Jeffrey Sachs: Fredens geopolitik

Forfatteren forklarer manipulerende amerikansk udenrigspolitik efter krigen for europæiske parlamentsmedlemmer, eksploderer myter om Ukraine og opfordrer til en uafhængig europæisk udenrigspolitik.

Dette er en redigeret udskrift af professor Jeffrey Sachs' tale i Europa-Parlamentet ved et arrangement med titlen "The Geopolitics of Peace", der var vært for tidligere FN's assisterende generalsekretær og nuværende BSW MEP Michael von der Schulenburg, den 19. februar 2025. Udskriften er blevet redigeret for klarhedens skyld og kommenteret. 

By Jeffrey D. Sachs

Introduktion

Ttak til jer alle for chancen for at være sammen og tænke sammen. Dette er i sandhed en kompliceret og hurtigt skiftende tid og meget farlig. Så vi har virkelig brug for klarhed i tankerne. Jeg er især interesseret i vores samtale, så jeg vil prøve at være så kortfattet og klar, som jeg kan være.

Jeg har fulgt begivenhederne meget tæt på i Østeuropa, det tidligere Sovjetunionen, Rusland og Ukraine, meget tæt i de sidste 36 år. Jeg var rådgiver for den polske regering i 1989, for præsident Gorbatjovs økonomiske hold i 1990 og 1991, for præsident Jeltsins økonomiske hold i 1991 til 1993 og for præsident Kutjmas økonomiske hold i Ukraine i 1993 til 1994.

Jeg hjalp med at indføre den estiske valuta. Jeg hjalp flere lande i det tidligere Jugoslavien, især Slovenien. Efter Maidan blev jeg bedt af den nye regering [i Ukraine] om at komme til Kiev, og jeg blev taget rundt i Maidan, og jeg lærte en masse ting på egen hånd.

Jeg har været i kontakt med russiske ledere i mere end 30 år. Jeg kender også den amerikanske politiske ledelse tæt på. Vores tidligere finansminister, Janet Yellen, var min vidunderlige makroøkonomilærer for 52 år siden. Vi har været venner i et halvt århundrede.

Jeg kender disse mennesker. Jeg siger dette, fordi det, jeg vil forklare i mit synspunkt, ikke er brugt. Det er ikke ideologi. Det er, hvad jeg har set med mine egne øjne og oplevet i denne periode. Jeg vil gerne dele med dig min forståelse af de begivenheder, der har ramt Europa i mange sammenhænge, ​​og jeg vil inkludere ikke kun Ukraine-krisen, men også Serbien 1999, krigene i Mellemøsten, herunder Irak, Syrien, krigene i Afrika, herunder Sudan, Somalia, Libyen. Disse er i meget betydeligt omfang resultatet af dybt vildledte amerikanske politikker. Det, jeg vil sige, kan godt overraske dig, men jeg taler af erfaring og viden om disse begivenheder.

USA's udenrigspolitik

Det er krige, som USA har ledet og forårsaget. Og det har været sandt i mere end 30 år nu. USA kom til den opfattelse, især i løbet af 1990-91, og derefter med Sovjetunionens slutning, at USA nu styrer verden, og at USA ikke behøver at lytte til nogens synspunkter, røde linjer, bekymringer, sikkerhedssynspunkter, internationale forpligtelser eller nogen FN-ramme. Jeg er ked af at sige det så klart, men jeg vil gerne have, at du forstår.

Jeg prøvede meget i 1991 for at få økonomisk hjælp til Gorbatjov som jeg tror var den største statsmand i vores moderne tid. (*Dette blev en del af et projekt ledet af professor Graham Allison ved Harvard Kennedy School of Government med Gorbatjovs økonomiske rådgiver Grigory Yavlinsky og offentliggjort i bogen Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Sovjetunionen, Pantheon Books, 1991.)

Jeg læste for nylig det arkiverede notat fra det Nationale Sikkerhedsråds diskussion af mit forslag den 3. juni 1991, hvor jeg for første gang læste, hvordan Det Hvide Hus fuldstændig afviste det, og i det væsentlige grinede af bordet med min bøn til USA om at hjælpe Sovjetunionen med finansiel stabilisering og med finansiel bistand til at gennemføre dets reformer. Notatet dokumenterer*, at den amerikanske regering besluttede at gøre det mindste for at forhindre katastrofer, men kun et minimum.

(*Richard Darman, ved OMB, udtrykte det på denne måde.

"Når vi definerer USA's interesse, er vi nødt til at være noget machiavelliske. Hvad er det minimumsbeløb, der er nødvendigt for at forme et regime, som vi ønsker at arbejde med på andre kræfter? Med andre ord, hvad er det absolutte minimum for at holde tingene i gang? Jeg tror ikke, vi behøver at bekymre os om USSR's nedbrydning. Hvis dette er vores interne forståelse, så kan vi gå videre offentligt." Senere tilføjer Darman: "Jeg vil gerne synes seriøse, mens vi ikke narre os selv. Vi har allerede nok ingredienser til en god PR-pakke.” Fremhævelse i original.)

De besluttede, at det ikke er USA's opgave at hjælpe. Tværtimod. (Se mit papir "Hvordan neokonerne valgte Hegemoni frem for fred i begyndelsen af ​​1990'erne.")

Da Sovjetunionen sluttede i 1991, blev synspunktet endnu mere overdrevet. Og jeg kan nævne kapitel og vers, men opfattelsen var, at vi [USA] kører showet. [Dick] Cheney, [Paul] Wolfowitz og mange andre navne, som du vil have lært at kende, troede bogstaveligt talt, at dette nu er en amerikansk verden, og vi vil gøre, som vi vil. Vi vil rydde op fra det tidligere Sovjetunionen. Vi vil udelukke eventuelle resterende allierede fra sovjettiden. Lande som Irak, Syrien og så videre vil gå.

Og vi har oplevet denne udenrigspolitik i nu væsentlige 33 år. Europa har betalt en høj pris for dette, fordi Europa ikke har haft nogen udenrigspolitik i denne periode, som jeg kan regne ud. Ingen stemme, ingen enhed, ingen klarhed, ingen europæiske interesser, kun amerikansk loyalitet.

Der var øjeblikke, hvor der var uenigheder og, synes jeg, meget vidunderlige uenigheder. Den sidste tid af betydning var 2003 i optakten til Irak-krigen, hvor Frankrig og Tyskland sagde, at vi ikke støtter, at USA går uden om FN's Sikkerhedsråd for denne krig. Den krig blev direkte opdigtet af Netanyahu og hans kolleger i det amerikanske Pentagon. (Se Dennis Fritz' bog, Deadly Betrayal: Sandheden om, hvorfor USA invaderede Irak, OR Books, 2024.) 

Jeg siger ikke, at det var et link eller gensidighed. Jeg siger, det var en krig udført for Israel. Det var en krig, som Paul Wolfowitz og Douglas Feith koordinerede med [den israelske leder] Benjamin Netanyahu.

Og det var sidste gang, at Europa havde en stemme. Jeg talte med europæiske ledere dengang, og de var meget klare, og det var ganske vidunderligt at høre deres opposition en uacceptabel krig. Europa mistede helt sin stemme derefter, men især i 2008. Det, der skete efter 1991, og for at bringe os til 2008, er, at USA besluttede, at unipolaritet betød, at NATO ville udvide et sted fra Bruxelles til Vladivostok, skridt for skridt.

NATO udvidelse

Der ville ikke være nogen ende på udvidelsen mod øst af NATO. Dette ville være den amerikanske unipolære verden. Hvis du spiller spillet Risk som barn, som jeg gjorde, er dette den amerikanske idé: at have brikken på hver del af brættet. Ethvert sted uden en amerikansk militærbase er dybest set en fjende. Neutralitet er et beskidt ord i det amerikanske politiske leksikon.

Neutralitet er måske det mest beskidte ord ifølge den amerikanske tankegang. Hvis du er en fjende, ved vi, at du er en fjende. Hvis du er neutral, er du en subversiv, fordi du virkelig er imod os, men bare ikke fortæller os det. Du lader kun som om du er neutral. Så dette var virkelig tankegangen, og beslutningen blev taget formelt i 1994, da præsident Clinton underskrev NATO-udvidelsen mod øst.

Du vil huske, at den 7. februar 1990 talte Hans-Dietrich Genscher og James Baker III med Gorbatjov. Genscher gav en pressemøde efterfølgende hvor han forklarede, at NATO ikke vil bevæge sig mod øst.

Tyskland og USA ville ikke drage fordel af opløsningen af ​​Warszawapagten. Forstå venligst, at denne forpligtelse blev givet i en juridisk og diplomatisk kontekst, ikke en tilfældig kontekst. Disse forpligtelser var kernen i forhandlingerne om at afslutte Anden Verdenskrig, der gjorde plads til tysk genforening.

Der blev opnået en forståelse af, at NATO ikke vil bevæge sig en tomme mod øst. (Dette var en aftale, om end mundtlig, da Gorbatjov understregede over for USA og Tyskland vigtigheden af ​​det amerikansk-tyske løfte om ikke at udvide NATO mod øst.) Og det var eksplicit, og det er i utallige dokumenter. Og slå bare op i National Security Archive of George Washington University, og du kan få dusinvis af dokumenter. Det er en hjemmeside kaldet "Hvad Gorbatjov hørte om NATO." Tag et kig, for alt, hvad du får at vide af USA om dette løfte, er løgn, men arkiverne er fuldstændig klare. (Mange af nøgledokumenterne er link.  og her.)

Så beslutningen blev taget af Clinton i 1994 om at udvide NATO helt til Ukraine. Dette er et langsigtet amerikansk projekt. Det skyldes ikke den ene eller den anden administration. Dette er et amerikansk regeringsprojekt, der startede for mere end 30 år siden. I 1997 skrev Zbigniew Brzezinski Grand Skakbræt, der beskriver NATO-udvidelsen mod øst.

Den bog er ikke kun Mr. Brzezinskis grublerier. Det er hans fremlæggelse for offentligheden af ​​beslutninger allerede lavet af den amerikanske regering, og det er sådan en bog som denne fungerer. Bogen beskriver udvidelsen mod øst af Europa og NATO som samtidige og sammenhængende begivenheder. Og der er et godt kapitel i den bog, der spørger, hvad vil Rusland gøre, når Europa og NATO ekspanderer mod øst?

Jeg kendte Zbig Brzezinski personligt. Han var meget sød ved mig. Jeg rådgav Polen, og han var en stor hjælp. Han var også en klog mand, og alligevel tog han alt galt i 1997.

I 1997 skrev han i detaljer, hvorfor Rusland ikke kunne gøre andet end at tiltræde den østlige udvidelse af NATO og Europa.

(Her er Brzezinski på side 118 i Stort skakbræt:

"Ruslands eneste reelle geo-strategiske mulighed - den mulighed, der kunne give Rusland en realistisk international rolle og også maksimere muligheden for at transformere og socialt modernisere sig selv - er Europa. Og ikke et hvilket som helst Europa, men det transatlantiske Europa i det udvidede EU og NATO. Et sådant Europa er ved at tage form, som vi har set i kapitel 3, og det vil sandsynligvis også forblive tæt knyttet til Amerika. Det er det Europa, som Rusland bliver nødt til at forholde sig til, hvis det skal undgå farlig geopolitisk isolation.”)

Faktisk siger han udvidelsen mod øst af Europa og ikke kun Europa, men NATO. Dette var en amerikansk plan, et projekt. Og Brzezinski forklarer, hvordan Rusland aldrig vil tilslutte sig Kina. Utænkelig. Rusland vil aldrig tilslutte sig Iran.

Ifølge Brzezinski har Rusland intet andet kald end det europæiske kald. Så mens Europa bevæger sig mod øst, er der intet, Rusland kan gøre ved det. Altså, siger endnu en amerikansk strateg. Er det noget spørgsmål, hvorfor vi er i krig hele tiden? Fordi én ting ved Amerika er, at vi altid "ved", hvad vores kolleger vil gøre, og vi tager altid fejl! Og en af ​​grundene til, at vi altid tager fejl, er, at i den ikke-kooperative spilteori, som de amerikanske strateger spiller, så taler man faktisk ikke til den anden side. Du ved bare, hvad den anden sides strategi er. Det er vidunderligt. Det sparer så meget tid. Du behøver simpelthen ikke noget diplomati.

Sortehavsstrategien

Så dette projekt begyndte for alvor i 1994, og vi har haft en kontinuitet i regeringens politik i 30 år indtil måske i går. (Jeg henviser til Trump-Putins telefonopkald den 12. februar 2025 og de udtalelser, der fulgte hurtigt efter hinanden).

Et 30-årigt projekt. Ukraine og Georgien var nøglerne til projektet. Hvorfor? Fordi Amerika lærte alt, hvad det ved af briterne.

Vi er det wannabe britiske imperium. Og hvad det britiske imperium forstod i 1853, med Mr. Palmerston, undskyld mig, Lord Palmerston [sammen med Napoleon III], er, at du omringer Rusland i Sortehavet, og du nægter Rusland adgang til det østlige Middelhav.

Det, du ser, er et amerikansk projekt om at gøre det samme i det 21. århundrede. USA's idé var, at der ville være Ukraine, Rumænien, Bulgarien, Tyrkiet og Georgien i NATO, som ville fratage Rusland enhver international status ved at blokere Sortehavet og i det væsentlige ved at neutralisere Rusland som lidt mere end en lokal magt. Brzezinski er klar over denne geografi.

Efter Palmerston og før Brzezinski var der naturligvis Halford Mackinder i 1904: ”Who ruler East Europe commands the Heartland; Hvem regerer Hjertelandet, kommanderer Verdensøen; Den, der styrer verdensøen, kommanderer verden." (I 1919 skrev Mackinder bogen Demokratiske idealer og virkelighed, der bygger på hans tidligere arbejde Historiens geografiske omdrejningspunkt fra 1904.)

Jeg har kendt præsidenterne og/eller deres hold. Intet ændrede sig meget fra Clinton til Bush Jr. til Obama til Trump til Biden. Måske blev de værre skridt for skridt.

Biden var den værste efter min mening. Måske er det også fordi han ikke var det sammensætning for de sidste par år. Jeg siger det seriøst, ikke som en snerpet bemærkning. Det amerikanske politiske system er et imagesystem. Det er et system med mediemanipulation hver dag. Det er et PR-system.

Du kunne have en præsident, der dybest set ikke fungerer, og have denne person ved magten i to år og stille op til genvalg. Den ene ting er, at han skulle stå på en scene i 90 minutter alene, og det var enden på det. Havde det ikke været den fejl, ville han have fået sit kandidatur, uanset om han sov efter kl. 4 om eftermiddagen eller ej. Så dette er virkeligheden. Alle går med på det. Det er uhøfligt at sige, hvad jeg siger, fordi vi ikke taler sandt om næsten noget i denne verden lige nu.

Så dette projekt fortsatte siden 1990'erne. At bombe Beograd 78 dage i træk i 1999 var en del af dette projekt. At opdele det land, når grænserne er "hellige", er de ikke? Bortset fra Kosovo, altså. Grænser er hellige, undtagen når Amerika ændrer dem. At bryde fra hinanden Sudan var et andet relateret amerikansk projekt. Overvej Sydsudan-oprøret. Er det bare sket, fordi sydsudanesere gjorde oprør? Eller skal jeg give dig CIA-spillebogen?

Lad os venligst forstå som voksne, hvad det handler om. Militære kampagner er dyre. De kræver udstyr, træning, baselejre, intelligens, økonomi. Den støtte kommer fra store magter. Det kommer ikke fra lokale oprør. Sydsudan besejrede ikke Sudan i en stammekamp. Breaking Sudan var et amerikansk projekt. Jeg tog ofte til Nairobi og stødte på amerikansk militær eller senatorer eller andre med en "dyb interesse" i Sudans interne politik. Den krig var en del af spillet om amerikansk unipolaritet.

USA's udenrigspolitik og NATO-udvidelse

Og så startede NATO-udvidelsen, som du ved, i 1999 med Ungarn, Polen og Tjekkiet. Rusland var yderst utilfreds med det, men det var lande, der stadig var langt fra Ruslands grænse. Rusland protesterede, men selvfølgelig til ingen nytte. Så kom George Bush Jr. ind i embedet. Da 9/11 indtraf, lovede præsident Putin al støtte til USA. Og så besluttede USA omkring den 20. september 2001, at det ville indlede syv krige på fem år!

Du kan lytte til general Wesley Clark på video tale om det. (Se Clark, i 2011, på Democracy Now!, hvor han fik at vide af en embedsmand i Pentagon, "vi kommer til at angribe og ødelægge regeringerne i syv lande om fem år - vi starter med Irak, og så flytter vi til Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og Iran."

Clark var NATO's øverste øverstbefalende i 1999. Han gik til Pentagon omkring den 20. september 2001. Han fik udleveret et stykke papir, der forklarede udsigten til syv foretrukne amerikanske krige. Det var i virkeligheden Netanyahus krige.

Den amerikanske regerings plan var dels at rydde op [fjerne] gamle sovjetiske allierede og dels at fjerne tilhængere af Hamas og Hizbollah. Netanyahus idé var og er, at der vil være én stat, tak, i hele Palæstina før 1948. Ja, kun én stat. Det bliver Israel. Israel vil kontrollere hele territoriet fra Jordanfloden til Middelhavet.

Og hvis nogen gør indsigelse, vil vi vælte dem. Nå, ikke Israel, præcis, men mere specifikt vores ven, USA. Det har været amerikansk politik indtil i morges. Vi ved ikke, om det vil ændre sig. Nu er den eneste rynke, at måske vil USA "eje Gaza" [ifølge præsident Trump] i stedet for at Israel ejer Gaza.

Netanyahus idé har eksisteret i mindst 25 år. Det går tilbage til et dokument kaldet "Clean Break", som Netanyahu og hans amerikanske politiske hold sammensatte i 1996 for at afslutte ideen om to-statsløsningen. Du kan også finde det dokument online.

(I 1996 udsendte Netanyahu og hans amerikanske rådgivere dokumentet "Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm" med Institute for Advanced Strategic and Political Studies. Denne nye "ren pause" strategi opfordrede Israel til at afvise rammen om "land for fred". Dette talte effektivt for, at Israel ikke ville trække sig tilbage fra de palæstinensiske besatte områder i 1967 til gengæld for regional fred. I stedet ville Israel fortsætte med sin besættelsespolitik, indtil det sikrede "fred for fred", ved at omforme Mellemøsten til dets smag. Gentegningen af ​​kortet over regionen bestod i at vælte regeringer, der var imod Israels dominans.) 

Så det er langsigtede amerikanske projekter. Det er forkert at spørge: "Er det Clinton? Er det Bush? Er det Obama?” Det er den kedelige måde at se på amerikansk politik som et spil fra dag til dag eller år til år. Alligevel er det ikke, hvad amerikansk politik er.

Efter 1999 kom næste runde af NATO-udvidelsen i 2004 med yderligere syv lande: de tre baltiske stater, Rumænien, Bulgarien, Slovenien og Slovakiet. På dette tidspunkt var Rusland ret oprørt. Denne anden bølge af NATO-udvidelsen var en fuldstændig krænkelse af den efterkrigsorden, der blev aftalt på tidspunktet for den tyske genforening. I bund og grund var det et fundamentalt trick, eller frafald, af USA fra en samarbejdsaftale med Rusland.

Som alle husker, fordi vi netop havde Münchens sikkerhedskonference i sidste uge, Præsident Putin tog til MSC i 2007 for at sige: "Stop, nok er nok." Selvfølgelig lyttede USA ikke.

I 2008 stoppede USA Europas langvarige projekt om at udvide NATO til Ukraine og Georgien. Dette er et langsigtet projekt. Jeg lyttede til hr. Saakashvili i New York City i foråret 2008, da han talte i Council on Foreign Relations.

Han fortalte os, at Georgien er i hjertet af Europa og som sådan ville tilslutte sig NATO. Jeg gik ud og ringede til min kone og sagde: "Denne mand er skør; han kommer til at sprænge sit land i luften."

En måned senere udbrød en krig mellem Rusland og Georgien, hvor Georgien blev besejret. De seneste begivenheder i Tbilisi er igen ikke nyttige for Georgien, hvor Deres MEP'er tager dertil for at fremkalde protester. Det redder ikke Georgien; der får Georgien ødelagt, fuldstændig ødelagt.

I 2008, som alle ved, sendte vores tidligere CIA-direktør William Burns, som på det tidspunkt var USA's ambassadør i Rusland, en lang diplomatisk kabel tilbage til udenrigsminister Condoleezza Rice, som var berømt med titlen "Nyet betyder Nyet." Burns' budskab var, at NATO-udvidelsen var imod af hele den russiske politiske klasse, ikke kun præsident Putin.

Vi kender kun til kablet fra Julian Assange. Tro mig, ikke et ord bliver fortalt til det amerikanske folk om noget af dette af vores regering eller vores førende aviser i disse dage. Så vi har Julian Assange at takke for notatet, som vi kan læse i detaljer.

Som bekendt blev Viktor Janukovitj valgt som præsident for Ukraine i 2010 på grundlag af Ukraines neutralitet. Rusland havde overhovedet ingen territoriale interesser eller design i Ukraine. Jeg ved det. Jeg var der af og på i disse år. Hvad Rusland forhandlede i løbet af 2010 var en 25-årig lejekontrakt til 2042 for Sevastopol flådebase. Det er det. Der var ingen russiske krav til Krim eller til Donbas. Sådan noget overhovedet. Tanken om, at Putin genopbygger det russiske imperium, er barnlig propaganda. Undskyld mig.

Hvis nogen kender den dag-til-dag og år-til-år historie, er dette barnlige ting. Alligevel ser barnlige ting ud til at fungere bedre end voksne ting. Så der var overhovedet ingen territoriale krav før kuppet i 2014 [i Ukraine]. Alligevel besluttede USA, at Janukovitj skulle væltes, fordi han gik ind for neutralitet og modsatte sig NATO-udvidelsen. Det kaldes en regimeskifteoperation.

Der har været omkring hundrede regimeskifteoperationer fra USA siden 1947, mange i jeres lande [taler til MEP'erne] og mange over hele verden.  

(Statsvidenskabsmanden Lindsey O'Rourke dokumenterede 64 amerikanske hemmelige regimeskifteoperationer mellem 1947 og 1989 og konkluderede, at "Regimeskifteoperationer, især dem, der er udført hemmeligt, har ofte ført til langvarig ustabilitet, borgerkrige og humanitære kriser i de berørte regioner." Se O'2018 Change bogen, Cover 1989. Amerikas hemmelige kolde krig Efter XNUMX er der rigeligt med beviser for, at CIA er involveret i Syrien, Libyen, Ukraine, Venezuela og mange andre lande.)

Det er, hvad CIA lever af. Vær venlig at vide det. Det er en meget usædvanlig form for udenrigspolitik. I den amerikanske regering, hvis du ikke kan lide den anden side, forhandler du ikke med dem, du forsøger at vælte dem, helst i det skjulte. Hvis det ikke virker skjult, gør du det åbenlyst. Du siger altid, at det ikke er vores skyld. De er aggressoren. De er den anden side.

De er "Hitler". Det kommer op hvert andet eller tredje år. Om det er Saddam Hussein, om det er [den afsatte syriske præsident Bashar] al-Assad, om det er Putin, det er meget praktisk. Det er den eneste udenrigspolitiske forklaring, det amerikanske folk nogensinde får. Nå, vi står over for München 1938. Vi kan ikke tale med den anden side. De er onde og uforsonlige fjender. Det er den eneste model for udenrigspolitik, vi nogensinde hører fra vores regering og massemedier. Massemedierne gentager det udelukkende, fordi det er fuldstændig underordnet af den amerikanske regering.

Maidan-revolutionen og efterspillet

Nu i 2014 arbejdede USA aktivt på at vælte Janukovitj. Alle kender telefonopkald aflyttet af min Columbia University-kollega, Victoria Nuland, og den amerikanske ambassadør, Geoffrey Pyatt. Du får ikke bedre beviser. Russerne aflyttede hendes opkald, og de lagde det på internettet. 

Det er fascinerende. Ved at gøre det blev de alle forfremmet i Biden-administrationen. Det er jobbet. Da Maidan indtraf, blev jeg ringet op kort efter. "Professor Sachs, den nye ukrainske premierminister vil gerne se dig tale om den økonomiske krise." Så jeg fløj til Kiev, og jeg blev gået rundt i Maidan. Og jeg fik at vide, hvordan USA betalte pengene for alle mennesker omkring Maidan, den "spontane" Revolution of Dignity.

Mine damer og herrer, venligst, hvordan dukkede alle de ukrainske medier pludselig op på tidspunktet for Maidan? Hvor kom al denne organisation fra? Hvor kom alle disse busser fra? Hvor kom alle de mennesker fra? Er du sjov? Dette er en organiseret indsats. Og det er ikke en hemmelighed, undtagen måske for borgere i Europa og USA. Alle andre forstår det ganske tydeligt.

Så efter kuppet kom Minsk-aftalerne, især Minsk II, som i øvrigt var modelleret på sydtyrolsk selvstyre for de etniske tyskere i Italien. Også belgierne kan meget godt relatere til Minsk II, da det opfordrede til autonomi og sproglige rettigheder for de russisktalende i det østlige Ukraine. Minsk II blev enstemmigt støttet af FN's Sikkerhedsråd. (Minsk II-aftalen blev godkendt af FN's Sikkerhedsråd gennem resolution 2202, som blev vedtaget enstemmigt den 17. februar 2015.) 

Alligevel besluttede USA og Ukraine, at det ikke ville blive håndhævet. Tyskland og Frankrig, garanterne for Normandiet-processen, lod den også ignorere. Denne afskedigelse af Minsk II var endnu en direkte amerikansk unipolær handling, hvor Europa som sædvanligt spillede en fuldstændig ubrugelig subsidiær rolle, selvom det var garant for aftalen.

Trump vandt valget i 2016 og udvidede derefter våbenforsendelserne til Ukraine. Der var mange tusinde dødsfald under beskydningen fra Ukraine i Donbas. Der var ingen implementering af Minsk II-aftalen.

Så tiltrådte Biden i 2021. Jeg håbede på bedre, men blev dybt skuffet endnu en gang. Jeg plejede at være medlem af det demokratiske parti. Jeg er nu ikke medlem af noget parti, fordi begge er ens alligevel. Demokraterne blev med tiden fuldstændig krigsmagere, og der var ikke én stemme i partiet, der opfordrede til fred. Ligesom med de fleste af dine parlamentarikere, på samme måde.

I slutningen af ​​2021 lagde Putin en sidste indsats på bordet for at nå frem til en modus operandi med USA i to udkast til sikkerhedsaftale, et med Europa og et med USA. Han lagde udkastet til aftale mellem Rusland og USA på bordet den 15. december 2021.

Efter det havde jeg et timelangt opkald med [National Security Advisor] Jake Sullivan i Det Hvide Hus og tiggede: "Jake, undgå krigen. Du kan undgå krigen. Det eneste, USA skal gøre, er at sige, 'NATO vil ikke udvide til Ukraine.'" Og han sagde til mig, "Åh, NATO vil ikke udvide til Ukraine. Du skal ikke bekymre dig om det."

Jeg sagde: "Jake, sig det offentligt."

"Ingen. Nej. Nej. Vi kan ikke sige det offentligt."

Jeg sagde, "Jake, du vil have en krig om noget, der ikke engang kommer til at ske?"

Han sagde: "Bare rolig, Jeff. Der bliver ingen krig."

Det er ikke særlig dygtige mennesker. Jeg siger dig, hvis jeg kan give dig mit ærlige synspunkt, er de ikke særlig kloge mennesker. De taler til sig selv. De taler ikke med nogen andre. De spiller spilteori. I ikke-kooperativ spilteori taler man ikke til den anden side. Du laver bare din strategi. Dette er essensen af ​​ikke-kooperativ spilteori. Det er ikke forhandlingsteori. Det er ikke fredsskabende teori. Det er en ensidig, ikke-samarbejdsvillig teori, hvis du kender formel spilteori.

Det er det, de spiller. Den slags spilteori startede [i anvendelse] hos RAND Corporation. Det er det, de stadig spiller. I 2019 er der et papir af RAND, "Extending Russia: Competing from Advantageous Ground."

Utroligt nok spørger avisen, i det offentlige domæne, hvordan USA skal genere, modarbejde og svække Rusland. Det er bogstaveligt talt strategien. Vi forsøger at provokere Rusland, forsøger at få Rusland til at bryde fra hinanden, måske få regimeskifte, måske uroligheder, måske en økonomisk krise.

Det er det, du i Europa kalder din allierede. Så der stod jeg med mit frustrerende telefonopkald med Sullivan, og stod ude i den isnende kulde. Jeg forsøgte tilfældigvis at have en skidag.

"Åh, der bliver ingen krig, Jeff."

Vi ved, hvad der skete derefter: Biden-administrationen nægtede at forhandle om NATO-udvidelsen. Den dummeste idé med NATO er den såkaldte åben-dør-politik, baseret på artikel 10 i NATO-traktaten (1949). NATO forbeholder sig retten til at gå, hvorhen den vil, så længe værtsregeringen er enig, uden at nogen nabo – såsom Rusland – har noget som helst at sige.

Nå, jeg siger til mexicanerne og canadierne: "Prøv det ikke." Du ved, Trump vil måske overtage Canada. Så den canadiske regering kunne sige til Kina, "Hvorfor bygger du ikke en militærbase i Ontario?" Jeg ville ikke rådgive det. USA ville ikke sige, "Nå, det er en åben dør. Det er Canadas og Kinas sag, ikke vores." USA ville invadere Canada.

Alligevel gentager voksne, herunder i Europa, i dette Parlament, i NATO, i Europa-Kommissionen det absurde mantra om, at Rusland ikke har noget at sige til NATO-udvidelsen. Det her er noget nonsens. Dette er ikke engang baby geopolitik. Dette er bare slet ikke at tænke. Så Ukraine-krigen eskalerede i februar 2022, da Biden-administrationen afviste seriøse forhandlinger.

Ukraines krig og atomvåbenkontrol

Hvad var Putins hensigt i krigen? Jeg kan fortælle dig, hvad hans hensigt var. Det skulle tvinge Zelensky til at forhandle neutralitet. Dette skete få dage efter begyndelsen af ​​invasionen. Du bør forstå denne grundlæggende pointe, ikke den propaganda, der er skrevet om invasionen, der hævder, at Ruslands mål var at erobre Ukraine med nogle få titusindvis af tropper.

Kom så, mine damer og herrer. Forstå venligst noget grundlæggende. Tanken med Ruslands invasion var at holde NATO ude af Ukraine. Og hvad er NATO egentlig? Det er det amerikanske militær med dets missiler, dets CIA-udsendelser og alt det andet. Ruslands mål var at holde USA væk fra sin grænse.

Hvorfor er Rusland så interesseret i dette? Overvej, hvis Kina eller Rusland besluttede at have en militærbase på Rio Grande eller ved den canadiske grænse, ville ikke kun USA flippe ud; vi ville have krig inden for omkring ti minutter. Da Sovjetunionen prøvede dette på Cuba i 1962, endte verden næsten med atomvåben Armageddon.

Alt dette er alvorligt forstærket, fordi USA ensidigt opgav den anti-ballistiske missiltraktat i 2002 og afsluttede den relative stabilitetsramme for atomvåbenkontrol ved at gøre det.

Dette er ekstremt vigtigt at forstå. Rammen for atomvåbenkontrol er i vid udstrækning baseret på et forsøg på at afskrække et første [halshugnings]angreb. ABM-traktaten var en kritisk komponent i denne stabilitet.

USA gik ensidigt ud af ABM-traktaten i 2002. Dette sprængte en russisk pakning. Så alt, hvad jeg har beskrevet om NATO-udvidelsen, er sket i forbindelse med USA's ødelæggelse af den nukleare ramme. Fra 2010 begyndte USA at indsætte Aegis anti-ballistiske missilsystemer i Polen og senere i Rumænien. Det kan Rusland ikke lide.

Et af spørgsmålene på bordet i december og januar, december 2021, januar 2022, var, om USA hævdede retten til at placere missilsystemer i Ukraine. Ifølge tidligere CIA-analytiker Ray McGovern fortalte Blinken Lavrov i januar 2022, at USA forbeholder sig retten til at placere missilsystemer i Ukraine.

Det, mine kære venner, er jeres formodede allierede. Og nu vil USA sætte mellemliggende missilsystemer i Tyskland. Husk, at USA gik ud af INF-traktaten i 2019. Der er ingen atomvåbenramme lige nu. I bund og grund ingen. (USA trak sig formelt ud af Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-traktaten den 2. august 2019 efter en seks måneders suspensionsperiode, der begyndte den 2. februar 2019.)

Da Zelensky få dage efter Ruslands invasion sagde, at Ukraine var klar til neutralitet, var en fredsaftale på vej. Jeg kender detaljerne i dette, fordi jeg talte med centrale forhandlere og mæglere i detaljer og har lært meget af andres offentlige udtalelser. Kort efter starten af ​​forhandlingerne i marts 2022 blev der udvekslet et dokument mellem parterne, som præsident Putin havde godkendt, og som Lavrov havde fremlagt. Dette blev styret af de tyrkiske mæglere. Jeg fløj til Ankara i foråret 2022 for at høre på første hånd og i detaljer, hvad der skete i mæglingen. Den nederste linje er denne: Ukraine gik ensidigt væk fra en næsten aftale.

Slutningen af ​​Ukraine-krigen

Hvorfor gik Ukraine væk fra forhandlingerne? Fordi USA fortalte dem det, og fordi Storbritannien lagde prikken over i'et ved at lade BoJo [Boris Johnson, den tidligere britiske premierminister] tage til Kiev i begyndelsen af ​​april til Ukraine for at gøre det samme.

[UK premierminister] Keir Starmer viser sig at være endnu værre, endnu mere en krigsmager. Det er utænkeligt, men det er sandt. Boris Johnson forklarede, og du kan finde det på nettet, at det, der er på spil her, er intet mindre end vestligt hegemoni! Ikke Ukraine, men vestligt hegemoni.

Michael von der Schulenberg og jeg mødtes i Vatikanet med en gruppe eksperter i foråret 2022, og vi skrev et dokument, der forklarer, at der ikke kan komme noget godt ud af fortsat krig. (Mødet i Vatikanet var den Broderlig Økonomi Session på Jubilee 2025: "Håb i tidens tegn.") 

Vores gruppe argumenterede ihærdigt, men til ingen nytte, for at Ukraine skulle forhandle med det samme, fordi forsinkelser vil betyde massive dødsfald, risiko for nuklear eskalering og muligvis et direkte tab af krigen.

Jeg ville ikke ændre et ord fra det, vi skrev dengang. Der var ikke noget galt i det dokument. Siden USA talte Ukraine ud af forhandlingerne, er måske en million ukrainere døde eller blevet hårdt såret.

Og amerikanske senatorer, der er så grimme og kyniske som man kan forestille sig, siger, at dette er en vidunderlig udgift af amerikanske penge, fordi ingen amerikanere dør. Det er den rene proxy-krig. En af vores senatorer i nærheden af ​​New York State, Connecticuts Richard Blumenthal, sagde dette højt. Mitt Romney sagde dette højt. Det er de bedste penge, Amerika kan bruge. Ingen amerikanere dør. Det er uvirkeligt.

Bare for at bringe os op til i går, har US Ukraine Project mislykkedes. Kernen i projektet var hele tiden, at Rusland ville folde hånden. Kerneideen var hele tiden, at Rusland ikke kan modstå, ligesom Zbigniew Brzezinski argumenterede i 1997. Amerikanerne troede, at USA helt sikkert havde overtaget.

USA vil vinde, fordi vi bluffer dem. Russerne kommer ikke rigtig til at kæmpe. Russerne kommer virkelig til at mobilisere. Vi vil implementere den økonomiske "nukleare mulighed" med at skære Rusland ud af SWIFT. Det vil ødelægge økonomien. Vores sanktioner vil bringe Rusland i knæ. HIMARS vil gøre dem ind. ATACMS'erne, F-16'erne, vil gøre dem ind. Helt ærligt, jeg har lyttet til denne form for snak i mere end 50 år. Vores nationale sikkerhedsledere har talt nonsens i årtier.

Jeg tryglede ukrainerne: Hold dig neutral. Lyt ikke til amerikanerne. Jeg gentog for dem Henry Kissingers berømte ordsprog, at det er farligt at være fjende af USA, men at være en ven er fatalt. Lad mig gentage det for Europa: At være fjende af USA er farligt, men at være en ven er fatalt.

Trump-administrationen

Lad mig slutte med et par ord om præsident Donald Trump. Trump ønsker ikke Bidens tabende hånd. Det er derfor, Trump og præsident Putin sandsynligvis vil blive enige om at afslutte krigen. Selvom Europa fortsætter med sin krigshærger, betyder det ikke noget. Krigen er ved at slutte. Så vær venlig at få det ud af dit system. Fortæl venligst dine kollegaer. "Det er slut." Det er slut, fordi Trump ikke ønsker at holde på en taber. Den, der vil blive reddet af de forhandlinger, der finder sted lige nu, er Ukraine. Det andet er Europa.

Dit aktiemarked stiger de seneste dage på grund af de "forfærdelige nyheder" om forhandlinger og potentiel fred. Jeg ved, at denne udsigt til en forhandlet fred er blevet mødt med ren og skær rædsel i disse kamre, men dette er den bedste nyhed, du kan få. Jeg har forsøgt at nå ud til nogle af de europæiske ledere. Jeg har sagt, tag ikke til Kiev, tag til Moskva. Forhandle med dine modparter. Du er Den Europæiske Union. I er 450 millioner mennesker og en økonomi på 20 billioner dollars. Gør som det.

Den Europæiske Union bør være Ruslands vigtigste handelspartner. Europa og Rusland har komplementære økonomier. Passet til gensidigt fordelagtig handel er meget stærk. Forresten, hvis nogen har lyst til at diskutere, hvordan USA sprængte Nord Stream i luften, vil jeg også gerne tale om det.

Trump-administrationen er imperialistisk inderst inde. Trump mener åbenbart, at stormagterne dominerer verden. USA vil være hensynsløst og kynisk, og ja, også over for Europa. Gå ikke og tigger til Washington. Det hjælper ikke. Det ville nok anspore hensynsløsheden. Hav i stedet en ægte europæisk udenrigspolitik.

Så jeg siger ikke, at vi er i fredens nye tidsalder, men vi er i en meget anden form for politik lige nu, en tilbagevenden til stormagtspolitik. Europa har brug for sin egen udenrigspolitik og ikke kun en udenrigspolitik af russofobi. Europa har brug for en udenrigspolitik, der er realistisk, forstår Ruslands situation, forstår Europas situation, forstår, hvad Amerika er, og hvad det står for, og som forsøger at undgå, at Europa bliver invaderet af USA. Det er bestemt ikke umuligt, at Trumps Amerika vil lande tropper i Grønland. Jeg laver ikke sjov, og jeg tror ikke, Trump laver sjov. Europa har brug for en udenrigspolitik, en rigtig sådan. Europa har brug for noget andet end "Ja, vi forhandler med Mr. Trump og møder ham på halvvejen." Ved du, hvordan det bliver? Ring til mig bagefter.

Hav venligst en europæisk udenrigspolitik. Du kommer til at bo med Rusland i lang tid, så forhandler venligst med Rusland. Der er reelle sikkerhedsspørgsmål på bordet både for Europa og Rusland, men bombasten og russofobien tjener slet ikke din sikkerhed. Det tjener overhovedet ikke Ukraines sikkerhed. Dette amerikanske eventyr, som du meldte dig på, og som du nu er den førende cheerleader for, har bidraget til omkring 1 million ukrainske ofre.

Om Mellemøsten og Kina

I Mellemøsten overdrog USA i øvrigt fuldstændig udenrigspolitikken til Netanyahu for 30 år siden. Israels lobby dominerer amerikansk politik. Vær venligst ikke i tvivl om det. Jeg kunne forklare i timevis, hvordan det fungerer. Det er meget farligt. Jeg håber, at Trump ikke vil ødelægge sin administration, og langt værre, det palæstinensiske folk, på grund af Netanyahu, som jeg betragter som en krigsforbryder, der har været ordentligt anklaget af ICC.

Den eneste måde, hvorpå Europa kan få fred på jeres grænser til Mellemøsten, er to-statsløsningen. Der er kun én hindring for det, og det er USA's veto i FN's Sikkerhedsråd på foranledning af Israel Lobby. Så hvis du ønsker, at EU skal have en vis indflydelse, så bed USA om at droppe vetoet. I dette vil Den Europæiske Union være sammen med omkring 160 andre lande i verden. De eneste, der modsætter sig en palæstinensisk stat, er grundlæggende USA, Israel, Mikronesien, Nauru, Palau, Papua Ny Guinea, Argentina og Paraguay. (FN kan afslutte konflikten i Mellemøsten ved at byde Palæstina velkommen som medlem, se min artikel om det her. )

Mellemøsten er et sted, hvor EU kan få stor geopolitisk indflydelse. Alligevel har Europa været tavs om JCPOA og Iran, og omkring halvdelen af ​​Europa er gået stille over Israels krigsforbrydelser og blokering af to-statsløsningen.

Netanyahus største drøm i livet er krigen mellem USA og Iran. Og han har ikke givet op. Det er ikke umuligt, at der også kommer en krig mellem USA og Iran. Alligevel kunne Europa stoppe det - hvis Europa har sin egen udenrigspolitik. Jeg håber, at Trump vil afslutte Netanyahus greb om amerikansk politik. Selv hvis ikke, kan EU arbejde sammen med resten af ​​verden for at skabe fred i Mellemøsten.

Til sidst, lad mig bare sige med hensyn til Kina, Kina er ikke en fjende. Kina er blot en stor succeshistorie. Derfor betragtes det af USA som en fjende, fordi Kina har en større økonomi end USA (målt i internationale priser). USA modstår virkeligheden. Det bør Europa ikke gøre. Lad mig gentage, Kina er ingen fjende og ingen trussel. Det er en naturlig partner med Europa inden for handel og redning af det globale miljø.

Det er alt. Mange tak.

Spørgsmål og svar sektion

Publikumsmedlem: Bør Europa øge sine militærudgifter?

Jeffrey Sachs: Jeg ville ikke være imod en tilgang med, at Europa bruger 2-3 procent af BNP til en samlet europæisk sikkerhedsstruktur og investerer i Europa og i europæisk teknologi, og at USA ikke dikterer brugen af ​​europæisk teknologi.

Holland producerer de eneste maskiner af avancerede halvledere, der bruger ekstrem ultraviolet litografi. Det firma er selvfølgelig ASML. Alligevel bestemmer Amerika enhver politik for ASML. Hvis jeg var dig, ville jeg ikke overdrage al sikkerhed og teknologi til USA.

Jeg vil foreslå, at du har din egen sikkerhedsramme, så du også kan have din egen udenrigspolitiske ramme. Europa står for mange ting, som USA ikke står for.

Europa står for klimaindsats. Vores præsident er helt vild med det her. Og Europa står for anstændighed, for socialdemokrati, som etos.

Europa står for multilateralisme. Europa står for FN-pagten. USA står ikke for nogen af ​​disse ting. Vores udenrigsminister Marco Rubio aflyste for nylig sin rejse til Sydafrika, fordi lighed og bæredygtighed var på dagsordenen. Det er en levende, om end dyster, afspejling af angelsaksisk libertarianisme. Egalitarisme er ikke et ord fra det amerikanske leksikon. Det er bæredygtighed heller ikke.

Du ved måske, at af de 193 FN-medlemslande har 191 præsenteret SDG-planer (Sustainable Development Goal) for FN i High-Level Political Forum (HLPF). Kun tre lande har ikke gjort det: Haiti, Myanmar og USA. Bidens finansministerium fik ikke engang lov til at bruge udtrykket Sustainable Development Goals. Jeg nævner alt dette, fordi du har brug for din egen udenrigspolitik.

Jeg udsender to rapporter hvert år. Den ene er World Happiness Report. I 2024-rapporten er otte af de 10 bedste lande europæiske. Europa har den højeste livskvalitet i hele verden. USA rangerede 23.

Den anden årsrapport er Rapport om bæredygtig udvikling. I 2024-rapporten er 19 af de 20 bedste lande inden for bæredygtig udvikling i Europa. USA rangerede 46. Du har brug for din egen udenrigspolitik for at beskytte den livskvalitet! Jeg var og forbliver en stor fan af Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE) og tror fortsat på, at OSCE er den rette ramme for europæisk sikkerhed. Det kunne virkelig virke.

Publikumsmedlem: Hvordan skal Europa engagere sig diplomatisk med Rusland?

Jeffrey Sachs: Jeg mener, at der er uhyre vigtige spørgsmål, som Europa skal forhandle direkte med Rusland. Og derfor vil jeg opfordre præsident Costa og Europas ledelse til at åbne direkte drøftelser med præsident Putin, fordi europæisk sikkerhed er på bordet.

Jeg kender de russiske ledere, mange af dem, ret godt. De er gode forhandlere, og du bør forhandle med dem, og du bør forhandle godt med dem.

Jeg vil stille de russiske modparter nogle spørgsmål. Jeg vil spørge dem, hvad er de sikkerhedsgarantier, der kan fungere, så denne krig ender permanent? Hvad er sikkerhedsgarantierne for de baltiske lande? En del af forhandlingsprocessen er at spørge den anden side om dine bekymringer.

Jeg kender udenrigsminister Lavrov i 30 år. Jeg betragter ham som en genial udenrigsminister. Tal med ham. Forhandle med ham. Få hans ideer. Læg dine ideer på bordet.

Det vigtigste er at stoppe råbene, stoppe krigshæren og diskutere med de russiske modparter. Og tigge ikke om at være til bords med USA. Du behøver ikke at være på værelset med USA. Du er Europa. Du burde være i rummet med Europa og Rusland. Overgiv ikke din udenrigspolitik til nogen, ikke til USA, ikke til Ukraine, ikke til Israel. Hold en europæisk udenrigspolitik. Dette er den grundlæggende idé.

Publikumsmedlem: Lande inklusive Polen, Ungarn og Tjekkiet ønskede at tilslutte sig NATO. Det gør Ukraine også. Hvorfor skulle de ikke have lov til det?

Jeffrey Sachs: NATO er ikke et valg mellem Ungarn, Polen, Tjekkiet eller Ukraine. NATO er en amerikansk ledet militær alliance. Spørgsmålet, som Europa står over for tilbage i 1991 og i dag, er, hvordan man sikrer fred. Hvis jeg traf beslutninger tilbage i 1991, ville jeg have afsluttet NATO helt, da Warszawapagten blev opløst, og bestemt da selve Sovjetunionen ophørte. Da lande anmodede om NATO-medlemskab, ville jeg have forklaret dem, hvad vores forsvarsminister William Perry, ledende statsmand George Kennan, sidste amerikanske ambassadør i Sovjetunionen, Jack Matlock, alle sagde i 1990'erne. De sagde alle i virkeligheden: "Vi forstår dine følelser, men at udvide NATO er ikke en god idé, fordi det nemt kan fremprovokere en ny kold krig med Rusland." Der er en meget god ny bog af Jonathan Haslam, udgivet af Harvard University Press, kaldet hybris. Den tilbyder en detaljeret historisk dokumentation af NATO's udvidelse. Det forklarer, hvordan USA var for arrogant til at diskutere, forhandle og respektere Ruslands røde linjer, selv efter at have lovet, at NATO ikke ville udvide.

Publikumsmedlem: Hvad er de langsigtede konsekvenser af denne tabte krig?

Jeffrey Sachs: Vi er i det største teknologiske fremskridt i menneskehedens historie. Det er virkelig utroligt, hvad der kan gøres lige nu. Du ved, jeg undrer mig over det faktum, at en, der ved lidt kemi, vandt Nobels fredspris for kemi, fordi han er fremragende til AI og dybe neurale netværk, i sandhed et geni, Demis Hassabis. Han og hans team hos DeepMind fandt ud af, hvordan man bruger kunstig intelligens til at løse problemet med proteinfoldning, et problem, der havde optaget generationer af biokemikere.

Så hvis vi sætter vores sind, vores ressourcer og vores energi mod det, kan vi transformere verdens energisystem til klimasikkerhed. Vi kan beskytte biodiversiteten. Vi kan sikre, at alle børn får en kvalitetsuddannelse. Vi kan gøre så mange vidunderlige ting lige nu. Hvad har vi brug for for succes? Efter min mening, vigtigst af alt, har vi brug for fred.

Og min grundlæggende pointe er, at der ikke er nogen dybe grunde til konflikt nogen steder, fordi hver konflikt, jeg studerer, bare er en fejltagelse. Vi kæmper ikke for Lebensraum. Den idé, som i det væsentlige kom fra Malthus og senere blev en nazistisk idé, var altid forkert, en grundlæggende intellektuel fejltagelse. Vi har haft racekrige, nationale overlevelseskrige, ud af frygten for, at vi ikke har nok til alle på denne planet, så vi er i en kamp for overlevelse.

Som økonom kan jeg fortælle dig, at vi har masser på planeten til alles bæredygtige udvikling. Masser. Vi er ikke i en konflikt med Kina. Vi er ikke i en konflikt med Rusland. Hvis vi falder til ro, hvis vi spørger til det langsigtede, er det langsigtede meget godt, altså hvis vi ikke sprænger os selv i luften på forhånd. Så dette er min pointe. Udsigterne er meget positive, hvis vi bygger freden.

Publikumsmedlem: Tror du, at vejen ud af denne konflikt er en finlandisering af Ukraine?

Jeffrey Sachs: Fremragende spørgsmål. Lad mig blot rapportere et aspekt om Finlandiseringen. Finlandiseringen landede Finland nr. 1 i World Happiness Report år efter år. Finland er rigt, succesrigt, lykkeligt og sikkert. Det er Finland før NATO, jeg diskuterer.

Så "finlandisering" var en vidunderlig ting for Finland. Da Sverige og Finland og Østrig var neutrale, bravo. Smart. Da Ukraine var neutralt, smart. Hvis du har to superkræfter, så hold dem lidt adskilt. Hvis USA overhovedet havde nogen fornuft, ville det have efterladt disse lande som det neutrale rum mellem det amerikanske militær og Rusland, men USA har alt for lidt forstand. 

Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledede The Earth Institute fra 2002 til 2016. Han er også formand for FN's Sustainable Development Solutions Network og kommissær for UN Broadband Commission. til udvikling.

Synspunkter, der kommer til udtryk i denne tale, afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.