Vesten, ikke Rusland, drev Ukraine-konflikten

John Wight skubber tilbage mod en fortælling formet af vestlige ideologer så overfladisk, at den har været pinlig at se.

By John Wight
Medium

Wnår konflikten i Ukraine markerer dens tre års jubilæum, og uden tegn på, at den snart vil aftage, er det værd at gå dybt ind i dens årsager og begivenhedernes forløb fører op til det.

Dette er for at skubbe tilbage mod en fortælling formet af vestlige ideologer så overfladisk, at den har været pinlig at se.

Lige siden kuppet i Kiev i begyndelsen 2014 - et kup materielt og politisk understøttes af Washington og dets europæiske allierede - lykkedes det at vælte Viktor Janukovitjs demokratisk valgte regering, var der en dyster uundgåelighed med hensyn til, hvad der udspillede sig den 24. februar 2022.

Set fra Kremls perspektiv udgjorde Ruslands militære kampagne et længe ventet modspil mod vestlig aggression i form af udvidelsen mod øst af NATO, til det punkt, hvor den var begyndt at udgøre en uacceptabel trussel mod landets sikkerhed.

Den russiske præsident Vladimir Putin og Kreml havde gennem mange år været intet, hvis ikke ubønhørlige i lydende advarsler i denne forbindelse. Disse advarsler faldt imidlertid for de døve ører hos dem, der var beslutsomme i deres tro på den vestlige hegemonis formodede sandheder i kølvandet på den sovjetiske kommunismes sammenbrud i begyndelsen af ​​1990'erne.

I sidste ende er imperier enheder, der skaber deres egen virkelighed, når de er sikre i deres magt. Men når denne magt aftager og svækkes, som den skal, afsløres det, som imperiets tilhængere betragter som virkelighed, for at være et produkt af magisk tænkning.

Det var netop denne skiftende dynamik, der frembragte chok-rædslen i London, Bruxelles og Washington som svar på Putins beslutning om at indlede en militær løsning på det, der var blevet et nulsumsspil.

Centrifugalspændinger

Forfatter og historiker Richard Sakwa giver en retsmedicinsk udforskning af Ukraines historie og spændingen mellem to konkurrerende nationale identiteter, der understøttede dets samfund før 2014.

Sakwa beskriver dette som en kamp mellem en "monistisk" ukrainsk forestilling om stat og en "pluralistisk" og skriver, at i "hjertet af den monistiske model ... er en restitutiv forståelse af genetableret stat.

Med andre ord er målet ikke at afspejle eksisterende realiteter, frem for alt de forskellige historier om de territorier, der udgør det nutidige Ukraine, men at genoprette en idealiseret vision om denne stat."

Når det kommer til det pluralistiske alternativ, påpeger Sakwa, at denne model "foreslår, at den post-kommunistiske ukrainske stat er hjemsted for mange forskellige folkeslag, hvilket afspejler dens lange historie med fragmenteret stat og den måde, hvorpå dens nutidige grænser omfatter territorier med meget forskellige historier, men at de alle deler en orientering mod en borgerlig ukrainsk identitet."

I en stat og et samfund, der rummer sådanne centrifugale spændinger, var alt, hvad det krævede for at frembringe en krampe så alvorlig, at den ville føre til borgerlig konflikt, en gnist.

I Ukraine kom denne gnist med beslutningen fra landets præsident, Viktor Janukovitj, om at opsige den associeringsaftale, som hans regering var ved at underskrive med EU i november 2013, og i stedet vælge tættere økonomiske bånd med Rusland som medlem af den eurasiske toldunion, som reaktion på Moskvas bønner og politiske lobbyisme.

Ved at gøre dette befandt Janukovitj sig straks fast mellem den velkendte klippe og et hårdt sted. Hans forgænger, Viktor Yuschenko, havde allerede sat Ukraine på vej til tættere integration med Vesten med det formål at blive medlem af EU og NATO.

Janukovitj, med support af det ukrainske parlament på det tidspunkt opgav denne politik og stræbte i stedet for at styre en neutral vej mellem øst og vest. Han ophøjede russisk til status som embedsmand Sprog i de egne af landet - øst og syd - hvor det var populært talt.

Det gjorde han med et stykke lovgivning, der resulterede i voldelige protester i andre dele af landet og dermed bekræftede Ukraines skærpede etniske og kulturelle opdelinger.

Som reaktion på Janukovitjs beslutning om at opgive tættere bånd til EU til fordel for Rusland i slutningen af ​​2013, brød protester ud over hele landet, hovedsageligt i nord og vest.

Tusinder samledes i Maidan i centrum af Kiev, som blev omdrejningspunktet for det, der skulle blive til Euromaidan.

Euromaidan, også omtalt af sine tilhængere som "The Revolution of Dignity", er en bevægelse, der i begyndelsen af ​​2014 blev domineret af ultranationalister og nynazister, med vold omfavnet som det primære middel til kamp derved.

Denne vold nåede sit højdepunkt den 2. marts 2014 i Odessa, hvor snesevis af anti-Maidan-demonstranter var brændt levende i byens Fagforeningshus i hænderne på ukrainske nynazister og ultranationalister.

Hvad der ikke er i tvivl om, er, at handlinger som Victoria Nuland fra det amerikanske udenrigsministerium med at piske anti-janukovitj og anti-russisk stemning op under besøg hos Maidan i denne periode aldrig ville have været tolereret, hvis skoen havde været på den anden fod - dvs. hvis en russisk embedsmand var gået ud af sin måde for at piske op mod amerikansk udsendte anti-amerikanske protester i Mexico eller Canada. pro-amerikanske regeringer finder sted der.

Som om det ikke var fordømmende nok, at Nuland, en embedsmand i en fremmed magts regering, skulle besøge Maidan for at levere anti-regeringsdemonstranter et utvetydigt budskab om amerikansk støtte, en optagelse af en telefon udveksling mellem hende selv og Ukraines daværende amerikanske ambassadør, Geoffrey Pyatt, løftede hendes perfidskab til nye niveauer.

I udvekslingen, der blev offentliggjort i februar 2014, diskuterer Nuland og Pyatt, hvem Janukovitjs afløser skulle være på den måde, at fodboldtrænere vælger en ny quarterback. Den åbenlyse negation af ukrainsk suverænitet indebar en uvurderlig uddannelse i imperiets daglige virke.

Under Siege

I januar 2014 var Janukovitj-regeringen under belejring uden ende i sigte. Krisen forstærkedes, da det ukrainske parlament vedtog en række love, der delegitimerede protesterne.

Det lykkedes kun at få endnu flere mennesker ud på gaden og uden for selve parlamentsbygningen. Nu var vi vidne til en lignende bane som begivenhederne på Kairos Tahrir-plads i 2011 - som Maidan-protesterne åbenbart havde hentet inspiration fra - som førte til Mubarak-diktaturets fald i Egypten.

Nøgleforskellen mellem Egypten og Ukraine var selvfølgelig den ulig Hosni Mubarak, Janukovitj var i besiddelse af et demokratisk mandat, hvilket ikke efterlod nogen tvivl om, at indsatsen fra en beslutsom del af det ukrainske folk for at vælte ham var både forfatningsstridig og antidemokratisk.

Uanset hvad var der på dette tidspunkt skriften på væggen for den nu belejrede ukrainske præsident. Under påskud af at deltage i en politisk konference i Kharkov, Ukraines anden by, flygtede han over grænsen til Rusland via Krim natten mellem den 21. og 22. februar 2014.

Hvis han ikke havde - hvis han i stedet havde valgt at blive i Ukraine, som hans kritikere hævdede, at han burde have - er det et rimeligt bud, at han ville have lidt samme skæbne som Libyens Muammar Gaddafi i 2011, sådan var appetit på vold, der førte til, hvad der på det tidspunkt var ensbetydende med et væbnet oprør.

For Maidan-demonstranterne var Janukovitj en russisk marionetdukke, en fjende af alt, hvad de holdt kært som tilhængere af en ultranationalistisk, anti-russisk ukrainsk identitet, der mente, at den ukrainske fascist, Stepan Bandera, var en frihedskæmper snarere end en nazistisk kollaboratør under Anden Verdenskrig.

Der var ikke tvivl om Viktor Janukovitjs korruption. I denne henseende var han blot den seneste i rækken af ​​korrupte ledere, som Ukraine har lidt siden dets uafhængighed i 1991.

Men i hans tilfælde indbyggede centrifugale politiske kræfter kombineret med geopolitiske faktorer for at gøre landet til en nøglefrontlinje i en spirende kamp mellem Washington og Moskva.

Denne kamp, ​​som kun er blevet mere akut med tiden, drejer sig om, hvorvidt verden vil fortsætte med at fungere på grundlag af den unipolaritet, som USA har haft siden Sovjetunionens slutning, eller om den i stedet vil bevæge sig fremad som det multipolære alternativ, der kræves af Moskvas genopretning fra dets post-sovjetiske tilbagegang, Kinas stigende globale økonomiske og geopolitiske modstand mod Irans venezuelanske og geopolitiske fodaftryk. Nordkorea.

I forsøget på at flytte Ukraine ind i deres kredsløb overrakte Washington og dets europæiske allierede, og Ruslands indgriben – først for at lette Krims genforening med Moskva i 2014, derefter med den officielle anerkendelse af uafhængigheden og suveræniteten af ​​Folkerepublikkerne Donetsk og Luhansk i februar 2022, og til sidst med en demilitarisering af Ukraines militæroperation resultat.

Som tingene ser ud, er Vesten blevet reduceret til en tilskuer af konsekvenserne af sin egen katastrofale udenrigspolitik. Det er en udenrigspolitik, som i sine ondartede rødder hævder, at Vesten er "Rom" for Ruslands "Karthago".

Historien vil ikke være venlig.

John Wight, forfatter til Gaza græder, 2021, skriver om politik, kultur, sport og hvad der ellers er.  Overvej venligst at give en donation for at hjælpe med at finansiere hans indsats. Det kan du gøre link.. Du kan også få fat i en kopi af hans bog, Dette boksespil: En rejse i smuk brutalitet, fra alle større boghandlere, og hans roman Gaza: Dette blødende land fra samme. Overvej venligst at udtage en abonnement på hans Medium-websted.

Denne artikel er fra forfatterens blog på Medium.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.