USA havde brug for Rusland for at invadere Ukraine

I et øjeblik af åbenhed i marts 2022 afslørede Joe Biden, hvorfor USA behov den russiske invasion for at indlede sin trestrengede, forudmediterede krig mod Rusland, skriver Joe Lauria.

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Først offentliggjort den 22. marts 2022.

TUSA fik sin krig i Ukraine.

Uden den kunne Washington ikke forsøge at ødelægge Ruslands økonomi, orkestrere verdensomspændende fordømmelse og føre en proxy-krig for at bløde Rusland, alt sammen som en del af et forsøg på at vælte dets regering.

Joe Biden har nu ikke efterladt nogen tvivl om, at det er sandt.   

USA's præsident bekræftede hvad Konsortium Nyheder og andre har rapporteret siden begyndelsen af ​​Russsiagate i 2016, at det ultimative amerikanske mål er at vælte Vladimir Putins regering.

"For guds skyld kan denne mand ikke forblive ved magten," sagde Biden lørdag [26. marts 2022] på det kongelige slot i Warszawa. Det Hvide Hus og State Dept. har kæmpet for at bortforklare Bidens bemærkning. 

Men det er for sent.

"Præsidentens pointe var, at Putin ikke kan få lov til at udøve magt over sine naboer eller regionen," sagde en embedsmand i Det Hvide Hus. "Han diskuterede ikke Putins magt i Rusland eller regimeskifte."

Søndag sagde den amerikanske udenrigsminister Antony Blinken sagde, "Som du ved, og som du har hørt os sige gentagne gange, har vi ikke en strategi for regimeskifte i Rusland, eller noget andet sted for den sags skyld," de sidste ord indsat for komisk lettelse. 

Biden gav først spillet væk på sin pressekonference i Det Hvide Hus den 24. februar [2022] - den første dag af invasionen. Han blev spurgt, hvorfor han troede, at nye sanktioner ville virke, når de tidligere sanktioner ikke havde stoppet Rusland. Biden sagde, at sanktionerne aldrig var designet til at forhindre Ruslands intervention, men for at straffe det bagefter.

USA havde derfor brug for Rusland til at invadere for at straffe det i håbet om at underminere dets økonomi og Putins styre. 

"Ingen forventede, at sanktionerne ville forhindre noget i at ske," Biden sagde. "Det må sh- - det her kommer til at tage tid. Og vi skal vise beslutsomhed så han ved hvad der kommer og så ved befolkningen i Rusland, hvad han har påført dem. Det er det, det hele handler om.” 

Det handler om, at det russiske folk vender sig mod Putin for at vælte ham, hvilket ville forklare Ruslands undertrykkelse af anti-krigsdemonstranter og medierne.

Det var ikke noget galt. Biden gentog sig selv i Bruxelles torsdag:

“Lad os få noget på det rene … jeg sagde ikke, at sanktionerne faktisk ville afskrække ham. Sanktioner afskrækker aldrig. Det bliver du ved med at tale om. Sanktioner afskrækker aldrig. Opretholdelse af sanktioner - opretholdelse af sanktioner, øget smerte ... vi vil opretholde det, vi laver, ikke bare næste måned, den følgende måned, men for resten af ​​hele dette år. Det er det, der vil stoppe ham."

Det var anden gang, at Biden bekræftede, at formålet med de drakoniske amerikanske sanktioner mod Rusland aldrig var at forhindre invasionen af ​​Ukraine, som USA faktisk havde desperat brug for for at aktivere sine planer, men at straffe Rusland og få dets folk til at rejse sig mod Putin og i sidste ende genoprette en Jeltsin-lignende marionet til Moskva - det virkelige amerikanske mål.

Uden en grund kunne disse sanktioner aldrig være blevet pålagt. Årsagen var Ruslands invasion. USA havde flere muligheder for at forhindre invasionen og gjorde det ikke med vilje. 

Regimeskifte i Moskva

Engang skjult i undersøgelser som denne 2019 RAND studere, er ønsket om at vælte regeringen i Moskva nu åbenlyst.

En af de tidligste trusler kom fra Carl Gersham, den mangeårige direktør for National Endowment for Democracy (NED). tysk, skrev i 2013, før Kiev-kuppet: "Ukraine er den største pris."

Hvis det kunne trækkes væk fra Rusland og ind i Vesten, sagde han, så "kan Putin finde sig selv på den tabende ende, ikke bare i det nære udland, men i selve Rusland."

David Ignatius skrev in The Washington Post i 1999, at NED nu kunne praktisere regimeskifte i det fri, snarere end skjult, som CIA havde gjort. 

RAND Corporation offentliggjorde den 18. marts [2022] en artikel med titlen "Hvis regimeskifte skulle komme til Moskva", burde USA være klar til det. Michael McFaul, den høgagtige tidligere amerikanske ambassadør i Rusland, har opfordret til et regimeskifte i Rusland i nogen tid. Han forsøgte at finesse Bidens ord ved at tweete:

Om Putin udtrykte Biden, hvad milliarder rundt om i verden og millioner inde i Rusland også tror. Han sagde ikke, at USA skulle fjerne ham fra magten. Der er en forskel.

- Michael McFaul (@McFaul) Marts 27, 2022

Den 1. marts sagde Boris Johnsons talsmand, at sanktionerne mod Rusland, "vi indfører, som store dele af verden indfører, skal vælte Putin-regimet." 10 forsøgte at gå den tilbage, men to dage tidligere James Heappey, minister for de væbnede styrker, skrev in The Daily Telegraph:

“Hans fiasko skal være fuldstændig; Ukrainsk suverænitet skal genoprettes, og det russiske folk bemyndiges til at se, hvor lidt han bekymrer sig om dem. Ved at vise dem det, vil Putins dage som præsident helt sikkert være talte, og det samme vil de af den kleptokratiske elite, der omgiver ham. Han vil miste magten, og han vil ikke komme til at vælge sin efterfølger.”

Længsel efter Jeltsins år 

Efter Sovjetunionens fald og gennem 1990'erne dominerede Wall Street og den amerikanske regering Boris Jeltsins Rusland, og drev tidligere statsejede industrier fra aktiver for at berige sig selv og en ny klasse af oligarker, mens de forarmede det russiske folk. 

Putin kom til magten nytårsaften 1999 og begyndte at genoprette Ruslands suverænitet. Hans tale fra Sikkerhedskonferencen i München i 2007, hvor han sprængte Washingtons aggressive unilateralisme, alarmerede USA, som tydeligvis nu ønsker, at en Jeltsin-lignende figur skal vende tilbage. 

Det amerikansk-støttede kup i Kiev i 2014 var et første skridt. Russiagate var en anden. 

Tilbage i 2017, Konsortium Nyheder så Russiagate som en optakt til regimeskifte i Moskva. Det år jeg skrev:

"Rusland-porthistorien passer fint ind i en geopolitisk strategi, der længe går forud for valget i 2016. Siden Wall Street og den amerikanske regering mistede den dominerende stilling i Rusland, der eksisterede under den bøjelige præsident Boris Jeltsin, har strategien været at lægge pres på at komme af med Putin for at genoprette en amerikansk venlig leder i Moskva. Der er substans til Ruslands bekymringer om amerikanske designs til 'regime change' i Kreml.

Moskva ser et aggressivt Amerika udvide NATO og sætte 30,000 NATO-tropper på dets grænser; forsøger at vælte en sekulær allieret i Syrien med terrorister, der truer selve Rusland; støtte et kup i Ukraine som en mulig optakt til bevægelser mod Rusland; og bruge amerikanske ngo'er til at fremkalde uroligheder i Rusland, før de blev tvunget til at registrere sig som udenlandske agenter."

LIGE NU: ""Jeg tror, ​​ukrainere har ventet længe på en sådan udtalelse. Jeg tror, ​​at denne udtalelse er helt korrekt."

– Den tidligere ukrainske præsident Viktor Jusjtjenko om præsident Bidens kontroversielle udtalelse om Putins afsættelse.pic.twitter.com/6ucqdJS0oM

— John Berman (@JohnBerman) Marts 28, 2022

Invasionen var nødvendig

USA kunne nemt have forhindret Ruslands militære aktion.

Det cville have stoppet Ruslands indblanding i Ukraines borgerkrig i at ske ved at gøre fire ting: 

• fremtvinge gennemførelsen af ​​de 8 år gamle Minsk-fredsaftaler;
• opløsning af ukrainske militser fra højreekstreme;
• afslutte snakken om Ukraines optagelse i NATO og
• inddrage Rusland i seriøse forhandlinger om traktater om en ny sikkerhedsarkitektur i Europa.

Men det gjorde det ikke.

USA kan stadig afslutte denne krig gennem seriøst diplomati med Rusland. Men det vil det ikke. Blinken har nægtet at tale med den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov.

I stedet annoncerede Biden den 16. marts yderligere 800 millioner dollars ind militær hjælp for Ukraine samme dag som det var afslørede Rusland og Ukraine har arbejdet på en 15-punkts fredsplan. Det har aldrig været tydeligere, at USA ønskede denne krig og ønsker, at den fortsætter. [Denne fredsplan ville senere blive paraferet, men USA og Storbritannien, med daværende premierminister Boris Johnson, der fløj til Kiev, stoppede aftalen.]

NATO-tropper og missiler i Østeuropa var åbenbart så afgørende for USA's planer, at det ikke ville diskutere fjernelse af dem for at stoppe Ruslands tropper i at krydse ind i Ukraine. Rusland havde truet med et "teknisk/militært" svar, hvis NATO og USA ikke tog Ruslands sikkerhedsinteresser alvorligt, fremlagt i december i form af to traktatforslag.

USA vidste, hvad der ville ske, hvis det afviste de forslag, der opfordrede Ukraine til ikke at tilslutte sig NATO, at missiler i Polen og Rumænien skulle fjernes og NATO-tropper i Østeuropa trækkes tilbage. Derfor begyndte det at skrige om en invasion i december.

Men USA nægtede at flytte missilerne og sendte provokativt endnu flere NATO-styrker til Østeuropa i stedet for at trække dem, der allerede var der. USA afviste traktatforslagene, fordi de ikke ønskede at forhindre en invasion, det havde brug for.

Selv de pro-Biden mainstream-medier ved, at USA kunne have forhindret denne krig. MSNBC kørte en artikel den 4. marts med titlen, "Ruslands Ukraine-invasion kan have været forhindret: USA nægtede at genoverveje Ukraines NATO-status, da Putin truede med krig. Eksperter siger, at det var en kæmpe fejl. Artiklen sagde:

"Den overflod af beviser på, at NATO var en vedvarende kilde til angst for Moskva rejser spørgsmålet om, hvorvidt USA's strategiske holdning ikke bare var uforsigtig, men uagtsom."

Senator Joe Biden vidste så langt tilbage som i 1997, at NATO-udvidelsen, som han støttede, i sidste ende kunne føre til en fjendtlig russisk reaktion.

Biden sagde i 1997, at det eneste, der kunne fremkalde et "kraftigt og fjendtligt" russisk svar, ville være, hvis NATO udvidede sig så langt som til de baltiske stater. pic.twitter.com/i0yfEgIGZA

— Alex Turrall (@ImReadinHere) Marts 7, 2022

Den udskårne baggrund for invasionen 

Det er afgørende at huske begivenhederne i 2014 i Ukraine og hvad der er fulgt indtil nu, da det rutinemæssigt hvidvaskes fra vestlige mediedækning. Uden den kontekst er det umuligt at forstå, hvad der sker i Ukraine.

Både Donetsk og Lugansk havde stemt for uafhængighed fra Ukraine i 2014 efter et amerikansk-støttet kup væltede den demokratisk valgte præsident Viktor Janukovitj. Det ny, amerikansk installeret ukrainsk regering indledte derefter en krig mod provinser for at knuse deres modstand mod kuppet og deres forsøg på uafhængighed, en krig der stadig er foregår otte år senere på bekostning af tusindvis af liv med amerikansk støtte. Det er denne krig, Rusland er gået ind i. 

"NATO-tropper og missiler i Østeuropa var åbenbart så afgørende for USA's planer, at det ikke ville diskutere fjernelse af dem for at stoppe Ruslands tropper i at krydse ind i Ukraine."

Neo-nazistiske grupper, såsom højre sektor og Azov-bataljonen, der ære Anden Verdenskrigs ukrainske fascistiske leder Stepan Bandera, tog del i kuppet samt i den igangværende vold mod Lugansk og Donetsk. 

Trods rapportering i BBC, NYT, og Daily Telegraph og CNN på nynazisterne på det tidspunkt, er deres rolle i historien nu udskåret af vestlige medier, hvilket reducerer Putin til en sindssyg, der vil erobre uden grund. Som om han vågnede en morgen og kiggede på et kort for at beslutte, hvilket land han ville invadere næste gang. 

Offentligheden er blevet tilskyndet til at omfavne den vestlige fortælling, mens de holdes i mørke om Washingtons bagtanker.   

#Russia eksisterede sammen med #Ukraine indtil det amerikansk-støttede kup i 2014 og Kievs krig mod etniske russere, der gjorde modstand. Alt går tilbage til 2014 – en nu 8-årig borgerkrig. At luftbørste det ud af historien, som vestlige medier gør, svarer til bevidst bedrag.

— Joe Lauria (@unjoe) Marts 1, 2022

Fælderne sat til Rusland

For seks uger siden, den 4. februar, skrev jeg en artikel, "Hvordan en amerikansk fælde for Rusland i Ukraine kan se ud", hvori jeg opstillede et scenarie, hvor Ukraine ville begynde en offensiv mod etniske russiske civile i Donbass, og tvinge Rusland til at beslutte, om de skulle opgive dem eller gribe ind for at redde dem .

Hvis Rusland greb ind med regulære hærenheder, hævdede jeg, ville dette være "invasionen!" USA var nødt til at angribe Ruslands økonomi, vende verden mod Moskva og afslutte Putins styre. 

I den tredje uge af februar steg den ukrainske regerings beskydning af Donbass dramatisk, ifølge OSCE, med hvad der så ud til at være den nye offensiv. Rusland blev tvunget til at træffe sin beslutning.

Den anerkendte først Donbass-republikkerne Donetsk og Lugansk, et træk, som den udsatte i otte år. Og så den 24. februar annoncerede præsident Vladimir Putin en militær operation i Ukraine for at "demilitarisere" og "denazificere" landet. 

Rusland trådte i en fælde, som bliver mere farlig for hver dag, som Ruslands militære intervention fortsætter med endnu en fælde i sigte. Fra Moskvas perspektiv var indsatsen for høj til ikke at gribe ind. Og hvis det kan få Kiev til at acceptere et forlig, kan det måske undslippe kløerne i USA.

Et planlagt oprør 

Eksemplerne på tidligere amerikanske fælder, som jeg gav i 4. februar, var, at USA fortalte Saddam Hussein i 1990, at de ikke ville blande sig i dens strid med Kuwait, åbne fælden for Iraks invasion og tillade USA at ødelægge Bagdads militær. Det andet eksempel er mest relevant.

I en 1998 Interview med The New Observer, Jimmy Carters tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski indrømmede, at CIA satte en fælde for Moskva for fire årtier siden ved at bevæbne mujahiddin til at bekæmpe den sovjetstøttede regering i Afghanistan og vælte den sovjetiske regering, ligesom USA i dag ønsker at vælte Putin. Han sagde:

”Ifølge den officielle version af historien begyndte CIA-hjælpen til mujahideen i løbet af 1980, det vil sige efter den sovjetiske hær invaderede Afghanistan den 24. december 1979. Men virkeligheden, som er nøje bevogtet indtil nu, er en helt anden: Faktisk, det var den 3. juli 1979, at præsident Carter underskrev det første direktiv om hemmelig bistand til modstanderne af det pro-sovjetiske regime i Kabul. Og netop den dag skrev jeg en seddel til præsidenten, hvor jeg forklarede ham det efter min mening ville denne hjælp fremkalde en sovjetisk militær intervention. 

Han forklarede derefter, at årsagen til fælden var at vælte Sovjetunionen. Brzezinski sagde:

"Den hemmelige operation var en glimrende idé. Det havde den effekt at trække russerne ind i afghansk fælde og du vil have mig til at fortryde det? Den dag, hvor sovjetterne officielt krydsede grænsen, skrev jeg til præsident Carter, i det væsentlige: 'Vi har nu muligheden for at give USSR sin Vietnamkrig.' Faktisk måtte Moskva i næsten 10 år føre en krig, der var uholdbar for regimet, en konflikt, der købte om demoraliseringen og til sidst opløsningen af ​​det sovjetiske imperium."

Brzezinski sagde, at han ikke fortryder, at finansieringen af ​​mujahideen affødte terrorgrupper som al-Qaeda. "Hvad er vigtigere i verdenshistorien? Taleban eller det sovjetiske imperiums sammenbrud? Nogle ophidsede muslimer eller befrielsen af ​​Centraleuropa og afslutningen på den kolde krig?,” spurgte han. USA i dag gambler ligeledes med verdensøkonomien og yderligere ustabilitet i Europa med sin tolerance over for nynazisme i Ukraine. 

"Offentligheden er blevet tilskyndet til at omfavne den vestlige fortælling, mens de holdes i mørke om Washingtons bagtanker."

I sin 1997 bog, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Brzezinski skrev:

"Ukraine, et nyt og vigtigt rum på det eurasiske skakbræt, er et geopolitisk omdrejningspunkt, fordi selve dets eksistens som et uafhængigt land er med til at transformere Rusland. Uden Ukraine holder Rusland op med at være et eurasisk imperium. Rusland uden Ukraine kan stadig stræbe efter imperialistisk status, men det ville så blive en overvejende asiatisk imperialistisk stat."

Således er det amerikanske "primat" eller verdensdominans, som stadig driver Washington, ikke muligt uden kontrol over Eurasien, som Brzezinski argumenterede, og det er ikke muligt uden kontrol over Ukraine ved at skubbe Rusland ud (USAs overtagelse af Ukraine i kuppet i 2014) og kontrollere regeringerne i Moskva og Beijing. Hvad Brzezinski og amerikanske ledere betragter stadig Ruslands "imperialistiske ambitioner" i Moskva som tvingende defensive foranstaltninger mod et aggressivt Vesten.

Uden den russiske invasion ville den anden fælde, som USA planlægger, ikke være mulig: en proxy-krig, der skulle lægge Rusland ned og give det dets "Vietnam".

Europa og USA strømmer flere våben ind i Ukraine, og Kiev har efterlyst frivillige krigere. Sådan som jihadister strømmede til Afghanistan, er hvide supremacister fra hele Europa rejser til Ukraine for at blive oprørere. 

Ligesom Afghanistan-oprøret var med til at vælte Sovjetunionen, er det meningen, at oprøret skal vælte Putins Rusland.

An artikel in Udenrigsanliggender med titlen "The Coming Ukrainian Insurgency" blev offentliggjort den 25. februar, blot én dag efter Ruslands indgriben, hvilket indikerer avanceret planlægning, der var afhængig af en invasion. Artiklen skulle skrives og redigeres, før Rusland krydsede ind i Ukraine og blev offentliggjort, så snart den gjorde det. Den sagde:

"Hvis Rusland begrænser dens offensiv øst og syd for Ukraine vil en suveræn ukrainsk regering ikke stoppe med at kæmpe. Det vil nyde pålidelig militær og økonomisk støtte fra udlandet og opbakning fra en forenet befolkning. Men hvis Rusland presser på for at besætte en stor del af landet og installere et Kreml-udnævnt marionetregime i Kiev, vil en mere langvarig og tornefuld brand begynde. Putin vil stå over for et langt, blodigt oprør, der kan sprede sig over flere grænser, måske endda nå ind i Hviderusland for at udfordre den hviderussiske præsident Alexander Lukasjenko, Putins trofaste allierede. Udvidede uroligheder kan destabilisere andre lande i Ruslands kredsløb, såsom Kasakhstan, og endda sprede sig ind i Rusland selv. Når konflikter begynder, kan uforudsigelige og utænkelige resultater blive alt for virkelige. Putin er måske ikke forberedt på, at oprøret – eller oprørene – kommer.

VINDERENS ANGRELSE

Mangen en stormagt har ført krig mod en svagere, kun for at blive hængende som følge af dens manglende evne til at have et velovervejet slutspil. Denne mangel på forudseenhed har været særlig håndgribelig i urolige erhverv. Det var én ting for USA at invadere Vietnam i 1965, Afghanistan i 2001 og Irak i 2003; ligeledes for Sovjetunionen at gå ind i Afghanistan i 1979. Det var en alt i alt sværere opgave at holde ud i disse lande i lyset af stædige oprør. … Som USA lærte i Vietnam og Afghanistan, kan et oprør, der har pålidelige forsyningslinjer, rigelige reserver af krigere og et fristed over grænsen opretholde sig selv på ubestemt tid, undergrave en besættelseshærs vilje til at kæmpe og udtømme politisk støtte til besættelsen kl. hjem.'"

Så langt tilbage som 14. januar, Yahoo! News rapporteret:

"CIA overvåger et hemmeligt intensivt træningsprogram i USA for ukrainske elitestyrker for specialoperationsstyrker og andet efterretningspersonale, ifølge fem tidligere efterretnings- og nationale sikkerhedsembedsmænd, der er bekendt med initiativet. Programmet, der startede i 2015, er baseret på en ikke-offentliggjort facilitet i det sydlige USA, ifølge nogle af disse embedsmænd.

De CIA-trænede styrker kan snart spille en kritisk rolle ved Ukraines østlige grænse, hvor russiske tropper er samlet i, hvad mange frygter er forberedelse til en invasion. …

Programmet har involveret 'meget specifik træning i færdigheder, der ville forbedre' ukrainernes 'evne til at skubbe tilbage mod russerne', sagde den tidligere højtstående efterretningstjenestemand.

Træningen, som har inkluderet 'taktiske ting', "vil begynde at se ret offensiv ud, hvis russere invaderer Ukraine," sagde den tidligere embedsmand.

En person, der er bekendt med programmet, udtrykte det mere ligeud. "USA træner et oprør," sagde en tidligere CIA-embedsmand og tilføjede, at programmet har lært ukrainerne, hvordan man "dræber russere."

I hans Warszawa tale, Vippede Biden med hånden om et oprør, der skulle komme. Han sagde intet om fredsforhandlinger. I stedet sagde han: "I denne kamp skal vi være klare i øjnene. Denne kamp vil heller ikke blive vundet om dage eller måneder. Vi er nødt til at stålsætte os for en lang kamp forude."

Hillary Clinton lagde det hele ud den 28. februar [2022] kun fire dage inde i Ruslands operation. Hun tog den russiske invasion af Afghanistan op i 1980 og sagde "det endte ikke godt for Rusland", og at i Ukraine "er dette den model, som folk ser på ... som kan hindre Rusland." 

"Husk, russerne invaderede Afghanistan tilbage i 1980," siger Hillary Clinton. "Det endte ikke godt for russerne ... men faktum er, at et meget motiveret, og derefter finansieret, og væbnet oprør dybest set drev russerne ud af Afghanistan." pic.twitter.com/iirtXI4vz4

- MSNBC (@MSNBC) Marts 1, 2022

Hvad hverken Maddow eller Clinton nævnte, da de diskuterede frivillige, der skulle kæmpe for Ukraine, er hvad The New York Times rapporteret den 25. februar, en dag efter invasionen, og før deres interview: "Højreekstremistiske militser i Europa planlægger at konfrontere russiske styrker."

Den økonomiske krig

Sammen med sumpen er rækken af ​​dybtgående økonomiske sanktioner mod Rusland designet til at kollapse landets økonomi og drive Putin fra magten. 

Det er de hårdeste sanktioner, USA og Europa nogensinde har pålagt nogen nation. Sanktioner mod Ruslands centralbanks sanktioner er de mest alvorlige, da de havde til formål at ødelægge rublens værdi. En amerikansk dollar var 85 rubler værd den 24. februar, dagen for invasionen, og steg til 154 per dollar den 7. marts. Den russiske valuta blev dog styrket til 101 i fredags. 

Putin og andre russiske ledere blev personligt sanktioneret, ligesom Ruslands største banker. De fleste russiske transaktioner må ikke længere afvikles gennem det internationale SWIFT-betalingssystem. Den tysk-russiske Nord Stream 2-gasledning blev lukket og gik konkurs.

USA blokerede importen af ​​russisk olie, som var omkring 5 procent af USA's forsyning. BP og Shell trak sig ud af russiske partnerskaber. Det europæiske og amerikanske luftrum for russiske kommercielle linjeskibe blev lukket. Europa, som er afhængig af russisk gas, importerer den stadig og afviser indtil videre amerikansk pres for at stoppe med at købe russisk olie. 

En række frivillige sanktioner fulgte: PayPal, Facebook, Twitter, Netflix og McDonalds er blevet lukket ned i Rusland. Coca-cola vil stoppe salget til landet. Amerikanske nyhedsorganisationer er rejst, russiske kunstnere i Vesten er blevet fyret og endda russiske katte er forbudt.

Det gav også en mulighed for amerikanske kabeludbydere at få RT America lukket ned. Andre russiske medier er blevet de-platformeret og russiske regerings hjemmesider hacket. Det har en professor ved Yale University udarbejdet en liste til skamme amerikanske virksomheder, der stadig opererer i Rusland. 

Russisk eksport af hvede og gødning er blevet forbudt, hvilket driver prisen på fødevarer op i Vesten. Biden indrømmede det samme torsdag:

"Med hensyn til fødevaremangel ... det bliver virkeligt. Prisen for disse sanktioner er ikke kun pålagt Rusland, den pålægges også en frygtelig masse lande, inklusive europæiske lande og vores land også. Og - fordi både Rusland og Ukraine har været Europas brødkurv med hensyn til for eksempel hvede - bare for at give dig et eksempel." 

Målet er klart: "kvæle Ruslands økonomi", som den franske udenrigsminister Jean-Yves Le Drian udtrykte det, selv om det skader Vesten.

"Vi vil føre en total økonomisk og finansiel krig mod Rusland" erklærede Bruno Le Maire, fransk økonomi- og finansminister i dag.

"Vi vil derfor forårsage sammenbruddet af den russiske økonomi" indtil "Putin vender tilbage til bedre intentioner i Ukraine" https://t.co/IWuGeZRSWX

— Aki Heikkinen (@akihheikkinen) Marts 1, 2022

Spørgsmålet er, om Rusland kan frigøre sig fra USA's strategi med information, økonomisk og proxy-krig. [Svaret tre år senere er ja.]

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe