Donald Trump er blevet udskældt i live af vestlige medier og ledere for at sige, at Ukraine startede krigen. Her er fakta, ikke myter, siger Joe Lauria.
Et glatbarberet Zelensky og Trump mødes for det første i FN i 2019. De er nået langt siden. (Ukraines præsident/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Than ramaskrig spredte sig hurtigt over den vestlige verden: Donald Trump turde sige, at Ukraine startede krigen.
The New York Times beskyldte Trump for at "omskrive historien om Ruslands invasion af sin nabo." Avisens korrespondent i Det Hvide Hus skrev:
"Da russiske styrker styrtede ned over grænserne til Ukraine i 2022, fast besluttet på at slette det af kortet som en uafhængig stat, skyndte USA sig for at hjælpe den belejrede nation og kastede sin præsident, Volodymyr Zelensky, som en modstandshelt.
Tre år, næsten på dagen senere, omskriver præsident Trump historien om Ruslands invasion af sin mindre nabo. Ukraine er i denne version ikke et offer, men en skurk. Og hr. Zelensky er ikke en sidste dages Winston Churchill, men en 'diktator uden valg', som på en eller anden måde selv startede krigen og fik Amerika til at hjælpe.”
BBC rapporterede:
"Ukraine startede ikke krigen. Rusland lancerede en fuldskala invasion af Ukraine i februar 2022 efter at have annekteret Krim i 2014.
Annekseringen kom efter, at Ukraines pro-russiske præsident blev afsat af folkelige demonstrationer."
CNN hylede: "Præsident Donald Trump har nu fuldt ud vedtaget Ruslands falske propaganda om Ukraine, og vendt sig mod et suverænt demokrati, der blev invaderet til fordel for angriberen. … Trump beskyldte fejlagtigt Ukraine for at starte konflikten."
"I kommentarer til journalister på hans feriested Mar-a-Lago i Florida hævdede Trump fejlagtigt, at Kyiv havde startet konflikten, den største på europæisk jord siden den anden verden," klagede den. Financial Times.
Det var stort set det samme på tværs af det vestlige medielandskab, som talte med én stemme.
Medierne tager det at tale med én stemme som en bekræftelse på, at de har ret. Men det er ofte blot massiv bekræftelsesbias for den historie, vestlige efterretningstjenester og politiske ledere fortæller dem, snarere end en uafhængig undersøgelse af fakta.
I dette tilfælde viser fakta, at Trump har ret.
Det centrale spørgsmål i alt dette er: hvornår startede Ukraine-krigen egentlig? Den vestlige mainstream får masser af mennesker til at tro, at den begyndte den 24. februar 2022, da den russiske regulære hær greb ind i, hvad der allerede var en otte år gammel borgerkrig, som i høj grad blev startet af Ukraine, med amerikansk hjælp.
Det er den del, de ikke fortæller dig.
Nøglen til falskheden er, hvad BBC kalder "Ukraines pro-russiske præsident", der bliver "afsat af folkelige demonstrationer." [fremhævelse tilføjet.]
Det forklarede Trump selvfølgelig ikke. Han er ikke en stor offentlig taler. Alt for ofte undlader han at lægge den kontekst, der er nødvendig for at forstå, hvad han taler om.
Trumps flygtige bemærkning ved et pressemøde på hans ejendom i Florida sidste tirsdag satte gang i international furore.
"I dag hørte jeg: 'Åh, jamen, vi var ikke inviteret' [til forhandlingerne i Saudi-Arabien med Rusland], sagde Trump om den ukrainske præsident Volodmyr Zelensky. "Nå, du har været der i tre år ... du skulle aldrig have startet det. Du kunne have lavet en aftale.”
Det var de seks kursiverede ord, der antændte ildstormen. Resten af det, han sagde i den sætning, blev ignoreret.
Han blev fordømt af europæiske ledere for disse få ord. Zelensky, som stadig leder Ukraine, anklagede Trump for at sprede "meget desinformation, der kommer fra Rusland."
"Desværre lever præsident Trump, med al respekt for ham som leder af en nation, som vi respekterer meget, i denne desinformationsboble," sagde Zelensky.
Den eneste måde, Vesten kan håndtere dette på, er at kalde det, der skete, russisk propaganda. Som om en fortælling er forkert, ikke fordi kendsgerningerne er forkerte, men fordi Rusland siger det. I bund og grund har Rusland aldrig ret, og USA og dets allierede tager aldrig fejl.
Det er ligesom historien om amerikaneren, der sidder ved siden af en russer på et fly fra Moskva til Washington. "Hvad bringer dig til Washington?" spørger amerikaneren.
"Jeg rejser for at forske i amerikansk propaganda," siger russeren.
"Hvilken amerikansk propaganda?"
"Nøjagtig," siger russeren.
Blæser en aftale
Hvad der blev udeladt af mainstream-rapporteringen var, at Trump fremhævede muligheder for at forhandle fred, som Zelensky og Ukraine havde spildt. "Du kunne have lavet en aftale," sagde han.
Men Trump undlod grundlæggende at forklare, hvordan Ukraine-krigen begyndte i 2014 og ikke den 22. februar 2022, for tre år siden mandag. Det var da, Rusland gik direkte ind i en krig, som allerede var startet af Ukraine og især, Trump ikke nævnte, af USA.
[Se: Biden bekræfter, hvorfor USA havde brug for denne krig]
'Populære demonstrationer'
Demonstranter støder sammen med politiet i Kiev, Ukraine, februar 2014. (Mstyslav Chernov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Den 20. februar 2014 blev Viktor Janukovitj, som blev valgt til Ukraines præsident i 2010 ved en folkeafstemning bekræftet af OSCE, voldsomt væltet.
Janukovitjs base i de russisktalende dele af det østlige og sydlige Ukraine nægtede at anerkende den forfatningsstridige regering, der tog over og forsvarede deres demokratiske rettigheder.
Flertallet af etnisk-russisk Krim, en enorm base for Janukovitjs støtte, stemte lidt mere end en måned senere, den 16. marts 2014, for at forlade Ukraine og slutte sig til Rusland igen. Den ukrainske regering havde også erklæret, at den ikke ville strække sig ud over 2017 Ruslands lejekontrakt på en Sortehavets flådebase i Sevastopol, Krim.
Gadevold brød ud i andre dele af Ukraine. Fem dage efter ekstreme højreorienterede ukrainske bander brændt levende 48 Russisktalende i en fagforeningsbygning i Odessa, to af de østlige provinser, erklærede sig uafhængige fra Ukraine og overtog regeringsbygninger.
Med amerikansk opbakning er den forfatningsstridige regering på April 16, 2014 lanceret et militærangreb mod de to provinser i Donbass-regionen.
Sådan oplyste Ukraine krigen og den dato, de gjorde den på.
Trump nævnte ikke den instrumentelle rolle, USA spillede i Janukoychs afsættelse og Kievs efterfølgende krig mod Donbass.
USA's rolle i at starte krigen
John McCain taler til publikum i Kiev, 15. december 2013. (USAs senat/Chris Murphys kontor/Wikimedia Commons)
Tænk på en lejr af demonstranter i Lafayette Park, hvoraf nogle er voldelige. De kræver afsættelse af den amerikanske præsident fra Det Hvide Hus på den anden side af gaden.
To højtstående russiske lovgivere dukker derefter op i parken. De dukker op sammen med protestledere og henvender sig til mængden, opmuntrer dem og fortæller dem, at Rusland er med dem.
Så dukker den russiske viceudenrigsminister med ansvar for nordamerikanske anliggender op i Lafayette Park og deler mad ud til de lejrede demonstranter.
Senere bliver ministeren fanget på en åben telefonlinje i at diskutere med den russiske ambassadør i USA sammensætningen af den nye amerikanske regering, når præsidenten er væltet. Denne minister havde også holdt en tale og sagde, at Rusland brugte 5 milliarder dollars på at bringe demokrati til USA.
Den valgte amerikanske præsident bliver derefter væltet voldsomt og flygter ud af landet. Rusland indsætter den regering, det har valgt. Californien afviser det russisk-installerede regime og siger, at det bryder op fra USA. Den nye kupregering indleder derefter en krig mod Californien.
Hvis dette faktisk skete i Washington, tror du, at nogen i USA ville sige, at Rusland havde noget at gøre med at vælte den amerikanske regering? Eller ville de bare have sagt, at han blev fordrevet af "populære demonstrationer?"
Men det er præcis, hvad der skete i Ukraine i 2014. Lovgivernes rolle blev spillet i det virkelige liv af senatorerne John McCain og Chris Murphy. Viceudenrigsministeren blev spillet af Victoria Nuland, den daværende amerikanske assisterende udenrigsminister for eurasiske anliggender.
Obama forsøger at begrænse krigen
Rusland kom til Donbass' forsvar med våben, udstyr, ammunition og de næsten uafhængige Wagner-lejesoldater. For at dække over Kievs aggression, og for at retfærdiggøre den, kaldte vestlige regeringer og deres medier fejlagtigt Moskvas hjælp til etniske russere for en "invasion".
Efter at den illegitime regering begyndte sit angreb på de russiske udbryderregioner, forsøgte præsident Barack Obama at begrænse dens eskalering. New York-tidens rapporteret den 10. marts 2015:
»Præsidenten har privat signaleret, at på trods af alt presset er han fortsat tilbageholdende med at sende våben. Til dels har han fortalt hjælpere og besøgende, at bevæbning af ukrainerne ville fremme forestillingen om, at de faktisk kunne besejre de langt mere magtfulde russere, og så det potentielt ville trække et mere kraftfuldt svar fra Moskva.
Mr. Obama fortsætter med at stille spørgsmål, der indikerer hans tvivl. "OK, hvad sker der, hvis vi sender udstyr ind - skal vi sende trænere ind?" sagde en person, der parafraserede diskussionen på betingelse af anonymitet. 'Hvad nu hvis det ender i hænderne på bøller? Hvad hvis Putin eskalerer?'”
For det første taler Obama om en krig, der var i gang, som var startet året før, ikke syv år senere. For det andet er Obama meget bevidst om, at amerikansk dødbringende bistand til Ukraine, mens han udkæmper en borgerkrig mod russisktalende, ville provokere Rusland.
Og for det tredje indrømmer Obama her, hvad den vestlige ortodoksi nu benægter, (men som dengang var meget omtalt i mainstream), nemlig at "bøller" var et stort problem i Ukraine. Med bøller mente Obama tydeligvis ekstreme højreorienterede og nynazistiske grupper, der kæmper for Ukraine. [Se: Om indflydelsen af nynazismen i Ukraine]
September 2015: Præsident Barack Obama, til højre, i en tilbagetrækningssamtale med Ukraines præsident Petro Poroshenko uden for FN i New York. (Hvide Hus/Pete Souza)
Trump giver efter for pres
Under det republikanske konvent i 2016 blev en planke i den republikanske partiplatform fundet af demokrater, der sagde, at ingen dødelig hjælp til Ukraine. Under Ruslandgates forvirrede indflydelse blev dette udbasuneret som bevis på Trumps samarbejde med Rusland, selvom det kun var en fortsættelse af Obamas nøjagtige politik.
I et forsøg på at undslippe presset fra Russiagate lyttede Trump til sine forræderiske rådgivere og bevæbnede ukrainerne, hvilket i høj grad forværrede krigen og provokerede russerne, som Obama frygtede.
Trump sagde sidste tirsdag, at Ukraine havde mange chancer for at indgå en aftale med Rusland. For at forsøge at afslutte krigen støttede Rusland Minsk-aftalerne, som voksede ud af et Kreml møde med den tyske kansler Angela Merkel i maj 2015. Aftalerne, som blev godkendt af FN's Sikkerhedsråd med amerikansk godkendelse, ville have givet de udbrudte østlige provinser inde i Ukraine autonomi.
Frankrig, Tyskland og Ukraine, herunder tre år under Zelensky, blokerede imidlertid implementeringen. Merkel, tidligere fransk præsident Francois Hollande og Ukraines præsident Petro Poroshenko indrømmede alle, at de tog Rusland med for at få tid til, at NATO kunne bevæbne og træne Ukraine.
Det er det, Trump tilsyneladende mente, da han sagde, at Zelensky havde tre år til at indgå en aftale, eller rettere til at gennemføre en allerede indgået aftale.
Med tegn på en fornyet ukrainsk offensiv mod Donbass fremlagde Rusland NATO og USA to traktatforslag i december 2021. De efterlyste en ny sikkerhedsarkitektur i Europa, nemlig tilbagetrækningen af NATO-tropper fra tidligere Warszawapagt-lande og amerikanske missiler fra Polen og Rumænien få minutter væk fra Moskva.
Trump bliver ved med at gentage, at den russiske intervention aldrig ville være sket, hvis han havde været præsident. Måske ville han have forhandlet disse traktater. EN Daily Mail historie sagde i sidste uge, at Trump overvejer at trække amerikanske tropper tilbage fra Baltikum, en del af det, Rusland ønsker i en ny sikkerhedsordning i Europa. Det er en del af det, Rusland har argumenteret for i årtier.
Moskva fortalte Biden-administrationen, at hvis traktaterne blev afvist, kunne Moskva ty til "tekniske/militære midler" i Ukraine.
Med fuld forståelse for, at dette betød en ny, mere dødbringende fase af krigen, afviste Biden traktaterne, hvilket provokerede Ruslands direkte indgriben i borgerkrigen. Biden havde brug for, at dette skete for at blive "starten" på krigen - som om historien begyndte den 24. februar 2022.
Biden og hans forsvarsminister gjorde det klart, at USA's mål var at "svække" og vælte Putin-regeringen og vende tilbage til den dominans, USA havde over Rusland i 1990'erne.
For at gøre dette havde Biden brug for Ruslands invasion for at indlede en informations-, økonomisk- og landmandskrig mod Rusland. Tre år senere blev West har mistet alle tre og lyver stadig om, hvornår det hele begyndte.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte på X @unjoe.
Endnu en gang, Joe Lauria, slår det ihjel!!! "Ja, Ukraine startede krigen." 2.23.24., 'Shake-Down:' "Donald Trump turde sige, at Ukraine startede krigen." Joe Lauria.
MEN når "vi" hører det foran den anden side, er det en helt anden stemning, dvs. Jo$eph R. Biden, der udgiver sig som POTUS, "kalder russiske bevægelser for et 'overlagt angreb', annoncerer sanktioner mod Moskva og siger, at Putin vil blive forvandlet til en international paria." (2.25.22)
…. "Kan vi rulle båndet tilbage et øjeblik?" @ hxxps://www.timesofisrael.com/full-text-of-bidens-speech-after-russia-invades-ukraine/
"Sagde Biden, at han er overbevist om, at Putin VIL invadere Ukraine; ELLER, han er overbevist om, at Putin skal invadere Ukraine?” Jeffrey St.Clair
….. 25. februar 2022, "I uger – i uger har vi advaret om, at dette ville ske. Og nu udfolder det sig stort set, som vi forudsagde. I den seneste uge har vi set en stigning i beskydningen i Donbas, regionen i det østlige Ukraine kontrolleret af russisk-støttede separatister. Rus- — den russiske regering har begået cyberangreb mod Ukraine."
"[OG], i samme øjeblik, hvor FN's Sikkerhedsråd mødtes for at stå op for Ukraines suverænitet for at afværge invasion, erklærede Putin [SIN] krig. I løbet af få øjeblikke - øjeblikke begyndte missilangreb at falde på historiske byer i hele Ukraine. Så kom luftangrebene, efterfulgt af tanks og tropper, der rullede ind.” Jo$eph R. Biden.
"Putin er aggressoren. Putin valgte denne krig. Og nu vil han og hans land bære konsekvenserne.” Jo$eph R. Biden, der poserede som POTUS #46, den 25. februar 2022.
Biden-Harris, Blinken, Sullivan, Nuland, Austin, et al., er MIA VÆK! Ingen tvivl om, at Biden's-Harris' bedrag, ødelæggelse, dødsfald i deres krige i Mellemøsten, Afghanistan, Irak, fra Jordans Vestbredd til GAZA-striben, Ukraine, vil følge dem til deres grave. Deres, amerikanske præsidenters, 42'er-46'ere, valuta, "Hate & War" liv, store! Deres arv, "Frihed fra ansvarlighed." Færdig og støvet!!!
"Ja, Ukraine startede krigen;" OG "Orange, du er glad," Trump og Putin er "Ending the War?!?" Hold det tændt! TY.
Jonathan Cook spørger:
"Hvordan var Ruslands 2022-invasion af Ukraine fuldstændig 'uprovokeret', da den britiske leder på det tidspunkt, Boris Johnson, nu indrømmer, at NATO så Ukraine som slagmarken for en 'proxy-krig' mod Rusland?"
hxxps://x.com/i/grok/share/HPLj2fsmCC7MttiItW1ts2sHU
Jeg har læst Consortium dagligt i over ti år. Jeg var nysgerrig efter, hvad Grok ville sige.
Jeg var overrasket over at se en noget upartisk udtalelse. Hvad synes du?
Maidan-protesterne repræsenterede 10 % af befolkningen i Kiev; næppe en stemme fra hele Ukraine.. Præsident Janukovitj, som ikke nødvendigvis var pro-Moskva, burde have nappet den i opløbet, med de nødvendige midler, som enhver anden leder ville have gjort. Hans opgivelse af sit land gav mulighed for alt, hvad der fulgte.
Protesterne blev finansieret af NED. Dette er et script efterfulgt af USA i alle farverevolutionerne.
Det, vi ser her, er en borgerkrig blandt det amerikanske oligarki for at afgøre, hvilken kriminel familie der skal have ansvaret for den amerikanske regering.
Hvad vil du kalde at dræbe 100 demonstranter? Knuder du den ikke i opløbet?
Tak Joe! Denne vigtige analyse er blevet censureret lige så meget som noget andet, jeg har set i mit liv. Hvis det ikke var for sandhedsfortællere som dig og et par andre, tror jeg ikke der ville være meget håb. USA ledet imperialisme er verdens største hindring for reelle fremskridt.
Uanset hvordan man ser på det, har USA en masse blod på hænderne. Selvom Ukraine rent teknisk startede kampene, gjorde det det med USA's fulde støtte. USA kunne have stoppet det når som helst, men det gjorde det ikke – det gjorde det modsatte.
Trump vil ikke anerkende den del, eller den del, som USA har planlagt og planlagt i årevis for at svække og Balkanisere Rusland – at udnytte dets enorme naturressourcer, samt fjerne den formodede trussel.
Han skal nu håndtere et meget stærkere Rusland, et meget svagere USA, Europa og NATO og et totalt ændret geopolitisk landskab.
Hvis Trump indrømmede det, hvor mange amerikanere ville så tro det?
Vi ved nu hvordan, hvad, hvornår, hvor, hvem og hvorfor. Sandheden her betyder lidt, medmindre årsagen til dette vanvid bliver erkendt og behandlet. Aftalt af vi folket, Vi folket er ved at løbe tør for O2 – H2O og t. Find ud af det.
Energien til dette totalt unødvendige rod blev skabt af NATO, der konstant ekspanderede mod den russiske grænse. Energi i form af pres på den russiske ledelse fra NATO-medlemmer og NATO-bandens leder den amerikanske regering. Når voksne mænd leger ordspil med sandheden, sker der meget dårlige ting. Kan du huske resultaterne af 911 nogen?
I dette tilfælde burde alle ved deres rette sind have vidst, at USA's lederskab legede med "Wet Dynamite", den nukleare type. Ideen er mere end latterlig. Korrupte, grådige, sindssygt latterlige dækker næppe beskrivelsen af denne nedslagtning af mennesker.
Det ved vi nu også. Spørgsmålet er, om ledelsen i USA har lært noget af at fejle denne mest forargede øvelse i nytteløshed? Før nogen begynder at gøre ondt i maven, husk definitionen af nytteløshed. Svaret er Nej, et rungende 'Nej', absolut intet er blevet lært.
Hele denne episode, som jeg vil minde om, at alle kunne have været håndteret meget anderledes, har resulteret i død og ødelæggelse ufatteligt. Disse øvelser i at afbrænde amerikansk ammunition, udstyr og krigens mest dyrebare råvare, varme kroppe, er nøjagtig de samme som Vietnam, Afghanistan og Irak, er ikke i ideologiens navn, men for at overvinde appetit hos grådige krigsmagere, hvis krav på enhver ideologi er gennemtrumfet og drevet af magtbegær. Alt, hvad vi skal gøre, er at se os omkring med et uhyggeligt øje, hvilket ikke sker, i stedet har vi en wanna be king, der stadig spiller ordspil. Drew Hunkins har 100% ret!
Dette vanvid fra den amerikanske regerings side skal stoppe øjeblikkeligt. For hundens skyld! Jeg har ikke mistet fornuften, men mange blandt den amerikanske befolkning ser ud til at kæmpe håbløst med vores nuværende virkelighed dagligt. Som borgere, der er ansvarlige for vores regering, er det tid til at sætte en hund forbandet Stop galskaben.
Efter Gaza tror jeg, at jeg måske ikke lever længe nok til at være stolt af Amerika igen. Først skal der ske en masse ting. Og at mine venner hvis meget SANDRET hvordan jeg har det. Jeg nægter at rulle med dette absolutte vanvid, som er præcis, hvad det er. Den 'nye normale' min røv!
Tak, Joe. Som vi forventede var NPR lige på det i dag for at give "den anden side" af historien. Tak også til dem, der skrev de mange kommentarer om Sandheden.
"Det, der lød som en god idé for Neo-cons i USA, har afsløret USA's mangfoldige konkurser.
Forestil dig hr. Zelenskys knibe. Mighty America lokkede den tidligere komiker til at tro, at hvis han gik med på deres geniale plan for at slå Putin af, ville hans triste land blive forvandlet til noget som Ukro-Disneyworld. Han ville blive løvet og gjort rig ud over hans vildeste fantasi.
Den stakkels schlemiel faldt for det. Han lod NATO (det vil sige USA) oprette, udstyre og træne den største hær i Europa, inklusive bataljoner af slemme, hårde ukro-nazister, som tidligere havde været så nyttige i det amerikansk-sponserede Maidan "Color Uprising" i 2014. Hans land modtog milliarder af amerikanske dollars uden revisionstilsyn, og skreg bare på at blive flødet af Ukraines korrupte ledelse.
Efter mere end 3 år med Amerikas geniale plan for at bevare verdensdominansen, er det hele gået til vanillecreme.
600,000+ mænd er blevet dræbt. Amerika er knust. US$36 billioner i gæld.
Vesten er udtømt for ammunition. Rusland har vundet "krigen".
Og amerikanske og europæiske skatteydere griner af at se, at flere af deres skattekroner går til de korrupte ukrainere.
Og Zelensky gemmer sig og flyver fra det ene land til det andet og tigger om penge. Fordi spillet lakker mod enden, og han kan finde sig selv fatalt upopulær tilbage på hjemmefronten. Det er lykkedes ham at sende hundredtusindvis af unge ukrainske mænd i døden i kødkværnen. Og millioner flere har fremhævet det for andre lande.
Ukraine vil nu være et land med hovedsagelig kvinder, børn og gamle mennesker. Med lige nok overlevende soldater tilbage, der søger at jage komikeren, der forvandlede Ukraine til endnu en af historiens syge vittigheder."
– tilskrevet James Howard Kunstler.
God opsummering af denne debacle. Min opfattelse er, at Blinken og Sullivan bare ikke ville opgive deres mål om at få denne krig i gang. Rusland fremsatte meget rimelige anmodninger, især i de 90 dage før krigens begyndelse. Jeg har stadig svært ved at tro, at vestlige regeringer kan ledes af så mange krigsmagere på én gang. Bekymrende for at sige det mildt. Zelinsky deler ligesom Biden en betydelig skyld, men det er som at give en 10-årig skylden for kriminel aktivitet. Zelinsky vil (bør) gå ind i historiebøgerne som det 21. århundredes største sugerør.
Såkaldte massemedier regner altid med offentlighedens glemsomhed i udformningen af deres propaganda-fortælling for at sikre, at offentligheden målrettet hjernevaskes til at tro skæve og fordrejede syn på historiske fakta. Ukrainske anliggender...for alle at se på nationale og internationale tv-nyheder og massemedier.. bundlinie, hvis man ikke er glemsom og historisk velinformeret, så kan ingen mængde propagandafortællinger bestride det faktum, at USA, EU og NATO opfordrede Ukraine til at gå i krig mod Rusland fra 2014 (hvad angår den nuværende krig, i det mindste for at bryde op på kolonien i USA) som en proxy-udbytning af den amerikanske koloni. og dets EU-vasaller...det har været en kernedel af USA's udenrigspolitik i det mindste siden 2014...det er af yderste vigtighed at studere historien for at forstå aktuelle begivenheders virkelighed.
Joe er præcis, men for at gøre hans analogi endnu mere passende, er man nødt til at tilføje disse detaljer:
Antag, at folk i Californien for det meste bruger spansk som deres modersmål, og at den nye regering i Washington vedtager love, der begrænser menneskerettighederne for indfødte spansktalende, og for at forvise brugen af spansk i regeringen, uddannelsen og medierne.
Dette er en nøjagtig konto! Jeg vil tilføje et punkt. Denne konflikt har sine rødder tilbage under forhandlingerne om Tysklands forening, da Gorbatjov fejlagtigt blev lovet, at NATO ikke ville blive udvidet ud over grænserne til et forenet Tyskland. Samtidig planlagde vestlige politiske planlæggere som Wolfowitz aktivt amerikansk dominans over planeten og lagde planer for, hvordan Sovjetunionen (Rusland) skulle ødelægges. Hybrisen mellem vestlige politiske strateger og deres allierede i det politiske establishment bragte verden tættere på atomkrig under den sidste regering end på noget andet tidspunkt i mit liv.
Tak Joe, så meget for at dele dette ned til "farveblyanter", som vi ofte hører på The Fifth Columns utub-kanal, "Belle of the Ranch", som i disse dage stort set er dedikeret til at give os de rigtige nyheder og (farvet farveblyant (let at forstå - sammenbrud) af de rigtige nyheder.
Til enhver og enhver, der er interesseret i kilderne her, er den, jeg nævnte, og CN to steder, hvor vi kan få en realistisk rapport om vores seneste historie, og hvad der sandsynligvis vil konfrontere os i den nærmeste fremtid.
Jeg prøver hårdt på at mildne mine kommentarer her, så jeg kan klare mig. Her går igen.
Dette er ikke et tidspunkt til at opbløde rapporterne om krigsmageres eller de rige elites aktiviteter. At navigere gennem den offentlige menings minefelt i bestræbelserne på at få sande fakta frem, bliver tilsyneladende sværere og er direkte et resultat af, at medieorganisationer bliver deltagere i nyhederne frem for at rapportere fakta.
Mr. Lauria skal have ros for hans stærke indsats rettet mod at rette op på rekorden.
Jeg vil meget stærkt anbefale alle at prøve at sprede budskabet om spillesteder, der kun handler om fakta og rapportere dem til offentligheden.
mgr – har dette ret, og det gør Bo Gates også, jeg tager dertil for at læse hendes indlæg den 2/19/25 og 2/20/25 og måske mere.
Vi er alle nødt til at komme ind på fakta og gøre noget med viden om sandheden. Du bliver måske overrasket over, hvem der måske begynder at lytte nu.
Det lader til, at de af os her stort set har forstået det her, vi må sprede ordet.
Tak CN
Jeg tror, at USA startede krigen med Rusland.
Ukraine startede krigen den 16. april 2014, bestemt med amerikansk opbakning. USA brugte Ukraine til at svække og vælte regeringen i Moskva, men Ukraine kan ikke undslippe ansvaret for begyndende fjendtligheder.
I 2014 dokumenterede den eminente John Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor of Political Science ved University of Chicago, i sin geniale 12-siders afhandling med titlen "Hvorfor Ukraine-krisen er Vestens skyld: De liberale vrangforestillinger, der provokerede Putin." Her er professor Mearsheimers indledende og afsluttende afsnit.
Ifølge den herskende visdom i Vesten kan Ukraine-krisen næsten udelukkende skydes på russisk aggression. Den russiske præsident Vladimir Putin, lyder argumentet, annekterede Krim ud fra et langvarigt ønske om at genoplive det sovjetiske imperium, og han kan i sidste ende gå efter resten o! Ukraine, samt andre lande i Østeuropa. I denne visning er fordrivelsen o! ukrainsk
Præsident Viktor Janukovitj i februar 2014 gav blot et påskud for Putins beslutning om at beordre russiske styrker til at beslaglægge del o! Ukraine. Men denne beretning er forkert: USA og dets europæiske allierede deler mest o! ansvaret for krisen. Problemets grundrod er NATO-udvidelsen, det centrale element i en større strategi for at flytte Ukraine ud af Ruslands kredsløb og integrere det i Vesten. Samtidig var 'EU's ekspansion mod øst og Vestens opbakning til den pro-demokratiske bevægelse i Ukraine - der begyndte med den orange revolution i 2004 - også kritiske elementer.
USA og dets europæiske allierede står nu over for et valg om Ukraine. De kan fortsætte deres nuværende politik, som vil forværre fjendtlighederne med Rusland og ødelægge Ukraine i processen – et scenarie, hvor alle ville blive tabere. Eller de kan skifte
gear og arbejde for at skabe et velstående, men neutralt Ukraine, et som ikke truer Rusland og tillader Vesten at reparere sine forbindelser med Moskva. Med den tilgang ville alle sider vinde.
"Det centrale spørgsmål i alt dette er: hvornår startede Ukraine-krigen egentlig? Den vestlige mainstream får masser af mennesker til at tro, at den begyndte den 24. februar 2022, da den russiske regulære hær greb ind i, hvad der allerede var en otte år gammel borgerkrig, som i høj grad blev startet af Ukraine, med amerikansk hjælp. ”
Ja, du har fat i historien helt rigtigt. Sandheden er kompliceret. Robert Fisk, den store reporter om mellemøstlige begivenheder, plejede at sige, at massemedierne, især tv, ikke kan håndtere kompleksitet. I dette tilfælde falder forenkling tilfældigvis sammen med nyttig propaganda for de etablerede magter.
Du kan se, hvilke medier der er pålidelige, og hvilke der er vildledende ved, hvornår de daterer krigens begyndelse: 24. februar 2022, som er den valgte dato for dem, der forenkler historien.
Det, jeg tilfældigvis giver tillid til, er det båndede og lækkede telefonopkald mellem Victoria Nuland og Geoffrey Pyatt (amerikansk ambassadør i Ukraine). Dette var, da post Maidan begivenheder stadig blev løst af USA i 2014. Hun sagde, hvilken person USA skulle støtte: "Yats er manden" eller ord i den retning. Hun henviste til Arseniy Yatsenyuk, en ukrainsk politiker, der havde gjort det klart, at han ville afvise lejen af den sovjetiske flåde i Sevastopol, Krim. Ikke underligt, at Putin sendte en militærstyrke for at beskytte den russiske flåde.
Tak fordi du satte rekorden lige. Sandheden skal altid sejre.
Kun dem med skyklapper – og stadig for mange omkring … ikke at forglemme 'hjernevaskede', holder stadig fast i forestillingen om, at det var Rusland, der startede krigen. Hvor længe har USA støttet Ukraine i det fælles mål om at 'afslutte' Rusland? Slap af ... for det kommer ikke til at ske. Der er 2 forskellige en-times videoer med prof. Jeffrey Sachs, der forklarer MEGET klart, hvem der startede krigen. Amerika kan bare ikke lade være med at forstyrre $hittet over hele planeten.
Tak til hr. Lauria for at korrigere MSM-fortællingen, som er accepteret af de fleste amerikanske liberale. Det er ingen overraskelse, at amerikanske virksomheders interesser fik stor fordel af deres regerings indgriben. Som jeg forudsagde i et indlæg på Medium, købte Big Ag kort efter Maidan-oprøret enorme områder af rigt ukrainsk landbrugsjord. I årene derefter hentede amerikanske giganter af fossile brændstoffer enorme overskud ved at eksportere LNG til Europa. Amerikanske ammunitionsproducenter har tjent pænt med at levere våben til Ukraine, Polen og allierede stater. Og American Big Finance profiterede på at tegne en stor del af denne aktivitet.
hxxps://medium.com/@rdebacher/whats-really-up-in-ukraine-db58fec7d162
Joe, det er genialt. Jeg har vidst alt dette fra begyndelsen. Respektfuldt spørger jeg: Hvad har taget så lang tid?
Godt gået!
Tak for en fremragende historie om den ukrainske konflikt. Den kendsgerning, at de fleste mennesker er uvidende om denne historie, kan tilskrives de slikke-spyttede mainstream misinformerende nyhedsmedier som NYT.
Den 22. februar 2025 leverede professor Jeffrey Sachs en kraftfuld bredside til den igangværende falske narrative manipulation i vestlige lande med en tale til EU-parlamentet. I sin tale beskrev han denne historie om Ukraines og USA's politik, som blev besluttet af "præ-neokonerne" i 90'erne. Han gav også sine førstehåndsobservationer, hvor han faktisk var på scenen for disse begivenheder. Lyden og også transskriptionen af hans bemærkninger kan findes her: hXXps://singjupost.com/transcript-jeffrey-sachs-on-the-geopolitics-of-peace-in-the-european-parliament/.
Nu forventer jeg, at vi vil se, hvordan EU-Kommissionen og de andre krigshærgende EU-ledere afslører sig selv, når de forsøger at miskreditere ham, det er de løgnere. Det skal være et show.
Joe,
"fløjede, hylede"
Dit blus kender ingen grænser.
Elsker det !
Fremragende eksempel, du.
Signeret "A Student"
Krigen i Ukraine begyndte i 2004, da den amerikanske regering blandede sig i landets indre anliggender, konsolideringen af denne proces fandt sted i 2014 … gæt den store mediemaskine af desinformation og manipulation, der lider af en form for “hukommelsestab”, som blokerer for enhver succes før 2022… som ikke er nyt….denne hyppige episoder…. historie”.
Jeg vil foreslå, at krigen startede endnu tidligere end da George W Bush underskrev dokumenter, der tillod Ukraine og Georgiens optagelse i NATO i april 2008. Dette var en bevidst indsats.
At udvide NATO til Ruslands grænser for næsten 24 år siden. Jeg er ikke sikker på, hvorfor folk ikke forstår dette tiltag fra præsident Bush.
Forkert. Denne krig begyndte ikke i 2004. USA's indblanding begyndte ikke engang dengang. Det startede i 1948. Ukraine indledte denne krig i april 2014 med amerikansk hjælp, da USA bruger Ukraine til at angribe Rusland. Men Ukraine har sine egne motiver. De er ikke blot dukker.
Tror du ærligt talt, at Trump henviste til 2014, da han kom med den kommentar?? Kom nu... du er klogere end det
Nej. Men det er lige meget. Han havde ret. Ukraine startede det.
Så hvad tror du, han hentydede til? Som nævnt er han ikke ligefrem den mest velformulerede taler. Det er præcis derfor, han skulle have sendt Vance ud bagefter for at formulere, hvad han mente. Det er stadig ikke for sent. Joe, send denne artikel hurtigst muligt til Vances e-mail med en bemærkning om, at hvis du ikke er klar over denne tidslinje, hører vi heller ikke om at hjælpe.
Dette er så vigtigt for at slå ned på dette løgnagtige medie.
Hr. Lauria, jeg er enig i det argument og den historie, du præsenterer i denne artikel. Især da den tidligere amerikanske regering. embedsmænd, der udgiver på Consortium News, siger det samme. Jeg læste for nylig en understak af Heather Cox Richardson, Letters from an American enten 2/19/25 eller 2/20/25. Vil du svare på hendes historie om, at det ukrainske valg i 2004 var svigagtigt, idet det valgte Victor Janukovitj og derefter annulleret. Så fik Janukovitj Paul Manafort, der var involveret med Oleg Deripaska, til at hjælpe med at vælge ham i 2010. HCR fortsætter med at argumentere for, at Manafort i 2016 med hjælp fra Konstantine Kilimink var involveret i Trumps kampagne, og russiske operatører var involveret osv. osv. Jeg undrer mig bare over, hvad du ville have at sige om historien, som HCR havde. Tak. Bo Gates
God idé! Det kunne være meget nyttigt, hvis Joe Lauria ville svare på HCR-artikler. Hun har en stor tilhængerskare blandt dem. Så mange følger slavisk og gentager hendes kloge manipulationer af historien.
For pokkers rigtigt startede Ukraine (dvs. dets Washington-handlere) hele krigen. Rusland gjorde det eneste fornuftige, det kunne efter at have bøjet sig ned i forgæves i otte år i desperat forsøg på at få en fredsaftale udarbejdet: det gennemførte en særlig militær intervention for at beskytte etniske russere i Donbas og udrydde russofobiske Uke-soldater og dumme lejesoldater.
Washington ville foretage nøjagtig det samme træk, hvis russiske eller kinesiske støttede styrker blev samlet på den sydlige canadiske grænse, der var klar til at invadere og dræbe titusindvis af amerikanske borgere. Kants Kategoriske Imperativ gælder i spar.
Jeg havde fra starten sagt, tilbage i februar 2022, at der i det væsentlige kun var ét muligt velvilligt resultat: Rusland vinder Uke proxy-krigen eller verden ender i atomkrig, punktum. Heldigvis har Rusland stort set vundet nu.
Kreml ville aldrig tillade et regimeskifte! De dage er forbi.