Feds og deres egen bestikkelse

I sin beslutning om et forslag om at afvise sagen mod New Yorks borgmester Eric Adams, siger Andrew P. Napolitano, at retten skal vide, om justitsministeriet forsøger at bruge det som et politisk værktøj.

By Andrew P. Napolitano

Nnormalt, når regeringen beder en dommer om at afvise strafferetlige anklager mod en tiltalt, vil dommeren med glæde gøre det.

Dette sker ikke ofte, men lejlighedsvis vil regeringen revurdere styrken af ​​sin egen sag og konkludere, at den ikke kan bevise sagen ud over enhver rimelig tvivl og til en moralsk sikkerhed.

Hvad sker der, når regeringen mener, at den kan opfylde denne standard, men af ​​grunde, der ikke har noget at gøre med styrken af ​​dens sag, søger den en afskedigelse?

Kan justitsministeriet lovligt, og kan dets advokater etisk set holde retsforfølgningen af ​​borgmesteren i New York City i bero - næsten som et Damokles-sværd - for at tvinge hans samarbejde med føderale immigrationsmyndigheder?

Sagt anderledes, kan DoJ, som søgte og opnåede en tiltale mod borgmester Eric Adams for bestikkelse, bruge sin egen bestikkelse for at påvirke borgmesterens dømmekraft om politiske beslutninger?

Her er baghistorien.

I september 2024 blev Adams tiltalt af en føderal storjury på Manhattan for bestikkelse og andre anklager. Han nægtede sig skyldig og har kraftigt afvist anklagerne mod ham. Sagen begyndte i den første Trump-administration, da Adams var præsident i Brooklyn.

Da den amerikanske anklager for det sydlige distrikt i New York, som fik anklagen mod borgmesteren på Manhattan, trådte tilbage efter valget af Donald Trump som præsident, udpegede Trump en fremragende anklager, Danielle Sassoon, som fungerende amerikansk advokat, i afventning af Senatets bekræftelse af Trumps kandidat til at blive amerikansk advokat. (Som en sidebemærkning er det sydlige distrikt i New York det ældste, mest prestigefyldte og hidtil mest uafhængige af de regionale føderale anklagemyndigheder.)

Efter forfremmelsen af ​​Sassoon henvendte Adams' advokater sig til hende med en handel; ikke en klageaftale, men en aftale: Hvis Adams ændrer sin holdning til brugen af ​​byens personale og aktiver til at hjælpe ICE med dets immigrationshåndhævelse, ville regeringen så droppe anklagerne mod ham?

Da Sassoon og hendes team direkte afviste dette tilbud, gik Adams' advokater til hendes overordnede i DoJ, som fandt tilbuddet tiltalende og generelt accepterede dets fuldbyrdelse.

Aftalen, der aldrig blev reduceret til skriftlighed, men kunne konstrueres ud fra breve og e-mails skrevet af dem, der tidligere var involveret i anklagemyndigheden, opfordrede til afvisning af anklageskriftet mod borgmesteren uden fordomme.

[Adams' hold har nægtet forsøger at forsøge at bytte sagen for at bistå en immigrationsreaktion i New York og en føderal dommer onsdag forsinket en beslutning ved afskedigelse.]

Det er "uden fordomme", der er den etiske og juridiske anstødssten her, da den type afskedigelse tillader, at FB kan tage sagen fra hylden på et hvilket som helst tidspunkt i fremtiden og aktivt genskabe retsforfølgningen.

ICE-samarbejde

Den erklærede begrundelse for afskedigelsen uden fordomme er ikke en erkendelse af svagheder i regeringens sag, men derimod regeringens behov for borgmesterens fulde samtidige samarbejde i dens håndhævelse af føderale immigrationslove, et samarbejde, der kunne mangle, hvis han blev stillet for retten i foråret.

Det er svineri. Det er orwellsk nyhedssprog for en føderal ordning til at kontrollere borgmesteren.

Er denne ordning i sig selv en bestikkelse?

Det er bittert ironisk, at bestikkelsessagen mod borgmesteren kan ende med en bestikkelse. En bestikkelse er levering af noget af værdi til en offentlig embedsmand til gengæld for, at denne embedsmand udøver regeringsmagten til at efterkomme ønskerne fra den, der satte leveringen i gang.

Jeg har ofte argumenteret - uden held - at anbringende forhandlinger, der kræver vidneudsagn fra den tiltalte i anbringendet mod en anden tiltalt, udgør bestikkelse.

Hvorfor kan anklagere levere noget af værdi til et vidne - en mindre straf end hvad loven foreskriver, og en dommer sandsynligvis ville administrere - for at skræddersy vidnets vidnesbyrd; og forsvarer ikke kan?

Hvorfor udgør anklagemyndighedens levering af noget af værdi til et vidne ikke vidnemanipulation?

Hvis du accepterer mit argument om regeringens lovbrud, kan du forstå, hvad DoJ har gjort her.

Ifølge Sassoon har det tilbudt borgmester Adams noget af værdi - afvisning af føderale anklager om bestikkelse, omend uden fordomme - til gengæld for udøvelsen af ​​regeringsmagtens løftestang i samarbejde med ICE.

Er borgmesteren allerede lovpligtigt at samarbejde med ICE? Det er han ikke. Han kan ikke lovligt hindre ICEs arbejde mere end nogen anden kan, men han er ikke forpligtet til at hjælpe det.

Han og han alene bestemmer, hvordan grebene af regeringsmagten i New York City skal udøves over for FB. Feds kan ikke befale byens embedsmænd til at hjælpe i deres arbejde.

Hvad skal retten gøre med dette forslag om at afvise uden fordomme? Den første ting, retten bør gøre, er at beordre alle de advokater, der berørte denne sag - inklusive statsadvokaten og hendes stedfortræder - til at vidne under ed.

Retten skal vide, om DoJ forsøger at bruge det som et politisk værktøj. Hvis den imødekommer forslaget, vil det være den uundgåelige konklusion. 

Som vi alle har set, giver brugen af ​​retshåndhævelse til politiske formål ofte politiske resultater. Jurymedlemmer er ikke dumme.

Hvis de fornemmer, at en retsforfølgelse eller en retskendelse mangler moralsk anstændighed, lovtroskab og overensstemmelse med forfatningen, så vil deres domme om rigtigt og forkert kun være en afspejling af deres politiske præferencer.

På den anden side kan retten ikke tvinge Feds til at retsforfølge borgmesteren. Det kan afsløre deres perfidskab og heltemodet fra Sassoon og hendes seks kolleger, der trak sig tilbage i stedet for at være en del af denne tafatte plan.

Så kan retten afvise sagen med fordomme og derved ophæve ordningen og fjerne sværdet over borgmesterens hoved.

Jeg ved ikke, om borgmester Adams er uskyldig eller skyldig. Men det er bedre for ham at gå fri end at tillade systemet at bestikke ham ustraffet.

Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.

Udgivet med tilladelse fra forfatteren.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO 

DISTRIBUERET AF CREATORS.COM

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.