Chris Hedges-rapporten: 'Virtue Hoarders'

"Kulturkrigen var altid en proxy-økonomisk krig" - Catherine Liu diskuterer sin nye bog, Virtue Hoarders: Sagen mod den professionelle ledelsesklasse.

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Thans interview er også tilgængelig på podcast-platforme og Rumble.

Arbejderklassens materielle behov i Amerika fortsætter med at være tilsløret og co-opteret af politikere og folk, der hævder at vide, hvad der er bedst på begge sider af den politiske midtergang. Mens republikanere og højreorienterede adresserer nogle af disse behov direkte, gør de det ved at lokke folk gennem tom retorik og kulturkrigsforstyrrelser.

På den anden side politier og håndhæver demokrater og liberale et afbrydelseskulturparadigme bygget af eliter, som også distraherer og adskiller proletariatet fra nogensinde at engagere sig i meningsfuld forbindelse og forandring.

Catherine Liu, professor i film- og medievidenskab ved University of California, Irvine, slutter sig til vært Chris Hedges i denne episode af The Chris Hedges Report for at diskutere hendes nye bog, "Virtue Hoarders: Sagen mod den professionelle ledelsesklasse".

PMC, som Liu kalder det, er en gruppe af hoffolk, der består af akademikere, mediefigurer og kulturelle eliter, som svæver over arbejderklassen og dikterer den æstetiske retning af "fremskridt", især uden nogensinde at tage fat på de materielle behov hos de arbejdere, som det hævder at passe på.

De kvæler debat, modvirker uenighed og udsteder hårde straffe til alle, der tør udfordre deres begrundelse.

Efter Donald Trumps sejr i præsidentvalget i 2024 beskylder det liberale PMC "folk, der er bekymrede for brød og smør-spørgsmål, for nederlaget for disse kandidater, som er blevet fremmet af [demokraterne], et parti, der er fuldstændig fanget af en del af kapitalen, der forsøger at vise den amerikanske arbejder, at de er idioter, de er racistiske,''re racistiske,' homofobiske, de er sexistiske,” siger Liu til Hedges.

Liu peger på en podcast-optræden af ​​demokratiske kampagneledere og deres reaktion på ikke at bekæmpe Trump i en simpel reklame på grund af fokusgruppetest som et eksempel på PMC's afbrydelse af deres vælgere. "De lå i en kasse. De gik ikke udenfor. De talte ikke med amerikanere. De talte ikke med folk. De kender ikke folk."

Host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego ramos

Mandskab: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges

Udskrift: Diego ramos

udskrift 

Chris Hedges: Catherine Liu, professor i film- og medievidenskab ved University of California, Irvine, i sin bog Virtue Hoarders: Sagen mod den professionelle lederklasse, hævder, at den professionelle lederklasse er engageret i en klassekrig, ikke mod kapitalister eller kapitalisme, men mod arbejderklassen. 

Denne professionelle klasse, den liberale klasses og det demokratiske partis bolværk, dæmoniserer en arbejderklasse, der i dens øjne ikke formår at opføre sig ordentligt. Den ophæver retten til at bestemme, hvem der er socialt acceptabel i henhold til deres sekulariserede dyd, og hvem der ikke er det. Den omarbejder politiske kampe for politisk ændring og omfordeling, skriver hun, til individuelle lidenskabsskuespil og fokuserer sin indsats på individuelle handlinger med at "give tilbage" eller tingsliggjorte former for selvtransformation. Dens politik er reduceret dydssignalering. Det afføder moralsk panik at tilskynde sine medlemmer til stadig mere meningsløse former for pseudopolitik og hypervigilance. Den søger, skriver hun, at spille den dydige sociale helt, men som klasse er den håbløst reaktionær.

Slutter sig til mig for at diskutere hendes bog Dydshamstere er professor Catherine Liu.

Jeg elsker bogen. Jeg kan ikke tro, du er akademiker. Det var så godt skrevet.

Catherine Liu: [Griner] Tak, og jeg ved, hvad du mener. Jeg tror på skrivehåndværket, i modsætning til de fleste af mine kolleger, må jeg sige.

Chris Hedges: Det er så sandt. De gør sig ikke engang en indsats, du ved, det er ikke svært at skrive klart og kortfattet. Ja, jeg mener, det er lige blevet udspillet i hele valget, tror jeg. Jeg mener, vi har lige set alt, hvad du har skrevet i denne bog, udstillet. Men lad os tale om denne professionelle lederklasse, og hvordan den adskiller sig fra den gamle klasse af røverbaroner og kapitalister – Carnegies, Rockefellers, Mellonerne – fordi der er en forskel. Nå, hvad er forskellen?

Catherine Liu: Nå, i den æra, hvor de store pengesække tjente deres penge, var der faktiske medlemmer af min klasse, akademikere, som var på arbejdernes side. Edward A. Ross, som grundlagde sociologiafdelingen ved [University of Wisconsin]–Madison, han blev fyret af Leland Stanford Jr.s enke fra Stanford University, meget på arbejderklassens side. John Dewey var en anden mand, der kæmpede mod den kapitalistiske hyperakkumulation på det tidspunkt og håbede på en slags offentlig liberal uddannelse, der ville opdrage amerikanske borgere til at være fuldgyldige deltagere i det, han kaldte industridemokrati.

I dag tjener professoratet eller de anerkendte eliter, fra medlemmer af lægestanden til medlemmer af advokatsamfundet, kapitalens interesser og meget direkte ved at skilte for store apoteker eller forsvare rettighederne til private equity og en del af advokater. Men i mit erhverv, som i den liberale humaniora eller den akademiske verden, har du disse nonprofitorganisationer, som blev grundlagt af Mellons, af Rockefellers, af Fords på grund af deres enorme ophobning af rigdom.

Og disse fonde styrer den professionelle lederklasses politik. Og så du har fra nonprofit-verdenen til medieverdenen, til forlagsverdenen, det er fuldstændigt fanget af liberale demokrater, som nu er i total uorden, fordi flertallet af amerikanerne har afvist dem. Og de troede, de kunne føre som "de dumme mennesker" ud af deres tilstand af uretfærdighed og uvidenhed ind i disse hyperspecialiserede, hyperindividualiserede, vil jeg sige som kulturelle fortrop, der fuldstændigt ville overflødiggøre behovet for en egentlig politik, der ville beskytte amerikanske liv, give amerikanske arbejdere værdighed, producere en slags politik, der opmuntrede debat, uenighed, skepsis, som jeg tror, ​​at den høje slags liberale værdier af forfattere, forfattere, som jeg tror, ​​gør den liberale værdi. vi har set i den liberale klasse har vist, den har vist sig at være og er blevet afvist.

Ligesom i tiden siden jeg skrev den bog, er de liberale blevet mere autoritære. De er blevet mere undertrykkende over for dissens. De mener, at holdningen til skepsis over for deres holdninger er fascistisk, er racistisk. Lad os bare sige, at hele problemet med en teknokratisk ledelsesmæssig tilgang til ulighed, som de pålagde os gennem mangfoldighed, lighed og inklusion på universiteterne, var noget, vi kunne diskutere. Nej, hvis du diskuterer det, er du racist. Og det gjorde de mod tilhængere af Bernie Sanders. Jeg har stadig disse hyperdemokratiske venner af mig, som sender mig en sms fra Gud ved hvor og siger, du og Bernie-brødrene, hvis du ikke havde helliget dig Hillary Clintons kandidatur, ville vi ikke have haft Trump.

Så de bebrejder en slags venstreorientering, folk, der er optaget af brød og smør spørgsmål, for nederlaget for disse kandidater, som er blevet fremmet af et parti, der er fuldstændig erobret af en del af kapitalen, som forsøger at vise den amerikanske arbejder, at de er idioter. De er racister, de er anti-immigranter, de er transfobe, de er homofobiske, de er sexistiske, og til en vis grad er dette en arv, som de har arvet fra generationen af ​​68'erne. 

Jeg er bare yngre end den generation, og jeg ser denne generation overtage den akademiske verden, ødelægge enhver form for intellektuelt liv og give sig selv til de nyeste moder. Det være sig - lige nu er det kunstig intelligens. Du ved, sidste år var DEI. Så i 2020 var det DEI. Så disse mennesker, som formodes at beskytte vores evner til at ræsonnere, forske, udvikle viden, der vil forbedre vores forståelse af politik, historie, kultur og den amerikanske nation, de har fuldstændig fraskrevet sig deres ansvar, og alligevel ønsker de at lede os.

Så jeg bliver mobbet. Medlemmer af min familie, som er DNC Bundlers, brugte bare mobningstaktikker som, hvis du ikke gør dette, vil dette være apokalypsen. De taler som apokalyptiske, karismatiske sydlige baptistprædikanter, men de foragter disse mennesker på samme tid. Undskyld. Jeg er så vred lige nu over situationen.

Chris Hedges: Nå, du så det i ligningen efter valget. Jeg mener, lige så skræmmende som den tåbelige, berømthedsprægede, problemfri kampagne, som demokraterne kørte, men du så det bagefter. De viste sig fuldstændig ude af stand til nogen form for selvkritik, selvransagelse overhovedet. Alt blev en ydre kraft, sammen med, som du skriver gennem hele din bog, denne dæmonisering af den amerikanske arbejderklasse, som i systemet, det neoliberale system de støttede, mistede 30 millioner amerikanere stabile job i massefyringer.

Catherine Liu: Du ved, det, der virkelig slog mig, var at se Pod Save Americas debrief efter valget med David Plouffe, som havde været kampagneleder for Obama, og Quentin Fulks, [den primære stedfortrædende kampagneleder for Kamala Harris 2024-præsidentkampagnen], og de diskuterede transreklamen, der spillede under World Series.

Jeg mener, vi så det, religiøst, fordi vi er i det sydlige Californien, hvor Trump siger, at Kamala er med dem/dem, Trump er for os eller med os. Og Pod Save America-fyrene spurgte Plouffe, hvorfor svarede du ikke? Hvorfor reagerede du ikke mere kraftigt? Ved du hvad han sagde? Han går, ja, vi fokuserede grupperede og testede det, og den annonce flyttede ikke nålen. Som om de var i en æske. De gik ikke udenfor. De talte ikke med amerikanere. De talte ikke med folk. De kender ikke folk.

Vi er flere arbejdende mennesker, blåkrave-folk. Vi er i den mest klassesegregerede version af det amerikanske samfund, der nogensinde har eksisteret. Og de var bare i en boks og kiggede på deres tal, kiggede på fokusgrupper, kiggede på meningsmålinger. Jeg ved ikke, hvem de betalte for at lave de afstemninger, men de brændte en milliard dollars på dem. Og de tænkte, ja, hvis vi modstøder, flytter det ikke nålen. 

Det var sådan, de traf deres beslutninger. Så tom er deres politik. De er ikke forpligtet til mennesker af forskelligt køn eller seksualitet. De var ikke forpligtet til at formulere et universelt program, der ville have garanteret folks sikkerhed, folks sundhedspleje. Du kunne have slået tilbage med, du ved, han distraherer dig fra det faktum, at han er sammen med de fede katte. Jeg kunne have fundet på 500 ting som "han er med Elon" eller "han er med Gates." Folk elsker ikke milliardærer. Vi er amerikanere. Vi elsker ikke de rige. Du ved, der er en græsrodspopulistisk vrede mod os. Han er hos Big Pharma.

Du ved, de prøver at gøre ham ud som denne folks helt nu, fordi demokraterne lod ham gøre det. De lod GOP gøre det. Se, de kunne have sagt, "han er hos din udlejer." Demokrater er med os eller hvad det nu er, Harris eller - men de har så lidt politisk sans for lidelserne for gennemsnitslønarbejdere, og hvad de kunne gøre for at lindre det på et meget, meget grundlæggende niveau, ved at hæve mindstelønnen, ved at forbyde, tror jeg, forsikringsselskaber. 

Men der er ingen politisk vilje til at gøre det, fordi de bare vil vinde med tusinde stemmer. De vil vinde swingstater med tusinde stemmer. De er ligeglade med politikken og folket følte det; 71 millioner amerikanere forstod dette. Og den anden ting er Ezra Kleins debrief, der sagde, da han havde en dialog med Faiz Shakir, den tidligere kampagneleder for Bernie Sanders, og de er i dialog med hinanden, og Klein siger, jeg forstår bare ikke, hvorfor folk er så vrede. Jeg forstår ikke, hvad denne populisme er.

Og Shakir ville gå igennem og sige, det er, hvad der skete med NAFTA. Dette er, hvad der skete med TPP. Dette er, hvad der skete med plyndring af boligejers aktiver i 2008, 2009. Dette er, hvad der ikke skete for Det Demokratiske Parti. Og du ved, hvad Klein ville gå, han ville gå, jeg forstår det bare ikke. Jeg forstår det bare ikke. 

Han ønsker ikke at forstå, fordi han stod lige ved siden af ​​Obama under reformen af ​​det amerikanske sundhedsvæsen og sagde, at universel enkeltbetaler ikke kan ske, kan ikke ske. Og han var en del af American Prospect, han var en del af lobbygrupper, han blev støttet med hver eneste sinecure og fællesskab, en demokratisk ekspert kunne have modtaget, og han var i stand til at sige, ved siden af ​​Obama, og sige, single betaler, ikke vil arbejde. Vi skal have markedspladsen. Vi skal have ACA. Så han er ansvarlig. Så det er det, jeg tænker på, Chris, når omfanget af din fejl er så enorm, at der ikke er nogen måde, du overhovedet kan nå frem til selvkritik. Hvis jeg lavede en fejl i min forskning, hvis du lavede en fejl i din forskning, ville du sige, undskyld, shahen var ikke i Berlin, men jeg står stadig ved min idé om, at befolkningen i Iran hadede ham. Jeg ved det ikke, noget som vi kunne rette, men deres fejl er galaktisk. De kan ikke indrømme, at de tog fejl.

Chris Hedges: Nå, de er fanget i et ekkokammer, hvor medierne spiller en meget væsentlig rolle. Thomas Friedman får 40,000 dollars pr. foredrag, fordi han flyver til firmaweekender og fortæller korporatisterne præcis, hvad de vil høre. Hvor mange gange har Thomas Friedman taget fejl, ærligt talt, næsten alt? Men det er så selvrefererende, ja, at på en måde...

Catherine Liu: Det betyder ikke noget.

Chris Hedges: Og du har ret. De lever i deres egen form for version, især de øverste niveauer, de lever - en New Yorker forfatteren kaldte det "Richestan". De flyver ikke kommercielle jetfly. De har fuldstændigt adskilt sig fra samfundet, og det er derfor, de er så uvidende, og hvorfor øjeblikket er så farligt, og hvorfor, selvfølgelig, Trump vandt, og hvorfor de er så hadede, som de burde hades. Jeg mener, de er ret modbydelige skikkelser, der konstant skælder ud på os andre, som du påpeger i bogen. Du sagde,

"Da strømmen vendte sig mod amerikanske arbejdere, foretrak den professionelle lederklasse at kæmpe kulturkrige mod klasserne nedenfor, mens de nød godt af kapitalister, som den engang foragtede. Kulturkrigen var altid en proxy-økonomisk krig, men 1960'erne delte landet op i de angiveligt oplyste og de angiveligt nedlagte, hvor den professionelle lederklasse var i stand til at adskille sig fra sine økonomiske underlegne på en måde, der virkede moralsk forsvarlig."

Tal om den splittelse, det øjeblik. Jeg tror faktisk, du giver det et år, 1972 eller noget, men tal om den splittelse.

Catherine Liu: Jeg tror, ​​det virkelig havde at gøre med det faktum, at Vietnamkrigen blev set af universitetsuddannede liberale eliter og radikale som noget, de fordømte på egen hånd, og at der var disse - og at det amerikanske folk eller de uuddannede arbejdere fra den blå krave college alle var for den krig. 

I kølvandet på dette, i 70'erne, i kølvandet på 70'erne, tror jeg, det var Barbara Ehrenreich, der faktisk skrev om dette i Frygt for at falde. Folk lavede undersøgelser om indkomstniveauer, uddannelsesniveauer og holdninger til Vietnamkrigen. Og det viste sig, at de velhavende og de højskoleuddannede faktisk var meget mere for Vietnamkrigen, fordi den er rettet mod republikanerne. Og de blå krave-folk, folk, der ikke havde en universitetsuddannelse, måtte faktisk sende deres sønner i krig.

Og at de i forhold til befolkning og demografi faktisk skævede mere mod krigen end de højskoleuddannede velhavende eliter. Men i sindet på de liberale professorer og de pseudo-radikale, der kom ud af 68-tænkningen, ved du, de lavede yoga, og de var kosmopolitiske, og det arbejdende folk i Amerika blev forvirret, tog de deres kosmopolitisme, deres anti-krigsposition, som et tegn på deres overlegenhed, og at de ville være nødt til at lede det amerikanske folk ud af mørket.

Så det var også i dette øjeblik, at profit- og kapitalraten falder, og den amerikanske regering beslutter at straffe amerikanske arbejdere med en slags massiv industrialisering af Østasien som et bolværk mod Kina, og offshoring af industrijob begynder derefter. Det er i Jim Englishs bog om prestige og prestigeøkonomi, han skriver, at i 1972 begynder vægten af ​​ting produceret i Amerika at falde.

Og så den immaterielle økonomi som Hollywood, pressen, finans, forsikring, fast ejendom, de ting, du ikke kan røre ved, den økonomiske aktivitet af ting, der ikke har nogen vægt, stiger, og som kuglelejer, biler, gafler, skriveborde, disse ting, der engang blev lavet, tæpper, der engang blev fremstillet i Amerika, begynder vægten af ​​disse ting faktisk at falde. 

Så det er faktisk et omdrejningspunkt, og beslutningerne blev truffet af politikere om, at vi skal industrialisere Østasien på bekostning af den amerikanske arbejder. Og, du ved, min familie havde godt af det, fordi min bedstemors familie var i Taiwan. Taiwan er nu et førsteverdensland. Så i den forstand, godt, var det fantastisk for Taiwan.

Men i sidste ende strækker denne logik sig bare ind i globaliseringen i 2000'erne, 2010'erne, og man kan sige, ja, jeg er kineser, ikke? Denne form for afindustrialisering gavner Kina. Det gavner Kina, men til hvilken pris? Og kunne det have været styret anderledes, så vi ikke har et ødelagt rustbånd? Vi har ikke amerikansk stål, der fuldstændig kollapser under vægten af ​​den globale konkurrence?

Der var en fælles indsats for at straffe den amerikanske arbejderklasse, fordi der faktisk var et enormt, i det modkulturelle ophav, vi kun hører om Chicago og hippierne og yippierne, der demonstrerede mod krigen under det demokratiske nationale konvent. Vi hører om Kent State. Vi hører om ytringsfrihedsbevægelsen. Vi hører om Summer of Love. 

Men på alle fabrikker i Midtvesten var der vilde strejker, arbejdsnedlæggelser, sit downs, hvad folk kalder stille op. Jeg mener, Chevys [uhørbare] fabrikker var berygtet for - GM var som at øge produktionshastigheden. Den amerikanske arbejder afviste den slags intensiverede skræddersyninger. Og ved du hvad cheferne sagde? De sagde, ved du hvad? I fyre er for meget besvær. Vi kan ikke klare det. Vi skal et andet sted hen. Vi flytter denne fabrik et andet sted hen. Vi vil udvide logistiklinjerne, og vi vil straffe dig, fordi du vil for meget.

Og niveauet for den amerikanske arbejderklasses liv var blevet hævet. Forventningerne blev rejst. Vi har haft vores 30 års omfordeling fra toppen og ned siden Anden Verdenskrig. Og så sagde folk på toppen, at I har for meget. Vi tager den væk. 

Og vi har en mellemklasse af ledere og fagfolk, der overvågede dette. Jeg vil give jer et virkelig specifikt eksempel på, hvordan de anerkendte eliter sælger deres egen klasses interesser og lønarbejdere ud til cheferne, til kapitalisterne.

"Jeg vil give jer et virkelig specifikt eksempel på, hvordan de anerkendte eliter sælger deres egen klasses interesser og lønarbejdere ud til cheferne, til kapitalisterne."

UC [University of California skoler] systemet er et 10-campus system, et offentligt universitet, og vi har en bestyrelse af regenter udpeget af guvernøren. Du udpeger en bestyrelse af regenter, som er ekstremt velhavende mennesker, som vil donere til universitetet, fordi universitetet bliver udsultet af budgetnedskæringer efter budgetnedskæringer og skatteoprøret i Californien. 

Så for nylig har vi haft en masse uroligheder på campus, som du ved, med fakulteter og studerende, der protesterede på Palæstinas vegne og mod folkedrabet på deres folk og ødelæggelsen af ​​Gaza.

Regentbestyrelsen mødtes i går. De vil have folk til at blive straffet. Og de talte til vores prost, Katherine Newman fra Berkeley, som er professor. Og de sagde til hende, tre af regenterne, store fede kat penge fyre, vi ønsker at være i stand til at flytte for at straffe fakultetet. Vi kan ikke lide fakultetsstyring. Det er for langsomt. Det virker ikke. 

Og denne kvinde, denne leder på højt niveau, som sandsynligvis tjener 500-800 tusinde dollars om året, to gange, tre gange, fire gange, fem gange hvad professorer tjener, fordi vi er lønarbejderne her. 

Hun er vores manager og så har du cheferne eller regenterne. Hun sagde, ja, ja, vi skal i gang, og vi vil nedsætte et udvalg. Og hun går, vi kan gøre noget til juli. De er ligesom, nej, nej, fordi de alle sammen er direktører og C-suite fyre. Så de er ligesom, nej, det må være maj. Dette virker ikke. Fakultetets ledelse fungerer ikke. Det er UC-systemets stolthed, at vi har et fakultetssenat i stedet for en fagforening, der skal varetage professorernes interesser i forhold til administratorerne, kanslerne og nu i stigende grad donorerne i regionerne.

Og vi har en kvinde, Katherine Newman, som er udvalgt til at være det højeste niveau under kansleren, under præsidenten, Michael Drake, og hun ruller over. Hun siger dybest set, okay, okay, du har ret, du har ret, vi skal bevæge os hurtigere. Juli er for sent, lad os prøve at gøre noget. Hendes interesser er at behage regenterne, ikke at beskytte den akademiske frihed, ikke at beskytte det fakultet, hun forvalter, ikke at beskytte universitetets integritet. 

Så vi har set dette universitet blive ødelagt af kapitalisternes interesser. Og [Gov. Gavin] Newsom er fuldstændig ansvarlig, fordi han udnævnte disse mennesker. De er filister. De hader universitetet, og de hader tanken om, at der er mennesker, som de ikke kan fyre. 

Så de er grundlæggende ligesom demokratiske versioner af Trump, og de har meget mere hykleriske holdninger til kultur og om, hvordan de elsker humaniora. Så jeg kan fuldstændig vibe, forstå den gennemsnitlige amerikaner, der går, ved du hvad? Jeg ville foretrække den ægte vare, rødt blod, rødt kød, hader arbejdere, men tal min vrede fyr, så de af jer, der fortæller mig, at jeg er underlegen, som fortæller mig, at mine livsvalg er forfærdelige, og som alligevel kommer til at straffe mig.

Jeg vil hellere blive straffet af den store orange baby end af den, du ved, ozempisk-skydende Hollywood-liberale mogul. Du ved, det faktum, at jeg ville sige det nu, det kunne være et brud på akademisk anstændighed fra deres side. De vil bestemme, hvem de kan fyre. De ønsker ikke at have embedsperiode eller peer review eller noget, være mellemprodukter eller proces, retfærdig proces. Alt det går for langsomt. Det virker ikke. De sagde dette, det virker ikke. Og så det er meget tydeligt, at de har en tjenestepige i denne kvinde, der vil udføre deres testamente, som sagde, at hun ville udføre deres testamente, som ikke gav dem et eneste ord af tilbageslag, da de sagde, at fakultetsstyring ikke fungerer, alt burde på bordet. Det betyder, at de burde kunne fyre professorer efter behag.

Chris Hedges: Nå, det har været sandt på universiteter over hele landet. De koordinerede hele sommeren for at indføre alle disse drakoniske regler for at skabe disse akademiske gulag. Du kan ikke flyve. Du kan ikke - glem lejre. Et par håndfulde professorer og så de studerende, de er på prøve. Op ad gaden ved Princeton, Ruha Benjamins undervisning på prøvetid. Så det er næppe begrænset til Irvine.

Catherine Liu: Eller UC, det er Berkeley, det er hele UC-systemet, ikke? De er koordineret. De taler med hinanden. De taler med hinanden. De har besluttet at nedlægge hammeren, undskyld.

Chris Hedges: Ja, ja, fuldstændig. Jeg vil gerne tale om, hvad denne professionelle lederklasse, fordi det er værre end, selvfølgelig, dyd signalere og dæmonisere den utaknemmelige arbejderklasse — min mors familie er fra Maine. De kommer ud af arbejderklassen, da jeg har set, hvad der er sket deroppe. Det er forfærdeligt. Så du skriver,

"De har udhulet offentlige goder. De har forringet den offentlige sfære, lettet indtægtsgenerering af alt fra sundhed til egnethed og forgældede generationer af amerikanere i en fantasi om meritokrati og forbedret social mobilitet."

Jeg tror, ​​det er, jeg tror, ​​en af ​​de ting, der fører til - jeg skal lige læse en anden fantastisk passage, du skrev,

"Trump lovede aldrig at være dydig. Hans id-drevne politik og mangel på selvkontrol udgør kernen i hans appel til dem, der følte sig hånet af det liberale super ego, om at besejre reaktionær politik, der forklæder sig som populisme. Vi har brug for en anti-professionel lederklassekamp fra venstrefløjen, ikke mere identitetspolitik, som blot er blevet endnu et redskab til signalering af professionel lederklassedyd.”

Jeg mener, at mit argument, og jeg tror, ​​det er dit, er, at skabelsen af ​​Trump og fremkomsten af ​​disse kristne fascister er fuldstændig skyld i denne professionelle lederklasse og Det Demokratiske Parti og disse liberale, at alt det had, der er blevet udrettet mod dem, de fortjener.

Catherine Liu: Ja, jeg er enig. Jeg er enig. Jeg er helt enig. Jeg mener, vi er nødt til at blive enige. Du ved, sagen er den, at jeg føler, at vi på venstrefløjen ikke bør være enkeltpersoner med hensyn til Israel og Palæstina. Men siden de har lavet denne lakmusprøve, må vi nu alle samles og forsvare folkets ret til at protestere mod dette. Det langsigtede problem for mig er, hvordan kan vi vende tilbage til brød-og-smør-spørgsmål, til at ophæve private equitys greb om fast ejendom, sundhed, uddannelse? Og jeg kan ikke se, at demokraterne har nogen vej frem på dette område. Og du ved, jeg kan ikke se, det er det, der gør mig virkelig, virkelig pessimistisk, er, at du, som du sagde, åbnede op med ideen om, at de ikke har nogen kapacitet til selvkritik.

"Det langsigtede spørgsmål er, hvordan man vender tilbage til brød-og-smør-spørgsmål, for at bryde private equitys greb om fast ejendom, sundhed, uddannelse." 

Jeg kan ikke se, at dette nederlag overhovedet er lærerigt for dem. Og det er det, der virkelig er rystende. Jeg skrev det omkring Trump I, men Trump II er alt dette endnu mere intensiveret med Bernie Sanders-øjeblikket, der falder tilbage i hukommelsen. For der var et øjeblik, hvor Trump blev valgt i 2016, hvor jeg følte, at Det Demokratiske Parti mente, at det var nødt til at tage hånd om Bernie Sanders' bekymringer. Men da de erstattede Sanders med Biden, den anden gamle hvide fyr, følte de, at de kunne en slags Frankenstein sammen en slags god gammel dreng og vække politik og beskytte kapitalen til sidst. 

Og Bernie Sanders bekymringer blev mere marginaliserede, efter at Biden blev valgt, fordi de var ligesom, okay, I fyre, I røvhuller, så I kan ikke vælge jeres fyr. Vi har vores fyr. Men mellem 2016 og 2020 var der mærkeligt nok en åbenhed for at tale om økonomisk omfordeling. Og så lukkede den slags ned, da de fortalte os, at Biden var den bedste præsident for arbejdskraft siden FDR.

American Recovery Act var, du ved, Inflation Reduction Act var fantastisk. Det hjalp virkelig folk meget. Det byggede amerikansk infrastruktur og amerikansk kapacitet. Men af ​​en eller anden grund holdt ingen af ​​disse politikker fast. Og du ved, der er folk på venstrefløjen, der siger, at du ved, ikke engang venstre, siger folkets økonomer, og det mener jeg, nogle venstreorienterede gør, at inflationsreduktionsloven faktisk producerede mere inflation, og vi har så meget inflation, så vil det siddende parti helt sikkert tabe. 

Så hvorfor er der ikke en artikulation af, hvad det betyder, af hvordan inflation er blevet brugt til at straffe arbejderklassens mennesker? Og hvordan kan vi bekæmpe inflationen med regeringen på vores side? Der var ingen artikulation af et kollektivt projekt. De tog loven om inflationsreduktion og begyndte at bruge den som om, du ved, vi har gjort alle disse fantastiske ting. Og virkeligheden er, at unge i dag har meget lidt håb. Når de kommer ud af college, er jobs der ikke for dem. De er i gæld. Og så har arbejderklassens mennesker endnu mindre håb.

Og så har arbejderklassens mennesker endnu mindre håb om faktisk at finde en måde at leve med værdighed på, som blev cementeret ind i dette løfte om efterkrigstidens Amerika, som havde at gøre med social mobilitet og visse ting som ferietid eller en otte-timers dag.

”Når de unge kommer ud af gymnasiet, er jobs der ikke for dem. De er i gæld. Og så har arbejderklassens mennesker endnu mindre håb.”

Nu skal vi alle kunne lide at være trængselkultur, 16-timersdage, syv dage om ugen. Og tage det for givet. Og der var ingen vision om et bedre samfund, som vi kunne bygge. Det gav Biden ikke. Jeg mener, og efterhånden som hans fakulteter faldt, blev det værre og værre, men hans fuldmægtige og folket under ham brugte kulturkrigene til at cementere det nye demokratiske flertal, som fuldstændig er faldet fra hinanden. For hvis du ikke kan forsørge folk på et meget grundlæggende niveau, kan du fortælle dem alt, hvad du vil om, hvor fantastisk Obamacare er.

Obamacare dækker måske flere mennesker end før det eksisterede. Men for en familie på fire betaler folk tusindvis af dollars om måneden med en selvrisiko på $5,000 stadig. Så det lettede ikke rigtigt presset fra sundhedsvæsenet på arbejdere og middelklassefolk. 

Meget, meget fattige mennesker kan måske lave Medi-Cal eller Medicare, men i midten bliver en lønarbejder straffet fra hvert eneste niveau af sundhedsvæsenet. De er ikke seriøse mennesker. De tog ikke dette spørgsmål alvorligt. Hvis de havde fokuseret på et alvorligt emne som dette, ville jeg have givet dem al deres identitetspolitik. Hvis de bare havde sagt, lad os gøre single-payer. Men det kunne de ikke. De blev ved med at justere og indstille knapperne.

Chris Hedges: Nå, hvad betyder det? De fik Liz Fowler til at blokere en enkelt betaler. Det var Obamas arv. Og alle blev tvunget til at købe deres defekte produkt, hvilket øgede profitten i forsikringsbranchen og alle andre. Det er bare det ene forræderi efter det andet. 

Du ved måske, at jeg arbejdede for Ralph Nader. Jeg var hans taleskriver. Men Ralph stillede endelig op til præsidentvalget, fordi han på dette tidspunkt sagde, at han plejede at skrive lovgivning og få liberale som Fulbright eller andre til at presse den igennem. De blev alle skubbet ud. De var alle væk, især da Clinton kom omkring, blev de alle corporatized. Clinton gjorde enorm skade, ødelagde velfærd, 70 procent af de oprindelige modtagere var børn.

Jeg vil gerne tale om venstrefløjen. Og du har været meget kritisk, tror jeg rigtigt, til venstrefløjen, og hvordan den i det væsentlige har kannibaliseret sig selv og efterladt os i en meget skræmmende position, for selvfølgelig, hvis vi går tilbage til kapitalismens sammenbrud i 1930'erne, var det en stærk militant venstrefløj, den gamle CIO [Kongres af Industriorganisationer], det kommunistiske parti, der reddede os fra som en understrøm her i Europa. Men den venstrefløj er delvist væk, fordi fagforeninger er blevet ødelagt. Det har været, du gik tilbage til, da vi talte om den periode i 60'erne eller 50'erne, hvor du havde en stigende indkomst, og jeg tror, ​​at vi nåede op på omkring 36 procent af fagorganiserede arbejdere, der var bemyndiget økonomisk og til en vis grad politisk.

Det demokratiske parti var bestemt nødt til at tage dem i betragtning. Og det skræmte selvfølgelig kapitalistklassen, det var en del af modreaktionen. Men nu er vi virkelig magtesløse - 11 procent af arbejdsstyrken er fagorganiseret. Jeg tror, ​​6 procent af dem er offentlige. Mange af dem kan ikke slå til. Vi så, at med Biden, der lukkede ned for jernbanegodsarbejderne, og deres arbejdsforhold er bare forfærdelige. Disse skeletbesætninger er meget farlige. Lad os tale om venstrefløjen. Hvad er der sket med venstrefløjen?

Catherine Liu: Jamen, hvad venstre snakker du om? Taler du om, ligesom DSA? Taler du om, Dissent Magazine? Jeg føler bare, at der ikke er noget tilbage.

Chris Hedges: Ja, der er ingen tilbage. Fantomet gik. Lad os tale om fantomet venstre. Lad os tale om, hvad der skete. Der plejede at være en venstrefløj i dette land. Jeg mener, gå tilbage til tærsklen til Første Verdenskrig. [Eugene] Debs, socialisterne, Wobblies [Industrial Workers of the World (IWW)]. Og du ved, der har bare været et konstant angreb mod venstrefløjen. Jeg mener, den røde forskrækkelse og Ellen Schrecker skrev fantastisk arbejde om dette. Jeg mener, vi er i et meget, tror jeg, meget farligt øjeblik, hvor de af os, der bekymrer sig om en form for lighed og retfærdighed og fordeling af rigdom og alt det der, vi er fuldstændig magtesløse.

Catherine Liu:  Jep. Jeg mener, sagen er, at venstrefløjen - så højrefløjen forvirrer de liberale og venstrefløjen, ikke? Og de liberale hader faktisk venstrefløjen; hvad de forestiller sig er tilbage. Jeg har lige læst Liberal Patriot, at Substack, hvor han sagde, du ved, det er venstreorienterede, der er villige til at dø på alle disse bakker af identitetspolitik og Palæstina, og vi er nødt til at ignorere dem. Vi skal tilbage til centrum. Og der er denne boogeyman, der er stærk til at gøre disse ting. Fantomet gik. 

Og jeg føler, at de fleste venstre organisationer eller medier, der har en form for magt som Dissent [Magazine] eller The Nation eller endda Jacobin [Magazine], de er blevet fuldstændig tilegnet af liberale. De har ikke rigtig en stærk materialistisk kant længere. For sagen er den, at identitetspolitikken er blevet så slående, at ingen ønsker at kritisere, hvad der er sket med Det Demokratiske Parti og menneskelige ressourcer tilegnelse af identitetspolitikken for at splitte os og få os til at ignorere de materielle spørgsmål, der virkelig burde optage os.

Hver dag burde vi tale om private equity, men hvis vi taler om DEI, og vi taler om underrepræsenterede minoriteter, og vi taler om lighed og ikke lighed, vil vi ikke tale om, hvad private equity faktisk gør ved hver enkelt sektor af den amerikanske økonomi. 

Og jeg tror, ​​at selv ligesom venstretidsbladene, der har været repræsentative for visse mere materialistiske synspunkter, har det været meget, svært at få greb om det, for umiddelbart hvis man kritiserer det identitetspolitiske aspekt af liberal politik, bliver man kaldt racist, man kaldes transfob, man kaldes, du ved, nationalist. 

Så der er ingen trækkraft til at skabe en liberal venstredialog, der faktisk kan skabe en alliance som Tea Party og mainstream GOP, der flyttede republikanerne til højre i løbet af de sidste 25 år. Hvis I ikke kan have den produktive modsætning, og I har den ene side, der siger, I er alle sammen bare dæmoniske, fordi I kritiserer vores holdninger og identitet, og venstrefløjen kan sige - ligesom folk som mig eller folk som jer, der tager risikoen ved at sige, du ved, disse DEI-politikker, de ødelægger solidariteten. De ødelægger enhver form for klassesolidaritet eller klassefølelse. De er designet til at håndtere forskelle frem for at skabe lighed og retfærdighed. 

"Der er ingen liberal-venstre dialog, der kan skabe en alliance som Tea Party og mainstream GOP, der flyttede republikanerne til højre i løbet af de sidste 25 år."

Vi bliver systematisk marginaliseret af venstremagterne. Jeg kommer aldrig til at få et tilskud fra Guggenheim, Mellon eller MacArthur. Jeg er fandme ligeglad. Men de styrer virkelig, hvad der kan siges i en professionel sfære, fordi vi er i medierne, vi er i den akademiske verden. 

Jeg er glad for at gå på Fox. Jeg er glad for at gå på CNN. Jeg er glad for at gå hen og fortælle folk, at der er mennesker i verden, der identificerer sig som venstrefløjen, som ikke kan lide den her kulturkrigsting, som føler, at vi er kommet langt, langt væk fra arbejderklassens værdier, som burde handle om materielle spørgsmål om brød og smør. Hvorfor er den stemme ikke derude? Det skulle bare være derude. Noget, som vi ikke dæmoniserer, som vi føler, at vi skal kæmpe med. Klassespørgsmålet og også spørgsmålet om, hvorvidt vi kan have en stærk venstrefløj uden en stærk industriel base. Og den stærke industrielle base er blevet ødelagt. Og hvordan genopbygger man det egentlig? Og vi burde også stille dette spørgsmål. Er en funktionær fagforening lige så god som en fagforening? Jeg ville sige nej, men det er stadig en fagforening, ikke?

Men vi burde tale om disse ting. Og den anden ting ved det er, at klasse ikke er en moralsk kategori. Jeg bruger det ikke til at dæmonisere folk, når jeg går, dette er en PMC [professionel lederklasse] stilling. Folk er ligesom, min gud, du har en grad fra en Ivy League-skole, du er professor. Det er ikke en moralsk position, det er en social position. Og som en social position kan dens politiske valens ændre sig afhængigt af den sociale situation. 

Så der er folk, der tror, ​​at den professionelle lederklasse kan blive en fremadskridende kraft. Det gør jeg ikke, men vi kan have denne diskussion. Vi kan lufte det her, vi kan lufte det ud. Jeg mener ikke, at vi skal føre an med fortropsidentitetspositioner. Da jeg foreslog dette på Twitter midt i pandemien, førte min tidligere ven, Doug Henwood, en Twitter-hob på mig, som udskældte min position, sagde, at jeg var en transfob, fortalte mig, at jeg skulle tage livet af mig. Og dette blev straks forstummet. Ligesom folk gik i mine DM'er - de skræmte lortet ud af mig, fordi jeg troede, jeg bare sagde, at DSA [Democratic Socialists of America] måske ikke skulle starte møderne med det, jeg kaldte pronomenritualet.

Og det bare, og angrebene på mig var sindssyge. Og alt, hvad jeg havde sagt, var, at jeg fortalte en anekdote om en af ​​mine venner, der havde taget en gruppe fagforeningsarbejdere, hotelarbejdere med til et DSA-møde, og disse kvinder gik stille og roligt, før introduktionerne var færdige, fordi de tog så lang tid med pronominerne. Folk sagde, er du nogensinde blevet miskønnet? Du er en transfob.

Jeg tænkte på min tante, som er medlem af Unite Here 11. Hun taler knap engelsk. Hun elsker sin fagforening. Hvis hun blev bragt til et DSA-møde, og folk præsenterer sig selv med stedord, ville hun tro, at hun får en engelsktime efter arbejde, og hun ville gerne tage hjem og bruge den tid sammen med sin mand og lave aftensmad til sin datter, ikke? Hvad er den politiske betydning af det?

Hver eneste kineser, jeg kender, miskønner konstant alle, fordi vi kun har et neutralt tredjepersons pronomen, ikke? Så hvad betyder det for hende? Hvad betyder et DSA-møde for hende, hvis folk bruger dette mærkelige ritual, der ikke har noget at gøre med, hvad hun tænker på som fordelene ved hendes fagforening? Hun elsker sin fagforening. Hun har ikke brug for DSA.

Så du kan se lige der, DSA spiller denne liberale fortropsposition og gør det umuligt for indvandrerkvinder som min tante overhovedet at forstå, at fagforening og venstrefløj faktisk kan have noget med hinanden at gøre, fordi DSA allerede spiller fortropsidentitetspolitik. Og folk kaldte mig de værst tænkelige navne. Og jeg er bare, og jeg sagde bare, og jeg udfordrede dem. Jeg udfordrede dem til at fortælle mig, om de har et skide familiemedlem i Unite Here 11.

Chris Hedges: Nå, du ved, Ralph [Nader] plejede at sige, hvad vi skal gøre er at organisere fagforeninger på Walmart. Og det er lige meget, om nogen stemmer på Trump, eller hvor politisk korrekte de er. Og han sagde, det er ikke kun det, vi skal gøre, men det er i sig selv lærerigt, og det lærer dem, hvor magtcentrene er. Hvilket er ligesom med Walton-familien, der tjener hvad, $11,000 i timen for at gøre ingenting eller noget.

Catherine Liu: Okay, og det handler ikke om din tilpasning til en ny identitet. Det kan du have et andet syn på. I kan have et andet syn på immigration, men I kan stadig være allieret med hinanden i jeres kamp for at fjerne mere overskud fra Walton-familien.

Chris Hedges: Ja, men det er en afledning fra at konfrontere magtcentre. At konfrontere magtcentre er svært og vanskeligt, og identitetspolitik er...

Catherine Liu: Og kapital er ekstremt - kapital er kompliceret. Kapital, der er færre kapitalister, end der er arbejdere, men kapital er en slags improvisation. Det er organiseret, og det er ekstremt kraftfuldt. Jeg ved ikke engang, hvorfor vi skal sige ting som dette, men disse distraktioner minimerer virkelig kompleksiteten af ​​de kommende kampe.

Chris Hedges: Jeg bliver nødt til at spørge dig om dette kapitel, "Den professionelle lederklasse har sex." du skriver,

"Den seksuelle revolutionær, som vi skylder mange af vores progressive idealer om sex, er Marquis de Sade, en aristokratisk klasseforræder og en håbløs seksuel afviger. Han var tilhænger af den franske revolution, som tilbragte meget af sit liv i elendige fængselsceller med at skrive pornografi."

Jeg mener, jeg er fuldstændig enig med dig. Jeg skrev om kink.com i en af ​​mine bøger, jeg gik ud til video-nyhedskonventet, hvor pornoindustrien var for en anden, det var Empire of Illusion. Men alligevel, snak om det. Jeg er helt med.

Catherine Liu: Nå fra dette oplysningsøjeblik, hvor Marquis de Sade faktisk var en rigtig klog fyr, og han sagde, at hvis der ikke er nogen Gud, så er alt selvfølgelig tilladt, og vi kan bruge andre mennesker til vores fornøjelse, begyndelsen på sadisme. Dette var en fortropsposition, afvigende antisocial fortropsposition, under den franske revolution, hvorfor han efter revolutionen blev spærret inde igen. Men han tænkte på, hvordan enhver form for perversion skulle tillades, og derfor skulle den franske revolution befri os fra enhver tro på synd i den katolske kirke, og magt og fornøjelse ville blive en del af alles aktivitetsområde.

Og underligt nok er denne form for logik en del af modkulturens logik, hvor den mente, at den havde opfundet nye former for seksuelle forhold designet til at betræde kanterne af, hvad der var menneskeligt tilladt. … de mest ekstreme former for akademiske seksuelle identiteter siger, at vi kan være transhumane, vi er ikke mennesker, der er forskellige kombinationer af menneskelig maskine, menneskelig dyr, et cetera, et cetera.

Og selvfølgelig taler jeg om de mest parodiske overdrivelser, men i løbet af 60'erne og 70'erne, tror jeg, seksuel frigørelse blev et spørgsmål om en anden professionel leder klassestyret, rationaliseret sæt af aktiviteter, hvor PMC mente, at man kunne læse bøger og så have den bedste sex nogensinde. Og den opfyldelse, seksuelle opfyldelse, som den kommer fra oplysningstiden, kommer fra denne form for seksuel frigørelse.

Sagen er, at arbejderklassens mennesker, normale mennesker, du ved, hvad folk på internettet kalder traditionelle mennesker, traditionelle mennesker, men traditionelle ideer om partnerskab og familie inkluderer en forestilling om offer og ære. Og dette er ude af billedet for modkulturalisterne og hippierne, hvor alt kun handler om opfyldelse. 

Og man kan se, at det er parodisk og uddybende i en figur som Elon Musk, og alle de milliardæroligarker, der flytter fra kone et, to, tre, fire, fem, fordi der er noget ved seksuel tilfredsstillelse for dem, der stilles til rådighed gennem magt. Og hele ideen, og det er, hvad mange af mine radikale liberale kolleger ville finde virkelig normativ og forfærdelig for mig, men hele ideen om, at mennesker var begrænsede i vores udtryk og skulle begrænses af socialt ansvar, husligt ansvar, og at denne idé om at ofre opfyldelse og udtryk er en yderst social ting at være engageret i, selv i fravær af Gud.

Denne idé er gået fuldstændig tabt for PMC, som ønsker at være radikale. Og en af ​​de ting, som en af ​​de største annoncer, du ser på sociale medier målrettet midaldrende mænd, er alle disse Viagra-lignende produkter nu, du ved, at du skal være viril indtil slutningen af ​​dit liv, tilfredsstille din kvinde. Der er ingen grænser for nydelse og udtryksevne og opfyldelse.

Og jeg føler virkelig, at deres forfader er markisen de Sade, fordi det er den grænseløse idé om glæde i fravær af Gud, denne form for asocial afvigelse, der kan producere personlig opfyldelse. Dette er ligesom den ironiske arv, og jeg tror, ​​Sade var klog nok til at være ironisk over dette, af en slags ren frigørelse af de seksuelle drifter. Og der er åbenbart enorme mængder af utilfredshed i ægteskaber, der er patriarkatet og alt, hvad der følger med det.

Men jeg rettede også virkelig dette mod Second Wave Feminism, som var så fokuseret på seksuel tilfredsstillelse og udtryksfuldhed for kvinder, der er uddannet i en professionel lederklasse. Jeg mener, bogstaveligt talt sagde Betty Friedan, at vi har alle disse kvinder derhjemme utilfredse i deres hjem i forstaden i 1959, hvis bare de kunne blive befriet til at konkurrere med mænd på arbejdsmarkedet, hvis bare de kunne blive befriet til at realisere sig selv seksuelt på det seksuelle marked, der kommer næste efter det. Undskyld, det var et meget langt svar på dit spørgsmål.

Chris Hedges: Nå, det er også den måde, de har omdefineret - jeg mener, Hillary Clinton gjorde dette - de redefinerede begrebet feminisme, hvor feminisme bliver til at blive administrerende direktør for en stor virksomhed, ikke om at styrke arbejdende kvinder. Jeg går tilbage til Andrea Dworkin. Men igen, det er den slags inversion af værdier, hvor det er at bryde et glasloft for en privilegeret, bemyndiget kvinde i stedet for at styrke en gruppe.

Catherine Liu: Eller snarere end at se i dine kampe andre menneskers kampe, og din succes er ikke en politisk ting. Det er ikke en politisk præstation for andre kvinder. Og jeg forstår ikke, hvorfor folk kunne promovere sig selv på denne måde, bortset fra at de var så identificeret med professionel succes.

Chris Hedges: Jeg vil bare spørge, jeg er fuldstændig med dig om det demokratiske partis manglende evne til at reformere sig selv. Det tror jeg ikke, de vil. De er et væsen af ​​virksomheders penge. Disse figurer, [Nancy] Pelosi, [Chuck] Schumer, hvem vil have dem, [Kamala] Harris, de ville ikke være der, hvis de ikke gjorde det, hvad fik hun? Hvad var deres kampagne, over en milliard dollars? De ville ikke være der uden de penge. Så de ville miste politisk magt. Jeg tror, ​​de hellere vil have en førsteklasses kahyt, mens skibet går ned, end at opgive det. Men vi er i store problemer i et meget anæmisk dysfunktionelt demokrati.

Jeg brugte lang tid på at skrive en bog om det kristne højre, Amerikanske fascister: Det kristne højre og krigen i Amerika. Og jeg er uddannet guddommelig skole. Disse mennesker er meget skræmmende, teokratiske monstre. Jeg mener, de skal til FN, Mike Huckabee, og de har i det væsentlige adopteret sproget for disse radikale messianske zionister, Judæa og Samaria, alt. Vi er ikke på vej et godt sted hen. Og hvad gør vi? Jeg mener, den liberale klasse er imploderende eller dysfunktionel, hadet med god grund. Venstrefløjen river sig selv fra hinanden med boutique-aktivisme og kulturkrige. Hvad er udgangen? Hvordan kommer vi ud af det her?

Catherine Liu: Jeg ville ønske, jeg havde et bedre svar på det. Jeg er så ked af det. Jeg ville ønske, jeg havde et godt svar på det. Men hvad jeg kan sige er, at på et geopolitisk plan er nedgangen af ​​imperier meget, meget grim. Og inde fra kinesisk historie frembringer slutningen af ​​dynastier altid millenarisme og kultisme. 

Når du har denne form for kultisme til venstre, millenarisme til højre, er der ikke noget fungerende demokrati. Der er ingen mulighed for fornuftig debat eller fornuft i politik. Men jeg føler, at der er, jeg ved, at det lyder skørt, men de liberale har været så magtfulde og så hegemoniske inden for alle de institutioner, som vi har beskrevet tidligere, men de blev afvist. Og jeg har et vist håb om, at der er en slags grundlæggende amerikansk følelse af antiautoritarisme og egalitarisme, der vil dukke op, når Trumps udskejelser bliver for tydelige.

Og jeg tror, ​​at vi skal tale til de antiautoritære, ligeværdige holdninger i det land, vi lever i, ikke lade som om, at vi bor i et andet land, ikke forsøge at flygte fra dette land, ikke forsøge at genopfinde dette land fra bunden. 

Men der er, synes jeg, en trang blandt mine elever, blandt de mennesker, der læser bogen, som har nået ud til mig, en trang til en slags venstrestyret fællesskab, der tager de sociale problemer alvorligt, som ønsker at kanalisere denne vrede til sociale formål, ikke for at berige andre. 

Jeg tror, ​​at jo mere vi ser af oligarkerne, desto mere afskyelige vil de blive, og vi skal være der, parate til at organisere den vrede, eller i det mindste give stemme til den og lytte til den. For jeg er vist meget bange, men jeg har også ligesom en typisk amerikansk-lignende optimisme i mig om, at den populistiske afvisning af det liberale hegemoni, selvom det afføder den slags højreekstremisme og aberrationer, så tror jeg ikke, det kan reduceres til det. Jeg tror, ​​der er en afvisning af demokraterne. Der var en afvisning af demokraterne mere end en absolut omfavnelse af GOP ved sidste valg. Så det giver mig en form for håb.

Chris Hedges: Ja, jeg tror det er rigtigt. Tak, Catherine. Vi diskuterede Catherine Lius bog, Virtue Hoarders: Sagen mod den professionelle ledelsesklasse. Jeg vil gerne takke Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] og Max [Jones], som producerede showet. Du kan finde mig på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Dette interview er fra Chris Hedges-rapporten. 

Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.