Medea Benjamin og Nicolas JS Davies om Trumps modsigelse Fortsat en ende på krigen i Ukraine, mens de støtter the folkedrab i Palæstina.
Præsident Donald Trump i Det Hvide Hus torsdag. (Hvide Hus, Molly Riley)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Fælles Dreams
ANår vi nærmer os treårsdagen for den russiske invasion af Ukraine, finder der et monumentalt skift sted, som måske netop kan føre til afslutningen på denne katastrofale krig.
Dette er ikke et gennembrud på slagmarken, men en stærk vending af USA's position fra at være den største leverandør af våben og finansiering til at forlænge krigen til en fredsskaber.
Donald Trump lovede at afslutte krigen i Ukraine, hvis han blev genvalgt som præsident. Den 12. februar begyndte han at leve op til det løfte ved at holde et 90-minutters opkald med den russiske præsident Vladimir Putin, som Biden havde nægtet at tale med siden krigen begyndte.
De blev enige om, at de var klar til at begynde fred forhandlinger "straks", og Trump ringede derefter til den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyy og brugte en time på at diskutere betingelserne for, hvad Zelenskyy kaldte en "varig og pålidelig fred."
Samtidig har den nye amerikanske forsvarsminister, Pete Hegseth, afsløret Trumps nye politik mere detaljeret på et møde i Ukraines forsvarskontaktgruppe i NATO-hovedkvarteret i Bruxelles og sagde: "Blodsudgydelserne skal stoppe. Og denne krig skal slutte."
Der er to dele af den nye politik, som Hegseth annoncerede. Først sagde han, at Trump "agter at afslutte denne krig ved diplomati og bringe både Rusland og Ukraine til bordet."
For det andet sagde han, at USA overdrager hovedansvaret for at bevæbne Ukraine og garantere dets fremtidige sikkerhed til de europæiske medlemmer af NATO.
At tildele Europa rollen som sikkerhedsgarant er et gennemsigtigt træk for at beskytte USA mod det vedvarende ansvar for en krig, som det spillede en stor rolle i provokerende og forlængelse ved at forkaste tidligere forhandlinger.
Hvis europæerne ikke vil acceptere deres tildelte rolle i Trumps plan, eller Zelenskyy eller Putin afviser den, kan USA muligvis stadig spille en større rolle i sikkerhedsgarantierne for Ukraine, end Trump eller mange amerikanere ønsker. Zelenskyy fortalte Guardian den 11. februar, at for Ukraine, "Sikkerhedsgarantier uden Amerika er ikke reelle sikkerhedsgarantier."
Efter blokering fredsforhandlinger mellem Rusland og Ukraine i april 2022, Biden-administrationen afvist fredsforhandlinger om Ukraine i næsten tre år.
Biden insisterede på, at Ukraine skal genvinde hele sit internationalt anerkendte territorium, inklusive Krim- og Donbas-regionerne, som adskilt fra Ukraine efter USA-støttede kup i Kiev i 2014.
Den tyske forsvarsminister Boris Pistorius og Hegseth i Bruxelles onsdag. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Hegseth åbnede døren til fred ved klart og ærligt at fortælle Amerikas europæiske allierede,
"...vi må starte med at erkende, at det er et urealistisk mål at vende tilbage til Ukraines grænser før 2014. At jagte dette illusionære mål vil kun forlænge krigen og forårsage mere lidelse."
At stave ud USA plan mere detaljeret fortsatte Hegseth med at sige, at en
"Varig fred for Ukraine skal omfatte robuste sikkerhedsgarantier for at sikre, at krigen ikke begynder igen. Dette må ikke være Minsk 3.0. Når det er sagt, mener USA ikke, at NATO-medlemskab for Ukraine er et realistisk resultat af en forhandlet løsning. I stedet skal enhver sikkerhedsgaranti bakkes op af dygtige europæiske og ikke-europæiske tropper."
Neutralitet for Ukraine
NATO-medlemskab for Ukraine har altid været totalt uacceptabelt for russerne. Trump og Hegseths ligefremhed i endelig at trække stikket, efter at USA har gjort det dinglet NATO-medlemskab foran på hinanden følgende ukrainske regeringer siden 2008, markerer en kritisk erkendelse af, at neutralitet giver Ukraine den bedste chance for at sameksistere med Rusland og Vesten uden at være en kampplads mellem dem.
Trump og Hegseth forventer, at Europa påtager sig hovedansvaret for Ukraine, mens Pentagon i stedet vil fokusere på Trumps to hovedprioriteter: på den indenlandske front, deportering af immigranter og på den internationale front, konfrontation med Kina.
Hegseth begrundede dette som "en arbejdsdeling, der maksimerer vores komparative fordele i henholdsvis Europa og Stillehavet."
Ved at uddybe den rolle, den amerikanske plan kræver af sine europæiske allierede, forklarede Hegseth,
"Hvis disse tropper bliver udsendt som fredsbevarende styrker til Ukraine på noget tidspunkt, bør de udstationeres som en del af en ikke-NATO-mission. Og de bør ikke være omfattet af artikel 5. Der skal også være robust internationalt tilsyn med kontaktlinjen. For at være klar, som en del af enhver sikkerhedsgaranti, vil der ikke være amerikanske tropper udstationeret til Ukraine … Beskyttelse af europæisk sikkerhed må være en bydende nødvendighed for europæiske medlemmer af NATO. Som en del af dette skal Europa levere den overvældende andel af fremtidig dødelig og ikke-dødelig bistand til Ukraine."
At sige, at amerikanske styrker aldrig vil kæmpe sammen med europæiske styrker i Ukraine, og at artikel 5, den gensidige forsvarsforpligtelse i NATO-chartret, ikke vil gælde for europæiske styrker i Ukraine, er at gå et skridt længere end blot at nægte NATO-medlemskab til Ukraine, ved at udskære Ukraine som en udelukkelseszone, hvor NATO-chartret ikke længere gælder, selv for NATO-medlemmer.
Zelensky ved et møde i NATO-Ukraine-rådet den 12. juli 2023. (NATO/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Mens Trump planlægger at forhandle direkte med Rusland og Ukraine, betyder den sårbare position, som hans plan ville placere europæiske NATO-medlemmer i, at de også vil have en betydelig indflydelse på fredsforhandlingerne og formentlig kræve en amerikansk rolle i Ukraines sikkerhedsgarantier.
Så Trumps indsats for at isolere USA fra konsekvenserne af dets handlinger i Ukraine kan være en død bogstav, før han overhovedet sætter sig til at forhandle med Rusland og Ukraine.
Hegseths henvisning til Minsk-aftalen fremhæver lighederne mellem Trumps planer og disse aftaler i 2014 og 2015, som vid udstrækning bevarede freden i det østlige Ukraine fra da til 2022.
12. februar 2015: Putin, den franske præsident Francois Hollande, den tyske kansler Angela Merkel, den ukrainske præsident Petro Poroshenko ved samtalerne i Normandiets format i Minsk, Hviderusland. (Kremlin)
Vestlige ledere har siden indrømmede at de altid havde til hensigt at bruge den relative fred, som Minsk-aftalerne skabte, til at opbygge Ukraine militært, så det i sidste ende kunne genvinde Donetsk og Luhansk med magt, i stedet for at give dem den autonome status, der er aftalt i aftalerne.
Rusland vil helt sikkert insistere på bestemmelser, der forhindrer Vesten i at bruge en ny fredsaftale på samme måde, og det er højst usandsynligt, at Rusland vil gå med til betydelige vestlige militærstyrker eller baser i Ukraine som en del af Ukraines sikkerhedsgarantier. Præsident Putin har altid insisteret på, at en neutral Ukraine er afgørende for varig fred.
Der er, forudsigeligt, et element af "at have deres kage og også spise den" i Trump og Hegseths forslag. Selv hvis europæerne overtager det meste af ansvaret for at garantere Ukraines fremtidige sikkerhed, og USA ikke har nogen artikel 5-forpligtelse til at støtte dem, ville USA bevare sin væsentlige kommando- og kontrolposition over Europas væbnede styrker gennem NATO.
Trump kræver stadig, at dets europæiske medlemmer øger deres militærudgifter til 5 procent af BNP, langt mere end USA bruger på dets oppustede, sløsede og besejret krigsmaskine.
Biden var klar til kæmpe Rusland "til den sidste ukrainer", som den pensionerede amerikanske diplomat Chas Freeman sagde i marts 2022, og til berige Amerikanske våbenfirmaer med floder af ukrainsk blod. Forbereder Trump sig nu på at bekæmpe Rusland til den sidste britiske, franske, tyske eller polske soldat også, hvis hans fredsplan mislykkes?
Putin under et møde i Skt. Petersborg i september 2024. (Kremlin)
Trumps opfordring til Putin og Hegseths indrømmelser om NATO og Ukraines territoriale integritet til venstre mange europæiske ledere tumler. De klagede over, at USA gav indrømmelser bag deres ryg, at disse spørgsmål skulle have været overladt til forhandlingsbordet, og at Ukraine ikke skulle tvinges til at opgive NATO-medlemskabet.
Europæiske NATO-medlemmer har legitime bekymringer for at arbejde sammen med den nye amerikanske administration, men Trump og Hegseth har ret i endelig og ærligt at fortælle Ukraine, at det ikke vil blive et NATO-medlem, for at fordrive dette tragiske fatamorgana og lade det gå videre ind i en neutral og mere fredelig fremtid.
Der har også været en modreaktion fra Republikanske krigshøge, mens demokraterne, der har været forenet som krigens parti, når det kommer til Ukraine, sandsynligvis vil forsøge at sabotere Trumps indsats.
På den anden side vil måske et par modige demokrater anerkende dette som en chance for at genvinde deres partis tabte arv som det mere dueagtige af USA's to arvepartier og for at give et desperat tiltrængt nyt progressivt udenrigspolitisk lederskab i Kongressen.
På begge sider af Atlanten er Trumps fredsinitiativ en gamechanger og en ny chance for fred, som USA og dets allierede bør omfavne, selv når de udarbejder deres respektive ansvar for at levere sikkerhedsgarantier til Ukraine.
Det er også en tid for Europa til at indse, at det ikke bare kan efterligne amerikansk udenrigspolitik og forvente amerikansk beskyttelse til gengæld. Europas vanskelige forhold til Trumps Amerika kan føre til en ny modus operandi og en reevaluering (eller måske endda afslutningen?) af NATO.
I mellemtiden bør de af os, der er ivrige efter at se fred i Ukraine bifalde præsident Trumps initiativ, men vi bør også fremhæve de grelle modsigelser fra en præsident, der finder drabet i Ukraine uacceptabelt, men fuldt ud støtter folkedrabet i Palæstina.
Trump annoncerer sin plan for, at USA skal overtage Gaza den 4. februar i Det Hvide Hus, mens den israelske premierminister Benjamin Netanyahu kigger på. (Det Hvide Hus, Wikimedia Commons, Public domain)
I betragtning af, at de fleste ofre i Ukraine er soldater, mens de fleste af de lemlæstede og dræbte i Palæstina er civile, inklusive tusindvis af børn, er den medfølende, humanitære argumentation for fred endnu stærkere i Palæstina end i Ukraine.
Så hvorfor er Trump forpligtet til at stoppe drabet i Ukraine, men ikke i Gaza? Er det fordi Trump er så gift med israel at han nægter at tøjle dens slagtning? Eller er det bare, at ukrainere og russere er hvide og europæiske, mens palæstinensere ikke er det?
Hvis Trump kan afvise de politiske argumenter, der har givet næring til tre års krig i Ukraine og anvende medfølelse og sund fornuft for at afslutte denne krig, så kan han helt sikkert gøre det samme i Mellemøsten.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK: Women for Peace og forfatter til adskillige bøger, bl.a. Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen og Inde i Iran: Den virkelige historie og politik i Den Islamiske Republik Iran.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK, og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hverken USA eller NATO kan give sikkerhedsgarantier for Zelensky:
a) Det primære motiv for den russiske invasion var at forhindre amerikansk og europæisk militær tilstedeværelse i Ukraine
b) USA og allierede har trukket sig ud af aftaler med Rusland igen og igen
c) Rusland vinder militært, men naturligvis til en pris
Derfor ville tilstedeværelsen af en "sikkerhedsgaranti"-styrke, der svarer til noget nær de facto NATO-medlemskab, kun betyde, at krigen fortsætter.
Rusland har ingen holdbar mulighed end at insistere på regelmæssigt at verificere, at Ukraine ikke er en trussel. Dette ville holde Ukraine i noget lignende den tilstand, som Irak var efter Første Golfkrig, med invasive inspektioner. Jeg kan ikke se, at de lammende sanktioner, som USA indførte, ville være nødvendige, men grænser for forhold, der kunne blive militær magt.
Du ved, at det er det mindste, der kan pålægges. Hvorfor ikke starte der?
Ukraine-krigen var en Brzezinski-fælde for at svække Rusland i Syrien og sælge våben ved at skræmme Europa til at militarisere.
Både reps og dems burde være glade for at dumpe Ukraine-krigen nu, hvor Israel har, hvad det har betalt for i Syrien.
Spørgsmålet er, hvornår Rusland og Kina simpelthen vil overbyde amerikanske fraktioner og AIPAC for at diktere amerikanske valg og medier.
Enhver med en fungerende sjæl skal ud af det demokratiske parti. De er allerede meget, meget forsinket.
I 2026 skal folk med sjæle stille op med kandidater uden for det demokratiske parti, som vi nu ved er åbent kontrolleret af Mega-donorerne. Det var en ting, den stædige og senile Old Joe opnåede ... hans afvisning af at træde til side fik de reelle ejere af det demokratiske parti til at træde frem i lyset, i det mindste det ene øjeblik. Det var The Mega-Donors, der trådte frem og viste, at de havde mere magt end partiets leder og USA's præsident ved at bede Old Joe om at træde til side, for partiets bedste, hvilket i virkeligheden betyder, til gavn for The Mega-Donors.
Hvis du ikke er en megadonor, så er du en sucker, hvis du fortsætter med at deltage i festen for megadonorerne, af megadonorerne og for megadonorerne. Antidemokratiet i 2024 gjorde det klart for dem, der ikke forstod pointen fra Collusion Primary of '16. Det Demokratiske Parti er ikke et demokrati, og det er ikke på din side. Den eneste chance, folk med sjæle har, er at slå til på egen hånd.
Jeg er af den opfattelse, at hele denne episode i Ukraine var på vej mod katastrofe fra engang i 1990'erne.
Begivenhederne der banede vejen for folkedrabet i Gaza. Så får vi 47, der vil bygge hoteller.
Alle skal se sig omkring og lugte døden for præcis, hvad den er.
47's opførsel, siden han blev valgt, burde ikke være nogen overraskelse for nogen.
Det, der skal til nu, er, at Musk tager til Guantanamo. Det kan tvinge 47's hånd til at begå en alvorlig forbrydelse eller et sundhedsproblem!
Er der ingen udover mig, der ser den økonomiske katastrofe, hans handlinger vil skabe for landet.
Afslut krigen i Ukraine? Ud fra hvad jeg læser, vil han have deres sjældne jordarters mineraler. Er det blevet behandlet her?
Mærkelige venstreorienterede baserer en artikel på den bizarre præmis, at Trump ønsker fred for fredens skyld. Får en til at spekulere på, om de har været opmærksomme i løbet af de sidste årtier, da man må spørge sig selv, hvor pokker de kunne have fået sådan en mening? Kun hvis Trump ønsker fred for fredens skyld, ville det give mening, at fred i Gaza ville være forbundet med fred i Ukraine. Men hvis Trump ønsker fred i Ukraine af en anden grund end en moralsk tro på, at fred er godt, og at vi alle skal leve i fred, mens vi følger i Jesu fodspor, så er der ingen logisk grund til at forbinde fred i Gaza med fred i Ukraine.
Det forklarer måske, hvorfor venstrefløjen har været så ubrugelig i de sidste 20 år. Når mennesker eller grupper har grundlæggende vrangforestillinger med hensyn til naturen af den verden, de lever og opererer i, er det naturligvis sandsynligt, at de vil være fuldstændig ubrugelige. Og det er fascinerende, at de bruger alt det blæk på at fortælle os, hvad Trump og Fox News siger? Hvis jeg ville vide, hvad Fox News og Fox DOD Anchor har at sige, ville jeg se Fox. Men når oppositionsgrupper bruger al deres tid på at gentage Murdochs budskab, er det ikke en overraskelse, at de er ineffektive til at skabe en verden baseret på noget andet.
JEG HADER SCOTT RITTER, JEG HADER LARRY JOHNSON, JEG HADER PAUL CRAIG ROBERTS, DE HAR SOLGT SIG SELV TIL DONALD TRUMP, OG DE SER DONALD TRUMP SOM EN SORT AMERIKANSK HUGO CHAVEZ, DER FORSØGER AT vælte DEEP STATE !!
Peter Jeg er nødt til at spørge dig, har du set alle tre timer af Is The West Dead” i dag?
Ikke for ingenting'; men ud af porten, 2.24.22 vidste "mange, mennesker," Putin tog ikke ind i Ukraine for at spille NATO's krigsspil. Putin tog ind i Ukraine for at ændre det." Til dato, 2.16.25, “Rusland rocker dronningen. Ukraine er bonden. Et du, USG?!? Alle ved, amerikanske valg, aftaler, traktater, forfatninger, "røde" linjer krydset, krige "har konsekvenser," sammenlignet med: 1) "bliv ramt med et baseballbat;" 2) "bliv smækket med et koben," 3) få en "stor fyr;" eller et "Big Shot" for POTUS; &, 4) "at komme", flåede & flokkedes, i ét hug.
Men "et afgivet løfte er et løfte, der holdes." Tre (3) år senere, 2.14.25, "Farv det orange!" En "fredsplan", der overtrumfer Ukraines jordkrig med evig krig mod verdensordenen. Grundlæggende cementerer Trumps "fredsplan" U$G'erne "Frihed fra ansvarlighed." For alt, udenlandsk og indenlandsk, anses for en trussel mod U$G's nationale $sikkerhed (MIC), U$G's nationale interesser (Corporations); &, U$G'ens foretrukne valuta (U$D).
Trump og Hegseth ønsker, at "flertallet" skal tro, at "fred" kan "leve", faktisk trives i Ukraine;" uden U$G; OG, "palæstinenserne eller de mennesker, der bor nu i Gaza, vil bo smukt et andet sted." Præsident "Big $hot" Trump har "magten" til at bruge, misbruge og opgive plante-, dyre- og menneskeliv på et øjeblik. "Minoriteten" er ikke overbevist eller trøstet, dvs. "vi" 'læner sig tættere på ilden; men vi er kolde." Og PSA har IKKE ændret sig, "Drik ikke vandet. Der er blod i vandet."
Uglen spørger: "Hvem har "fik" kvitteringerne på demokraternes "modige, tabte arv som den mere dueagtige" af duopolet?" Fuglen tweeter: "Det er et godt spørgsmål! Det lyder som om, at demokraterne tripper!!! Uden tvivl, imo, overdosis af OJ, spiked med en "Era of the Golden Age", rygter "på vej op" i atomalderen.
Ingen tvivl om, at demokraternes "gås" er kogt! Årtier med demokraternes perversioner leverer deres "velkomne" død!!! Engang "ejede" demokraterne den lovgivende, dømmende og udøvende magt. De kunne, ville, skulle "få" noget, gjort!!! I modsætning til at vælte sig i propaganda, jamre uendeligt, "ve mig", "det er en forfatningskrise", "Trump er en trussel mod demokratiet", "Elon Musk er IKKE blevet valgt til noget!" OG JA, Trump, ejer "Shake-Down". Trump udløser demokraterne i det uendelige; Og "ryster dem" af sig med det samme! Der er ingen tvivl om, at et "flertal" er enig: "Genopliv IKKE DNC's Parti af Demokrater. De, VÆK! Og ind imellem bevæger "Trumps" dagsordenen fremad med høj hastighed.
"Orange du glad," vi "fik" kunstneren, Mr. Fish, der maler tiden, "Piece Plan" - af Mr. Fish; &, forfatteren, Chris Hedges' "The Ceasefire Charade", holder den ægte @ hxxps://consortiumnews.com/2025/01/16/chris-hedges-the-ceasefire-charade/
Og, imo, svaret på Medea Benjamins spørgsmål er "[BARE AT] ukrainere og russere er hvide og europæiske, mens palæstinensere ikke er det." Kapitalisme. Racisme. Fattigdom.
TY. "Hold det tændt."
Tak, fordi du påpegede demokratens store løgn. De hævder at være 'på vores side'. De hævder at 'kæmpe for os'. Men når demokraterne kontrollerer domstolene, begge sider af den lovgivende forsamling og Det Hvide Hus, glemmer de at kæmpe for os, og de glemmer at være på vores side. Så tak for din illustration af Demokraternes Store Løgn. Dette er den store løgn, som den dang-fest er blevet bygget på siden FDR.
Man skal aldrig lytte til et ord, Trump siger. Demokraterne lærte mig det. Demokraterne lærte mig aldrig at lytte til nogen politikere, og bestemt ikke de virksomhedsgodkendte politikere, der optræder på tv … men at i stedet fokusere på og altid nøje se på, hvad en løgnagtig, svineri politiker faktisk gør. Bill Clinton bekræftede, hvad jeg allerede vidste i denne henseende for årtier siden.
Godt indlæg! Jeg er også meget lettet over at se spændingerne med Rusland blive skruet ned et par hak, og jeg håber på, at den amerikansk anstiftede konflikt endelig kan få en ikke-voldelig ende.
Hvad angår Gaza og Trumps urokkelige støtte til Israel, tror jeg ikke, at jeg er for kynisk ved at antyde, at en af Trumps hovedårsager til hans modsatte POV er kampagnedonationen på 100 millioner dollars fra Israels indfødte Miriam Adelson. Når alt kommer til alt, se på, hvordan hans mening om elbiler ændrede sig (eller i det mindste blev dæmpet), da Musk donerede 275 millioner dollars til sin kampagne...
Iirc, før Trump fik nomineringen i 2016, var han ikke stærkt pro-israelsk. Han brugte faktisk 'regime change wars' som et våben mod frontløberen Bush i primærvalgene, men han var iirc, temmelig bemærkelsesværdig blandt den pengehungrende skare af amerikanske politikere ved ikke at udstøde en masse pro-israelske ting tidligt. . Dette ændrede sig, da kasinoejeren og zionisten Netanyahu-finansierer Sheldon Adelson ydede enorme donationer til Trump omkring tidspunktet for Trumps første konvent. Sheldon er nu i den kreds af pokker, som Dante kunne forestille sig for ham.
Trump indså på det tidspunkt, at selvom han stort set selv havde finansieret sin tidlige kampagne for at få sin første nominering, ville han have brug for mange flere penge end det for at slå Hillary-pengemaskinen, der allerede havde været skævt fundraising med DNC, selv før hun officielt 'vandt' Collusion Primary.
Det bedste demokrati, man kan købe for penge.
Mens hvid racisme spiller sin rolle, og israelsk og amerikansk
Zionismen farver Trumps gnaven over Netanyahu (hele hans
kabinet inklusive Tulsi Gabbard er zionister), det er amerikansk
militær-industriel kompleks imperialisme, der er centralt
til den palæstinensiske folkedrab i Gaza.
Præsident Reagans forsvarsminister, Alexander Haig
(1980'erne), lad slip på, at "Israel var USAs usænkelige slagskib"
i Mellemøsten. Og så besidder regionens oliereserver.
Den moderne venstrefløj bruger enormt meget tid på at få alle til at se racisme, når det, folk burde se, er et "amerikansk militærindustrielt kompleks, der er centralt for den palæstinensiske folkedrab i Gaza." Og hvis du kæmper mod den forkerte fjende, vil du ikke være i stand til at besejre den virkelige fjende, medmindre du med fuldstændig held rammer et mål, som du ikke engang sigtede mod.
"Venstrefløjens" konstante fokus på racisme har virkelig tjent som et dække over og vildledning væk fra de virkelige problemer i et Amerika, der nægter at opgive sine enorme overskud fra oversøiske investeringer, og hvor "Vi skal hurtigt begynde [bifald], vi må hurtigt begynde skiftet fra et ting-orienteret samfund til et personorienteret samfund. Når maskiner og computere, profitmotiver og ejendomsrettigheder anses for vigtigere end mennesker, er racismens, ekstreme materialismes og militarismens gigantiske trillinger ude af stand til at blive erobret. ” — Dr. Martin Luther King, “Beyond Vietnam” hxxps://ratical.org/ratville/JFK/MLKapr67.html
Bemærk, at den gode læge satte dette i omvendt rækkefølge fra den moderne venstrefløj. Dr. King siger, at vi skal skifte væk fra et maskinorienteret samfund for at besejre racisme, mens den moderne venstrefløj har sagt, at vi skal besejre racisme, mens vi stadig støtter et maskinorienteret samfund, der konsekvent er på den forkerte side af verdensrevolutionen.
Bare det at se Trumps billede gør mig syg! Så forestil dig, hvad al hans BS gør...
Fra det russiske perspektiv svarer europæiske "fredsbevarende styrker" langs en "kontaktlinje" netop til en Minsk 3.0, fordi det helt afgørende lader spørgsmålet om en ny sikkerhedsarkitektur for Europa være ubesvaret, der ikke er baseret på fjendtlighed mod Rusland såvel som giver et pusterum for Europa til at komme tilbage, genopruste og genstarte krigen på et senere tidspunkt.
At lade en kontaktlinje være på plads ville binde russiske tropper, der forsvarer den, og som ville være mere fornuftigt indsat andre steder; med til at forsvare det venner, for eksempel ikke mindst Kina og Iran. I det mindste ville en "kontaktlinje" binde penge, materiel og mennesker, der forsvarede Ruslands vestlige grænse, som ville blive mere produktivt ansat til at udvikle Ruslands enorme indre.
Præsident Putins diplomatiske tilkendegivelser til USA og NATO i december 2021 for en gang for alle at afgøre sit forhold til resten af Europa ville forblive ubesvarede, hvis en kontaktlinje efterlades. Der er adskillige grundlæggende årsager til USA-NATO's proxy-krig mod Rusland i Ukraine - først og fremmest langvarig vestlig russofobi, NATO-ekspansionisme og amerikansk militarisme - og for at opnå en "varig fred" skal disse behandles.
Ingen variant af den "koreanske model" er en acceptabel løsning for russerne, og deres perspektiv på dette spørgsmål skal anerkendes. Ellers vil krigen fortsætte, indtil forholdene på stedet tilfredsstiller Moskva, at denne konflikt ikke vil blusse op igen.
Mens hvid racisme spiller sin rolle, og israelsk og amerikansk
Zionismen farver Trumps gnaven over Netanyahu (hele hans
kabinet inklusive Tulsi Gabbard er zionister), det er amerikansk
militær-industriel kompleks imperialisme, der er centralt
til den palæstinensiske folkedrab i Gaza.
Præsident Reagans forsvarsminister Alexander Haig
(1980'erne), lad slip på, at "Israel var USAs usænkelige slagskib"
i Mellemøsten. Og dermed sikre regionens oliereserver til Vesten.
Hvid racisme?
Hvad pokker har det at gøre med en krig mellem to semitiske folk? Jøder og palæstinensere kommer fra den samme genetiske stamme. Det faktum, at nogle jødiske familier tilbragte et par hundrede år i en diaspora, ændrer ikke deres genetiske sammensætning.
Ukrainerne er hvide, og palæstinenserne er brune. Kan det være en del af årsagen?
Mere sandsynligt handler det om Rusland og Israel ikke Ukraine og Gaza?
Kom nu. Det er ikke noget mysterium. Den pro-israelske magtblok i USA driver generelt showet. Når presset kommer til at skubbe, og forskellige eliteinteresser skændes om, hvor de skal placere imperiets ressourcer, vil zionisterne oftere end ikke vinde.
Det er også afgørende at bemærke, at Trump-regimet forsøger at fjerne Moskva fra Beijing. Denne plan kommer ikke til at virke.
Endelig starter denne artikel med et brag, der siger, at Rusland "invaderede" Ukraine. Ikke rigtig. Kreml gik i forbøn i Donbas, da titusindvis af Uke-soldater var ved at invadere og slagte tusindvis af etniske russere. Det er manipulerende at kalde det en "russisk invasion". Det ville være mere præcist at kalde det en særlig militær operation for at beskytte etniske russere. Mission fuldført.
Var invasionen af Normandiet for at besejre nazisterne, ikke en invasion?
"Kom nu. Det er ikke noget mysterium." Det er ikke nogen gåde, at det var et retorisk spørgsmål.
Trump ønsker fred i Gaza. Du kan bare ikke lide hans vilkår. Heller ikke jeg. Heller ikke Gazas. Eller de fleste af Israels naboer. Men han vil afslutte kampene, sende alle palæstinenserne ud til nabolandene og bygge et Trump Tower i Gaza City og måske et kasino i Rafah.
Ideen er så latterlig, at den får mig til at spekulere på, om Trump bare bruger det som en skræmmetaktik for at få alle til forhandlingsbordet og i en sindsstemning til rent faktisk at forhandle frem for at se Trump kaste USA's vægt bag sin idiotiske ejendomsudviklingsplan i en tom Gaza-stribe, hvis de ikke når en aftale.
Ja men: Vil han afslutte kampene? Nonsens, han vil fremskynde processen ved at tvangsfjerne over en million mennesker, og det vil resultere i MERE vold senere. At tvangsfjerne mennesker med våben er en form for VOLD. Det er næsten sikkert, at et betydeligt antal palæstinensere vil gøre modstand, og der vil opstå flere blodbade.
En anden vinkel på dette er, at amerikanske offentlige ressourcer bruges til at gavne private interesser: det er en form for kleptokrati. Vi betaler skat, affinder os med korruption og oligarkiet får det hele. DT2-regimet er oligarki i dit ansigt. Der er intet demokrati eller retsstat.
det korte svar måske? Trump ønsker at fastfryse konflikten i Ukraine for at gøre en omvendt Kissinger og få en allieret i Rusland, den kan bruge mod Kina. Trump er besat af olie og ressourcer – han ønsker at annektere Canada, Grønland og Sydamerika. Imperialismen er fuldstændig udbredt. Alt, hvad jeg kan sige, er, at jeg håber, at imperiet imploderer i stedet for at eksplodere.
Årsagen til den forsonende snak med russerne er, at Rusland vinder krigen. Hvor forsonende ville USA være, hvis situationen blev vendt? Fordi israelerne opfattes som vindende i Mellemøsten, i det mindste med hjælp fra USA, ved israelerne, at USA er forpligtet til deres hjælp i enhver militær dustup. Gennem AIPAC, B'nai B'rith og andre jødiske organisationer og dominansen af den 4. stat, har Israel og jøderne haft enorm magt i dette land. Ved at værdsætte mordet på angiveligt 6 millioner jøder under Anden Verdenskrig over de 26 millioner russere og utallige millioner af kinesere i Anden Verdenskrig, har verden desværre givet Israel en bevilling, for ikke at sige noget om myten om at blive valgt af G0d.
Bare en hurtig kommentar. Jeg er måske naiv, hvilket, jeg formoder, er meget muligt, men jeg er virkelig vred over, at ingen på hver side af hegnet har givet en ligefrem, brugbar, fantasifuld løsning på de endeløse Israel-Hamas-Hizbollah-Iran fjendtligheder. For mig burde det være lige så vigtigt for palæstinensere, arabere og israelere at afslutte det unødvendige drab én gang for alle, som det burde være for dem af os, der ønsker at forhindre WWIII. Og undskyld, men de vigtigste kombattanters følelser og fordomme der er simpelthen IKKE værd at risikere verdens overlevelse. Problemet er klart MEGET større end MIG. Undladelse af endelig at løse problemet og afslutte den trussel, som kombattanterne udgør mod verden, uanset hvilket niveau af magt – ikke blot overtalelse – som måtte være nødvendig, kan nu være vores eneste fornuftige udvej. Ingen af kombattanterne mener, at de på nogen måde tager fejl, hvilket naturligvis hæmmer deres evne til at skabe varig fred. Kritikken af de forskellige kombattanter, de udslidte og gentagne diplomater, dobbeltsnakken, overfølsomhed over for kulturelle og religiøse begrænsninger osv. osv. osv. har vist sig ubrugelig og et virkelig blodigt spild af tid, $$$ og energi. Når frække agerer på bekostning af menneskeheden selv, bør en løsning simpelthen påtvinges alle kombattanter. At skåne stangen giver ingen mening længere. Et internationalt rettet "fix", selvom det betyder en to-stats-arrangement, der involverer tungt bevæbnede og seriøse internationale fredsbevarende styrker, for at holde de genstridige teenagere på linje, er LANGT forsinket. For forsimplet? Måske, men nogen bedre ideer derude? Og forresten, er der ikke forskel på “etnisk udrensning” (fjernelse af et folk eller race) og “folkedrab” (udrydde et folk eller race?) tror jeg der er. Overforbrug af sådanne angreb tilføjer blot brændstof og afskrækker yderligere bestræbelser på at løse problemet. Og en ting mere: hver part i de igangværende fjendtligheder bærer ansvaret for de endeløse drab, og det internationale samfund bærer det direkte ansvar for at undlade at stoppe et vanvid, der kunne forbruge hele verden. Igen, undskyld, men de er bare ikke verdens ødelæggelse værd.
MB har mistet forstanden. På to uger fik Trump en våbenhvile i Gaza, 2400 hjælpelastbiler i Gaza, hundredtusindvis af Gazasere, der gik "hjem", uden at Israel smed Joe Bidens bomber på dem, 600+ palæstinensere løsladt fra israelsk tortur, mere end et dusin israelere og deres thailandske slaver løsladt fra Hamas. Vågn op for fanden.
Og har frigivet 2,000 lbs bomber til Israel; truede med at genstarte krigen, hvis "alle" gidslerne ikke blev løsladt; nægtede at garantere, at han ikke ville tillade Israel at annektere Vestbredden; har undskyldt Israels folkedrab og frem for alt foreslået krigsforbrydelsen med at bekæmpe etnisk udrensning af 2 millioner mennesker fra deres land, hvilket ville kræve en genoptagelse af en meget lang krig for at forsøge at besejre Hamas.
Det er nemt at svare på. Han vil have Gaza, så han kan skabe sin Mar-a-Gaze våde drøm. Men først skal han af med palæstinenserne. Så krigen i Gaza skal fortsætte.
Hvor kan du placere et 'fabelagtigt', 'aldrig før i historien', 'one of a kind', 'overvældende' feriested i Ukraine? Beklager, Ukraine har ingen dejlige strande ved Middelhavet. Så valget er til Gaza. Men du har brug for penge til at bygge en Mar-a-Gaza. Så at skabe fred i Ukraine vil frigøre en masse penge til en udbetaling på Mar-a-Gaza.
USA og Rusland er også nødt til at begynde at diskutere det afgørende spørgsmål om atomvåben. I sin første periode lyttede Trump til folk som John Bolton. Resultatet var en total katastrofe.
Trump kan dog indtage en anden holdning denne gang, og det håber jeg bestemt, at han gør.
Her er en del af, hvad han sagde i et nyligt interview med ABC News:
"Der er ingen grund til, at vi skal bygge helt nye atomvåben. Vi har allerede så mange, at du kan ødelægge verden 50 gange eller 100 gange. Og her bygger vi nye atomvåben, og [Rusland] bygger nye atomvåben, og Kina bygger nye atomvåben."