Blandt agenturets missioner har den, der skal fremme demokrati gjorde det til en meget trist historie.
En lukket USAID i Washington, DC, søndag. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Whar MAGA-bevægelsen udløst? Jeg tvivler på, at den største af Donald Trumps ærkefjender nogensinde har forestillet sig, at han i sin anden periode ville tage tingene så langt i retning af farlig eller dum eller begge dele.
For at være klar med det samme, er Trumps fuld-frontale angreb på Deep State og de liberale autoritære, der samarbejdede for at undergrave hans første fire år i Det Hvide Hus, fuldt ud berettiget.
Især udrensning af justitsministeriet og Federal Bureau of Investigation, mens der udøves en vis grad af civil kontrol over efterretningsapparatet, er ikke kun velbegrundede tilsagn: De er nødvendige, hvis grundlaget for den dekadente republik skal genoprettes efter hensynsløst misbrug af disse institutioner i Biden-årene.
Men lad os være tydelige i alle retninger: Meget af det, Trump er i gang med denne gang, fortjener principiel indvending i fornuftens, anstændighedens, demokratiets og en ægte global ordens navn - men ikke, tilføjer jeg straks, til forsvar for liberal ideologi og (dens nære fætter) et imperium, der udfører sine forretninger på en mere kosmetisk acceptabel måde.
Ejerskab af Gaza-striben? Vriste kontrollen over Panamakanalen fra den suveræne republik Panama? Jeg læste i fredags Trump har udstedt endnu en bekendtgørelse, denne for at standse bistanden til Sydafrika og tilbyde landets notorisk racistiske afrikanerbønder flygtningestatus som ofre for en "massiv KRÆDELSE af menneskerettighederne", som han udtrykte det i et indlæg på sociale medier - og tilføjede, at han betragter dem som "racistisk ugunstigt stillede jordejere."
Lige når du tror, du har hørt alt, siger Donald Trump noget andet. Som i hver dag på dette tidspunkt i sagen.
I mandags sagde Trump ind et interview med Fox News at de palæstinensere, der bor i Gaza-striben, ikke vil få ret til at vende hjem, efter at han har forvandlet det til en slags glitrende vestasiatisk version af Palm Beach. "Jeg taler om at bygge et permanent sted til dem," fortalte han Fox's Bret Baier.
"Et permanent sted": Trump har netop bekræftet, at han er på for den etniske udrensning af Gaza, som han tidligere foreslog i alt undtagen navn. Den kraft, der kræves for at få dette gjort, og den direkte rolle, han planlægger at spille i udførelsen af projektet, vil gøre USA's præsident skyldig, efter alle internationalt accepterede definitioner, i forbrydelser mod menneskeheden og meget muligt krigsforbrydelser.
Som Joe Lauria, Konsortium nyheder' chefredaktør, påpegede klogt i en samtale forleden, under Trumps første periode var de mere betænksomme af vores uafhængige medier så optaget af at forsvare ham mod de antidemokratiske opdigtninger af Russiagate-svindlen, at der hverken var tid eller spaltetommer til at tage sig af alt, hvad der var anstødeligt eller fordømmeligt ved Trump fra 2017 til 2021.
Afskrivning fra væggen
US House Speaker Mike Johnson, Musk og Trump den 16. november 2024. (Speaker Mike Johnsons kontor, Wikimedia Commons, Public domain)
Nu, hvor Trump og hans folk med vildskab kaster sig ud over de liberale autoritære og deres forskellige totems, ikoner og dydssignalerende programmer, er der noget at gøre noget ved. Intet gør det mere tydeligt end den løbende kamp i Washington om det amerikanske agentur for international udviklings liv eller død.
USAID-sagen er værd at overveje. I den finder vi ... Trumps og Musks afstumpethed, liberalisternes blindhed.
USAIDs skæbne har været en celebre årsag, siden Elon Musk, der driver Trumps regeringseffektivitetsprogram, tidligere på måneden offentligt sagde, at han havde præsidentens aftale om, at "Vi burde lukke den ned." Det har været tårer og tænderskæren lige siden.
Musk, som jeg tæller som den farligste antidemokratiske skikkelse i kabalen af den for det meste uretfærdige Trump har samlet sig omkring ham, sendte et hold af underpersoner fra hans Department of Government Efficiency ind i USAID's bygning, et par gader fra Det Hvide Hus, kort efter at han erklærede præsidentens samtykke til at begynde at lukke agenturet.
Medarbejdere blev låst ude af deres kontorer og e-mail-konti og bedt om at blive hjemme; USAID-websteder blev blokeret eller fjernet. Alle fuldtidsansatte USAID-folk blev sat på orlov, og ordrer gik ud for at minde om de tusindvis af mennesker, USAID har i felten rundt om i verden. The New York Times rapporterede sidste torsdag at Det Hvide Hus' hensigt er at skære USAIDs personale ned fra mere end 10,000 til færre end 300.
USAID-sagen ser nu ud til at være på vej til retten. En føderal dommer, Carl Nichols fra District Court i Washington, udstedte i slutningen af sidste uge et tilhold, der midlertidigt blokerede dele af Trump-Musk-planen. Dette var som svar på en retssag indgivet af to fagforeninger - den ene repræsenterede føderale ansatte og den anden udenrigstjenesteofficerer.
Men der er en sigende detalje her, som ikke må gå glip af: Sidste weekend en række almindelige medier — NBC News, The New York Times, og andre - udgav et fotografi af en føderal regerings vedligeholdelsesarbejder højt på en stige, da han mejslede USAIDs navn af over indgangen til dets bygning på 1300 Pennsylvania Avenue.
Skriften, lad os sige, er væk fra væggen. Jeg kan ikke se USA's førende dispenser af udenlandsk bistand og humanitær bistand overleve Elon Musks Storm Trooper-agtige sweep - ikke som agenturet længe har været kendt.
Og hvordan har USAID været kendt? Dette er vores spørgsmål. Det er det, der gør denne sag værdig til en vis undersøgelse.
Kennedys idé
Det var John F. Kennedy, der etablerede Agenturet for International Udvikling i 1961, hans første år i Det Hvide Hus. Han gav udenrigsministeriet myndighed over det, gav USAID et generøst budget og sendte det ud i verden for at løse de utallige problemer hos andre, vi kan indgive under overskriften "Underudvikling."
Kennedy var ikke fremmed for egeninteresser, men dette projekt var ligesom Fredskorpset i et vist omfang udtryk for den altruisme, vi finder trådt igennem mange af hans taler og politikker.
(Kan egeninteresse og altruisme eksistere sammen i det samme sind, det samme hjerte, den samme institution? Det ser ud til at være en selvmodsigelse, givet altruisme defineres som uselvisk bekymring for andre, men jeg giver Kennedy noget reb på dette spørgsmål:
Udviklingen af hans vision og forståelse i løbet af hans tusinde dage gik afgørende i retning af et Amerika, der endelig kunne afvise sin idé om sig selv som et imperium. Han betalte for denne udvikling med sit liv, lad os minde os selv om det.)
Sociale og økonomiske udviklingsprogrammer, sundheds- og ernæringsprogrammer, kunstvandings- og dræningsprojekter, sygdomsudryddelse, miljømæssige midler: Kennedy ønskede, at USAID skulle gøre livet for andre bedre på alle disse måder og mange flere. Men bemærk: Blandt dens missioner var en at fremme demokrati.
Det er denne sidste opgave, der har gjort USAID til en meget trist historie. På det tidspunkt, hvor agenturet sponsorerede grundlæggelsen af
National Endowment for Democracy, under Ronald Reagans første embedsperiode, var "altruisme" en spejderbetegnelse for en stor del af den virksomhed, USAID gik op i.
Graffiti på et USAID-skilt på den besatte Vestbred, 2007. (David Lisbona, Wikimedia Commons, Public domain)
Bistands- og humanitære programmer består, og millioner af dårligt stillede mennesker i mere end 100 lande er afhængige af dem. Men USAID handler nu om amerikansk egeninteresse - fungerer som et instrument for imperiets udenrigspolitik uden undtagelser, der let kommer til at tænke på.
Sammen med National Endowment for Democracy, den har overtaget kupfunktionen fra CIA, når dette er muligt - berygtet i NED's tilfælde.
Fremme af demokratisk regeringsførelse, bekæmpelse af korruption, hjælpe aviser og tv-stationer med at udføre godt, professionelt arbejde, finansiering af alle slags "civilsamfunds"-grupper: Hvad der ikke kan lide, er det spørgsmål, du skal stille. Hvad mener du, ikke altruistisk?
Du har nogle berygtede sager. "Farverevolutionerne" i de tidligere sovjetrepublikker, Venezuela, Ukraine i mange år forud for (og faktisk siden) kuppet, som USA dyrkede i 2014: USAID var manden for alle årstider, hvis jeg kan sige det sådan.
Rusland er et bemærkelsesværdigt tilfælde. Som afspejler Washingtons beklagelse over, at Vladimir Putin ikke viste sig at være endnu et smidigt værktøj, da han overtog magten fra den berusede Boris Jeltsin i 2000, gik USAID's underskud så ud af hånden i de efterfølgende år, at Putin udviste alle dets agenter i 2012.
Ukraines premierminister Denys Shmyhal med USAID-administrator Samantha Power i Kiev, 2. oktober 2024. (Kmu.gov.ua, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Georgien er en anden lige nu. USAID skreg og råbte foul sidste august, da Parlamentet i Tbilisi vedtog en lov kræve, at ngo'er, der modtager en femtedel eller mere af deres finansiering fra udlandet, skal registreres som udenlandske agenter. Omkring 95 millioner dollars i amerikansk finansiering, hvoraf en god del går til "civilsamfundsoperationer" via USAID, har siden været i bero.
Hvad? Vi er her for at manipulere jeres politiske proces for at vippe Georgia vestpå, og du, den valgte regering i Tbilisi, gør indsigelse? Hvor udemokratisk af dig. Hvor autoritært. Hvordan ... hvor "pro-russisk." Udregnet er dette USAID's holdning til spørgsmålet.
Bevarelse af billedmaterialet
Der er andre dimensioner til USAIDs handlinger, der er værd at nævne. Dens budget indtil videre i dette århundrede har i gennemsnit været på mere end 20 milliarder dollars. The Washington Post rapporterede i sidste uge at i 2020 (de seneste tal tilgængelige, formentlig) 2.1 milliarder dollars af det gik til virksomhedernes landbrugsdrift.
USAID sender fødevarehjælp til fattige nationer. USAID subsidierer det, vi kalder Big Ag. Begge disse udsagn er sande. Det er altruisme med amerikanske karakteristika, lad os sige.
Det er lærerigt at høre protesterne fra dem, der nu står til forsvar for USAID. De løber konsekvent til det gode, agenturet gør via sine oversøiske aktiviteter, og denne realitet skal respekteres. Der er ingen tvivl om, at utallige mennesker i Afrika, Asien og Latinamerika vil lide, hvis Trump og Musk lukker denne institution.
Der er et andet fotografi, der fortæller en interessant historie. Det vises ovenpå a Times stykke med overskriften "Falsehoods Fuel the Right-Wing Crusade Against USAID" Det viser en gruppe mennesker, der protesterer mod Trump-planen på Capitol Hill i sidste uge.
Demonstranter bærer en mur af plakater i vejret. En båret af en ung dreng læser: "Begge mine forældre mistede deres job takket være præsident Musk." OK Egeninteresse lever i bedste velgående og bor i Washington. En anden, holdt over den, siger, "USAID: national sikkerhed investering." Noget ærlighed her, men det har været en lang dags rejse for amerikansk altruisme.
Jeg ser på personerne på billedet - kjolen, opførselen. De forekommer mig at være en sidste dages forsamling af modkulturfolk, opsat på at gøre godt og holde deres hænder rene. Det er godt at vide, at sådanne mennesker stadig er blandt os.
Men enten er de fortabt, eller også er de løgnere. Forudsat det første, er deres referencer til et hjælpeorgan, der for længe siden bukkede under for ideologi og korruption. Deres USAID er et mytologisk objekt på dette tidspunkt, et museumsværk.
De står ikke, i en sætning, op imod, hvad USAID er blevet til siden, når jeg tænker på dets tilbagegang, Reagan-årene og fødslen af den direkte ondsindede NED, en CIA op i meget tynd forklædning. Dette vil sige, at de ikke ser ud til at se i øjnene, hvad der er blevet af Amerika siden de altruistiske Kennedy-dage.
Og at se det i øjnene, at se det hele i øjnene, er højt blandt min generations og alle dem, der følger dens ansvar.
Mainstream-medier og alle slags politiske og offentlige personer er skyndte sig til side for disse Capitol Hill-demonstranter i den seneste uge. Det giver et underholdende skue, denne indsats for at bevare det gamle billedsprog af USAID og foregive, som Times gør i stykket linket ovenfor, at al snak om USAID's ikke-meget-demokratiske forfremmelser i udlandet er konspirationsteorier, og - hvad ville vi gøre uden dette? — Russisk desinformation.
Ynkeligt. Den simple kendsgerning er, at al den tumult, Trump og Musk har skabt, har fanget USAID med bukserne nede.
Der er ingen, der siger, resultatet af Trump og Musks evangeliske korstog mod USAID. Der er ikke engang at sige, hvad deres motiver er, hvad de går efter. Der er noget mere end effektivitet på arbejde i, hvad der ser ud til at ligne en vendetta i sin alvor, forekommer det mig.
Vil Trump og Musk vælge at give afkald på alle de udenlandske underskud, som de kan projicere amerikansk magt med via agenturets overflod af skadelige programmer? Jeg tvivler på dette, uden meget grund til min tvivl.
Er hensigten på en eller anden måde at angribe Samantha Power, USAID's færdige direktør og en Deep State-agent, hvis der nogensinde var en? Jeg tvivler også på dette, hvilket giver mulighed for en lille mulighed.
Jeg tvivler helt på, at Trump og Musk har startet deres kampagne mod USAID af de rigtige grunde, hvad end de måtte være.
Det bagdel af USAID-personale, der vil forblive efter udrensningen, læser jeg, vil være dem, der er dedikeret til humanitær bistand. Dette er bestemt nysgerrigt.
Men sådan er det altid med Trump. Vi er tilbage til at spekulere på, hvad han forsøger at gøre, og hvorfor han forsøger at gøre det.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Det liberale autoritære apparat og relaterede destruktive og selvtjenende regeringsstrukturer er ikke Trump-administrationens mål... andet end objekter for smålig hævn...: de er i vejen og er som syge træer i en skovbrand: nyttigt ødelagt, men af ringe betydning for branden. Ilden fortjener ingen ære for fjernelsen af sygdommen, kan ikke være en begrundelse for branden og leverer ukontrollerbar ruin i det umiddelbare uden (her svigter analogien) ingen rimelig forventning om ønskelig bedring. Som jeg prøver, kan jeg ikke finde nogen rationaliserende forbedring af vores nuværende øjeblik.
Har lige hørt Scott Ritters tilbyde den samme metafor om skovbrand, men i hans øjne er ødelæggelsen nødvendig for, at revolutionen kan producere en ny og bedre geopolitisk verden. Min normale generelle enighed, eller i det mindste dyb overvejelse af hans synspunkter, er ugyldig her: omfanget og grundigheden af ødelæggelsen af (ja, ofte korrupte) politiske og sociale systemer forekommer mig mere som at invitere til en udryddelsesbegivenhed end en nulstilling til en mere rationel verden.
At omskrive Trump som en bevidst eller uvidende skaber af nødvendigt kaos for at genskabe verden til det bedre ser ikke anderledes ud end forventningerne fra 'endetidens' kristne fanatikere, der er villige (ønsker!) at ødelægge verden for deres plads i deres himmel.
Jeg har en observation her.
Hvad CIA gjorde med USAID var at forbinde det til skattekroner gennem udenrigsministeriets forbindelse med US Dept. of Agriculture. Ved at JFK oprettede USAID blev han brugt af CIA.
Komiteen for Asien kom først og derefter Asia Foundation.
Asia Foundation gennemgår åbenbart en slags 'hvidvaskningsproces'. Asia Foundation startede som Komiteen for Frit Asien oprettet af Office of Policy Coordination, Blum in the shadows var involveret som formand for det. 1953 ændrede CFA sit navn til Asia Foundation. 1952 Offentligheden var blevet interesseret og pressede på for information. (om finansiering?). Eisenhower-valget så ud til at have skabt problemer, fordi offentlighedens interesse for udenrigspolitik og finansiering. (?)
April 1953 Blum tjente som stabsdirektør for Presidents Committee for International Information Activities, PCIIA. Denne komité havde fået til opgave af Ike at fremlægge en rapport om tilstanden i den amerikanske psykologiske krigsførelse på det tidspunkt. Bedre kendt som Jackson Report.
Uanset hvad fortsatte CIA med at finansiere AF til en værdi af $8.5 millioner om året indtil 1967.
Jeg har svært ved at få disse ting op, men google Robert Blum Yale – jeg får hXXps://yris.yira.org/global-issue/portrait-of-a-psychological-warrior-the-challenges-facomg-robert-blum–and-the-asia-foundation-establishing-aus-public-program/diplomacy
Hele artiklen er et væld af denne historie. Især information om Blums embedsperiode, som arbejdede for den amerikanske regering, startende i 1948 og i 1950 sluttede han sig til Economic Cooperation Administration (ECA), det udenrigsministerium, der er ansvarligt for alle efterkrigstidens udenlandske bistandsprojekter. Efterfølgende sluttede Blum sig til Eisenhowers psykologiske krigsførelseshold som stabsdirektør for Jackson-komiteen.
Tak fordi du spurgte. Ha ha!
"…. notorisk racistiske Afrikaner-bønder.."
Jeg kan godt lide dine essays, jeg er ikke enig i Trumps handlinger mod Sydafrika, men din beskrivelse af Afrikanerbønder er en af de partiske, forenklede og skrevet uden dybere tankesager.
Hilsen,
Tak, Patrick Lawrence og CN for denne meget velanalyserede artikel. Bare en ting mere, der ikke er nævnt i USAID/CIAs indblanding i regeringer over hele verden, spørgsmålet om Calin Georgescue, i Rumænien, der har fået valget sat i bero pga.
af hans føring i første runde i valgprocessen. Jeg kender ikke manden på det personlige plan, men jeg kender folk, der bor i Rumænien. Calin var og er den virkelige vare og ville være en god præsident for Rumæniens befolkning. Han er ikke den type person, der bliver påvirket af monetære interesser, og det faktum, at han er en åbent erklæret kristen, øger kun hans popularitet blandt det rumænske borgerskab. Skål.
Tak. Dette er den bedste artikel, jeg har læst om rensning af USAID, og jeg har givet den videre til en NYT-læser. Det er godt at få en påmindelse om, at et bureau er oprettet (og dette for ganske nylig) og kan blive ødelagt, hvis det ikke opfylder sin erklærede mission. Jeg gætter på, at der skal en ødelæggende kugle som Trump til at gøre det, men ikke at gøre det på en medfølende måde, der primært kommer offentligheden til gode.
Jeg boede og arbejdede som engelsklærer i Vientiane, Laos i otte måneder 1970-1971. Det var almindeligt kendt blandt andre vesterlændinge, der boede der, at CIA og USAID rutinemæssigt samarbejdede i den 10 år lange hemmelige krig i Laos. For nylig stødte jeg på en artikel skrevet til Journal of Lao Studies 2015 af "Fritz" Benson, USAID's Refugee Operations Officer i Laos 1972-1975, han skriver:
"En grundlæggende humanitær virksomhed, USAID's flygtningeprogram blev i sidste ende en væsentlig del af et større, integreret politisk-militært engagement, hvor Central Intelligence Agency (CIA) spillede en væsentlig rolle. Formålet med dette papir er at opsummere kompleksiteten af USAIDs flygtningeprogram, som det udviklede sig fra januar 1955, da den amerikanske ambassade blev åbnet i Vientiane, indtil Anden Indokina-krig sluttede, og USAID blev smidt ud af Laos i juni 1975, året hvor Laos Demokratiske Folkerepublik blev oprettet (Laos PDR).
Jeg finder det mærkeligt, hvordan ingen af modtagernationerne, blandt al denne formodede humanitære hjælp, USAID retter ud, er i tvivl om lukningen. Det, jeg har set mest, er faktisk valgte ledere i det globale syd, der glæder sig over dets død. El Salvadors Nayib Bukele opsummerer den herskende holdning fint.
"De fleste regeringer ønsker ikke, at USAID-midler flyder ind i deres lande, fordi de forstår, hvor mange af disse penge rent faktisk ender. Mens de markedsføres som støtte til udvikling, demokrati og menneskerettigheder, fordeles størstedelen af disse midler til oppositionsgrupper, ngo'er med politiske dagsordener og destabiliserende bevægelser."
"I bedste fald når måske 10 % af pengene rigtige projekter, der hjælper mennesker i nød (der er sådanne tilfælde), men resten bruges til at sætte skub i uenighed, finansiere protester og underminere administrationer, der nægter at tilpasse sig den globalistiske dagsorden. At skære ned på denne såkaldte bistand er ikke kun gavnligt for USA; det er også en stor gevinst for resten af verden”
Problemet med USAID er, at det er blevet markeret af CIA på alle niveauer.
Det hele skal rives ned og måske startes igen på et senere tidspunkt med det, JFK havde i tankerne.
Hvilket nok aldrig vil ske igen.
"altruisme med amerikanske karakteristika"
Elsker det!
Anekdotisk: en tidligere kollega havde et voksent barn, der forlod en stilling i senatet for at tage et job hos USAID. Efter mindre end et år trak de sig tilbage og forklarede deres forælder: USAID gør ikke, hvad de siger, de gør.
"Bistands- og humanitære programmer forbliver, og millioner af dårligt stillede mennesker i mere end 100 lande er afhængige af dem."
Selv de var sjældne og mistænkelige. Mange programmer leverede enorme mængder af OVERFLYDENDE amerikanske fødevarer, som derefter sænkede de priser, bønderne i den "hjulpet" nation fik for deres arbejde og reducerede sandsynligheden for eller deres succes med at overvinde problemerne med den første naturlige. tilfælde. Haiti modtog amerikanske tropper!!! at hjælpe efter dens storme og oversvømmelser!!! Ikke meget humanitærisme fra USA.
Meget kloge kommentarer Mr. Lawrence. En ond kræftsygdom er blevet metastaseret i kroppen i USA mest ihærdigt under administrationen af Mr. Reagan og siden. Navnet på denne parasitære enhed, som næsten fuldstændigt har ødelagt sin vært, er zionistisk neokonisme. Det er en god ting. Verden vil være et bedre sted uden to zombie-lande, der er fast besluttet på verdensherredømme med den hensigt at hærge den, som de allerede har gjort mod sig selv. Forhåbentlig vil de overlevende lære en lektie af USA's og dets siamesiske tvillingers død, squatter-entiteten i Palæstina, som ikke vil overleve uden USA. På trods af vores meninger er enhver begivenhed i naturen en udligning af modsatrettede kræfter og skaber derfor en balance fremad i tiden, som udvikler sig i alle tings bedste interesse, så der ikke er noget godt/dårligt, godt/ondt i skabelse/destruktion scenariet, der udspiller sig.
Tak for det meget ærlige indlæg. Jeg har hørt det sagt et antal gange, fra forskellige kilder, at for squatteren i Palæstina, er det sidste undergang, vil være det sidste kort. Guder sætter fart på, før de udsletter os alle.
Det forekommer mig, at Trump-regimet lige nu forsøger at afvikle tingene i Ukraines proxy-krig for at fokusere forsvarsetablissementet på det sydvestlige Asien og den zionistiske magtkonfigurations ønsker.
USAID var generelt mere fokuseret på at chikanere Putin og Rusland i modsætning til fuldstændig at narre de landvindende arrogante paranoide sadistiske zionister.
En kritik fra en, der kender til, at organisationerne gør godt, er blevet privatiseret. Derfor, hvor det engang var et statsligt agentur, der samarbejdede om problemer og afhjælpning af USAID, der opstod i forskellige lande, blev det takket være Republikken privatiseret, så organisationer, der var direkte involveret i folket, blev konkurrencedygtige for at slå hinanden ud for kontrakter. Derfor var afslutningen på samarbejdet om spørgsmål og løsninger. Hver organisation, der var tro mod kapitalismen, var modsatrettede over for hinanden.
>> For at være klar med det samme, er Trumps fuld-frontale angreb på Deep State og de liberale autoritære, der samarbejdede for at undergrave hans første fire år i Det Hvide Hus, helt berettiget.<>Især udrensning af justitsministeriet og Federal Bureau of Investigation...<
IKKE DEN KORREKTE MIDLER ELLER OPFØRSEL!
potus47 er en useriøs, amoralsk bølle og bestemt ikke en kvalificeret leder.
Angreb og udrensning er ikke en amerikansk republiks metoder.
Ikke-vold, dialog og afstemning er forandringens forbudte rutiner!
Præcis, og hvad forfatteren siger, er, at i hans første periode respekterede efterretningstjenesterne ikke "dialog og afstemning".
"Angreb og udrensning er ikke en amerikansk republiks metoder."
Jeg vil foreslå dig at læse noget amerikansk historie. Både Victor Navasky og C Wright Mills er meget specifikke med hensyn til den udrensning, der fandt sted i udenrigsministeriet efter Anden Verdenskrig, hvilket efterlod Amerika uden folk, der kendte de lande, de skulle handle med, efterlod diplomatiet at visne på vinstokken, efterlod os med folk som Tony Blinken og Marco Rubio. Og ATTACK er en lang amerikansk tradition, som jeg har observeret hele mit liv. Hvis nogen vover at knirke om den surrealistiske absurditet, som er Amerika, bliver de angrebet af MSM, hvis de anses for at være værd at bemærke. Min forståelse er, at fortidens klart partipolitiske aviser - de er stadig partipolitiske, og ingen tror på, at de er objektive - engageret i sensationelle løgne om politiske modstandere. Intet nyt under solen, medmindre du har TDS (og jeg er ingen Trump-fan).
mange tak igen, patrick lawrence, denne gang for
dine påmindelser og relevante observationer vedrørende USAID,
som altid har arbejdet i USA's egen interesse, tyndt forklædt
ved tilsyneladende altruistisk støtte til de nødlidende over hele kloden:
,US Agency for Intern__al Development' et mere passende navn.
aldrig nogensinde at fremme "frihed og demokrati" nogen steder på jorden.
såkaldte 'udviklingslande' er dem, der UDVIKLER OS, oppe i nord,
mens vi plyndrer deres jord, deres ressourcer, deres råvarer i syd
og leve i komfort og/eller luksus uden pleje – uden omsorg nok
at turde og dele retfærdigt, hvad der er der ...
Det undlader aldrig at antage uhyggelige hensigter. Som de siger, bliver en pessimist aldrig skuffet.
Enig for ingen skuffelse bedst altid at forvente, at det værste vil ske.. hvad angår USAid, tror jeg, at det er et tilfælde af, at nu ser du mig, nu gør du det ikke, det er fra nu af alt, der er tilbage efter den nuværende hallelujah mea culpa renser alle CIA-guidede ngo'ers ondsindede aktivitet over hele kloden vil skifte fra alt for åbenlyst til strengt skjult til strengt skjult til den amerikanske befolkning igen og den amerikanske embeds- og embedsmand. lykkedes så at sige...samme salat a og dressing med hemmelige urter og krydderier, vil tiden vise, gør det altid..
Tak for denne oplysning, Mr. Lawrence. Altid værdsat i denne mærkelige verden, som vi lever i.
'Influencer'...Ras-Musk-in???
"Det er altid sådan med Trump. Vi er tilbage til at spekulere på, hvad han forsøger at gøre, og hvorfor han forsøger at gøre det."
Godt sagt, Patrick.
Dette minder om Chumps definansiering af WHO (250 millioner i amerikanske bidrag) under plandemien, kun for at give 1.18 milliarder til GAVI, Gates Foundation med Gates som den største enkeltbidragyder til WHO.
Det hele handler om underskud. Så meget desto større grund til at følge pengene.
Chump sagde, at han ville afslutte Ukraine-krigen om 24 timer. Så blev det til et år. Så sagde han, at USA ønskede at blive kompenseret med sjældne jordarters mineraler.
Problemet er, at disse mineraler alle er i det østlige Ukraine, nu under russisk kontrol, takket være det amerikanske kup i 2014 og senere blokering af fredsaftalerne i Istanbul, efter at de blev skudt af Boris Johnson.
Får en til at spekulere på, hvad Chumps reelle mål vil være, da Rusland skal fjernes for at nå disse mineraler.