Tariffer og den amerikanske forfatning

Andrew P. Napolitano om oprindelsen af superladet amerikansk præsidentskab.

By Andrew P. Napolitano

Tbeskatningsmagten i den føderale regering ligger i kongressen.

Forfatningen siger, at Kongressen har beføjelsen til at "lægge og opkræve skatter, afgifter, afgifter og punktafgifter for at betale den føderale regerings gæld".

For at understrege placeringen af ​​denne magt i kongressen kræver forfatningen faktisk også, at al lovgivning "til at rejse indtægter skal stamme fra Repræsentanternes Hus."

Så hvis kun Kongressen kan pålægge skatter, hvordan kan præsidenten så pålægge told?

Her er baghistorien.

Men man karakteriserer en takst, da den består af den obligatoriske betaling af penge til den føderale regering, er det en form for beskatning. Det er - for at bruge James Madisons sprog - en pligt eller et påbud.

Den føderale regering overlevede på pligter og påbud - hvoraf nogle blev pålagt staterne - fra tidspunktet for dens oprettelse i 1789 indtil krigen mellem staterne. Selv under Abraham Lincoln, da forfatningsstridige indkomstskatter blev pålagt, blev de gjort ved lovgivning, ikke executive fiat.

Så kom Franklin D. Roosevelt og et kongresforbud mod eksport af våben, der skulle gennemføres efter præsidentens skøn. Dette lyder ret godartet, men alligevel har det ansporet til det superladede præsidentskab, som vi har i dag.

Da Kongressen forbød salg af amerikanske våben til fremmede lande, gjorde den det ved at give FDR magten til at beslutte, hvad der skulle forbydes, og hvilke lande der skulle indføres forbuddet. Så gjorde det det utænkelige: Det gjorde en krænkelse af præsidentens fiat til en føderal forbrydelse.

Jeg kalder dette utænkeligt, fordi i henhold til forfatningens retspraksis for retfærdig procesklausul er det på føderalt niveau kun kongressen, der kan gøre adfærd kriminel.

På trods af FDR's forbud solgte Curtiss-Wright Export Corporation, en amerikansk producent af militært isenkram, våben til Bolivias regering, og justitsministeriet overtalte en føderal storjury til at anklage selskabet.

Derefter afviste en føderal dommer anklagen på det forfatningsmæssige grundlag, at kun Kongressen kan afgøre, hvilken adfærd der er kriminel, og at den ikke kan give denne magt til præsidenten.

Landsretten håndhævede blot den velkendte og alment accepterede ikke-delegationsdoktrin. Det står for princippet om, at de tre regeringsgrene ikke kan bortdelegere nogen af ​​deres kernebeføjelser.

Blandt kongressens kernebeføjelser er at skrive love og beslutte, hvilken adfærd der er kriminel. Ved at give denne beføjelse væk til præsidenten, afgjorde retsdomstolen, krænkede Kongressen princippet om ikke-delegation, og dermed var FDR's beslutning om, at våbensalg til Bolivia var kriminelt, i sig selv en ugyldighed.

Regeringen appellerede direkte til Højesteret. Hvis retten blot havde vendt retsdommeren om og sendt sagen tilbage til ham til retssag, havde vi måske aldrig hørt om denne sag eller den politik, den fastlagde.

Afhandling om præsidentens magt

Men i stedet for en simpel vending udstedte domstolen en afhandling om præsidentens magt. Ved at bruge et virkeligt nyt rationale skrevet af dommer George Sutherland, fastslog domstolen, at selvom magten til at etablere udenrigspolitik ikke udtrykkeligt er givet til præsidenten, er den magt – er du klar til dette? - rejste over Atlanten i 1789 fra kong George III til præsident George Washington og blev permanent stillet i præsidentposten.

Det stopper ikke der.

For at fremme sin udøvelse af udenrigspolitik behøver præsidenten ikke at konsultere kongressen og behøver ikke at kræve lovgivning.

Sagt anderledes, fordi præsidenten, skrev Justice Sutherland, er den eneste vogter af landets udenrigspolitik, har han brug for redskaber for at gøre det, og blandt de redskaber, han har til rådighed til at gennemføre denne politik, er magten til at gøre adfærd, der trodser hans udenrigspolitik, til en forbrydelse; også blandt disse værktøjer er magten til at beskatte for at fremme sin udenrigspolitik.

Denne logik optræder ingen steder i forfatningen. Justice Sutherland, der blev født i Storbritannien, analogiserede den amerikanske præsidentmagt i udenlandske forhold til britiske monarkers i æraen før parlamentarisk overherredømme. Og dette fuldstændige nonsens er stadig loven i dag! [The 1934 Reciprocal Trade Agreements Act (RTAA) også gav præsidenten har magt over tariffer, som tidligere kun var under kongressens domæne.]

Nu tilbage til takster.

Desværre er Curtiss-Wright-sagen - selvom den er forkert afgjort og absurd begrundet - stadig god lov i dag, og præsidenter fra FDR til Donald Trump har stolet på dens autoritet for deres ensidige beslutninger om amerikansk udenrigspolitik.

Jeg kalder dette beklageligt, fordi det udgør en udtalt overførsel af magt fra Kongressen til præsidenten, i strid med forfatningen.

FDR gav os velfærdsstaten. Måske vil Donald Trump fortryde det.

Men alt dette sker på prisen af ​​forfatningsmæssige normer. Før Curtiss-Wright - og endda siden - afgjorde højesteret, at al føderal magt kommer fra forfatningen og fra ingen anden kilde. Det er fordi James Madison og hans kolleger skabte en central regering med begrænsede beføjelser - begrænset af og artikuleret i forfatningen.

Men Curtiss-Wright siger, at en vis føderal magt kommer fra Storbritannien! Så hvor efterlader dette os?

Kongressen er ikke en almindelig lovgiver ligesom det britiske parlament, og præsidenten er ikke en monark. At hævde, at beføjelser kommer fra en anden kilde end forfatningen, er forfatningsstridigt.

Og i dette tilfælde er det en absurditet at hævde med oprejst ansigt, at George III's beføjelser blev overført til det amerikanske præsidentskab, som ville være blevet afvist summarisk og utvetydigt af Framers.

Historie og politik ændrer ofte reglerne. Indtil for 110 år siden, med undtagelse af Lincolns præsidentskab, fungerede den føderale regering efter Madisons model: Den føderale regering kan kun gøre det, som udtrykkeligt er godkendt af forfatningen.

Fra og efter den frygtelige progressive æra har den Wilsonske model sejret - den føderale regering kan tage fat på ethvert nationalt problem, som der er en politisk vilje til, kun underlagt det, der udtrykkeligt er forbudt i forfatningen.

Tilføj til den Wilsonske model nonsensen fra Curtiss-Wright, og du har et præsidentskab, der kan beskatte enhver udenlandsk begivenhed og skabe en indenlandsk forbrydelse.

Selv George III manglede sådanne beføjelser.

[Redaktørens note: USA's progressive æra opløste forretningstruster og monopoler; krævede, at Senatet blev folkevalgt; tilladt kvinder at stemme; indførte statslige kødinspektioner; vedtaget sikkerhedsbestemmelser for arbejdere; pålagt børnearbejde restriktioner og anti-lobbylovgivning. Det så også oprettelsen af ​​Federal Reserve og personlige indkomstskatter.]

Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.

Udgivet med tilladelse fra forfatteren.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO 

DISTRIBUERET AF CREATORS.COM

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.