Craig Murray: UN Censurer UK Abuse of Terrorism Act

FN-brevet, der sidder på Keir Starmers skrivebord, byder på en ødelæggende kritik af Storbritanniens terrorlove og deres upassende brug til at kvæle uenighed og ytringsfrihed.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Fvores FN-særrapportører har skrevet i fællesskab til den britiske regering med krav om en forklaring på dens upassende forfølgelse af journalister og politiske aktivister i henhold til Terrorism Act.

De siger, at de forfulgte:

"ser ikke ud til at have nogen troværdig forbindelse til 'terroristisk' eller 'fjendtlig' aktivitet."

De sager, som FN har taget op, er sagerne om Johanna Ross (Ganyukova), John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray (ja, mig), Richard Barnard og Richard Medhurst.

FN-brevet er underskrevet af:

—Ben Saul, særlig rapportør om fremme og beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, samtidig med at terrorisme bekæmpes;

—Irene Khan, særlig ordfører for fremme og beskyttelse af retten til menings- og ytringsfrihed;

—Gina Romero, særlig ordfører for retten til fredelige forsamlings- og foreningsfrihed;

– Ana Brian Nougrères, særlig ordfører om retten til privatliv.

Under denne særlige FN-procedure sendes brevet til den pågældende regering, som har 60 dage til at svare. Dette brev blev sendt af FN til premierminister Keir Starmers regering den 4. december. Da der ikke er modtaget svar, er det nu blevet offentliggjort.

Det er værd at bemærke, at selv med FN-brevet på skrivebordet og ignoreret, optrappede Starmers regering faktisk brugen af ​​terrorismeloven mod pro-palæstinensiske journalister og aktivister i denne periode.

Sagerne med blandt andre Asa Winstanley, Sarah Wilkinson og Tony Greenstein skete efter brevets udformning.

Jeg burde være klar over, at jeg arbejdede med Retfærdighed for alle International (som vi havde en crowdfunder til sidste år i forhold til Julian Assange-sagen i FN), var stærkt involveret i at hjælpe med forberedelsen af ​​dette initiativ, og aflagde tre besøg i FN i Genève om emnet sammen med Sharof Azizov, og en lejlighed Richard Medhurst. (Dine abonnementer og donationer til denne blog er den eneste finansiering, jeg har for at gøre en sådan aktivitet mulig, så tak.)

Brevet er i to dele. Den første består af en oversigt over de oplysninger, som FN har modtaget om hver enkelt sag, og en anmodning om svar fra den britiske regering.

Kritik af terrorismelovene

Men den anden del er en ødelæggende kritik af Storbritanniens terrorlove og deres upassende brug til at kvæle uenighed og ytringsfrihed. Denne juridiske analyse af manglende overensstemmelse med Det Forenede Kongeriges menneskerettighedsforpligtelser er ikke afhængig af nogen af ​​de nævnte særlige tilfælde.

"Selvom vi ikke ønsker at forudsige nøjagtigheden af ​​disse påstande, vi udtrykke vores bekymring med hensyn til den potentielle fejlanvendelse af love om bekæmpelse af terrorisme mod journalister og aktivister, der var kritiske over for politikker og praksis visse regeringer, som uberettiget kan gribe ind i retten til frihed ytring og mening og deltagelse i det offentlige liv, føre til selvcensur og have en alvorlig afkølende effekt på medierne, civilsamfundet og legitime politiske og den offentlige diskurs.

Vi er særligt bekymrede over det brede anvendelsesområde for § 12, stk skema 7 i Terrorism Act 2000 og skema 3 i Counter-Terrorism og Border Security Act 2019 ...

Vi er bekymrede over vagheden og overbredden af ​​lovovertrædelsen i paragraf 12(1A) i Terrorism Act 2000, som kriminaliserer at udtrykke en mening eller overbevisning, der støtter en forbudt organisation, og at være hensynsløs med hensyn til, om det tilskyndede til støtte til denne organisation ...

Begrebet 'støtte' er udefineret i loven og er efter vores opfattelse vagt og overordnet og kan uberettiget kriminalisere legitim ytring.

… betydningen af ​​at udtrykke støtte til en forbudt organisation er tvetydig og kan fange tale, der hverken er nødvendig eller proportional at kriminalisere, herunder legitime debatter om afskrivning af en organisation og uenighed med en regerings beslutning om at forbyde….

Vi bemærker, at der ikke er et krav, som støttetilkendegivelsen vedrører organisationens begåelse af voldelige terrorhandlinger. Som sådan kan lovovertrædelsen uberettiget kriminalisere meningstilkendegivelser eller tro, der ikke er rationelt, nært eller kausalt relateret til faktisk terrorvold eller skader.

Forseelsen kræver endvidere ingen sandsynlighed for, at støtten vil hjælpe organisationen med nogen måde. Det går langt ud over de accepterede begrænsninger af ytringsfriheden i henhold til international ret vedrørende forbuddet mod tilskyndelse til vold eller hadefulde ytringer ….

Vi bemærker, at nogle forbudte organisationer er de facto myndigheder, der udfører en mangfoldighed af civile funktioner, herunder regeringsførelse, humanitære og medicinske aktiviteter og levering af sociale tjenester, offentlige forsyninger og uddannelse.

At udtrykke støtte til enhver af disse almindelige civile aktiviteter fra organisationens side kan udgøre at udtrykke støtte til det, uanset hvor fjernt et sådant udtryk er fra støtte til gruppens voldelige terrorhandlinger ….”

"[Retten] går langt ud over de accepterede restriktioner for ytringsfrihed i henhold til international ret...."

"Yderligere kræver § 12(1A) lovovertrædelsen ikke, at personen har til hensigt opfordre andre til at støtte organisationen ...

Vi er endvidere bekymrede for, at fraværet af retssikkerhed kan have en afkølende effekt på medierne, den offentlige debat, aktivisme og civilsamfundets aktiviteter, i en sammenhæng, hvor der er en øget offentlig interesse i diskussion af konflikten i Mellemøsten, herunder parternes adfærd og de underliggende forhold befordrende for vold i regionen.

Vi er desuden bekymrede for, at en person kunne være det retsforfulgt for isolerede bemærkninger eller sætninger, der fejlkarakteriserer individets overordnede position, eller på trods af individets hensigter eller fortsatte og udtrykker afvisning af terrorvold, givet subjektiviteten og omstridte betydninger af visse udtryk i relation til følsomme eller kontroversielle politiske konflikter ...

Vi opfordrer Deres Excellences regering til at ophæve § 12(1A), eller ellers at ændre den for at beskytte ytringsfriheden og for at udvikle anklagemyndigheden retningslinjer for dens passende brug for at undgå det unødvendige eller uforholdsmæssige inkriminering af politisk uenighed ...

Vi er bekymrede over, at politibeføjelser ved britiske grænseområder og havne under skema 7 uberettiget kan blive brugt mod journalister og aktivister, der er kritiske over for vestlig udenrigspolitik.

Vi bemærker, at undersøgelsen af ​​hver journalist, der er nævnt i denne meddelelse i henhold til skema 7, var overlagt, og at undersøgelsen, konfiskation af enheder og DNA-aftryk blev udført på trods af det tilsyneladende fravær af en troværdig "terroristisk" forbindelse.

Vi er bekymrede for, at sådanne beføjelser indebærer en risiko for at intimidere, afskrække og forstyrre journalisters evne til at rapportere om emner af offentlig betydning uden selvcensur ...."

"... politibeføjelser ved britiske grænseområder og havne under skema 7 kan uberettiget blive brugt mod journalister og aktivister, der er kritiske over for vestlig udenrigspolitik."

"Vi er bekymrede over, at sondringen mellem 'eksamen' og 'tilbageholdelse' efter loven er kunstig i betragtning af de strafferetlige sanktioner for manglende overholdelse, og det denne sondring kan være uforenelig med den accepterede betydning af "anholdelse" eller "tilbageholdelse" i henhold til artikel 9 i ICCPR.

Vi er endvidere bekymrede over, at den omfattende beføjelser hjemlet efter § 2 kræver ikke nogen grad af mistanke om, at en person falder ind under betydningen af ​​»terrorist« i § 40, stk. 1, litra b). Den ekstreme bredde af en sådan magt muliggør unødvendige, uforholdsmæssige, vilkårlige eller diskriminerende indgreb i en persons rettigheder, herunder frihed fra vilkårlig tilbageholdelse, bevægelsesfrihed i henhold til artikel 12, stk. 1, i ICCPR, og rettighederne til orlov og komme ind i sit eget land i henhold til artikel 12(2) og (4) i ICCPR ...

Vi henviser Deres Excellences regering til artikel 17 i ICCPR, som kræver, at "[ingen] må udsættes for vilkårlig eller ulovlig indblanding i [deres] privatliv, familie, hjem eller korrespondance, ej heller for ulovlige angreb på [deres] ære og omdømme".

Vi bemærker, at flere journalister tilbageholdt under skema 7 har haft deres elektroniske enheder, der er konfiskeret i en længere periode og ikke er blevet opdateret på brug, opbevaring eller destruktion af deres data eller rådgivet i forhold til deres personlige data beskyttelsesrettigheder.

Vi opfordrer indtrængende Deres Excellences regering til at overveje det stigende antal tilfælde, hvor skema 7 kan have været uhensigtsmæssigt rettet mod journalister og aktivister, og overveje at adressere dette gennem ændringsforslag til lovgivning, vejledning til relevante embedsmænd og uddannelse af grænsesikkerhedsofficerer. Vi opfordre yderligere Deres Excellences regering til at tage hånd om retsvæsenets bekymringer vedrørende opbevaring af elektroniske data."

Det er et fantastisk brev, der er værd at læse fuldt ud; det juridiske sprog og den diplomatiske formalitet skjuler ikke FN's ekstreme bekymring over det ekstraordinære autoritære angreb på ytringsfriheden i Storbritannien

[Relaterede: SE: Medhurst taler til CN om hans arrestation]

Jeg kan afsløre, at nogle af FN's særlige rapportører, der underskrev, var meget skeptiske over for spørgsmålet, indtil de studerede detaljerne. En fortalte mig personligt, at de havde for travlt til at se på sådan et mindre problem; deres holdning ændrede sig fuldstændig, når de stod over for papirer om de involverede sager.

I mellemtiden, UK Support til HTS

Der er ingen tegn på, at FN har givet Starmer-regeringen pause; menneskerettigheder står ekstremt lavt på deres dagsorden. Støtte til Israel og nedbrydningen af ​​pro-palæstinensiske følelser eller enhver kritik af vestlig udenrigspolitik er ekstremt højt på deres dagsorden.

Den pågældende lovgivning er indført i vanry af den udbredte støtte i offentligheden fra etableringstal for HTS (Hay'at Tahrir al-Sham) i Syrien, selvom det fortsat er en forbudt organisation, og enhver støttetilkendegivelse er en lovovertrædelse i henhold til terrorismeloven.

Mig bekendt er ikke én person blevet sigtet eller endda afhørt for at støtte HTS-kuppet i Syrien.

Dette skete efter FN-brevet, men de kunne nu nævne ekstrem vilkårlighed i politiets og anklagemyndighedens anvendelse af loven i deres kritik. Terrorismeloven bliver brugt til at kriminalisere fredelig kritik af vestlig udenrigspolitik. Det kan der slet ikke være nogen tvivl om.

Det er også fortsat tilfældet, at der ikke har været én henvisning i britiske mainstream-medier til forfølgelse af dissidente journalister, der bruger terrorlove. Jeg forventer ikke, at de prostituerede stenografer får magten, ændrer det ved at dække over denne mistillidsvotum fra FN.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. 

Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed. Fordi nogle mennesker ønsker et alternativ til PayPal, har han oprettet nye betalingsmetoder, herunder en GoFundMe appel og en Patreon konto.

Han har også startet en Substack-konto hvis du ønsker at abonnere på den måde. Indholdet vil være det samme, som du får på denne blog. Substack har fordelen ved at overvinde undertrykkelse af sociale medier ved at sende dig en e-mail direkte, hver gang han poster. Du kan, hvis du ønsker det, abonnere gratis på Substack og bruge e-mail-notifikationerne som en trigger til at komme til denne blog og læse artiklerne gratis. Jeg er fast besluttet på at opretholde gratis adgang for dem, der ikke har råd til et abonnement.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.