Chris Hedges-rapporten: Teknofeudalisme

Yanis Varoufakis diskuterer sin nye bog og de dybe konsekvenser af, at store dele af handelen skifter fra kapitalmarkeder til onlineplatforme, der fungerer som digitale herrer..

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

TÅret 2008 signalerede for mange det svage grundlag for moderne kapitalisme i hænderne på den grådige, ubundne finanssektor - investeringsbankerne "vampyrblæksprutte", som journalisten Matt Taibbi kaldte dem. 

Disse banker rejste sig fra asken efter krakket og brugte statslige penge - "socialisme for bankerne" - til at berige sig selv og Big Business. Disse penge kom aldrig til masserne. I stedet blev der købt aktier tilbage i traditionelle kapitalistiske industrier, og en voksende magtfuld blok - Jeff Bezoses, Microsofts, Googles i verden - investerede i det, gæsten Yanis Varoufakis kalder "skykapital."

Tidligere medlem af det græske parlament og finansminister Yanis Varoufakis slutter sig til vært Chris Hedges i denne episode af The Chris Hedges Report for at forklare, hvordan kapitalismen er død og en ny form for kapital, titlen på hans nye bog, "Teknofeudalisme,” er opstået og har magten beslægtet med middelalderens feudalherrer.

Varoufakis hævder, at kapitalismens to søjler, markeder og profit, nu er blevet erstattet, og et velkendt system af fæstedømmer og livegne er opstået. ”Markeder er blevet erstattet af disse digitale platforme, der ligner markeder, men som ikke er markeder. De ligner mere digitale eller cloud-leendom som Amazon.com eller Alibaba, hvor du har et digitalt hegn, der holder producenter, forbrugere, håndværkere, intellektuelle inden for det, og vi producerer alle i det væsentlige værdi for ejeren af ​​det digitale len, Jeff Bezos i det her særlige tilfælde, i tilfældet med Amazon, som opkræver grundleje, men det er selvfølgelig skyleje,” siger Varoufakis til Hedges.

Den enorme mængde af investeringer i telefoner, bærbare computere, mobiltårne, serverfarme og tusindvis af miles af optiske fiberkabler har medført et system, der nu dominerer alle dele af livet, inklusive endda adfærdsændringer hos individuelle mennesker. 

De mest almindelige platforme, der bruges i dag - Instagram, Google, Amazon osv. - bruger deres automatiserede systemer til at producere "skræddersyede annoncer, som er i et dialektisk forhold til os," siger Varoufakis. "Vi træner dem til at træne os, at træne dem til at træne os, for at overbevise os om, at vi vil noget."

Varoufakis diskuterer dette og mere, herunder hvordan private equity-selskaber som BlackRock, State Street og Vanguard også benytter sig af dette system af rentier-kapitalisme og gør op med konkurrencen, idet de snyltende udnytter både arbejdende mennesker og traditionelle kapitalister.

Transcript

Chris Hedges: Yanis Varoufakis, et tidligere medlem af det græske parlament og finansminister, argumenterer i sin nye bog Technofeudalism: What Killed Capitalism, at kapitalismen, snarere end at gennemgå en af ​​dens mange metamorfoser, er død. Han hævder, at dens dynamik ikke længere styrer vores økonomi. Det er blevet erstattet af det, han kalder teknofeudalisme. 

Teknofeudalisme er en ny form for kapital, en mutation af den, der er opstået i de sidste to årtier. Det er et produkt af de to tvungne – privatiseringen af ​​internettet af Kinas og USA's Big Tech og den måde, hvorpå vestlige regeringer og centralbanker reagerede på finanskrisen i 2008. 

Han hævder, at det, han kalder skykapital, har nedbrudt kapitalismens to centrale søjler: markeder og profit. Markeder, kapitalismens medium, er blevet erstattet af digitale handelsplatforme, der ligner, men ikke er, markeder, og som bedre forstås som len. 

Profit, kapitalismens motor, er blevet erstattet med sin feudale forgænger: husleje. Konkret, skriver han, er det en form for husleje, der skal betales for at få adgang til disse platforme og til skyen mere bredt, eller hvad han kalder "skyleje." 

Magten ligger i dag ikke hos ejerne af traditionel kapital, såsom maskiner, bygninger, jernbaner og telefonnet. Det er flyttet til ejerne af skykapital. Vi er i denne proces vendt tilbage til vores tidligere status som livegne og bidrager til den nye herskende klasses rigdom og magt med vores ulønnede arbejde ud over det lønnede arbejde, vi udfører. Denne ændring, advarer han, har sat vores autonomi og måske vores frihed i fare. Slutter sig til mig for at diskutere hans bog Teknofeudalisme: Hvad dræbte kapitalismen er Yanis Varaoufakis. 

Lad os begynde med at definere skykapital, hvordan den blev til, som du forklarer i bogen, og hvad den er.

Yanis Varoufakis: Kapital har altid eksisteret, selv før kapitalismen. Det er ikke noget nyt. En fiskestang er et kapitalgode i den forstand, at den blev produceret for at producere noget andet: en fangst af fisk. En traktor blev ikke produceret for at blive kørt rundt, men for at producere majs eller hvede. Så i den forstand, godt før, du ved, tusinder af år før vi havde kapitalisme, havde vi kapital som et produceret produktionsmiddel. 

Men det, der bor her inde - inde i vores telefoner, i vores bærbare computere, i mobiltårnene, serverfarmene, de tusindvis af miles af optiske fiberkabler, det, jeg kalder skykapital, er et produceret middel, er et automatiseret netværk bestående af maskineri, ligesom et jernbanenet, men det er ikke et produktionsmiddel. 

Det er et produceret middel til noget andet, til adfærdsændring. Så når du har Siri på din iPhone eller Google Assistant eller Amazons Alexa, er dette i det væsentlige en grænseflade mellem dig og skykapitalen, der ejes af disse konglomerater, af Jeff Bezos, for eksempel i tilfælde af Alexa. 

Og det, der sker der, er ret magisk og foruroligende nyt, fordi du i bund og grund træner maskinen til at kende dig. Og du træner den, efterhånden som den lærer dig at kende, for at træne dig til at lære dig bedre at kende. Og på et tidspunkt kender den dig så godt, at den giver dig gode råd, som når Amazon anbefaler bøger, er det som regel spot on, eller når Spotify anbefaler musik. 

Og vi er godtroende mennesker, forståeligt nok, og det giver mening, hvis noget, nogen, giver dig gode anbefalinger, du begynder at tage dem alvorligt, du begynder at stole på dem. Og så på et tidspunkt kan det tilskrive ønsker og præferencer i dit sind, dit hjerte. Og - og dette er det mest fascinerende aspekt af det - når du for eksempel vil have denne elektriske cykel om, at den har overbevist dig om, at du vil, sælger den den direkte til dig og går uden om hvert marked, ethvert indkøbscenter, du kan forestille dig.

I mellemtiden tilføjer du, ved at træne det, ved at uploade musik, fotografier, video og så videre, til den skykapital. Og det er aldrig sket før. Så to ting er aldrig sket før i menneskehedens historie i kapitalismen og før kapitalismen: 

Den første er, at du har et automatiseret system, som ændrer din adfærd, et automatiseret system, ikke en filosof, en eller anden håndsving, en eller anden prædikant, men en automatiseret maskine, der ændrer din adfærd, uden at noget menneske deltager i denne adfærdsændringsøvelse. 

Og den anden ting, der sker, er - udover det faktum, at det sælger ting til dig direkte uden om kapitalistiske markeder - du hjælper ejeren af ​​denne skykapital med at akkumulere mere skykapital gennem dit gratis frivillige arbejde. 

Mine damer og herrer, som jeg gerne vil sige, velkommen til teknofeudalisme. Dette er ikke længere kapitalisme, fordi kapitalismen, hvordan man end ser den fra et venstreorienteret synspunkt, fra et højreorienteret synspunkt, har den to søjler. Det har markeder og overskud. Det er essensen af ​​kapitalisme. 

Men nu er markeder blevet erstattet af disse digitale platforme, der ligner markeder, men som ikke er markeder. De er mere som digitale eller cloud-fiefdoms som Amazon.com eller Alibaba, hvor du har et digitalt hegn, der holder producenter, forbrugere, håndværkere, intellektuelle inden for det. 

Og vi producerer alle i det væsentlige værdi for ejeren af ​​det digitale len, Jeff Bezos i dette særlige tilfælde, i tilfældet med Amazon, som opkræver jordleje, men selvfølgelig er det skyleje, det er ikke jordleje. Og derfor bliver profit, der skabes af den gammeldags traditionelle kapitalistiske sektor, suget af verdens Bezoser som skykapital. 

Og det er af dyb betydning, ikke kun i den måde, vi lever på, og i den måde, vi producerer og reproducerer vores materielle og intellektuelle forhold, men det er også af dyb betydning, når det kommer til vores makroøkonomi. 

Fordi Chris, når omkring 20, 30 procent, dette er mit skøn, af BNP, af værdi produceret i vores avancerede økonomier bliver suget af - den cirkulære strøm af indkomst - af ejerne af skykapital, hvilket skaber en massiv yderligere reduktion i samlet set efterspørgsel, og det skaber pres på Fed [US Federal Reserve] for at producere flere penge mod edikterne fra den antiinflationære proces. Det skaber enorme politiske sammenstød mellem USA og Kina, fordi de reelt er de eneste to ejere af storstilet skykapital. Så mens jeg tænkte på det, tænkte jeg, det her er ikke længere kapitalisme, folkens. Det er noget langt værre.

Chris Hedges: Du taler i bogen om, hvordan de sædvanlige processer, hvorved varer produceres, forsendes, sættes i detailhandlen, så alt det forsvinder, og det har enorme konsekvenser inden for økonomien, især for folk, der er afhængige af løn.

Yanis Varoufakis: Det gør det faktisk af en række årsager. Tillad mig blot at nævne to for kortheds skyld. Den første er, hvis du er en proletar, hvis du arbejder i et Amazon-lager eller i en Tesla eller en General Motors fabriksgulv, vil du i disse dage have set, om du går rundt, hvis du får lov til at gå rundt i et Amazon-lager, du vil se, at arbejdere har en af ​​disse knyttet til deres håndled her, og denne maskine er forbundet til den samme algoritme, som kører Amazon.com, [A]WS [Amazon Web Services] og alt det der. 

Og denne ting overvåger hvert nanosekund, hvor arbejderen er. Den instruerer arbejderen, du går til den gang, henter den kasse, bringer den hertil. Den ved, hvor lang tid du brugte på toilettet. Og bemærkelsesværdigt nok bruger den de samme forstærkende læringsalgoritmer, som geniale videnskabsmænd bruger i vores store forskningscentre for at designe smarte antibiotika, der dræber bakterier, som menneskeligt design ikke har formået at producere endnu. 

Den bruger nøjagtig den samme AI-form for designerværktøjer til at forudsige, til at forudsige, i hvilket lager, hvilken arbejder, der vil have en større sandsynlighed, tilbøjelighed til at danne en fagforening og fyrer dem, før de overhovedet tænker på at oprette en fagforening. Så det ændrer livet for mennesker, der arbejder i traditionelle lønarbejde. Men det har en langt bredere effekt. Som jeg sagde før, når du har fået denne meget store del af værdien taget ud af den cirkulære strøm af indkomst, og lad mig være lidt mere præcis på dette. 

I traditionelle kapitalistiske sektorer, siden Anden Verdenskrig, hvis du tager General Electric eller Boeing, en hvilken som helst af de store kapitalistiske producenter, ved du, at omkring 80 procent af deres indtægter blev brugt til at betale løn og løn, fra pedellen hele vejen til den administrerende direktør, 80 pct. I Facebooks tilfælde er det 1 pct. Resten bliver suget af, går til Caymanøerne, gennem Irland, gennem Holland, gennem Luxembourg, de omkransede veje, som revisorer er meget gode til at skabe på vegne af milliardærerne, oligarkerne. 

Så når først du tager alle disse penge ud, falder kvaliteten af ​​ledige job til en løn betydeligt, fordi den samlede efterspørgsel er undertrykt. Så selvom du ikke har en telefon, er der ludditer, folk, jeg har venner, der nægter at have en smartphone, og de ønsker at blive koblet fra internettet og så videre. Du kan ikke blive afbrudt, for selvom du arbejder i manuelt arbejde, og du har en gammel Nokia-telefon, der ikke er forbundet til internettet, okay, du lever stadig i dette miljø, hvor kvaliteten af ​​jobs er udtømt, og hvor der er strøm uhyre koncentreret i hænderne på de meget få, der lever af skyleje, og som simpelthen ikke er berettiget til nogen form for kontrol. 

Jeg mener, Elon Musk er bare meget i nyhederne i dag, fordi han gik i seng med Donald Trump under et ret ubehageligt sæt omstændigheder. Men vi mangler det punkt, at det ikke er Elon Musk. Det er Google, det er Microsoft, det er Alibaba, det er Tencent i Kina. Det er formen for skykapital, der i det væsentlige skaber et nyt regime. Og det er ikke et personligt spørgsmål, det er ikke et spørgsmål om personlig præference.

Chris Hedges: To point. En, selvfølgelig, med virksomheder som Boeing, jeg ved, fordi min bror arbejder i robotteknologi, de er alle blevet automatiserede. Så hvor du måske havde hundreder, måske tusindvis af arbejdere og bilfabrikker, alt muligt andet, så på samme tid er der et angreb på traditionel fremstilling. Og så var en virkelig interessant pointe, du kom med i din bog, som jeg ikke vidste, før jeg læste den, at du talte om, at Tesla-biler er forbundet til skyen og er instrumenter, den samme slags instrumenter; selve bilen fungerer som en slags cloud-maskine til at øse op hvor vi kører og vores vaner og hvilken musik vi lytter til og alt muligt andet.

Yanis Varoufakis: Tænk på en Tesla eller faktisk den kinesiske version, BYD, lige så god bil, tænk på den som en iPad på hjul. Det er, hvad det er. Både teknologisk set, men også som en del af skykapitalen. 

Og, du ved, det forklarer i vid udstrækning, hvis du ser på, hvad der skete med Tesla-kapitaliseringen til New York Stock Exchange efter Donald Trumps sejr, vil du opdage, at bumpet i dens kapitalisering, stigningen i kapitaliseringen, ikke dens samlede kapitalisering, var stigningen i dens kapitalisering større end den samlede kapitalisering af de fem traditionelle bilfabrikanter. Det giver dig en idé om magten ved skykapital. 

Og præcis som du sagde, jeg mener, tak fordi du nævner det. Første gang jeg fik en anelse om, at Tesla'er og BYD'er er meget forskellige fra Volkswagens og General Motors' biler, meget forskellige, selvom de måske ligner hinanden, var da jeg fandt ud af, at Elon Musk kan slukke din Tesla fra sin iPhone, fra sin Samsung, hvad end han har. Jeg ønsker ikke at reklamere for et bestemt telefonselskab. Vidste folk det? At Tesla kan slukke din bil gennem skyen?

Så og det er sket, fordi nogle mennesker, der forsøgte at købe Tesla-biler brugte eller tredjehånds og ikke ønskede at få dem serviceret hos Tesla - Tesla slukkede dem for dem. Så næste skridt er selvfølgelig, at Tesla klarede det; ikke, jeg mener, de bruger ikke det her for meget for at udøve magt over dig, men det kunne de. Det er en skræmmende tanke, at du kunne køre rundt, og pludselig bliver din bil slukket af Elon. 

Men det mest interessante er, hvad du nævnte, at Tesla meget snart vil tjene flere penge på, at du spiller rollen som sky-tjener, mens du kører, eller bliver kørt, hvis det er et autonomt drevet køretøj, fordi den ved, hvilken musik du lytter til, mens du besøger din svigermor, ikke? 

Hvad købte du præcist i supermarkedet, lige før du ankom til din svigermor? Hvilken musik lyttede du til på vej hjem? Og hvilken slags samtaler havde du, hvor du nævnte bestemte produkter eller virksomheder, som du måske har købt aktier i, om morgenen, når du gik på arbejde? 

Dette er en enorm kraft, fordi det, du laver, når du taler og lytter til musik og går steder i din Tesla, er, at du bruger Teslaen på samme måde, som du kan bruge din Alexa eller blive brugt af den for at være præcis. , for at uploade til skyen mere skykapital til ejeren af ​​skykapitalen. Og det, tror jeg, bør koncentrere vores sind om den store transformation, som vi har oplevet som samfund i løbet af de sidste 15 år eller deromkring.

Chris Hedges: Okay, min 12-årige datter bruger min Spotify, så Spotify anbefaler al slags musik, jeg ikke vil lytte til. Jeg vil tale om erfaringsbaseret arbejde, fordi du sagde, at det er noget, de ikke kan kopiere. Forklar, hvad det er, og hvorfor det er vigtigt.

Yanis Varoufakis: Arbejdskraft, der kan automatiseres, ophører med at være menneskelig arbejdskraft. I umindelige tider er det ikke noget nyt. Så for eksempel, selv tilbage i de tidlige stadier af den industrielle revolution, tag en tekstilfabrik i Manchester i England. De opgaver, der kunne udføres individuelt af arbejdere, især kvinder, som ville få en symaskine, og sige, se, du producerer disse stykker stof. 

Ethvert sådant job, der i det væsentlige kunne individualiseres, blev sendt ud af fabrikken. Disse kvinder blev bedt om at blive hjemme. De fik en symaskine derhjemme, og de blev bedt om at producere dem derhjemme. Og så blev de betalt som entreprenører, de blev betalt akkordsatser pr. De fik ikke løn. De fik ikke betalt ferie. De fik ingen sundhedsdækning, de blev sendt ud og behandlet som individuelle producenter, individuelle producenter. 

Så alle job, der kan atomiseres og individualiseres, falder i det væsentlige ud af lønarbejdeprocessen. Med skykapital vokser dette nu eksponentielt. Hvad der sker er, for eksempel, jeg ved ikke, om du er bekendt med det - jeg nævnte, at det her er bogen - det er ret skræmmende. 

Der er en hjemmeside ejet af Amazon kaldet Mechanical Turk. Mens vi taler i dag, tjekkede jeg det - hundrede millioner mennesker arbejdede på det, faktisk arbejdede på det. Så det, der sker, er, at du logger på, og algoritmen matcher dig med bestemte job, ikke arbejdsgivere, men job. 

Arbejdsgivere uddeler disse job, der kan udføres derhjemme. Det kan være regnskabsopgaver eller at tælle antallet af biler i et spil kort og adskille dem, som en idiotisk maskine fra busser, eller at skrive rapporter, give data eller lave dataanalyser. Og du bliver betalt af jobbet. Og disse mennesker har selvfølgelig absolut ingen social sikring. De kan være over hele verden. Nogle gange bliver de betalt i Amazon-tokens, så de kan købe ting fra Amazon.com, så de ikke engang bliver betalt i løn.

Chris Hedges: Det er ligesom skrot, det er ligesom minearbejderne plejede at få skrap, hvor de kun kunne handle i den alt for dyre firmabutik.

Yanis Varoufakis: Det er præcis, hvad det er. Det er faktisk præcis, hvad det er. Så dette er et eksempel. Men job, der kræver brainstorming, kræver inspiration. Så lad os for eksempel sige, at du har et arkitektkontor, og du har fem, 10 højt kvalificerede arkitekter, og kontoret konkurrerer om et stort projekt om at bygge lufthavnen et eller andet sted eller et nyt museum for moderne kunst. Og de skal brainstorme der. Nå, det er det, jeg kalder erfaringsarbejde. Det er arbejde, som i William Morris' termer er tilfredsstillende arbejde. Det er kreativt arbejde. Det kan endnu ikke erstattes af kunstig intelligens, algoritmer, og som opretholdes som en del af det lønarbejde, der forbliver inden for den bredere kerne af teknofeudalisme.

Chris Hedges: Selvom det, som du påpeger, ikke værdiansættes eller kompenseres.

Yanis Varoufakis: Det afhænger af forhandlingsstyrken mellem ejerne af arkitektkontoret og arkitekterne.

Chris Hedges: Nå, du taler om [tv-serien] Mad Men, om det. Jeg har ikke set det, men du taler om denne karakter i Mad Men som tilsyneladende er fuld halvdelen af ​​dagen, men han er genial som et slags eksempel på den oplevelsesmæssige kvalitet, den evne, den inspiration, den slags visioner. Og hvad skete der så? Tal om den bifurkation, fordi du har brug for den, ikke? Jeg mener, er det ikke vigtigt, erfaringsbaseret arbejde?

Yanis Varoufakis: Mindre og mindre. jeg bruger Mad Men, føljetonen, med den fiktive Don Draper, han repræsenterer tidligere tiders store annoncører i 1950'erne og 60'erne, disse mænd, og de var for det meste mænd, nogle meget få kvinder, som sad og drak deres bourbon og til sidst ville komme op. med strålende reklamekampagner for Coca-Cola, for Bethlehem Steel, for McDonald's, uanset hvad. 

Og de annoncer var nødvendige på det tidspunkt efter Anden Verdenskrig, hvor man havde de massive virksomheder, der opstod fra Anden Verdenskrig som en del af krigsøkonomien, Amerikas krigsøkonomi, og de havde en bemærkelsesværdig produktionskapacitet, fordi fabrikkerne blev usædvanligt effektive under krigen. 

Og så med omdannelsen af ​​våbenindustrien til civil industri, var problemet, USA havde i slutningen af ​​40'erne, begyndelsen af ​​50'erne, slutningen af ​​50'erne, at disse fabrikker kunne producere meget mere, end hvad den amerikanske offentlighed ønskede eller kunne forbruge. Så disse virksomheder havde brug for folk som Don Draper, fordi de havde brug for at producere tingene og efterspørgslen efter tingene gennem reklamer, ved at bruge det nye medie tv dengang. 

De store reklametavler på motorvejene, på motorvejene og så videre. Men der er sket to ting siden da. 

Nå, den første ting er, at gennem skabelsen af ​​skykapital, verdens Don Drapers, disse tilfældige og uberegnelige, geniale meningsdannere og reklamegenier, blev de automatiserede. Så i dag har du bots, der gør deres arbejde. I dag, med tv-publikummets tilbagegang og samfundets fordybelse i skykapital, uanset om det er Instagram eller TikTok eller hvad som helst, Facebook, Snapchat og så videre og så videre, bliver Don Draper'erne erstattet af bots, der laver meget målrettede kampagner . 

Hver enkelt af os får på forskellige tidspunkter af dagen skræddersyede reklamer, som er i et dialektisk forhold til os. Vi træner dem til at træne os, at træne dem til at træne os, til at overbevise os om, at vi vil noget. Don Draper kunne ikke gøre det på dette niveau af, du ved, granuleret niveau af dialektisk interaktivitet med hver enkelt af os, ikke hver enkelt af os, men enhver stemning, vi måtte finde os selv i. 

Så Don Drapers, Don Drapers' erfaringsmæssige arbejde, hører i stigende grad fortiden til. Og på samme tid, de store konglomerater, som jeg nævnte, du ved, Coca-Colas, Fords, General Motors, General Electrics og så videre, er de ved at blive en lille, minimal magt i vores samfund. 

Hvis du ser på denne New York Stock Exchange i dag, Chris, og du tager skykapitalen ud af den, ved du, "de storslåede syv" [højtydende aktier], som I amerikanere ynder at kalde dem, hvad er der så tilbage? En ganske lille mængde af værdi. Disse store virksomheder, jeg mener, i går kiggede jeg på tallene, jeg var forbløffet over at finde ud af, at Palantir, Peter Thiels folkemorderiske selskab med at føre krig gennem kunstig intelligens og droner og apps, har en højere kapital på New York Stock Exchange end Lockheed Martin . Jeg mener, det er en ting. Jeg behøver ikke sige mere.

Chris Hedges: Nå, du påpeger også, som jeg ikke vidste, før jeg læste i din bog, at omkring 80 procent af New York Stock Exchange er ejet af en håndfuld virksomheder som BlackRock. Og du siger, at du ser BlackRock, men så lister du alle de virksomheder, de ejer, United, du ved, ved og ved og ved. Jeg vidste ikke, at det var så konsolideret.

Yanis Varoufakis: Ja, for at være præcis, hvad der sker, er, at der er tre selskaber: BlackRock, State Street og Vanguard. Mellem dem kontrollerer de - betyder ikke, at de har majoritetsejerskab, men du behøver ikke have majoritetsejerskab med et stort selskab. Hvis du ejer 15 procent af et stort selskab, kontrollerer du det. Men de kontrollerer mere end 80 procent af alle virksomhederne på New York Stock Exchange. Og det betyder faktisk, at jeg mener, hvilken slags konkurrence forventer du mellem to flyselskaber, der ejes af de samme mennesker? Hvorfor skal de konkurrere, hvis de er ejet af de samme mennesker? 

Og du siger bare, at Blackrock ikke blander sig i bestyrelsen, det er bare for at flyve i øjnene af virkeligheden. Selvfølgelig blander de sig i bestyrelsen. Så i det væsentlige forsvinder konkurrencen. 

Ideen om, at Adam Smith havde, at grådighed, du ved, kan udnyttes i menneskehedens interesse, så længe de grådige kapitalister konkurrerer mod hinanden. Nå, de konkurrerer ikke mod hinanden, fordi de er et kartel nu. Og så i bund og grund er disse virksomheder nu, i stigende grad det overskud, de rapporterer, og det udbytte, som de deler ud til deres aktionærer, en form for leje. De er ikke en form for kapitalistisk profit, som er et resultat af iværksætteri. 

Og den anden komponent i dette, som jeg synes er virkelig meget vigtig, er at tænke på alt dette - glem børsen, se på private equity, der er kapital, traditionel pengekapital, penge, som køber virksomheder uden for den børsnoterede offentlige finans. af børser. 

Når private equity køber en tidligere nationaliseret offentlig forsyningsvirksomhed, lad os sige Yorkshire Water eller London Water Company, Thames Water Company eller her i Grækenland, kom de og de købte vores tidligere offentligt ejede elnet, eller de køber en skole, en privatskole, køber de en klinik og hvad de laver der, er de ikke interesserede i rentabiliteten af ​​disse virksomheder, de køber. 

Det første, de gør, efter at de har købt en gammeldags kapitalistisk virksomhed, er, at de opretter to virksomheder, den ene ejer aktiverne - f.eks. bygningerne, primært fast ejendom, og en anden ejer arbejdernes ansættelseskontrakter. Og så gennemgår de det her regnskabstrick med at få virksomheden, der ejer arbejderne, og kunderne til at betale husleje til den virksomhed, der ejer ejendommen. 

Og ved du hvad? Seks måneder senere gør de to ting: For det første får de en masse lån, de sadler med gæld, det selskab, der ejer ejendommen, og bruger ejendommen som sikkerhed. Og så får de det andet firma, der ikke ejer andet end arbejdere, til at betale en højere husleje til det første firma. Og når først al den gæld, de har påtaget sig, går til lommerne på aktionærerne i disse private equity-formueforvaltere, så slipper de på et tidspunkt bare af med disse virksomheder, de slår dem konkurs. Nu er det igen ikke kapitalisme.

Du og jeg er af en generation, hvor vi husker de store sammenstød mellem venstre og højre, hvor det var en diskussion mellem pro-kapitalister, der mente, at den jungle, der er markedet gennem en darwinistisk proces med naturlig udvælgelse, udvælger det bedste og skaber gennem profitmotivet et mere effektivt samfund. Og vi fra venstrefløjen, eller jeg fra venstrefløjen, plejede at sige, at central planlægning er mere effektiv og mere i overensstemmelse med offentlighedens interesse. 

Det hele er væk. Sådan en debat er der ikke længere. Dette er noget af fortiden, fordi det, vi nu har, er en slags feudalisme, kald det "teknofeudalisme", som er baseret på en rovdrift, fordi det er en stat, der bakker op om magten hos cloud-kapitalejere og private equity-selskaber. og BlackRock og Vanguard og State Street effektivt til at fungere som en massiv parasit, der sponser ikke kun arbejderklassen, men den traditionelle kapitalistklasse, som stadig forsøger at lave tingene på den traditionelle måde.

Chris Hedges: Når jeg står af til venstre, vil jeg gerne læse en passage fra din bog og få dig til at kommentere. Du sagde, 

»Engang i det 20. århundrede byttede venstrefløjen frihed ud med andre ting. I østen, fra Rusland til Kina til Cambodja og Vietnam, blev jagten på frigørelse byttet ud med en totalitær egalitarisme. I Vesten blev friheden overladt til sine fjender, forladt og byttet ud med en dårligt defineret forestilling om retfærdighed. I det øjeblik folk troede, at de skulle vælge mellem frihed og retfærdighed, mellem et uretfærdigt demokrati og elendig statspåtvunget egalitarisme, var spillet slut for venstrefløjen." 

Forklar hvad du mener med det.

Yanis Varoufakis: Jeg siger det forresten som venstremand, ikke? Dette er [uhørligt].

Chris Hedges: Ja, også mig. Så vi er i samme klub.

Yanis Varoufakis: Da venstrefløjen begyndte at sparke og skrige imod kapitalismen, ikke selve begyndelsen, var det et emancipatorisk projekt. Jeg mener, [Karl] Marx og marxisterne og fagforeningsfolkene handlede om at befri. Befrielse af arbejdere fra udbytningens tyranni. Det handlede om befrielse. Det handlede ikke om lighed, det handlede ikke om retfærdighed. Jeg mener, måske havde de også mange af de slogans, "en rimelig løn for en fair dags arbejde."

Men Marx, som for mig var en øjenåbner, var faktisk imod lighedstanken. Du ved, han ville stille relevante spørgsmål såsom ligestilling af hvad? Du ved, hvis du har en handicappet, har en handicappet brug for flere ressourcer for at have den livsstandard, vi har. 

Så du kan ikke bede om - ligestilling er ikke problemet. Befrielse fra begrænsninger, befrielse fra udnyttelse, fra de magtfuldes udvindingskraft. Det er det venstrefløjen burde handle om. 

Så den kritik, venstrefløjen i første omgang rejste mod kapitalismen, var, at kapitalismen begrænser friheden ikke kun for arbejderne, men også for kapitalister. Der er et smukt, vidunderligt stykke i denne tekst i Marx' "Grundrisse", hvor han bliver lyrisk om den stakkels kapitalist, hvordan kapitalisten går i seng om natten uden at kunne sove, fordi han er bekymret for konkurs. Og selvom han er en god mand, må han udnytte sine arbejdere, for hvis han ikke presser det levende dagslys ud af dem, så bliver han som dem.

Så dette er en tragedie for kapitalistklassen. Så det er en rent humanistisk befrielsesbevægelse. Sådan plejede venstrefløjen at være. Selv når man ser på det fra feministernes, feminismens perspektiv. Feminisme, husk hvad det plejede at hedde - kvindelibning, kvindefrigørelse. 

Det handlede ikke om kvoter, at CIA-torturerne i Guantanamo Bay skulle være 50 procent mænd, 50 procent kvinder; eller at de skulle være transkønnede toiletter i Guantanamo Bay. Det var aldrig spørgsmålet for kvinders frigørelse, den homoseksuelle og lesbiske befrielsesbevægelse. 

Så vi fra venstrefløjen plejede at handle om frihed. Og så blev vi hængende omkring Første Verdenskrig, omkring Første Verdenskrig, 1912, 1913, 1914. Den Store Krig splittede venstrefløjen mellem dem, der støttede det sovjetiske system, og socialdemokraterne. Socialdemokraterne blev reelt etnonationalister, især steder som Tyskland. De tog parti for bourgeoisiet i den vanvittige skyttegravskrig, der var patetisk og meningsløs. Den sovjetiske side mistede meget hurtigt efter 1917 lysten, trangen til at befri arbejderne fra en chefs tyranni.

Chris Hedges: Nå, men der var den korte periode med Sovjet, hvor de opnåede det. 

Yanis Varoufakis: To år.

Chris Hedges: Og så ødelagde bolsjevikkerne det selvfølgelig, og derfor kalder [Noam] Chomsky bolsjevikkerne for kontrarevolutionære. Men de nåede det. Det er tragedien.

Yanis Varoufakis: Ja, i to år, i to år. Og det er præcis, hvad Noam siger, at der i to år var arbejderråd, og der var - tanken var, at nu skal arbejdere demokratisk kontrollere deres arbejde, deres arbejdsplads. De ville vælge deres formænd og forkvinder, og det ville de - og så efter det, selvfølgelig, blev det hele ovenfra og ned. 

Og til sidst, tillad mig at bringe det tilbage til min bog. Hvis man ser på Gosplan, ministeriet for økonomisk planlægning i Moskva. Det, den prøvede at gøre, Chris, og dette fascinerer mig og forfærder mig og ophidser mig og samtidig deprimerer mig, er det, Gosplan forsøgte at gøre, det forsøgte at gøre, hvad Jeff Bezos' algoritme gør på Amazon.com. 

I bund og grund ideen bag Gosplan, som var et meget fascinerende projekt, hvis man ser på det fra et teknisk synspunkt, fra et matematisk synspunkt, og jeg brugte en del år, da jeg var en ung mand, på at studere det. Det, Gosplan forsøgte at gøre, var at erstatte markedet ved at matche forbrugere med producenter og fra centrum, Moskva, sende signaler til en fabrik, der producerer sko, vil du producere så mange sko til den pris og forsøge at matche disse sko med efterspørgslen fra forbrugerne . 

Men Amazon gør dette udmærket. Dengang havde de ikke den gamle syngende, gamle dansende algoritme, som Amazon nu har. Så på en måde har Amazon og central planlægning i Sovjetunionen en hel del fællestræk. 

Forskellen er selvfølgelig i tilfældet med Amazon, det ejes af Jeff Bezos, og det er optimeret. Koden, computerprogrammet, algoritmen er optimeret for at maksimere hans skyleje. 

Hvorimod det i tilfældet med Sovjetunionen var der for at optimere efter centralkomiteens vilje. 

Så når vi har retfærdiggjort døden af ​​arbejdsrådene, af befrielsen af ​​arbejdere fra ikke at være beslutningstagere som venstrefløjen, var det, hvad der skete i det kommunistiske øst. 

I Vesten droppede vi også friheden, fordi socialdemokraterne, som blev ret betydningsfulde og endda vandt regeringer i steder som Tyskland, Østrig og Storbritannien i 1960'erne og 70'erne, igen erstattede frihed med begrebet social retfærdighed, med at tage nogle af den merværdi, kapitalisterne akkumulerede og give den til arbejderne. 

Men de accepterede kapitalismens tyranni, markedspladsen, den kapitalistiske markedsplads. Så vi fra venstrefløjen, hvad enten vi var kommunister eller socialdemokrater, gjorde i sidste ende op med begrebet befrielse. Og hvem hentede den? Libertarianerne, for hvem det er konglomeratets, kapitalens frihed, der er identificeret med menneskehedens frihed, hvilket naturligvis er en af ​​liberalismens største fordrejninger. Så, du ved, jeg tror, ​​at vi fra venstrefløjen skal genanvende frihed som vores nr. 1 motivation.

Chris Hedges: Du skriver i bogen, hvordan dette nye paradigme udspiller sig både politisk og med hensyn til indsnævring af individuel frihed. du skriver, 

”Vores digitale identitet tilhører hverken os eller staten. Den er spredt ud over utallige privatejede digitale riger og har mange ejere, hvoraf ingen er os. En privat bank ejer dine ID-koder og hele dit købsregister. Facebook er fortroligt med, hvem eller hvad du kan lide. Twitter husker hver eneste lille tanke, der fangede din opmærksomhed, enhver mening, du var enig i, der gjorde dig rasende over, at du dvælede i tomgang, før du scrollede videre. Apple og Google ved bedre end du gør, hvad du ser, læser, køber; hvem du møder, hvornår og hvor. Spotify ejer en optegnelse over dine musikalske præferencer, der er mere fuldstændige end dem, der er gemt i din bevidste hukommelse, og bag dem er utallige andre, der usynligt samler, overvåger, sigter og bytter din aktivitet til information om dig. For hver dag, der går, ejer et cloud-baseret selskab, hvis ejere du aldrig vil kende til, et andet aspekt af din identitet." 

Lad os tale om, hvordan dette udspiller sig. nr. 1, hvad angår politik; vi ser Trumps opståen og en slags rovlysten oligarkisk elite afmontere det, der er tilbage af en meget anæmisk stat, og så taler om konsekvenserne for os. Du siger, at vi i det væsentlige bliver skubbet tilbage til rollen som livegenskab.

Yanis Varoufakis: Du ved, dengang i 70'erne, da disse interessante debatter fandt sted mellem den marxistiske venstrefløj og den libertære højrefløj, var et af de definerende begreber for højre begrebet det liberale individ, den autonome suveræne agent, der kan lide det, han laver. - var han normalt - og gør, hvad han kan lide, homo economicus. 

Så du ved, studerende i økonomi bliver stadig undervist i denne model. Ideen er, at du er et bundt af præferencer, som er dit design, fuldstændig dit rige. Du vælger, hvad du kan lide, du kan godt lide dumme ting, men det er din ret. Ingen har ret til at fortælle dig, at det er en dum ting. Der er ikke sådan noget som en dum præference. Der er bare en præference. Så du er et liberalt individ. Det liberale individ handler med andre gennem markeder. Dette er den vigtigste måde at interagere med andre mennesker på. Du sælger dem æbler, du får appelsiner tilbage fra dem, eller du sælger kapital, og du får arbejdskraft eller arbejdskraft, og du får kapital. Det er den højreorienterede opfattelse af det gode kapitalistiske samfund, af virksomhedskulturen, af markedssamfundet. Det er væk. For når du har Alexa, og du træner den for at træne dig til at træne den til at sætte præferencer i hovedet, er der ikke noget, der hedder det autonome individ længere, vel? 

Du er i et konstant dialektisk forhold til en maskine eller et netværk af maskiner, der ejes af de 0.00001 procent - ikke engang de 0.1 procent - der fortæller dig, hvad du ønsker. o pludselig er du i matrixen. Du er ikke i frihedens rige, Friedrich von Hackeck eller Milton Friedman. Højre? Det er punkt nr. 1. 

Punkt nr. 2 — det andet tab af det liberale individ eller det liberale individs tilbagegang har at gøre med adskillelsen mellem arbejde og leg. I det traditionelle liberale sind eller libertariske sind, selv i homo economicus, hvis man ser på hver eneste lærebog, der nogensinde er blevet skrevet om forbrugernes valg, hvis man ser på den måde, som arbejdsmarkedet beskrives af nobelprisvindere, er tanken dér, at arbejde er noget, der giver dig ubrugelighed, ubrugelighed. 

Så du lider, mens du arbejder, du bliver træt, du keder dig, uanset hvad, men du gør det, det er prisen, du skal betale for at få din løn, som så sikrer dig en vis grad af selvstændighed i din fritid, eller fritid som man ville sige i Amerika. 

Så for at der kan være et liberalt individ, skal der være en adskillelse mellem arbejdstid og spilletid. Men nu har skykapitalen udryddet den grænse, det hegn mellem arbejdstid og spilletid. Det er ikke kun, fordi du tager dit arbejde, dine e-mails med hjem og, du ved, arbejder hjemmefra. Det er der. Men det her er faktisk noget langt værre, som jeg først bemærkede blandt mine elever, før jeg kom ind i politik i 2013, 2014. Det lagde jeg faktisk mærke til, da jeg boede i USA. Jeg lagde mærke til, hvordan angstramte unge var omkring sociale medier.

Og det var en slags underbevidst angst, fordi når du ved, at din profil på sociale medier er offentligt tilgængelig, og du ved det om et år, fem år, når du søger et job, som du virkelig længes efter hos Google eller Microsoft eller en af ​​de store smarte cloudalister, du ved, at før du får chancen for et interview, vil en eller anden bot – ikke engang et menneske – gå igennem din profil på sociale medier. 

Så det er midnat, du er i seng, du tænker på at poste noget på Instagram, inderst inde ved du, at det her bliver en del af dit CV, dit digitale CV, om fem år. Så især hvis du ikke er helt bevidst om dette, virker dette i din underbevidsthed, i det øjeblik prøver du at kurere dig selv på vegne af en arbejdsgiver. Væk er det liberale individ, der i sin fritid lige inden man går i seng ved midnat udtrykker sig ved at lægge en video på Instagram. Så der er en - jeg kunne tale i timevis om den måde, hvorpå selve konceptet om det liberale individ, som er kernen i højreorienteret filosofi, nu ikke længere er egnet til formålet.

Chris Hedges: Da den skandale brød om Ashley Madison, hjemmesiden for folk, der ønskede at fortsætte affærer uden for deres ægteskab, viste det sig, at de fleste af mændene eller mange af de mænd, der kommunikerede - de troede, de kommunikerede med kvinder, og tilsyneladende du skulle betale i henhold til den tid, du var på siden - kommunikerede bare med bots. De blev forkastet af tusindvis af dollars af bots.

Yanis Varoufakis: Sandelig, sandelig.

Chris Hedges: Jeg vil gerne spørge om centralbankerne, der trykker penge. Dette er en vigtig del af din bog, fordi 2008, du nævner dette som et centralt punkt. Du siger, at i de 15 år, der er gået siden kapitalismens nærdødsoplevelse, har centralbankfolk trykt penge og kanaliseret dem til finansmændene helt på egen hånd. I deres sind har de reddet kapitalismen. I virkeligheden har de vendt det op ved at hjælpe med at finansiere fremkomsten af ​​skykapital. Men det er sådan historien ankommer på jakken af ​​utilsigtede konsekvenser. Forklar, hvad der skete.

Yanis Varoufakis: Nå, vi ved alle, hvad der skete i 2007, 2008. En 20-årig periode med irrationel overflod, som i det væsentlige var Wall Street, der trykkede sine egne penge for at gøre en lang historie kort, for at holde det meget teknisk minimalt. I bund og grund trykkede de deres egne penge. 

Hvorfor gjorde de det? For efter 1971, efter at USA blev et underskudsland, gik fra et handelsoverskud til handelsunderskud, og med Nixon-chokket i 1971 var det i det væsentlige, hvad hver regering i Washington gjorde, at øge, med vilje at øge handelsunderskuddet. 

Og handelsunderskuddet blev et bemærkelsesværdigt værktøj for USA til at styrke det amerikanske hegemoni, hvilket er vanvittigt. Det lyder skørt, for aldrig før har et underskud øget hegemonens hegemoniske magt, det har gjort det modsatte. Det væltede Romerriget, det hollandske imperium, det britiske imperium. Men i tilfældet med det amerikanske imperium i USA øger det hegemoniet. Men hvordan gjorde den det? Handelsunderskuddet sugede ind i USA, tyskernes nettoeksport, japanerne, senere kinesernes. Og hvad gjorde disse kapitalister, ikke-amerikanske kapitalister så med de dollars, som de blev betalt? De tog den til New York. 

Så der var en tsunami af kapital fra 1970'erne og helt frem til i dag, der kom ind i New York City, ind på Wall Street. Og selvfølgelig, hvis du giver en Wall Street finansmand et par milliarder at spille med hver dag, selvom det kun er i 10 minutter, finder de måder at finansisere det på, du ved, for at bygge væddemål på de penge - derivater, CDO'er, CDO'er firkanter, CDS'er og så videre. 

Og så effektivt prægede de deres egne penge, men de overdrev det. I mellem, du ved, efter at Clinton-administrationen reelt havde sluppet dem fuldstændigt løs fra alle de hindringer og lænker, som New Deal og 1960'ernes Bretton Woods-system havde pålagt bankfolkene, der gik gennem Larry Summers og Tim Geithner og udpeget af hvem ellers, Barack Obama. Så de gik amok. De gik amok. 

For at give vores publikum et eksempel, var den samlede planetariske indkomst i år 2001 omkring 50. Glem nullerne, fordi jeg havde 50 billioner. Det er omkring 50 i 2000, 2001, 50. Derivathandlerne var 70. Okay, det er i 2000. I 2007 gik den samlede indkomst, planetarisk indkomst, fra 50 til 70. Og derivathandlen gik fra 70 til 780. Så der var ingen Der er ikke plads nok på planeten Jorden. Så de styrtede sammen.

I en fuldstændig paniktilstand samledes lederne af Vesten - præsidenter, premierministre og deres centralbanker - i London i april 2009, hvis du husker det, og de blev alle enige om at refinansiere, at refinansiere, at reflyde finansiering, i det væsentlige socialisme for bankerne. 

Samtidig pålagde hver eneste vestlige jurisdiktion stramninger over for sit folk. Så du har denne kombination af stramninger for de mange, deprimerende efterspørgsel efter varer og tjenester og masser af penge til storkapital. Fordi dette, du ved, alle de penge, som centralbankerne trykkede og gav til bankerne på Wall Street, Frankfurt, London, Paris og så videre, strømmede til store forretninger. 

Nu, traditionelle store virksomheder som General Motors, General Electric, Volkswagen og så videre, kiggede de uden for vinduet på deres skyskrabere, og de så uhyggelige masser. Disse mennesker har ingen penge. Som om jeg ville investere i produktionslinjer, der ville producere, du ved, smarte nye dyre produkter, de vil ikke have råd til det, de mange. Men de tog alligevel pengene fra centralbanken og skyndte sig til børserne for at købe deres egne aktier tilbage. 

Så hvis du er Volkswagen, ønsker du ikke at producere dyre biler, fordi de mange ikke har råd til dem. Men centralbanken giver dig gratis penge. Så hvad gør du? Du køber Volkswagen-aktier. Lignende i USA. 

Det skaber ingen investering, ingen job af god kvalitet, men det skaber en meget pæn lille indtjener for kapitalisterne. Og her er revnerne. Den eneste kapitalist, der rent faktisk tog disse penge og investerede dem i maskiner, var Jeff Bezoses, Elon Musks, Googles, Microsofts, Nvidiaerne, verdens Intels. Ni ud af hver $10, som de har investeret i skykapital, i Meta, i Google og så videre, er ni ud af hver $10 kommet fra penge, der blev trykt af Fed, af den amerikanske bank.

Chris Hedges: Og som du påpeger i bogen, tjente de ikke.

Yanis Varoufakis: De behøvede ikke at tjene penge.

Chris Hedges: [Griner] Ja.

Yanis Varoufakis: Fordi det hele er husleje. Ja, det er afhandlingen i min bog. Så i det væsentlige betalte samfundet for skykapitalen til de nye mestre i universet, som ikke længere er bankfolk så meget, men de er ejere af skykapital, som jeg har besluttet at kalde skyalister, fordi jeg kan lide udtrykket, det kommer fra Star Trek, men det er en anden historie.

Chris Hedges: Ja, du har Star Trek derinde. Hvad har du, du har Borgen derinde, ikke?

Yanis Varoufakis: Jeg er en Trekkie, hvad kan jeg gøre?

Chris Hedges: Jeg ville tage min kone på. Hun er en total Trekkie. Okay. Jeg vil tale om, hvordan du afslutter bogen; om, hvordan vi vil kæmpe tilbage. Du har lidt på jorden erfaring som finansminister med Syriza, da det internationale banksystem besluttede at kvæle Grækenland og faktisk fremskynde salget af aktiver og alt muligt andet. Jeg mener, det var en forfærdelig historie, som er et andet show. Men hvordan kan vi, jeg mener, disse monolitter er globale. De er fuldstændig trængt ind i vores liv på alle niveauer, som du påpeger i din bog. Hvordan genvinder vi vores egen autonomi og kontrol over økonomien?

Yanis Varoufakis: Ved at kombinere traditionel kollektiv handling med skykapital. Vi skal bruge våbnene, fjendens redskaber. Det gjorde vi altid. Den marxistiske venstrefløj handlede aldrig om at ødelægge maskinerne, det handlede altid om at overtage dem. 

Så lad mig give dig et meget, meget praktisk eksempel, fordi du nævnte, at Grækenland bliver klemt og klemt og effektivt sat i debitorfængsel af det internationale finanssamfund, hvis du kan kalde dem et fællesskab, mafia, vil jeg kalde dem. 

Så jeg tilbragte kun fem en halv måned i Finansministeriet. Min nr. 1 prioritet var at forberede sig til sammenstødet, til bruddet. Og teknisk set skete det i form af at udarbejde et parallelt betalingssystem, et digitalt betalingssystem med vores egen hjemmeproducerede skykapital, så vi kan bruge skattekontoret. Tanken var, da centralbanken ikke var vores, den tilhørte dem. Vores centralbank var ikke vores, den tilhørte Frankfurt, den arbejdede mod det græske folk. Forestil dig at have en centralbank, der modarbejder dit folk som en besættelsesmagt. Men jeg kontrollerer finansministeriet, ja, i princippet, i teorien, ikke i virkeligheden. 

Men alligevel, tanken var, tænk, hvis du en dag vågner op, og dit skattefilnummer også er en digital bankkonto, en digital tegnebog, som du kan downloade fra App Store, Apple Store eller Google Play eller hvad som helst. Og du får en PIN-kode, og du kan foretage betalinger fra et skattefilnummer til et andet. Pludselig har man et parallelt betalingssystem, som bankfolkene ikke kan kontrollere. Så det var det, jeg arbejdede dag og nat på at producere for at have det klar til bruddet. 

Så dette er et eksempel på, hvordan du kan bruge skykapital og kombinere det med et offentligt system, der hører til demoerne; med andre ord, det kan være, det er det ikke nødvendigvis, men det kan demokratiseres. 

Det er en del af mit svar på dit spørgsmål. Den anden er, når det kommer til kollektive aktioner i den traditionelle forstand, Chris, lige siden jeg var meget ung, har jeg været i ærefrygt for fagforeningsfolkene i USA, i Storbritannien, i Grækenland, rundt om i verden. 19-tallet, fordi de var helte og fantastiske helte at tænke over det. At forene dengang betød en meget stor sandsynlighed for at blive slået eller blive dræbt. Og selvom du ikke blev slået eller dræbt fysisk, så sultede din familie under strejken.

Chris Hedges: Ja.

Yanis Varoufakis: For det var en hånd-til-mund-tilværelse. Ingen løn, ingen mad på bordet. Og alligevel, og på trods af, at sandsynligheden for personlig gevinst ved at gå i strejke var lille og endnu værre, står du over for strejkebryderne - skorperne, som vi kalder dem i England, ikke? - som arbejdede sammen med arbejdsgiveren for at bryde din strejke. Og hvis det lykkes dig at sikre dig en lønstigning på 5 procent, 10 procent fra din arbejdsgiver, ville skorperne også få det. Så med hensyn til cost-benefit-analyse er det bare et mirakel, at der nogensinde har været en enkelt fagforening nogensinde, eller en enkelt strejke. Det var det, jeg altid følte. 

Så denne cost-benefit-analyse skal ændres. Du ved, det skal rebalanceres. I stedet for at have maksimale personlige ofre med meget usikker, ubetydelig personlig gevinst ved kollektiv handling, er vi nødt til at bruge skykapital for at genbalancere det, så arbejderklassen, skyen livegne, folket uden magt faktisk kan få en vis magt. Så én ting har jeg altid troet på, især mens jeg skrev denne bog, og jeg forsøgte at formulere dette i det sidste kapitel, plus i en roman, som jeg skrev før udgivelsen Teknofeudalisme, hedder det En anden nu (se, jeg tilsluttede den). 

Ideen dér er at kombinere traditionelle former for stridsaktioner med forbrugerboykot og endda angreb på de finansielle instrumenter fra cloudalists, kapitalister, private equity, især private equity-ejere af de store selskaber. 

Så lad mig give dig et simpelt eksempel. I nogen tid har jeg kigget på den måde, hvorpå private equity, kan huske, hvordan jeg sagde, at de ville købe et vandmyndighed eller et elselskab og derefter beklæde det med gæld og forsøge at presse betalingerne ud af arbejderne, ud af kunderne for at at tilbagebetale den gæld, fordi de penge, de lånte, alle gik i aktionærernes lommer. 

Den måde, de gør det på gennem finansiel teknik, er, at de placerer denne gæld i finansielle derivater. Hvis du kan fravælge de finansielle derivater, hvis vi havde et team på 50, 100, 200 progressive venstreorienterede finansielle ingeniører, og disse mennesker eksisterer, disse mennesker eksisterer, jeg har mødt mange af dem, de ville elske at være en del af en bevægelse, du ved, for at forløse deres sjæl, om noget andet, for alt, hvad de har gjort i alle disse år. 

Og du kan vælge og finde ud af, hvilke af disse derivater der er sårbare på markedet, hvis du reducerer de betalinger, der går fra arbejderne eller fra kunderne for at tilbagebetale bidder af gælden inden for disse finansielle derivater. Og det kan du gøre ved enten at have en strejke eller have, lad os sige, forbrugerboykot eller en betalingsstrejke.

Befolkningen i Yorkshire betaler ikke deres vandregning i en måned, fordi vi organiserer dem sammen med arbejdere, der strejker. Den kombination af traditionelle kollektive aktioner med nye økonomiske tiltag eller kampagner og forbrugerboykot, der kan organiseres gennem Instagram, via Facebook, via Twitter, hvad som helst, der kan rette op på denne forfærdelige omkostningsfordel til fordel for de svagere kræfter i samfundet. Men det kræver meget. Så med andre ord skal vi blive eksperter i cloud-kapital, i finansiel teknik. Det er ikke nok at være ekspert i at organisere bilarbejdere.

Chris Hedges: Stor. Tak, Yanis. Det var Yanis Varoufakis på hans bog, Teknofeudalisme: Hvad dræbte kapitalismen. Jeg vil gerne takke Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] og Max [Jones], som producerede showet. Du kan finde mig på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Dette interview er fra Chris Hedges-rapporten. 

Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.