Hvad kan amerikanerne lære af disse åbningsdage med, hvad der ligner meget lange fire år?
Trump taler i Phoenix i december 2024. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
Well, vi har nu en præsident, der siger, hvad han mener, og det er et fremskridt ud over de fire år, amerikanerne brugte på at lytte til en livslang, tvangsløs løgner, der mere end lejlighedsvis sagde det modsatte af, hvad han mente.
Det er altid bedst at vide, at nogen mener, hvad han eller hun siger, selvom det er tåbeligt, upraktisk eller et sted på vej til farligt.
Dette er sagen med Donald Trump: Vi kan være sikre på, at han mener, hvad han siger, men så meget af det, han siger, er tåbeligt, upraktisk eller et eller andet sted på vej til farligt.
"Med henblik på national sikkerhed og frihed i hele verden," erklærede Trump lige før jul, "føler USA, at ejerskab og kontrol over Grønland er en absolut nødvendighed." Han lavede denne erklæring da han annoncerede Ken Howery, en venturekapitalist, der blev diplomat, som sin ambassadør i København.
OK, et eksempel. Du skal tro, at Trump mener det, når han siger den slags ting, selvom du ikke et øjeblik kan tro, at de er sande eller af nogen værdi.
Trump ønsker også at annektere Canada som USA's 51. stat. Han ønsker også at genvinde suveræniteten over Panamakanalen. Og omdøb den Mexicanske Golf til den Amerikanske Golf.
"USA vil igen betragte sig selv som en voksende nation, sagde han hans åbningstale, "en, der øger vores rigdom, udvider vores territorium." Det er virkelig en mand med planer. Det kan vi regne med de næste fire år.
Inden vi går videre, har Trump gjort to ting, der fortjener godkendelse, siden han blev indsat, og vi bør notere dem kort.
Den ene er hans beslutsomhed, via en af mange bekendtgørelser, at genoprette den første ændring og dermed forsvare ytringsfriheden. Vi bliver nødt til at se, hvordan denne ordre fortolkes - om den for eksempel vil strække sig til den voldsomme censur af nogle medier og på universiteter under den skændige korrupte anklage, at modstand mod Israel og zionistisk terror svarer til "antisemitisme." Skal bestemmes.
Uafhængigt af de udøvende ordrer har Trump også gjort det klart, at han har til hensigt at tale snart med Vladimir Putin med henblik på at bringe Biden-regimets proxy-krig i Ukraine til slut. Det er nu tydeligt, at Trump ikke har nogen plan om at afslutte krigen: Han har fløjet den hele tiden. Men at åbne samtaler med den russiske præsident er ikke desto mindre stor.
Putin i september 2024. (Kremlin)
Biden og hans adjudanter, fastfrosset i ideologiske anakronismer og som følge heraf ude af stand til noget at gøre med statskunst, nægtede kontakt med Moskva i det meste af de sidste fire år.
På den baggrund er genåbningen af diplomatiske kanaler et væsentligt skridt. Det samme vil være tilfældet, hvis - lad os blive med "hvis" indtil videre - det lykkes ham at forbedre tonen mellem Washington og Beijing. Vi bør ikke gå glip af potentialet her, bare fordi Donald Trumps navn står på det.
Der er noget andet, vi ikke bør gå glip af, når Trump puster brystet ud på vegne af en form for neo-ekspansionistisk Amerika. Alle hans planer om at forbedre republikkens status og omdømme i verden - "Amerika vil genvinde sin retmæssige plads som den største, mest magtfulde, mest respekterede nation på jorden, inspirerende ærefrygt og beundring" osv. - er grundlæggende hermetiske - udklækket i en mærkelig tilstand af ensomhed.
Der har ikke været nogen høring med danskerne om Grønland, og bestemt heller ikke med grønlændere. Ingen af Trumps folk har spurgt canadierne om statsdannelse. Jeg kender ingen kontakter med panamanierne om status for kanalen. [Siden dette blev skrevet, The Financial Times rapporteret et omstridt telefonopkald i sidste uge mellem Trump og den danske premierminister over Grønland; og den nye amerikanske udenrigsminister planlægger snart at besøge Panama.]
Selv den lovede demarche til Rusland røber dette … hvad er det her? … denne isolation fra virkeligheden. Her er Trumps seneste udtalelse om hans planer om at tage Ukraine-krisen op med Kreml, som genoptrykt i The Telegraph:
"Jeg vil gøre Rusland, hvis økonomi svigter, og præsident Putin, en meget stor GUNST. Afgør nu, og STOP denne latterlige krig! DET BLIR KUN VÆRRE. Hvis vi ikke laver en 'aftale' og snart, har jeg intet andet valg end at lægge høje niveauer af skatter, tariffer og sanktioner på alt, der sælges af Rusland til USA og forskellige andre deltagende lande."
Hvor skal man begynde?
Ruslands økonomi svigter ikke. Det er Europas økonomier, der svigter som følge af det sanktionsregime, USA har pålagt Rusland.
Washington har ingen tjenester at tilbyde Moskva. I betragtning af krigens fremskridt er det USA, der har brug for en tjeneste fra Rusland. USA importerer fra Rusland i 2022, det seneste år, som der er udarbejdet statistikker for, var 16 milliarder dollars - taxapris i global handelssammenhæng.
Bortset fra disse detaljer, hvor sigende de end måtte være, er der Moskvas ønske om at udvikle en ny sikkerhedsstruktur, der skal tjene som grundlaget for en varig fred, der kommer både Rusland og den vestlige alliance til gode.
Putin og Sergei Lavrov, hans udenrigsminister, har ved adskillige lejligheder gjort det klart, at der ikke nytter noget i forhandlinger, medmindre dette grundlæggende mål anerkendes. Trump, enten uvidende eller simpelthen uinteresseret i dette, ser ud til igen at operere i den ø-afstand fra virkeligheden, som er nævnt ovenfor.
Hvem blandt hans folk, kan jeg lige så godt spørge, ville være i stand til diplomati af denne betydning og sofistikering? Marco Rubio? Behage.
Som den nye amerikanske udenrigsminister, Marco Rubio, næstfra venstre, på turné i udenrigsministeriet i Washington, DC, i sidste uge. (Udenrigsministeriet, Freddie Everett)
Grønland, Canada, Panamakanalen, en ikke-planplan for fred i Ukraine: Disse er alle fejl-i-vente. Vi kan afvise dem som et sted langs kontinuummet, der går fra tåbeligt til upraktisk til farligt.
Lad os tilføje, for at afslutte tanken, useriøst. Nej, Donald Trumps udenrigspolitik, selv i hovedtræk, viser ingen som helst chance for succes. Den største, den mest respekterede, ærefrygt og beundring: Nej, Trump sætter sig nu for at lede Amerika i præcis den modsatte retning.
Men ikke så hurtigt. Det er værd at holde en pause for at udføre en kort, men velovervejet anatomi af Trumps fiaskoer, der kommer. Hvad er de lavet af? Hvordan udklækkede han disse planer og nåede frem til disse positioner?
Hvad kan amerikanerne lære af disse åbningsdage med, hvad der ligner meget lange fire år. Der er faktisk ting at lære, og jeg mener om dem selv.
Donald Trump som spejl. Lad os se på det og tænke over, hvad vi ser. Årsagssammenhængen af fiasko: Det er det, vi leder efter, og jeg ser to ting, der er vores tid værd.
Forholdet til 'andre'
Mange af de kendte filosoffer gennem de sidste 100 år - Husserl, Heidegger, Lévinas, et al. — delte en udtalt bekymring begyndende i 1920'erne. Jeg relaterer dette (og de lærde kan rette mig) til vraggodset fra Første Verdenskrig, de fandt rundt omkring dem.
Disse var opdagelsesrejsende og udviklere af disciplinen kaldet fænomenologi. Hvem er vi? Hvad er der blevet af os, vi, der bor i massemekaniserede samfund? Hvad er karakteren af menneskelige relationer? Disse var blandt spørgsmålene.
Emmanuel Lévinas, en litauisk jøde, der boede i Frankrig (1906-1995) og skrev på fransk, ophøjede disse spørgsmål til en vedvarende diskurs om Selvet og den Anden. Ligegyldighed over for andre, hævdede han - og hvor radikalt skal jeg forenkle - lå til grund for det 20. århundredes dårligdomme og onder.
Dyrkelsen af individet, han fremførte (blandt meget andet), skal overskrides til fordel for relationer med alle de Andre blandt os. Vi indser, hvem vi er, kun gennem disse relationer; de er primære.
"Selvet er kun muligt gennem anerkendelsen af den Anden," skrev han, en bemærket linje. Så for at fortsætte min forenkling: Vi er sociale væsener først; vores individualitet stammer fra vores socialitet. Lévinas udgivet Totalitet og Uendelighed, bogen, hvori han udtalte sin sag mest fuldstændigt og berømt, i 1961.
Levinas, udateret. (Bracha L. Ettinger, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.5)
Jeg berører disse mennesker og deres tankegang, for 64 år efter Lévinas bragte sit mesterværk frem, kan vi se, hvor meget, meget ret han og hans kolleger havde i menneskehedens skæbne.
At se fra den Andens perspektiv - at forstå det, mener jeg, at vide det uden noget særligt behov for at dele det - er blandt vores 21. århundredes imperativer: Sådan har jeg sat det i dette rum og andre steder.
At udvikle kapaciteten i sig selv til at forstå, hvordan verden ser ud for andre mennesker, er blandt de erfaringer, jeg har lært i mine år som korrespondent i udlandet. Det er essentielt, at sige dette på en anden måde, for ethvert folks konstruktive deltagelse i det menneskelige projekt, som vi har det nu.
Amerikanerne er mildt sagt ikke velbegunstigede i disse spørgsmål. Vi har for længe siden forvandlet vores insisteren på vores individualitet til individualismens "isme", en ideologi, der, hvor langt den end har ført Amerika i fortiden, nu viser sig at være en bold og en kæde ved vores ankler.
Ligeledes har Amerika haft en sådan magt siden sejrene i 1945, at dets politiske kliker for længe siden mistede interessen for andres perspektiver - hvordan verden ser ud for dem, deres forhåbninger, deres historier, alt det andet.
Det er derfor, med beundringsværdige men få undtagelser, at Amerika producerer så fattige diplomater. Det har ikke haft brug for dem. Og de politiske kliker i Washington har endnu ikke registreret, at vi derfor allerede er begyndt at fejle.
Og det er grunden til, at Donald Trump til sidst mente, at det var helt OK at erklære sine planer for Canada, Grønland og kanalen uden så meget som en foreløbig konsultation med en canadier, en dansker eller en pananianer. Disse ideer er useriøse til det punkt, de gør pinlige.
Men bortset fra deres sløje aspekt, er de mere useriøse end - lav din egen liste - Vietnam, Reagans invasion af Grenada, Irak-krigen, Afghanistan, Syrien, Ukraine, faktisk? Er de mere ude af kontakt med andres perspektiver?
Mexicos præsident Claudia Sheinbaum i oktober 2024, kort efter hendes valg. (EneasMx, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
I den forbindelse elskede jeg Claudia Sheinbaums reaktion på Trumps forslag om at omdøbe Den Mexicanske Golf. Ved en pressekonference dagen efter, at Trump trak satinafdækningen af denne, stod den mexicanske præsident foran et kort fra 1607, der markerede Golfen, lige som vi kender den i dag.
Hun pegede på Nordamerika og foreslog med et underholdt smil: "Hvorfor kalder vi det ikke mexicansk Amerika? Det lyder smukt, ikke?”
#Mexico
Præsident @Claudiashein reagerede sarkastisk onsdag på #OS Nyvalgte præsident @realDonaldTrump's forslag om at ændre navnet på #Mexicobugten til "The Golf of America". Stående foran et kort fra det 17. århundrede, #Sheinbaum foreslået, at Nordamerika skulle omdøbes... pic.twitter.com/x80aB20k7u— Mexico Times (@mexicotimes) Januar 9, 2025
Sheinbaum pjattede med Trump, som vi ville have sagt for længe siden, og det var godt for hende. Men lad os ikke gå glip af, hvad hun sagde: Sådan ser verden ud for os, vi mexicanere. Der er endda et kort, der viser vores perspektiv. Du kommer ingen vegne med os, medmindre du forstår dette.
Nr. 2 - Paritet blandt nationer
Årtierne efter Anden Verdenskrig var blandt de mest betydningsfulde i forrige århundrede. De var mindre voldelige end krigsårene, selvom der var masser af vold af anden art. Dette var "uafhængighedsæraen", hvor snesevis af forskellige folk forhandlede eller kæmpede sig ud af den koloniale byrde og gjorde sig selv til nye nationer.
Verden var fuld af aspiration dengang. Ideen om en retfærdig, etisk verdensorden syntes godt inden for rækkevidde. Da Amerika tvang den kolde krig over alle nationer - og generer mig ikke med alternative versioner af historien - blev alt binært. Med-os-eller-mod-os årtierne begyndte.
De fleste nye nationer, selvom de ikke bukkede under for det, vi nu kalder neoliberal ideologi i alle dens udnyttende aspekter, formåede ikke at realisere mange eller de fleste af deres tidlige håb. Dette er en af mange årsager til, at årtierne fra den kolde krig var så bitre.
Men håbene og forhåbningerne blev aldrig slukket: Neddykket eller korrupt, sat i husarrest så at sige, men aldrig direkte myrdet eller skudt af en skydestyrke. Dette er blandt de fine ting ved, hvad der skete, da tyskerne væltede Berlinmuren i november 1989: Så snart æraen efter den kolde krig annoncerede sig selv, kom alle de gamle mål, de ambitioner, der engang steg i vejret, strålende tilbage til live. De var der, som om de var i dvale, hele tiden.
Vestberliner med hammer og mejsel ved Muren, 13. nov. 1989. (Joe Lauria)
Blandt disse er en, der er værd at bemærke nu. Paritet mellem nationer, med dens dybe rødder i uafhængighedsæraen, er et andet punkt på min liste - en liste med to indtil videre - over det 21. århundredes imperativer. Enhver magt af enhver størrelsesorden, der foreslår at gøre sin vej i vores nye æra, må acceptere dette.
De eneste alternativer er tilbagegang og vold - en eller anden form for fiasko. At modstå historisk nødvendighed, mener jeg at sige - og det gælder for enkeltpersoner såvel som reaktionære eliter - er ren og skær impotens.
Multipolaritet er en anden betegnelse for det fænomen, jeg beskriver. Det dukker op nu, med ikke-vesten naturligt og uundgåeligt i spidsen, og manifesterer sig i det, vi kalder den nye verdensorden. Det har forskellige principper.
Jeg sporer disse, i ånden om ikke i erklæret kendsgerning, til de fem principper Zhou En-lai formulerede i begyndelsen af 1950'erne, kort efter adopteret af den helt nye Alliancefri bevægelse. Respekt for territorial integritet og suverænitet, ikke-aggression, ikke-indblanding i andres indre anliggender, lighed og adfærd til gensidig fordel, fredelig sameksistens:
Det bemærker jeg det kinesiske udenrigsministerium har nu taget fat på at angive disse som den nye verdensordens færdselsregler. Interessant. Tænk over dem et øjeblik, og du finder ud af, at det eneste ord, der mangler, er paritet.
Jeg overlader det til læserne at vurdere, hvor langt, hvor mange galakser fjernt, Donald Trump er fra enhver sådan opfattelse af verden, som den er, når han tiltræder igen. Pointen virker for indlysende til at bearbejde. Men igen, er hans regime så meget længere fra virkeligheden end dets forgængere, især men ikke kun Joe Bidens? Dette er vores spørgsmål, fordi det er det vigtige spørgsmål.
Hvis Trump er et spejl, så tænk på det som et af de bølgede, forvrængende spejle, der er berømte i de gamle sjove huse. Men som jeg husker så godt fra min barndoms høstmesser, kan man stadig se sig selv, selvom alt ser sjovt ud.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er engageret i uafhængig journalism for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
Denne artikel er fra ScheerPost.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Denne artikel er en absolut juvel af veltalenhed og sund fornuft.
Lévinas' bekymring for andre i modsætning til individualisme er et grundlæggende koncept for marxismen. Jeg er marxist. Det, vi har brug for, er en socialistisk revolution, før det er for sent.
I kammeratkapitalisme er det en lille gruppe forretningsmænd, der kalder alle skud … vi ser, hvordan det fungerer i dagens verden i mange lande inklusive vores (USA).
Inden for marxisme/socialisme er det en lille gruppe bureaukratiske insidere, der slår alle skud … vi så, hvordan det udspillede sig sidste århundrede i mange lande …
Problemet er ikke systemet, det er skalaen. Intet fungerer godt på niveau med de moderne nationalstater som USA, Rusland eller Kina osv.. Afstanden mellem herskerne og mængderne af de regerede er for langt, uanset hvilket system du vælger at bruge.
Faktisk kan det i en stor nation/imperium være, at en velvillig konge/kejser, der i det mindste er symbolsk kendt og personificeret for folket, kan være det bedst mulige herskende system. Ideelt set en, der er født ind i jobbet, uddannet til at blive filosofkongen, og som ikke behøver at søge magt, gør sit bedste som en pligtfølelse over for folket. Platon kom til det for mange mange år siden ...
Emmanuel Lévinas - "Selvet er kun muligt gennem anerkendelsen af den anden"
Jeg vil tale med det, jeg ved, som er hjemløshed. Grundordet for hjemløshed er hjem, ikke hus. Hjem er et sted, hvor den enkelte er kendt af andre. Det er et sted, hvor individet er netværket ind i relationer til den "anden".
Jeg brugte 23 år på at levere frontlinjetjenester til de hjemløse. Jeg profilerede i løbet af den tid mange af de hjemløse og kom til den erkendelse, at det eneste, de havde til fælles, var, at deres primære forhold var blevet ødelagt. Jeg tror, at dette er roden til alle vores kerneproblemer i dag. Vi udkæmper krige, som let kunne løses ved at lytte til og anerkende interesserne hos de mennesker, vi er i krig med.
Du har en god pointe her. Kapitalismen prædiker dog individualisme som en religion. Kun under socialismen etablerer mennesker sande forhold til andre mennesker.
Dette "Trump mener hvad han siger" har generet mig i flere dage. Det antyder, at dette er en god ting og afspejler et ligetil individ, et fremskridt af en eller anden art. (På trods af de opfølgende ironiske kvalifikationer om hans dumhed.) Så smider Trump biskop Buddie for at opfordre ham til at være barmhjertig, og gør dette hårdt ved hans handling med selvretfærdigt at opretholde ytringsfriheden. Han bruger den velkendte smøremekanisme i stedet for argumentation, herunder at fornærme Buddies præsentationsstil, den svage og feje genklang til det, man ikke rationelt kan tale til på en anstændig og høflig måde. Jeg ved ikke, om et kompliment til en skrigende bølle er nyttigt eller skyldes, at denne knold nu optræder som "leder" af landet, selvom jeg ser det som et retorisk trick for at få artiklen til at bevæge sig.
Jeg foreslår, at vi konstant råber ud af denne mands uvidenhed og inkompetence, forsigtige med ikke at glorificere ham som på en eller anden måde adskilt fra den sidste inkompetente, vi havde på kontoret.
Han mener åbenbart, hvad han siger i mindst fem minutter. Langsigtet er en anden sag.
Jeg læste "Nothing is True and Everything is Possible" for år siden - Pomerantsevs oplevelse af Rusland i 2014. Titlen virker passende for USA i dag. Jeg spekulerer på, hvor meget af nedbrydningen i USA skyldes benægtelsen af døden? Siden udkastet blev forkastet, og hæren blev mere eller mindre lejesoldat og udliciteret (kvasi-privatiseret), er offentlige fælles ritualer om død og død en saga blot.
Døden er også stort set privatiseret. Under folkedrabet i Gaza af israelerne, med undtagelse af dem, der vil arve jorden, de unge, har løsrivelsen af flertallet af samfundet fra massemordet i vores navn været bemærkelsesværdig for mig. Ligesom dens passivitet som reaktion på klimakatastrofe induceret af Big Oil Liars, Inc. Som om vores dyreinstinkter er lukket af. Dem, der før i tiden tilskyndede til handling for at redde os selv og især for at redde vores unge, og at gøre det på trods af frygt.
Ikke alle af os er løsrevet. Du hører bare aldrig sandheden om, hvad folk tænker på grund af massecensur af nogen meninger fra virksomhedernes medier og regeringerne, som har alt at skjule og intet at tilbyde menneskeheden.
Mr. Lawrence ser ud til aldrig at svigte med at levere "hel" stof til eftertanke. Tak, sir. Det var dine fem rektorer, der triggede mig.
Timing er alt. Jeg stødte på prof. Gibbs i går aftes. Det ser ud til, at demokraterne ikke kan undgå ansvaret for denne nuværende fiasko!
For enhver interesseret har jeg et tilbud, man kan undersøge for at give indsigt i, hvordan den amerikanske regering fik leveret NEOCON.
Først google Henry "Scoop" Jackson og NEOCONs og nyd dine øjne på frugtbar historie.
Et af mønstrene i Scoops gruppe var deres tendens til at skifte parti efter deres smag.
Noget jeg ser som ulovligt i, at når man først er valgt til et enkelt parti, så kan den person, hvis de ønsker at skifte parti, hvis jeg tror på at træde tilbage og stille op i fremtiden, og det parti, han ønsker at forlade, kan udpege sin afløser. Jeg ser dette som en hurtig vej for kongressen til at blive et duopol.
Jeg anbefaler stærkt alle, der er mindst interesserede, at se programmet nedenfor. Du vil ikke blive skuffet
Lav en YouTube-søgning efter oprindelsen af den mest dødbringende ideologi på jorden | Prof. David N Gibbs vil være kl. Neutralitetsstudier. 63k. visninger 9 dage siden interviews. løber 38-39 minutter.
“[del 1 af 2] Nykonservatisme er en sindssygt brutal og blodtørstig ideologi. Men hvordan overtog denne gale og monstrøse tankegang en hel nation, der er stolt af at være toppen af humanistiske værdier? Det var ikke engang svært. Professor David N. Gibbs fortæller os historien om de djævle, der er neocons."
Du ser mine venner, at 'sandheden' er oftest. mærkeligere end fiktion, sådan er det her. Og ja, jeg er meget ny i denne historie, men som 76-årig sulter jeg stadig efter sandheden.
Mr. Lauria, du er måske selv interesseret i dette, hvis du ikke kender denne historie.
Robert: Fremragende. Jeg kan huske, at Mercouris også talte om neokonismens historie, der begyndte med Scoop Jackson. Tankegangen hos neokoniske, zionister, fascister og nu banderitter repræsenterer menneskehedens nadir.
Tak fordi du bekymrer dig så meget.
Jeg har kun set første del. Jeg håber lidt, at mine modstandere vil forstå på dette tidspunkt i mit liv, at jeg ikke har EN partisan knogle i min krop.
Jeg anbefaler alle at se denne Prof. Gibbs give en imponerende beretning om begivenhederne og hans bud på, hvad der skete i denne særlige tidsramme. Meget overbevisende ting.
Jeg er på samme alder som dig og jeg støtter omstyrtelsen af kapitalismen til fordel for socialismen. Kapitalismen og dens vigtigste gud for privat profit over social lighed vil aldrig ændre sig. Det kan ikke reformeres. Det er udelukkende baseret på udnyttelse og individualisme. Vi har brug for et system, hvor tanken om et godt liv for alle bliver gjort til det vigtigste. Al denne idé om at "skifte parti" betyder ingenting, hvis alle partierne er kapitalistiske.
Problemet er, at den vestlige monoteistiske opfattelse er, at vi skal styre verdenskulturen for alle, for vores Gud, vores guder fortæller os det. Hvem vil ikke tale med Putin, fordi han ikke har nogen sjæl, der omfatter ikke-teistiske Asien. I århundreder af vores imperier har vi forsøgt at gøre det med militær magt og opnået fantastiske overskud ved at gøre det. Selv det guld og sølv, der blev taget fra Amerika, blev brugt til at forurene de asiatiske kulturer.
Vores NATO er imperierne og vikingerne og romerne som militært, økonomisk og religiøst afhængige rovdyr.
En anden grund til, at religiøs overtro skal gå dinosaurens vej, ellers vil vi alle uddø. Menneskeheden har gjort store fremskridt, men indtil religionen er afskaffet, vil menneskeheden ikke indse, at det er op til os, mennesker, at rette op på fejl og redde os selv og planeten. Så længe folk stadig tror, at der eksisterer et liv efter døden, vil de fortsætte med at undlade at rette DETTE liv, det eneste vi har.
Ad "Vi bliver nødt til at se, hvordan denne ordre fortolkes - om den for eksempel vil strække sig til den voldsomme censur af nogle medier og på universiteter under den skændige korrupte anklage om, at modstand mod Israel og zionistisk terror svarer til "antisemitisme." Skal bestemmes. ”
Hvilken kontrol har Trump over universiteternes politik?
Tilbageholdelse af føderale midler?
Få AIPAC til at registrere sig som udenlandsk agent og få deres penge ud af ligningen.
Som sædvanlig er du lige på opgaven. Jeg er nødt til at spørge, om du kender Irmep.com? Hvis ikke, vil du måske tjekke det ud.
Udgivet den 17. september 2024 af Irmep. AIPAC bør registreres som udenlandsk agent!
Vi er ikke alene i jagten på retfærdighed.
Personligt ser jeg ikke dette som "at blive bestemt", hvis Trump siger, hvad han mener, så kan vi forvente endnu mere aggressiv censur på universiteterne.
Der er dette løfte om at udvise pro-palæstinensiske udenlandske studerende, for eksempel:
hxxps://www.aljazeera.com/news/2025/1/30/trump-pledges-to-deport-hamas-sympathisers-on-college-campuses
Jeg er sikker på, at Trump vil forsøge at tilbageholde føderale midler, det ser ud til at være et våben, han er ivrig efter at bruge. Jeg er dog ikke sikker på, om han vil være i stand til det, det må vi se. Der er alle former for pres, han ellers kan lægge på universiteterne for at slå ned, og hvis han siger, hvad han mener, vil han helt sikkert gøre det. Husk, at det kun tog en håndfuld milliardærer, der truede med at tilbageholde donationer kombineret med pres fra Kongressen for at vælte flere prominente universitetspræsidenter over protesterne:
hxxps://apnews.com/article/college-president-resign-shafik-magill-gay-59fe4e1ea31c92f6f180a33a02b336e3
Trumps har mange gange sagt, at han helt og holdent går ind for et aggressivt undertrykkelse af Gaza-protester, og jeg er enig med Lawrence: Trump siger, hvad han mener.
Fremragende artikel, men jeg vil tilføje en konsekvens: du kan være sikker på, at Trump mener, hvad han siger i det øjeblik. Øjeblikket vil gå, og Trumps tanke vil uundgåeligt ændre sig.
Du har ret. Det er på os. Amerikanerne stemte på ham – det behøvede de ikke – de kunne have valgt en anden, men det gjorde de ikke. De valgte Trump.
Du reder din seng og ligger i den.
Jeg er amerikaner, og jeg stemte på Socialist Equality Party, som jeg har gjort i mere end 25 år. At støtte kapitalismen vil ikke ændre noget.
"Det er på os" laver meget arbejde der. Hvis vi vælgere er kollektivt skyldige, og det er slutningen på historien, så er der ikke noget at gøre. Jeg synes dog, at det er en fuldstændig uforsvarlig holdning; resultaterne af vælgernes stemning er den sidste komponent i en lang række af fuldstændig forfærdelige og fuldstændig undgåelige begivenheder. Hvis demokraterne for eksempel ikke kan give deres vælgere den politik, de ønsker, så kan de forvente færre stemmer – så enkelt er det egentlig. Hvis de ønsker at imødekomme den israelske lobby, våbenindustrien og deres milliardærdonorer, er det op til dem og ikke deres potentielle vælgere. Hvis de ikke kan få sig selv til at tilbyde politik med bred masseappel, hvilket de ikke har gjort i årtier – husk at det var demokraterne, der dræbte New Deal og ikke republikanerne – så kan deres upopularitet ikke i nogen rationel herregård tillægges vælgerne kollektivt skylden.
Kort sagt er det de demokratiske politikere selv, der er ansvarlige for deres handlinger i embedet, og ethvert forsøg på at lægge skylden på vælgerne er ikke kun uærligt, det vil aldrig nogensinde resultere i at få flere stemmer. Det er sandt nu, har altid været sandt og vil altid være sandt i fremtiden. Og jeg synes, at kommentarer som denne er et stærkt signal om, at de ikke er i nærheden af at acceptere det faktum – det er mere end klart, at de vil fortsætte med at lære ingenting og give vælgerne skylden, uanset hvor lav deres popularitet bliver.
Spot on i alle henseender. Trumps håb er, at han er sand i gearene på den "liberale autoritarisme"-maskine, der kørte vanvittigt og tog damp gennem Bidens periode. Harris kan have været tom, men folkene bag hende var dødsseriøse og klar til at slå gassen. Vi fik måske lidt tid til at dukke alternativer op, som verden i det mindste uden for USA ser ud til at handle på. Bare et håb vs. den 10,000 fods klippe, som Biden/Harris var klar til at køre os over.
Naturligvis gav USAs "demokrati" os effektivt kun og præcis disse to valg. Hvad mere er der at sige? På dette tidspunkt er det bare at overleve en sejr.
Håb? Forandring? Lige så slemt som JB/KH-publikummet. Du kan tro på eventyr alt, hvad du vil, men fakta er klare. Men hvem har brug for fakta? Har du læst artiklen? Dine kommentarer til andre artikler indikerer, at du ikke gider
At komme med patetiske undskyldninger vil ikke afbøde den hårde sandhed.
Stop med at støtte kapitalismen og stem på socialisme. Alt andet er det samme som at grave det hul, du er dybere i, i stedet for at kravle ud af det.
"... isolation fra virkeligheden ..."
I denne ene korte sætning beskriver Lawrence DET amerikanske problem. Det gælder for mange amerikanere som individer, det gælder for vores nation som helhed. Selv mens almindelige mennesker kæmper for at betale deres husleje eller realkreditlån, gentager de stadig den endeløse propaganda om, at USA er en exceptionel nation, den regerende magt over hele verden. Donald Trump afspejler dette Amerika, og det er en af grundene til, at han er populær. Efterhånden som vores samfund kollapser, vil flere og flere mennesker synke ned i fantasiens dysfunktion, idet den Trumpianske fantasi genoptager USA's magt og storhed. Den liberale fantasi består af en verden af tomme sætninger til at skjule deres væsentlige racisme, sexisme og fremmedhad bag dumme ord som mangfoldighed og inklusivitet. Jeg plejede at sige det sådan: Republikanerne ønsker at vende tilbage til en verden, der aldrig har eksisteret, og demokraterne ønsker en fremtidig verden, der aldrig vil eksistere.
Hverken er legitim eller nyttig i forhold til at håndtere en dramatisk foranderlig verden og dens virkelighed. Men jeg har bemærket meget lidt tilbøjelighed til virkeligheden i mine 70+ år.
Det er derfor, jeg er socialist. Giftig individualisme er blevet forkyndt som en religion alt for længe.
Jeg vil sige, at Amerika har svigtet verden på mange måder. Den 'amerikanske livsstil' er ikke egnet for mange, og alligevel insisterer Amerika på at påtvinge den på uacceptable måder. Blind?
Jeg vil foreslå: blindt grådig.
det holder aldrig op med at overraske mig, hvor populært det er
"the american way of life" bliver ved med at være det
selv uden for de ubundne stater i Amerika,
på trods af at det er så fuldstændig destruktivt og
usundt: proxy-krige, råolie, burgere,
sukkerholdige limonader, enorme mængder plastik
affald og forurening bl.a.
og intet andet end demokrati overalt...
Det bliver også ved med at overraske mig. Hvordan skal man ellers forklare kapitalismens selvmordspolitik? I stedet for at afslutte olieindustrien og gå til rene strømkilder, fordobler USA forureningen. I stedet for at bruge penge på gratis sundhedspleje, gratis uddannelse, billige boliger, levedygtige lønninger og vedligeholdelse af planeten, bruges penge på krig, død og affald.