SE: For en gangs skyld får Trump det rigtigt med censur

Robert Scheer diskuterer Trumps bekendtgørelse, der forbyder regeringens censur og en række fri pressespørgsmål med Konsortium nyheder' chefredaktør Joe Lauria.

By Robert Scheer

Dette er den politiske sæson for at være taknemmelig for små tjenester af optimisme, og i denne udgave af Scheer Intelligence, vært Robert Scheer og gæst Joe Lauria, chefredaktør for Konsortium Nyheder hjemmeside, er glade for at have fundet en gave af slående betydning for, hvad der er tilbage af udøvelsen af ​​seriøs journalistik på internettet.  Det er Donald Trump's levering på et løfte i sin indvielsestale, at  "Efter år og år med ulovlige og forfatningsstridige føderale bestræbelser på at begrænse ytringsfriheden, vil jeg også underskrive en bekendtgørelse om øjeblikkeligt at stoppe al censur og bringe ytringsfriheden tilbage til Amerika."

Det, Trump refererer til, er opsummeret i hans bekendtgørelse, "Restoring Free Speech and Ending Federal Censurship," som hævder:

"I løbet af de sidste fire år har den tidligere administration trampet ytringsfriheden ved at censurere amerikanernes tale på onlineplatforme, ofte ved at udøve et betydeligt tvangspres på tredjeparter, såsom sociale medievirksomheder, for at moderere, deplatformere eller på anden måde undertrykke tale, der Forbundsregeringen godkendte ikke.

Under dække af at bekæmpe 'misinformation', 'desinformation' og 'malinformation' krænkede den føderale regering de forfatningsmæssigt beskyttede talerettigheder for amerikanske borgere i hele USA." 

På trods af sin tilstedeværelse i den voldsomme bunke af Donald Trumps ellers dybt skræmmende bekendtgørelser, der angriber logik og anstændighed, hævder både Scheer og Lauria, som redigerer internetpublikationer, der er blevet målrettet på denne måde, at denne særlige bekendtgørelse er en perle af skarp glans, som bør ikke undgås for det tarvelige selskab, det holder.

Medvirkende

Host: Robert Scheer

Producer: Joshua Scheer

Video producent: Max Jones

Introduktion: Robert Scheer

Transcript

Denne transskription blev produceret af en automatiseret transskriptionstjeneste. Se venligst lydinterviewet for at sikre nøjagtighed.

Robert Scheer: Hej, det er Robert Scheer med endnu en udgave af Scheer Intelligence, hvor efterretningerne kommer til mine gæster. Og i dette tilfælde er det Joe Lauria. Han er chefredaktør for Konsortium nyheder. Jeg respekterer hans journalistik enormt. Jeg reposter meget af det. Og det havde han, og det er interessant, fordi mange af os nu på internettet er der, fordi mainstream-medierne ikke længere er så venlige som til ærlige rapportering og ikke har været det i nogen tid.

Men generelt kommer mange af os fra traditionel journalistik. Jeg tilbragte 29 år på LA Times og arbejdede for en række andre nyhedsorganisationer. Joe Lauria er tidligere FN-korrespondent for Wall Street Journal, Boston Globe.  Han er skrevet til aviser som Montreal Gazette, og Johannesburg Star.

Han var efterforskningsreporter for The Sunday Times af london, finansreporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for The New York Times. Han er også en fyr fra Bronx, ikke? Er det fair? 

Joe Lauria: Det er rigtigt. Det er rigtigt. Dig, mig og Ray McGovern, Ja. 

Scheer: Ja, men der er mange andre. Jeg blokerer fyrens navn. Vi kørte et stykke af en fyr i denne uge. Men vi kommer fra en gruppe mennesker, der er vokset op – jeg er meget ældre end dig, ikke? tror jeg. Og jeg bør nævne grundlæggeren af ​​din publikation.

Lauria: Ja. 

Scheer: Han havde også en stærk journalistisk baggrund. Hvorfor fortæller du os ikke om Consortium? 

Lauria: Ja, det var det Robert Parry som døde på, op til hans syvende årsdag for hans død. Det er svært at tro; 27. januar 2018. Jeg blev redaktør i april 2018. Bob Parry var en undersøgende reporter, en rigtig en, du ved, der brugte måneder på en historie, når nyhedsorganisationer havde den slags penge og tålmodighed til at lade en reporter virkelig grave i en historie . Og han arbejdede for Associated Press.

Og han er ansvarlig for at bryde de fleste af de helt store historier om Iran-Contra-skandalen i 1980'erne. Han afslørede navnet på Oliver Nord. Sådan ved vi om ham. Men AP begyndte virkelig at prøve at spike hans historier. De blev utilpas over, hvad han fandt ud af, især historien om Oliver North. De ville ikke lede historien. De blev ved med at sige, "hvorfor får du ikke Oliver North til at tilstå?" 

Selvom de havde omkring 20 kilder, der sagde, at han kørte denne operation ud af kælderen i Det Hvide Hus - hvor han brød loven, fordi kongressen havde afskåret finansieringen til Contras, Contra-oprørerne i Nicaragua, og de væltede det . De gik bare uden om det og skabte en måde at rejse penge på ved at sælge våben til Iran og derefter give pengene til Contras.

Så Bob afslørede alt det, og AP lagde det grundlæggende ved en fejl ud på den spanske ledning. Så Bob Parry startede Nyhedskonsortium i 1995, fordi han blev træt. Han arbejdede for Newsweek. De gjorde det samme mod ham dengang; spidser til sine historier.

Han startede i 1995, for 30 år siden. Vi skal fejre vores jubilæum i år. Et konsortium af journalister, hvis arbejde er blevet undertrykt af deres virksomhedsredaktører, et sted for dem at publicere. Det er hvad Konsortium Nyheder er. 

Scheer: Konsortium? Hvordan udtaler man det?

Lauria: Ifølge ordbogen er begge udtaler acceptable. 

Scheer: Jeg vil gerne understrege dette, fordi de traditionelle medier altid har haft disse enorme modsætninger og tjent stor magt, og i alle samfund, og bestemt ingen undtagelse her i USA. Og Bob Parrys eksempel er, at man stadig skulle gå imod strømmen. Vi havde stadig brug for alternative medier. Men det, der skete med internettet, var, at dette pludselig var et vilde vesten i den bedste forstand, måske, eller måske nogle gange den værste forstand. Men der var bestemt en frihed til internettet i dets tidlige år. 

Og jeg ved, at jeg... gjorde det Truthdig, du ved, jeg tror, ​​jeg startede i 2007, blandt de første, men der var en levende journalistisk kraft der. Og hvad vi så, og her vil jeg virkelig give demokraterne skylden, udviklede der sig en stemning om, at hvis nyhedshistorier var pinlige for regeringen, var de nu på en eller anden måde falske nyheder. 

En del af en uansvarlig – det var næsten per definition; hvis en historie er ubehagelig for magthavere, må den være falsk, for magthavere, folk i vores regering gør ikke dårlige ting, vel? Og bestemt ikke når de kritiserer jeres parti, som det skete med demokraterne, især hvor der kom denne voldsomme kampagne, og så skete det selvfølgelig også under republikanerne... 

Men denne voldsomme kampagne for at få Facebooks og Googles monopoloperationer, der var på internettet. Og de havde kun frihed til at være fri for injurier og alt muligt, fordi de blev anset for at være nyhedsformidlere. Og det er derfor, de ikke blev betragtet som monopoler, vel? Det var hele den slags illusion der. 

Men ikke desto mindre var tanken, at de skulle være ansvarlige, og ingen vil bruge ordet censor, men det var egentlig, hvad der blev sagt. Og i tilfælde blev dette gjort, uden at statens penge gik ind, men nogle gange gik statens penge ind i såkaldte vagthundegrupper. Men det vigtigste er, at det var regeringens pres. 

Regeringen ønskede ikke at blive flov, og whistleblowere trådte frem, og andre lavede historier. Og en af ​​de mest berømte udgivere af den slags, Julian Assange, var selvfølgelig fængslet i lang tid. Og nu, du ved, blev endelig løsladt meget sent.

Og så vil jeg virkelig gerne komme til en fantastisk ting, der skete ved indvielsen. Og der er mange grunde til at kritisere Donald Trump. Vi kunne lave mange podcasts, der kritiserer Donald Trump. Min favorit udfordrer ville være hans uhyrlige umenneskelige immigrationspolitik. Men vi kunne gå til en lang liste. 

Jeg tror dog, det var – ja, det var sangeren Leonard Cohen der sagde: "Der er en revne i alting, og det er sådan, sandheden kommer ind." På en anden måde at sige, er der magtmodsigelser. Og Donald Trump legemliggør bestemt nogle enorme modsætninger, fordi han kommer frem som en populist, en højrepopulist, men ikke desto mindre har han fra begyndelsen lovet at dræne sumpen i Washington og så videre. 

Og i den ånd af at være villig til at udfordre magten, sammen med hans tale og hans præsidentielle ordrer, gjorde han noget, som jeg synes bør bifaldes. Lad os bare, lad mig være lige derude. Du ved, jeg tror, ​​at hvis... at lave objektiv journalistik, er vi, du ved, jeg altid har givet æren til Richard Nixon til åbningen til Kina.  Og du ved, så... Jeg tror i dette nummer, Trump, måske fordi, som han udtrykker det, har været offer for regeringens censur i internetårene. 

Han sagde i sin tale,

"Efter år og år med ulovlige og forfatningsstridige føderale bestræbelser på at begrænse ytringsfriheden, vil jeg også underskrive en bekendtgørelse om øjeblikkeligt at stoppe al regeringscensur og bringe ytringsfriheden tilbage til Amerika. Aldrig mere vil statens enorme magt blive våben til at forfølge politiske modstandere, noget jeg ved noget om. Det vil vi ikke tillade. Det vil ikke ske igen.”

Nu, det vil, hver gang du siger noget pænt om Trump i mængden, som jeg kører det med, du ved, at de fordømmer dig og ikke vil have middag. Men både Joe og jeg ved at have været udgivere på internettet, som jeg siger, jeg var redaktør, ikke udgiver af Truthdig, og nu har jeg ScheerPost. Vi har set en dramatisk ændring, en udfordring, emaskulering, om du vil, ødelæggelse af internettets liv. 

Det var ikke altid vidunderligt, men det var en fantastisk grad af frihed på internettet. Du kan få et stort publikum til at overveje stillinger. Husk hvornår Jill Stein blev ignoreret? Det lykkedes mig at få et interview af hende op, hvorfor hun stillede op. Og boom! Pludselig kunne en million mennesker have adgang. Dette alarmerede etablissementet, at nyheder kunne finde et publikum. Og så sagde de: "Det er ikke nyheder, og kun gamle aviser kan tage den beslutning."

Nu har de haft et reelt problem siden Jeff Bezos, en af ​​en række milliardærer, der ejer det, der er tilbage af en arveavis. De kan ikke lide ham, fordi han nu udråber Donald Trump. Det er det også The Washington Post nu en ordentlig vogter af [uhørligt]? Eller Los Angeles Times hvor du har en anden milliardær ejer eller endda The New York Times, jeg skulle ikke engang sige, at det gik til den rigeste mand i Mexico [Carlos Slim] på et tidspunkt for at få penge til at redde [det] og har bestemt denne form for finansiering.

Hvad der er særligt alarmerende, disse virksomheder gjorde det, hævder de modvilligt. Det hele blev afsløret af Edward Snowden tidligt, at NSA og andre, NSA, som han arbejdede for som kontraktansat, gik ind og brugte disse virksomheder, greb deres data og tvang dem til at gøre en masse ting, som de sagde, de ikke havde lyst til. 

Og der var endda, og lad mig lige nævne en NewsGuard, som du har sagsøgt, jeg vil ikke gå ind i detaljerne, for du har en live-suit, men de fik faktisk på et tidspunkt en masse penge fra Forsvarsministeriet, men alligevel skulle de være en vagthund, der plyndrede nyhedsorganisationer. Mere åbenlyst faktisk end hvad Google og Facebook og andre gjorde... I tilfældet med Amazon og Bezos har han regeringskontrakter, forsvarskontrakter og så videre. 

Men jeg vil bare sige i denne bekendtgørelse, du kan læse den, eller jeg læser den. Jeg synes, det er stærkt. Enhver, der underviser i journalistik eller vurderer medier i Amerika, som ikke tager denne bekendtgørelse alvorligt, er ikke seriøs omkring pressefriheden. Har du en kopi af den, eller skal jeg læse den? 

Lauria: Du kunne læse det, Bob. 

Scheer: OK.

"Det første ændringsforslag til USA, et ændringsforslag, der er afgørende for vores republiks succes, fastlægger det amerikanske folks ret til at tale frit på den offentlige plads uden indblanding fra regeringen. 

I løbet af de sidste fire år har den tidligere administration trampet ytringsfriheden ved at censurere amerikansk tale på onlineplatforme, ofte ved at udøve et betydeligt tvangspres på tredjeparter, såsom sociale medievirksomheder, for at moderere platformen eller på anden måde undertrykke ytringer, som den føderale regering gjorde. ikke godkende. 

Under dække af at bekæmpe misinformation, desinformation og fejlinformation krænkede den føderale regering den forfatningsmæssigt beskyttede ytringsret for amerikanske borgere i hele USA på en måde, der fremmede regeringens foretrukne fortælling om væsentlige spørgsmål i den offentlige debat."

Regeringens censur af ytringer er utålelig i et frit samfund. Og så sætter bekendtgørelsen ud, og jeg er ked af, jeg vil poste dette, men folk burde virkelig studere det, for det er virkelig vigtigt.

[Se: Trump udsteder ordre om at afslutte censur]

"Bekendtgørelsen har til formål at sikre det amerikanske folks ret til at engagere sig i forfatningsmæssigt beskyttet tale, for at sikre, at ingen føderal regeringsofficer, ansat eller agent engagerer sig i eller faciliterer nogen adfærd, der i strid med forfatningen ville forringe ytringsfriheden for nogen amerikansk statsborger . 

C) sikre, at der ikke bruges skatteyderes ressourcer til at engagere sig i eller lette enhver adfærd, der i strid med forfatningen ville forringe enhver amerikansk statsborgers ytringsfrihed. Og D) identificere og træffe passende foranstaltninger for at rette op på tidligere forseelser fra den føderale regering i forbindelse med censur og beskyttet tale." 

Og bekendtgørelsen taler videre om rigsadvokaten, og hvad der skal gøres, og giver så baggrunden for det. Det er et vigtigt dokument i den historiske kamp i dette land og verden over om ytringsfrihed, fri presse. Major. Og det faktum, at det kom fra Donald Trump, kræver måske et offer for overgreb fra regeringens side. 

Og Donald Trump, uanset hvad du tror, ​​blev bestemt alvorligt kritiseret af statens våben, justitsministeriet, præsidentskabet og så videre. Selv nogle af dem, da han var præsident, men helt sikkert efter... Og anklager og alt muligt andet. Du ved, så måske, igen, bliver jeg skudt for, du ved, at give ham æren, men du ved, måske er du nødt til det. 

Som Joe helt sikkert har, og mange af os, inklusive mig selv på internettet, har vi set disse angreb. Vi har været vidne til dem, disse overfald. Så jeg snakker for meget. Jeg lover altid mig selv, at jeg ikke vil tale så meget. Så Joe, tag det, der er tilbage af vores show, og fortæl os, hvad du tror, ​​der foregår, og hvad betydningen af ​​alt dette er. 

Lauria: Tak, Bob. Du har fuldstændig ret. I denne hyperpartiske tid, som vi lever i, er du nødt til at begynde med en ansvarsfraskrivelse om Donald Trump.

Han forsøger at genskabe USA's politiske kultur på tre eller fire dage med denne overflod af udøvende ordrer. Det er umuligt at følge dem alle. Og alle jeg kender, undtagen den vi diskuterer her, er jeg dybt uenig med. Jeg er uenig i at komme ud af WHO, ud af klimaaftalen fra Paris, så svag som den er, selv de generelle benådninger af 6. januar uden at undersøge hver enkelt sag individuelt. Så der er mange ting, jeg bare ikke er enig i, hvad han gjorde. Men denne…

Og som du siger, måske fordi han var offeret, og fordi opfattelsen blandt konservative er, at det kun er de konservative, som regeringen gik efter med hensyn til at undertrykke deres tale, der også spiller ind. Men det er ikke sandt, for vi er ikke en konservativ publikation, og det er du heller ikke. Og vi var bestemt ofre for dette. 

Og hvad Trump sætter fokus på her, hvad der er vigtigt at forstå er, at en privat virksomhed ikke er underlagt den første ændring. De kan undertrykke din tale, hvad du vil. Det er regeringen, der ikke kan gøre det. Så fordi den føderale regering kan, eller enhver regering, lokal også, ikke kan forkorte nogens tale, ifølge First Amendment, bruger de i visse tilfælde, at de har forsøgt at bruge private virksomheder som fuldmagter. 

Og der har været højesteretsafgørelser, en om en boghandel i Connecticut for nogle år siden, at den lokale regering beordrede dem til ikke at sælge en bog og sagde, at den var uanstændig. Og de sagsøgte, og Højesteret besluttede i sidste ende, at regeringen ikke kan bruge en privat virksomhed som en boghandel til at undertrykke ytringsfriheden. 

Butikken selv kunne have besluttet, vi ønsker ikke at sælge denne bog, fordi den er uanstændig. Det er ikke en overtrædelse af First Amendment. Men når først regeringen greb ind og brugte dem til at gøre det, er det der, problemet begynder. Det var også den seneste sag af National Rifle Association mod Vullo. 

Igen besluttede de, Højesteret, at det er ulovligt for regeringen at bruge en privat aktør som fuldmagt til at undertrykke ytringsfriheden. Så det er det, Trump adresserer i denne ekstraordinært vigtige, som du påpeger, Bob, bekendtgørelse. Han siger, at regeringen ikke kan gøre dette. Og det er noget, vi har sagsøgt NewsGuard, fordi vi i vores sag hævder, at det var præcis, hvad der skete her, at NewsGuard havde en kontrakt med den føderale regering.

Og vi tror, ​​at vi er offer for den kontrakt, for at den regering bruger et privat firma til at undertrykke os. Vi har sagsøgt det første ændringsforslag – for en overtrædelse af det første ændringsforslag, den føderale regering, og vi har også sagsøgt NewsGuard for ærekrænkelse. Det går stadig igennem domstolene. De har flyttet for at afskedige. Vi venter på, at dommeren træffer en afgørelse. 

Men det, der er vigtigt at forstå, er, at dette fænomen med, at regeringen bruger private virksomheder til at undertrykke tale på sociale medier i særdeleshed, og på internettet generelt, for alvor startede omkring 2016, hvor Donald Trump blev valgt til præsident, da Brexit skete i Storbritannien. Den etablerede orden blev meget nervøs for dette.

Befolkningen i deres lande, som de har ignoreret, især i USA uden nogen sygeforsikring, statslig sygeforsikring, omsorg for folks behov er bekymrede for et tilbageslag, bruger så meget på udenlandske krige og så lidt på behovene af folk på hjemmemarkedet, at der har været denne modreaktion. 

Sociale medier har givet en platform for almindelige mennesker til at udtrykke sig. Alternative medier er eksploderet ved hjælp af internettet. Så den etablerede orden måtte gøre noget for at forsøge at stoppe dette og bevare deres magt. Og en måde, de har gjort det på, er at bruge regeringen til at undertrykke tale via private virksomheder. 

Og hvordan vi ved om dette i særdeleshed er Twitter-filerne. Twitter-filerne, Matt Taibbi, Michael Shellenberger, og andre journalister blev bedt af Musk om at komme ind og se på, da han købte Twitter -  Elon Musk. Han inviterede disse journalister til at søge i databasen med alle de e-mails og alle dokumenter på Twitter, som han arvede, da han købte virksomheden. Og Matt Taibbi siger, (og vi havde ham også i vores show for nogle år siden, vores egen webcast) he siger, at han havde frie tøjler til at se på, hvad han ville.

Musk dyrkede ikke bare det, han troede, de ville have ham til at skrive om. De var i stand til at søge, hvad de ville. Og det, Taibbi og de andre fandt på, er bevis fra e-mails, hvis man tror på det, sort på hvidt, at FBI, især Department of Homeland Security, har presset ledere på Twitter hårdt til at tage folks indlæg ned eller suspendere folk. . 

Så dette var en direkte overtrædelse af det første ændringsforslag ved at bruge et privat firma, Twitter, til at gøre det. Og Facebook også - [Mark] Zuckerberg fortalt Joe Rogan for et par år siden, at FBI, du ved, advarede ham om denne Hunter Biden-historie, der vil komme ud. Og han følte sig presset til ikke at offentliggøre det. Og det er et af de værste eksempler på dette, fordi Hunter Biden-laptophistorien var en uge eller deromkring før valget i 2020.

Og Twitter undertrykte ikke kun det, men The New York Post, som brød historien, [Twitter] faktisk suspenderet New York Post's konto. Så det viste sig senere, at det ikke var russisk propaganda, da 50 pensionerede efterretningsfolk løj om eller vildledte landet om. Endog The New York Times og de gamle etablerede medier måtte indrømme et år eller mere senere, at det virkelig var en ægte bærbar computer, der var tilbage på det Delaware-værksted. 

Og det havde ikke kun alt dette tilsyneladende belastende bevis mod Hunter Biden, men hans far, der deltog i forretningsmøder. Så dette var et chokerende, Twitter-filerne. Selvfølgelig gjorde de alt, hvad de kunne, demokraterne, for at ødelægge Matt Taibbis omdømme og trak ham for en høring i husudvalget, hvor han blev udtværet som værende en "såkaldt journalist." Denne fyr er en... Og han var i det samme spil, som du var, Bob, med hensyn til at dække kampagner, hvilket han gjorde med Rullende sten. 

Meget lig det stykke du lavede, den slags journalistik du lavede med Playboy on [Jimmy] Carter - Matt Taibbi lavede kl Rolling Stone og dækker drengene på bussen slags historier. Så det er her vi er. Og Trump, du har fuldstændig ret, Trump var offeret og de konservative var for det meste ofrene, men ikke kun fordi vi har været, tror vi, vi påstår, også ofre for dette. Så denne bekendtgørelse er ekstraordinær. Det ser ud til at omstøde en højesteretssag.

Fordi i 2023, lad mig slå det faktiske op, var der en retssag den 4. juli, jeg husker den 4. juli 2023, på Independence Day, afgjorde en dommer i Louisiana, at en hel stribe medlemmer af Biden-administrationen ikke måtte overhovedet tale med Twitter eller Facebook eller enhver social medievirksomhed. De blev udelukket fra at tale med dem baseret på, hvad Twitter-filerne afslørede.

At de pressede en privat virksomhed til at undertrykke og forkorte ytringsfriheden, hvilket de forfatningsmæssigt ikke må gøre. Så dette er en vigtig sag. Det, der skete, var, at det gik hele vejen til Supreme... Det var Missouri mod Biden. Det var Missouri og Louisiana, statsadvokaterne for disse to stater, der sagsøgte den føderale regering for at forhindre dem i at gøre det, vi beskriver her. Og desværre afgjorde højesteret i juni juni 2024, at hverken Louisiana eller Missouri havde beføjelse til at anlægge sagen.

Så det faldt fra hinanden, hvilket tillod regeringen i dette tilfælde at fortsætte med at gøre dette, Biden-administrationen. Og denne [udøvende] ordre ser ud til at omstøde den højesterets afgørelse. Og vi får se, hvad der sker med det. Glem nu ikke en anden ting om Trump - han har sagt, at studerende, der demonstrerer på amerikanske universitetscampusser mod folkedrabet i Gaza, mod Israels folkedrab i Gaza, skal deporteres. 

Han er også, vi skal være bekymrede for, at han kan støtte en lovgivning, som det sidste hus faktisk vedtog, og som siger, at finansministeren har lov til at fjerne nonprofitstatus fra enhver gruppe, inklusive publikationer, der kritiserer Israel for deres folkedrab i Gaza. Så Trump kunne meget nemt undertrykke tale eller støtte undertrykkelse af tale, når det kommer til at kritisere Israel. Så fyren er overhovedet ikke ren i dette spørgsmål. 

Det er overflødigt at sige, at dette er et vigtigt, ekstremt, selv om det var af hans egen egoistiske interesse, det har en enorm betydning historisk set med hensyn til at bevare det første ændringsforslag. Det er et rigtig vigtigt dokument. Du har fuldstændig ret, Bob. 

Scheer: Ja, og jeg er træt af ansvarsfraskrivelserne. Du ved, jeg tror, ​​at enhver, der kender vores arbejde, ved, at vi ikke er Trump-tilhængere. Det er skrald. Det er en måde at skræmme folk på. Og det faktum, du ved, anklagerne mod John Kiriakou, den modige CIA-person, som nogle mennesker håbede, at han håbede, at Biden, du ved, ud over at benåde sin egen familie, og andre personer i hans administration kunne give John Kiriakou en benådning, afsonede, du ved, to år i fængsel og blev tvunget til at acceptere det, du ved, for at afsløre, at den amerikanske regering havde udført tortur.

Og du ved, det er et angreb på ytringsfriheden og pressefriheden og så videre. Det var Bush-administrationen, som støttede torturen, der ikke gik efter Kiriakou for bemærkninger, han kom med på ABC-tv, det var Obama-administrationen. Så du ved, det viser sig, at ingen regering nogen steder i verden og bestemt ikke vores ønsker at have en fri presse.

Det er derfor, det blev sat ind i forfatningen. Ændringerne blev trods alt sat der, fordi offentligheden, som åbenlyst var hvid og mere velhavende af sin tid, ikke desto mindre følte, at denne deres nye regering ville gå den engelske krones vej og undertrykke ideer og ytringsfrihed og så videre. Så det var en advarsel om, hvad vores regering gjorde af vores helte, du ved, Jefferson i Washington kunne gøre. 

Magt korrumperer, absolut magt korrumperer absolut. Det er den væsentlige visdom i den amerikanske erfaring. Og det siger jeg, du ved, med fulde tillykke og respekt for det. Men det mærkelige, og det er derfor, jeg vil tale med dig, er, at det er en ensom forretning at være kritiker af enhver regering, men bestemt af, hvad der er, jeg vil helt klart ikke bagvaske liberalisme, men hvad er Etablering af det demokratiske parti.

Og de har faktisk været mere hensynsløse i den moderne periode med at undertrykke ideer, og jeg tør godt sige det vigtigste – som de ofte har sagt, krigens første offer er sandheden – de har alligevel været de mest krigeriske siden Bush. Du ved, og Trump ser i det mindste ud til at bevæge sig i en retning, ellers har du ikke brug for alle disse krige. Du kunne vinde med andre midler, du ved, et eller andet begreb om kapitalisme. Jeg ønsker ikke at komme ind på det, men jeg vil gerne udfordre den indbildskhed, at der ikke kunne være en legitim republikaner og endda en Trumpiansk frygt for overdreven magt. 

Han har trods alt oplevet det lidt, som jeg sagde tidligere, og enhver, der lever i dette samfund, ved, at det kan vendes mod dig, du ved, og du kan få dig til at lide for dine ideer. Jeg tror, ​​at det kun er et problem her af én hovedårsag. Folk får deres vagt over for frihed, når oppositionen er ved magten. De er ikke bange for, hvornår deres egne folk er ved magten, de mennesker, de stemte på. 

Det er altid selvmodsigelsen. Og hvor som helst i verden, når din religion er ved magten eller din politiske ideologi er magt, så begynder du at lyve gennem tænderne og rationalisere og alt muligt andet. Og der er meget få eksempler, der er whistleblowere og så videre, hvor politiske bevægelser af enhver art, regeringer af enhver art, vil være konsekvente omkring en fri presse og ytringsfrihed, når den bliver vendt imod dem.

Vi ser det overalt og hele tiden. Okay. Grunden til, at jeg giver den lille primer, jeg sagde, at jeg ville holde kæft, er, at den vedrører TikTok-sagen nu. Hvor igen, Trump har vendt sin holdning, fordi disse hundreder af millioner af amerikanere pludselig får at vide, at du ikke kan stole på TikTok, fordi den kinesiske regering måske bruger dine private data til at gøre bla, bla, bla, bla. 

Først og fremmest, hvis det er en grund til ikke at bruge noget, så bør intet amerikansk produkt bruges, fordi det er blevet klart fastslået - først og mest levende af Snowden-afsløringerne, men det er blevet indrømmet af Apple, Google og så videre - at de ikke kan beskytte dine data mod den amerikanske regering. Og den amerikanske regering gennemgår dine data dagligt, minut for minut, ikke?

Men selv før internettet - vi har lige fejret Martin Luther King dag - og Martin Luther King, den mest berømte fortaler for borgerlig frihed og borgerrettigheder i dette land, var et mål for en demokratisk administration, Lyndon Johnson, Bobby Kennedy var rigsadvokaten, og J. Edgar Hoover fik tilladelse til at smøre afpresning og forsøge at drive Martin Luther King til selvmord. Og gjorde det med et falsk dokument, at de foregav, at det kom fra offentligheden til, at Kings kone, du ved, anklagede ham for alle former for personlige forbrydelser, efter at de ikke kunne, de kunne slet ikke finde noget om politiske forbrydelser. 

Og, og du ved, det blev gjort af demokrater på pre-internettet. Men nu med internettet, ved vi, at vi opererer på internettet, de kan manipulere som sindssyge. Så jeg vil gerne have dig til at tale om dit liv som førende redaktør, virkelig, du udgav en fantastisk publikation. Det er en kamp.

Men du ved, det er virkelig et rigt spil. Fordi regeringen har, er de nødt til at tillade disse internetvirksomheder at have monopol. De er nødt til at gå sammen med deres magt. Så selvom de ikke direkte giver dem penge eller planter folk, hvilket de ofte gør, og du ved, i Google og andre steder, kan de få disse virksomheder til at have en masse elendighed. 

Og nogle af dem, som i tilfældet med Amazon, har faktisk store offentlige militærkontrakter. 

Lauria: Ja, det gør de.

Scheer: Så hvorfor fortæller du os ikke, hvordan det er at være redaktør, og hvordan er virkeligheden på internettet?

Lauria: Nå, jeg vil først sige noget om det demokratiske parti, fordi du har talt om det. Dette er ikke længere FDR's parti. Det er ikke længere en fest af George McGovern med en egentlig venstrefløj, der var anti-krig. Det hele er væk. Bill Clinton beseglede det ved at gøre det til et center-højre parti. Og det er en frygtelig anklage for, at vi ikke længere har et parti her i landet, der virkelig forsvarer den almindelige persons interesser. 

Det gør ingen af ​​parterne. Men demokraterne er gået længere i dette spørgsmål om censur. Vi skal huske nu, at Biden også forsøgte direkte censur, regeringscensur, ikke at bruge private virksomheder som en proxy. Han oprettede, hvad han i Department of Homeland Security kaldte Governance Board. hed det...?

Scheer: Det står i din artikel. 

Lauria: Ja ja.

Scheer: Jeg blokerer altid for navne. 

Lauria: En bestyrelse til at kontrollere tale. Og han hyrede denne kvinde, Nina Jankowicz, for at køre det. Og især opråb fra republikanerne Rand Paul, men også i offentligheden, var så stærk, at han måtte suspendere den og til sidst afslutte det. Så Nina Jankowicz er uden arbejde. 

Ved du hvad hun laver nu? Hun har en tænketank eller hvad hun nu har skabt. Og hun klager i en video for nylig på Twitter over, at hun er et offer for McCarthyisme! Fordi censoren holdt kæft. 

Med andre ord, at tie, at stoppe nogen fra at censurere er efter hendes opfattelse McCarthyisme. Hendes ytringsfrihed bliver krænket. Hendes ret til at censurere andre bliver krænket. Og det tolker hun. Så det er vanviddet i det, der foregår her. Men sociale medier og fremkomsten af ​​internet uafhængige medier som Konsortium Nyheder, var vi et af de første, faktisk det første uafhængige online nyhedsmagasin i hele landet i 1995. 

Vi gik online før kl LA Times gjorde deres … og The New York Times og Time Magazine. Vi var faktisk fem dage bagud eller foran show. Jeg kan ikke huske det. Salon.com var på den samme æra, slutningen af ​​1995. De har mistet kontrollen over fortællingen. Det her skræmmer dem. Jeg taler om, at "de" er begge parters etablerede orden, men især demokraterne på grund af Trump. 

Da Trump tabte – da Trump snarere vandt i 2016, startede de denne sommerhusindustri af såkaldte faktatjekkere, anti-desinformationsorganisationer som verdens Nina Jankowiczes. Og så forsøgte regeringen som sagt direkte at gøre det. Dette er steget. Så det er i høj grad en Demokratisk Partis ting at tie internettet til tavshed, at tie folk, der udfordrer den etablerede orden.

Nu Konsortium Nyheder har ikke været en nem opgave for os. Vi blev første gang angrebet tilbage i november 2016, en organisation kaldet PropOrNot. Nu for at besvare dit spørgsmål om, hvordan det er at drive denne organisation i dette miljø. PropOrNot — på Thanksgiving i 2016 var der en forside Washington Post historie med en liste over sortlistede publikationer, der angiveligt handlede russisk propaganda.

Konsortium Nyheder var på den liste. Så 20 oktober... 

Scheer: Truthdig, som jeg redigerede, lavede også din liste. 

Lauria: Ja. 

Scheer: Nixons fjendeliste. Folk skændes om, hvorvidt de er på eller ej.

Lauria: Nøjagtig. Og det var en… Washington Post udgav det stykke, og disse var anonyme personer. Så de nævnte ikke engang, hvem de mennesker var, der anklagede Truthdig, Konsortium Nyheder og en hel liste over andre uafhængige publikationer. De offentliggjorde ikke engang, hvem der gjorde det. Det var skandaløst uansvarligt af The Washington Post at gøre det.

I oktober 2020 bragte en canadisk tv-station, Global News, den næststørste private tv-station i Canada, en historie på deres hjemmeside og på tv, der sagde, at Konsortium Nyheder var i spidsen for en russisk kampagne for at miskreditere canadiske politikere. De havde fået et dokument fra Communication Security Establishment, som er NSA i Canada.

Vi sagsøgte dem, men desværre sagsøgte vores advokat, som vi havde en ikke særlig god, må jeg sige, i den forkerte jurisdiktion, så den blev smidt ud. De smurte os. Vi havde intet med den russiske regering at gøre. Det er en fuldstændig skandaløs ting.

Scheer: Lad mig spørge dig om Russiagate. 

Lauria: Ja. 

Scheer: For mig, der har skrevet om, er jeg en rigtig gammel fyr nu, og jeg begyndte at skrive om politik, da der skulle være en samlet kommunistisk verden, og den faldt fra hinanden. 

Men hovedsageligt samtidig skød det kommunistiske Kina mod kommunistiske sovjetter over grænsen. Og den kinesisk-sovjetiske strid mellem to kommunistiske lande var meget reel. Så, du ved, nu har du en situation, hvor vi ønsker, at Apple flytter sin produktion til det kommunistiske Vietnam i stedet for det kommunistiske Kina. 

Ironien i hele Russiagate er det [Vladimir] Putin, voksede op i Rusland og lykkedes som i det gamle system, var en tidlig oprører imod det, sammen med Leningrad-gruppen, der bragte [Boris] Jeltsin til magten. Så det er en komplet karikatur af historien at skyde skylden på, hvad Rusland gør, på noget, der har med den kolde krig eller kommunisme at gøre. 

De har taget kapitalismen til sig på en meget stærk måde. Så det var som en tilbagevenden til McCarthyismen. Samtidig, på det tidspunkt, kom vi overens med Kina. De lavede en masse ting, vi gerne ville købe og alt muligt. Så det går bare til det Orwellske punkt, at du får defineret en fjende, og der behøver ikke at være noget rim eller grund til den fjende. 

Det interessante er, at i dette tilfælde købte den amerikanske offentlighed det ikke, fordi vi skulle acceptere ideen om, at Donald Trump er en agent for Putin. 

Jeg mener, og de løj. Jeg mener, de fandt på historier om, at han tissede med prostituerede. Jeg kan ikke huske detaljerne, hvem der tissede på hvem, men jeg mener, de fandt bare på det mest bagtalende. 

Lauria: Det var oppositionsforskning. Det var oppositionsforskning, der blev handlet som et efterretningsdokument, som værende ægte. Det var en af ​​de største, mest oprørende svindelnumre. Og Trump var, vi hader at sige, at en milliardær kunne være et offer, men han var et offer der. Han var et offer. 

Scheer: Jeg vil vende tilbage til det punkt. Du ved, jeg skrev en gang en artikel om Nixon 10 år efter, at han var i embedet, og jeg prøver, og jeg var objektiv omkring det. Jeg tror på objektiv journalistik. Og Nixon, ja, jeg kaldte ham en krigsforbryder og sagde, at dette er for LA Times. På den anden side påpegede jeg, at han dybest set brød den kolde krig med åbningen til Kina og så videre. 

Du ved, ingen kunne lide artiklen, så meget for objektiv journalistik, undtagen Nixon. Han skrev til mig, og han sagde: "Hej, meget interessant. Jeg kan se, at du havde nogle venlige ting at sige om nogle af mine aktiviteter." Han inviterede mig til New York for at tale med ham.

Så jeg er imod dæmoniseringen, som en måde at ødelægge logik og fakta på. Og jeg tror ikke på partisan ting. Jeg tror, ​​at kravet om objektivitet er, at vi skal dømme Donald Trump på samme måde, som vi ville dømme Barack Obama uden frygt eller gunst. Det er svært at gøre. Jeg kunne fortælle dig.

Lauria: Jeg siger dig, Bob, det er interessant. Du nævnte, at Nixon tog til Kina, fordi da Trump tog til Nordkorea, da han mødtes med Kim, blev han ødelagt af de demokratiske medier og af demokratiske politikere. 

Jeg gik tilbage og så på dækningen af ​​Nixons rejse til Kina, og demokrater over hele linjen roste ham for det. De havde modet til at gøre det. Det var en anden tid i politikken... At Nixon kunne blive rost, som du lige sagde, for at gøre noget, der vil mindske spændingerne, hvor Trump blev dræbt for at forsøge at gøre det samme med Nordkorea. Vi lever i en anden tid. Nu skrev Nixon til dig og Ro Khanna skrev til mig dengang. Så dette var…

Scheer: Det udfordrer forestillingen om partiskhed, fordi du ved, at du bare ikke kan give det demokratiske parti nogen sikker pas eller noget. Og du nævnte Rand Paul. Uanset hvad, jeg ved aldrig, hvad min Wikipedia-side kommer til at sige fra dag til dag. Men en af ​​mine forbrydelser er, at jeg skrev en klumme i LA Times sagde, at Rand Paul, som jeg troede var bedre end sin demokratiske modstander, og at der var noget forfriskende ved hans libertære ideologi, at han frygtede stor regeringsmagt. 

Og det er derinde som et negativt, som på en eller anden måde “Wow, godcha. Du havde venlige ord at sige om Rand Paul." Men faktum er, du ved, når det kommer til borgerlige frihedsrettigheder, selv Roberts-domstolen, som alle elsker at angribe. John Roberts, han kom faktisk ud med det bedste forsvar for privatlivets fred og fjerde ændringsfrihed i højesteretsafgørelsen.

Nej, det gælder for den elektroniske æra. Det er ligesom dit hjem.  Det er ikke, du ved, det fjerde ændringsforslag gælder for moderne teknologi er den vigtigste beslutning. Jeg ved, at vi vil afslutte det her, men jeg føler, at dette er et sandhedens øjeblik for det, der er tilbage af den liberale prætention fra Det Demokratiske Parti og den del af venstrefløjen, der forbinder med Det Demokratiske Parti. 

At det forblev for Donald Trump, uanset hans motiver, at tilbyde denne udøvende beslutning, som er det klareste forsvar for ytringsfrihed og frihed på internettet, som jeg kender til. Okay. 

Og så det er smertefuldt at sige det, du ved, at det ikke kom fra folk, jeg har været mere hjemme med, du ved, og så videre. Du nævnte mit Carter-interview, men jeg har en masse, jeg kom overens med Clinton, blev inviteret til en middag i Det Hvide Hus. Du ved, jeg interviewede Reagan også, fik en masse... 

Men problemet er, at Det Demokratiske Parti nu virkelig er forpligtet til et meget pro-krig, superpatriotisk syn og egentlig ret ondskabsfuldt over for enhver, der tager afstand fra denne fortælling. 

Faktisk kunne de endda, jeg lagde mærke til i dag, at vores nye udenrigsminister pludselig tænker: "Nå, måske du skulle afslutte Ukraine-krigen." Det støtter han nu. Vil de angribe ham som falske nyheder? Jeg mener, vi har denne skøre atmosfære, hvor folk, som jeg havde regnet med var rationelle og frygtede omfattende regeringsmagt, enten har holdt kæft eller sluttet sig til den krigshærgende skare. 

Nu ved jeg, at dette er to fyre fra Bronx, hvor, i det mindste i mit nabolag, selv da jeg troede, du skulle stemme på [Dwight] Eisenhower som ung bar jeg en "I Like Ike"-knap, fordi han sagde nogle gode ting om ikke, du ved, at bygge atombomben og så videre. Det var kætteri, ikke? 

Og vi er på et tidspunkt, hvor – og det bliver meget svært i de næste fire år – hvor vi skal forberede os. Der kan være nogle gode ting såvel som alle de forfærdelige ting, du nævnte, der kommer ud af Trump.

Og forventningen om, at demokraterne er vores frelser på nogen måde, jeg tror, ​​den er skudt ad helvede til. 

Lauria: Nå, jeg arbejder på et stykke om Eisenhower lige nu, sjovt nok, hvor jeg sammenligner hans farvel med Bidens. Jeg tror ikke, at Eisenhower kommer ud og ser så godt ud. Men jeg er nødt til at sige dette for at afslutte det her. Vi er i en kæmpe krise i dette land. Ingen af ​​parterne leverer til det amerikanske folk. 

Begge er langt ude og støtter interesserne for meget magtfulde mennesker, som har virkelig lidt at gøre med det, som USA's befolkning er bekymret for, bekymret over og har brug for opmærksomhed. 

Og jeg ved ikke, hvor det skal føre hen, men ingen kan længere have troen på dette system. Det er efter min mening delegitimeret. Det er ikke et legitimt politisk system længere. Og derfor stemmer færre og færre. I det mindste fordi Trump ser sig selv som et offer, står han nu op imod dette helt uhyrlige forsøg på at undertrykke ytringsfriheden. 

Det burde være - have irriteret og oprørt så mange mennesker givet hele historien om den første ændring, hvad dette land formodes at stå for. Og vi ser nu, at det første ændringsforslag faktisk er uvigtigt for mange ansvarlige, især i det demokratiske parti, som vi har sagt. Lad os håbe, at der er en ende på det her, men jeg er ikke særlig, lad os sige, optimistisk.

Vi får se, hvad der sker. I det mindste skilte han sig ud med dette dokument, der forsøgte at forsvare folks ret til at sige, hvad de vil, især online.

Scheer: Og han har også turdet udfordre denne idé om at gå i krig uden nogen form for begrundelse, som selvfølgelig George W. Bush omfavnede det helhjertet. Men det er meget svært. Jeg mener, når vi bliver lokket, som for eksempel Chris Hedges, som vi begge udgiver, bliver han angrebet. 

Han var et af mainstream-medierne, taler om at komme ud af mainstream-medierne, New York Times bureauchef, du ved, årtier kl The New York Times han dækkede disse krige, skrev de vigtigste bøger om krig, og han har agnet hele tiden, angrebet hele tiden.

Ja, ved republikanere, jeg vil ikke give jer vælgerne noget behov for gratis tur her, men demokraterne ondskabsfuldt for bare at fortælle os, du ved, at det kaldes misinformation. De vil gerne forbyde Chris Hedges. 

Faktisk kørte jeg et stykke, der blev elimineret af de mennesker, der bærer os, og sagde, at David og Goliat er omvendt, og at Israel ikke er David. Det var en Chris Hedges kolonne. Han havde dækket Israel, dækket Palæstina. Og det var overskriften, der fik denne ting forbudt.

Du ved, jeg prøvede at reklamere for det. Det er, hvad der skete. Jeg prøvede at købe nogle annoncer for at annoncere for hans kolonne. Du ved, jeg har ikke mange penge, men jeg tænkte, det her ville være en god en. Og jeg tror, ​​at overskriften var "Israel er ikke David, det er Goliat" eller noget. 

Lauria: Ja. 

Scheer: OK. Hvis du nu ikke kan fremføre det argument, når de har dette magtfulde militær, er de støttet af USA, og du kan ikke argumentere, som Chris Hedges argumenterede for, at du ikke kan give dette automatiske pass for Israel med den begrundelse, at de har belejret David, og at palæstinenserne på en eller anden måde er en repræsentant for en Goliat af arabiske stater, hvilket var rationaliseringen for Israels aggressivitet i alle disse år. 

Og hvis det ikke kan promoveres på internettet, så har du fået en værre situation, end vi nogensinde har haft med medier frem for løftet fra internettet om, at det kunne åbne sig.

Lauria: Bob, vi talte ikke så meget om Israel og Gaza, men dette er centralt for dette første ændringsforslag. I Storbritannien f.eks. 

Scheer: Forresten, jeg ved ikke, om du skal gå, men det gode ved at gøre disse ting, vi kan gå længere, fem minutter eller deromkring, hvis du vil. 

Lauria: Ja, ja, nej, jeg er her. Jeg har det fint. Jeg vil bare lave... 

klippe: Jeg har afbrudt dig for mange gange. Min kone vil fortælle mig, at jeg sprængte den. Så tag så meget tid, som du vil, til at gøre dette.

Lauria: Jeg vil blot understrege, at Terrorism Act i Storbritannien gør det ulovligt, faktisk en terrorhandling, at udtrykke meninger, der støtter en forbudt organisation. Hamas er en forbudt organisation i Storbritannien. Så hvis du skriver kritik af Israels folkedrab, opfatter de det som støtte til en forbudt organisation. Og vi har haft en hel række journalister som Richard Medhurst, ligesom Craig Murray, der sidder i vores bestyrelse kl Konsortium nyheder, hvis artikler vi også udgiver.

De er blevet stoppet og afhørt i lufthavnen. Richard Medhurst sad i fængsel i 24 timer. Hvorfor? På grund af artikler, de havde skrevet! [Eller kommentarer til video, som de har lavet.] Et absolut spørgsmål om ytringsfrihed. Nu, dette lovforslag, som jeg henviste til tidligere i Parlamentet, der ville fjerne nonprofitstatus fra organisationer, publikationer, fordi de kritiserede Israel, ligner meget det. 

Og det er det, vi står over for. Også TikTok-spørgsmålet, ADL, jeg tror, ​​det var ADL, var bestemt der var meget modstand fra zionistiske grupper om, at TikTok blev brugt til at fremme det palæstinensiske synspunkt. Så Israels tentakler rækker dybt ind i vestlige lande som USA og Storbritannien, og det truer også ytringsfriheden. 

Og Gaza er et problem, som vi ikke gør, selvom Trump sendte sin fyr derind, [Steve] Witkoff, og endelig, du ved, bare var han en bøller, der var i stand til at slå en større bøller ned, hvilket er [Benjamin] Netanyahu, for at få denne våbenhvile. 

Så hvad Biden nægtede at gøre på 15 måneder, hvilket han sagtens kunne have gjort. Trump fik på få minutter, på få dage, våbenhvilen, men vil han følge den op? Jeg er meget bekymret over Trumps holdning til Gaza.

Jeg er meget bekymret for, at han vil tillade annekteringen af ​​Vestbredden eller en krig med Iran. Han siger latterlige ting om Rusland, at der er en million russiske døde russere, at økonomien er ved at kollapse.

Så skal den krig slutte? Vi ved det ikke. Vi er nødt til at give ham æren for denne ordre om ytringsfrihed.

Scheer: Pointen med vores diskussion her er ikke at fortælle dig, hvem der er det mindste onde eller hvem som helst. Det er at have friheden til at kalde det, som man ser det.

Lauria: Præcis.

Scheer: Og ikke blive smidt i smækken eller hvis du får dokumenter, det var det jeg gjorde ved Ramparts - eller vi gjorde kl Volde - fik en masse regeringsdokumenter, der afslørede regeringens forbrydelser. Og det vil jeg rigtig gerne holde fast i. Det virkelig... jeg vil ikke gøre let for det, "Først kom de efter jøderne og så kom de efter os," jeg glemmer ministeren, der sagde det...

Men du ved, hvis folk angriber højrefløjsrepublikanernes frihed, er det ikke mindre alarmerende, end hvis de angriber friheden for folk, der kalder sig progressive demokrater eller venstrefløjsdemokrater eller hvad har du, eller centrister for den sags skyld. Faktum er, at magt altid vil knuse alt, der forstyrrer den. Selv, og så hvis der er en centrist, der afslører, at tobak forårsager kræft, vil den centrister blive undertrykt. 

Jeg tror, ​​lad mig bare afslutte med at spørge dig om dette. Jeg tror, ​​at dette spørgsmål om frihed, fri presse, ytringsfrihed, man ikke kan gå halvvejs. Du kan ikke engang gå 90 procent eller 99 procent og lade den 1 procent stå. 

Jeg kan huske Larry Flint, Gud, jeg kommer i virkelige problemer for at citere Larry Flint. Men han sagde: "Du kan ikke have, du ved, en komité på fem, ulve og et får, der bestemmer, hvad du skal spise til aftensmad. Fåret kommer til at tabe hver gang."

Og enten tror du, du ved, på frihed, og du tror, ​​det er en helt afgørende ingrediens for rationel adfærd, for sund menneskelig adfærd og så videre, eller også gør du ikke. 

Og det triste er, at i din udgivelsesoplevelse, i min redigering, nu udgivelsesoplevelse, opdager vi, at selv folk, der taler om et fantastisk spil, et fantastisk spil... Kongresmedlem Raskin, som jeg ikke kender ham, men jeg kendte ham som et barn. Jeg vidste, respekterede hans far meget godt, Mark Raskin.

Og for at gå ind i denne Russiagate på denne måde med "Gotcha, vi vil vise ham, vi vil ødelægge ham og så videre," når sagen var - snak om falske nyheder, falske nyheder fra start til slut.

Jeg tror, ​​der er en reel lektie her: Hvor skrøbelig er selve ideen om intellektuel fri pressefrihed, når den gør, hvad den skal gøre, plager de komfortable og trøster de ramte, ikke? 

Lauria: Ja. Nå, så længe etablissementet ikke føler sig truet, vil de lade dig sige, hvad du vil, men de føler sig åbenbart truet nu. Og sociale medier har været en stor del af det, uafhængige medier som vores publikationer er også en stor del af det.

Og de vil opføre sig. Se på Kent State. Jeg kan altid godt lide at bringe eksemplet med Kent State frem, fordi det først var, når regeringen følte sig truet af protesterne, at de gik og gjorde, hvad totalitære samfund gør, skød deres demonstranter ned på gaden eller i dette tilfælde på et campus. Men normalt kan den amerikanske regering slippe af sted med at tillade folk at sige, hvad de vil, fordi de er så magtfulde, og de føler sig ikke truet, og det betyder ikke noget. Men det begynder at få betydning for dem nu. Det er problemet.

Trumps valg brød hele situationen. De blev skræmte af det. Mange mennesker er skræmte over dette. Sociale medier har givet stemme til så mange mennesker, som aldrig har haft en stemme før.

De gamle medier taber, blødende seere, CNN og dem alle undtagen Fox ser ud til at miste seere. Og alternative medier, folk ser mere Joe Rogan og Tucker Carlson interviews end noget andet, der er på nogen tv-station lige nu. Det skræmmer dem også.

Så hele den etablerede orden er truet, og de vil ty til den samme slags foranstaltninger, som enhver regering gennem historien, enhver herskende kreds gennem historien vil bruge til at undertrykke deres opposition, for at blive ved magten. Og det er det, vi har med at gøre her. 

Scheer: Okay. Med den bemærkning, lad mig takke en af ​​de få tilbageværende offentlige NPR-stationer, KCRW Santa Monica, for at have modet til at poste disse shows.

Og jeg vil gerne takke Christopher Ho og Laura Kondourajian på stationen for at gøre dette uge efter uge. Jeg vil gerne takke Joshua Scheer, vores executive producer, for at stille vores gæster op og skubbe mig i den rigtige retning, nogle gange når jeg er ved at blive lidt svag. Diego ramos, der skriver introduktionen og også er chefredaktør på Scheer Post, Max Jones hvem laver videoen. JKW Fonden til ære for Jean Stein, afdøde Jean Stein, som var en af ​​de stærkere uafhængige skribenter, især om spørgsmålet om Israel og Palæstina, der kommer fra en stor jødisk familie, Jean Stein, insisterede ikke desto mindre på, at palæstinenserne var fulde mennesker, og at deres fremtid og deres uafhængighed og deres døden betød.

Og Integrity Media, igen, en modig advokat i Chicago, Len Goodman, en gruppe, som han har været med til at stifte, for at give støtte til, at vi kan gøre dette. Det bliver sværere at gøre dette, da ingen ved bedre end Joe Lauria, som har gjort det længere end nogen af ​​os.

Og jeg vil gerne anbefale Konsortium Nyheder. Det er konsekvent en af ​​de bedste ting ved internettet. Og det er fantastisk journalistik. Det er journalister og lad ikke nogen tage den kategorisering fra dem. Det er det mest ondskabsfulde er at sige, at folk, der laver uafhængig journalistik, så godt de kunne, skal fordømmes som en stor trussel. Og det er det, der er sket med Consortium. Det er, hvad der er sket med internettet. Så det er mine to øre. Vi ses i næste uge med endnu en udgave af Scheer Intelligence.

Robert Scheer, udgiver af ScheerPost og prisvindende journalist og forfatter til et dusin bøger, har ry for stærk social og politisk forfatterskab gennem sine næsten 60 år som journalist. Hans prisvindende journalistik har optrådt i publikationer landsdækkende - han var Vietnam-korrespondent og redaktør af Ramparts blad, landskorrespondent og klummeskribent for Los Angeles Times - og hans dybdegående interviews med Jimmy Carter, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, Mikhail Gorbatjov og andre skabte overskrifter. Han var medvært på KCRWs politiske program Venstre, Højre og Center og nu værter Scheer Intelligence, en KCRW-podcast med folk, der diskuterer dagens vigtigste emner.