Den samme regering, der ikke kan revidere sit eget forsvarsministerium og ikke kan balancere sit eget budget, vil beskytte os mod kineserne - også selvom ytringsfriheden er svækket i processen, skriver Andrew P. Napolitano.
USA's højesteret i Washington, DC (Phil Roeder, Flickr, CC BY 2.0)
SC omstøder effektivt Pentagon Papers-beslutningen i TikTok-sagen
"Kongressen skal ikke lave nogen lov ...
at forkorte ytringsfriheden
eller pressen..."
—Første ændring til den amerikanske forfatning
Dunder den mundtlige argumentation for Højesteret i den berømte Pentagon Papers-sag fandt en fascinerende samtale sted mellem dommer William O. Douglas og advokaten for regeringen.
Sagen handlede om, hvorvidt regeringen kunne forhindre The New York Times og The Washington Post fra at offentliggøre hemmelige dokumenter, der demonstrerede, at amerikanske generaler havde vildledt præsident Lyndon Johnson, og at han havde løjet for den amerikanske offentlighed under Vietnamkrigen.
Dokumenterne var blevet stjålet af Daniel Ellsberg, en civil ansat i RAND Corporation, i en handling af stort personligt mod og forfatningsmæssig troskab og derefter leveret til begge aviser. To føderale dommere havde påbudt aviserne at offentliggøre dokumenterne, og højesteret hørte avisernes appel.
Da dommer Douglas spurgte regeringsadvokaten, om udtrykket "ingen lov" i det første ændringsforslag bogstaveligt talt betyder ingen lov, var han ude af stand til at svare. Retten fandt hans mumbo jumbo-ræsonnement så sigende, at den faktisk offentliggjorde udskriften af spørgsmålet og svaret efter rettens mening - noget den ikke havde gjort før i moderne tid og heller ikke siden.
Retten afgjorde i den skelsættende sag, at ytringsfrihed og retten til at vide, hvad regeringen gør og retten til at konsultere, uanset hvilken kilde man vælger, når man danner en mening, hver især overtrumfer regeringens bekymringer om beskyttelse af statshemmeligheder. Det er således ligegyldigt, hvordan medierne indhenter information; hvis det er væsentligt for offentlighedens interesse, kan medierne offentliggøre det uden frygt for civilretligt eller strafferetligt ansvar.
Højvandsmærke
Daniel Ellsberg den 19. marts 2011 ved demonstration nær Det Hvide Hus på årsdagen for den amerikanske invasion af Irak. (Ben Schumin, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pentagon Papers-sagen var højvandsmærket for ytringsfriheden: Frihed overtrumfer sikkerhed. Men retten undgik flittigt at besvare dommer Douglas' spørgsmål om ingen lov.
Hvis forfatningen mener, hvad den siger, så betyder ingen lov bogstaveligt talt ingen lov, og derfor er al mulig lovgivning om ytring - fra ærekrænkelse til forræderi til at tie TikTok - forfatningsstridig. Men hvis ingen lov egentlig ikke betyder ingen lov, hvad betyder det så?
I dag betyder desværre ingen lov, hvad end domstolen siger, den betyder. Det er, hvad der skete i sidste uge, da domstolen stadfæstede kongreslovgivningen, der gjorde TikTok tavs.
Lovgivningen var baseret på Kongressens autoritet i henhold til handelsklausulen til at forbyde stødende produkter. Men i stedet for at analysere lovgivningen baseret på det, besluttede retten – der udtalte lignende tumulter som DoJ-advokaten i Pentagon Papers-sagen – at hvis Kongressen beslutter, at et almindeligt brugt instrument er skadeligt for den nationale sikkerhed, så vil domstolen ikke udelukke gæt Kongressen, selv om dette har den underordnede effekt at forkorte ytringsfriheden.
Denne kendelse, som reelt tilsidesatte Pentagon Papers-sagen, vender første ændringsretslære på hovedet.
Domstolene har længe anerkendt ytringsfriheden som en naturlig menneskeret. James Madison, der udarbejdede forfatningen og skrev den første ændring, forstod, at retten kommer fra vores menneskelighed.
Det første ændringsforslag giver ikke ytringsfrihed; snarere forhindrer det Kongressen i at forkorte det. Siden ratificeringen af det 14. ændringsforslag og efterfølgende retsudtalelser, har forbuddet mod at blande sig i tale begrænser alle niveauer af regering - føderale, statslige og lokale - og til alle grene af regeringen - lovgivende, udøvende og dømmende.
Advokater klumper sig sammen under Pentagon Papers retssagen i 1973, som gengivet af David Rose. (SheBeHuman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
De af os, der mener, at forfatningen betyder, hvad den siger, anerkender også, at ytringsfriheden omfatter accessoriske rettigheder - såsom retten til tavshed, retten til at læse og indsamle information fra hvilken som helst kilde, man vælger, og retten til at overføre ytringsfrihed bruge de midler man vælger.
Under dette madisonske syn på ytringsfrihed kan Kongressen ikke mere fortælle nogen person, hvordan og hvor den skal udtrykke en idé, end den kan fortælle enhver person, hvad den skal læse eller ikke læse.
Alligevel lykkedes det højesteret, hvis hovedopgave er at bevare personlig frihed og privat ejendom uden for regeringens rækkevidde - retsvæsenet i denne henseende er den antidemokratiske regeringsgren - fuldstændigt undladt at udføre sit arbejde, idet den bøjede sig for udemonstreret kongresfrygt for Det kinesiske kommunistpartis embedsmænd hacker sig ind i unge TikTok-brugeres mobile enheder.
Folk, der bor i glashuse, bør ikke kaste med sten.
Den største computerhackingvirksomhed på planeten er den føderale regeringens eget nationale sikkerhedsagentur.
Det er dit venlige 60,000 personer stærke indenlandske spionapparat, som forfatningsstridigt fanger uden ransagningskendelser hvert tastetryk på hver enhed og alle data, der transmitteres til, ud af og inden for USA.
Alt dette er finansieret af den samme kongres, som vil knuse voksnes ytringsfrihed, fordi den frygter udenlandsk hacking af deres børn.
Kan du se, hvad der er sket her? Den samme regering, som ikke kan revidere sit eget forsvarsministerium, som ikke kan balancere sit eget budget, som ikke engang kan levere posten, kommer til at beskytte os mod kineserne - også selvom ytringsfriheden er svækket i processen!
Lovgivningen, som Kongressen vedtog, og som Højesteret stadfæstede, er dybt i modstrid med grundlæggende amerikanske værdier. Blandt disse værdier er, at intet overtrumfer ytringsfriheden. Uden den kan vi ikke opfylde vores forhåbninger som mennesker eller forfølge lykken (kan du huske det?).
I denne uge instruerede præsident Donald Trump sit justitsministerium om ikke at håndhæve TikTok-forbuddet i 75 dage i håbet om en løsning for ytringsfrihed.
Betyder forfatningen ikke, hvad den siger? Betyder ingen lov ingen lov? Er forfatningen ikke, som Madison gav os landets højeste lov?
Svaret på alle disse spørgsmål er: JA. Men forfatningen og dens garantier er kun lige så afgørende som troskaben hos de mennesker, i hvis hænder vi har lagt den til opbevaring.
I den henseende har vi fejlet dybt.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Alt, hvad jeg kan sige, er, at vi har forvandlet os til et oligarki. En nation, der lader sig styre af koncentreret rigdom, har ingen håndhævelige love og har ingen forfatning. Hvis vi vil have de ting tilbage, er vi nødt til at afvikle oligarkiet. Vi kan ikke have begge dele.
"Hvis vi vil have disse ting tilbage, er vi nødt til at afvikle oligarkiet."
Historien om sådanne bestræbelser er ikke trøstende.
Ah, dommeren afslører her sin libertære bias med sludderet om, at regeringen skal "balancere budgettet" og et billigt skud om ikke at kunne levere posten. Kom nu dommeren, den amerikanske post fungerer generelt godt og ville fungere endnu bedre, hvis den ikke var det endeløse mål for højrefløjsreaktionære og libertære "forretningsmænd", der kræver dets ødelæggelse og gør alt, hvad der står i deres magt for at ødelægge det . Alligevel sidder Louis DeJoy i spidsen for postkontoret, på trods af fire års fundraising-opfordringer fra Dem Party, der fortalte mig, at hvis jeg sendte dem penge, ville folkemordet Joe hurtigt nok sende den komisk navngivne DeJoy-pakning. Tja, de fik vel ikke nok dej, for han er der stadig.
dette fra artiklen:
Men retten undgik flittigt at besvare dommer Douglas' spørgsmål om ingen lov
mig: Indtil et svar fortjener et spørgsmål, får vi os stadig at klø os i hovedet - til det punkt, at vi er rå?
hvis korps er personer , penge ytringsfrihed , er våbenmænd ?
Den gode dommer mener det godt, men efterhånden ved vi, at enhver føderal embedsmand, valgt og ikke-valgt, krydser fingre, når han sværger eden til forfatningen. Siden W Bush erklærede (privat, som alle vigtige regeringsbeslutninger er), at forfatningen bare er et forbandet stykke papir, blev Bidens Patriot Act endelig sat i kraft efter 9/11, Obama gjorde whistleblowing til en ulovlig, hårdt straffet handling og gjorde indenrigs propaganda lovlig, og Trump og Biden fremmede den tidligere politik med at gøre Israel først blandt amerikanske stater, for ikke at blive kritiseret af blotte amerikanere, nu alle forfatningsmæssige rettigheder er underdanige "National Security", ikke engang kræver nogen mumbo jumbo, bare hemmelige beslutninger bag døre væk fra de nysgerrige øjne hos blotte amerikanere.
"Under dette madisonske syn på ytringsfrihed kan kongressen ikke mere fortælle nogen person, hvordan og hvor den skal udtrykke en idé, end den kan fortælle enhver person, hvad den skal læse eller ikke læse."
Selvom jeg ikke fremfører et argument for at begrænse tale eller den frie informationsstrøm, skal det påpeges, at Napolitano blander personlighed sammen med firma-hood; en forvirring, der tydeligvis er forvridende af magtforhold i et demokrati. I denne tid, der har øget rækkevidden og handlingshastigheden for levering af virksomhedsinformation (såvel som dataindsamlingsfunktioner), må vi foretage klarere skel.
Inden for videnskabelig "sandhedssøgning" er statistiske foranstaltninger til sikkerhed blevet vedtaget sammen med "appel til autoritet" design af peer review; Jeg antyder ikke, at disse former for evaluering af information ville være passende til generel diskurs, men i dagens miljø med virksomheders dominans af information, med potentialet og realiteten af massiv informationsforvrængning, er vellykkede eksempler på, hvordan man kan håndtere stor usikkerhed i hvad man kan tro på og handle på, kan vejlede os bedre end information 'gratis for alle'.