Chris Hedges-rapporten: America's Academic Gulag

"At lægge farlig teknologi i farlige hænder" - MIT ph.d.-studerende Prahlad Iyengar og Richard Solomon diskuterer deres skoles samarbejde med Israels udryddelseskampagne og hvordan dissidenter bliver undertrykt.

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Dette interview er også tilgængeligt på podcast-platforme og Rumble.

"Man kan ikke bare sidde der og bygge droner og ikke tale om, hvem det tjener, og hvem det hjælper," siger Richard Solomon, ph.d.-studerende ved Massachusetts Institute of Technology (MIT) og medlem af Coalition for Palæstina ved MIT. 

På denne episode af Chris Hedges-rapporten, Solomon og MIT-ph.d.-studerende Prahlad Iyengar beskriver deres kamp mod den historiske institutions aktive deltagelse i folkedrabet i Gaza.

Deres historie er et eksempel på den undertrykkelse, som studerende udsættes for over hele landet, som tør stille spørgsmålstegn ved, hvordan deres arbejde og arbejdskraft bruges til at fremme det israelske militærs ulovlige og moralsk forkastelige mål.

"Hvad dette i sidste ende betyder er, at MIT's forskning kan muliggøre et folkedrab og faktisk muliggør det igangværende folkedrab mod palæstinensere," siger Iyengar klart. De to studerende har for nylig befundet sig i varmt vand efter Iynegars lunkne møde på en MIT-karrieremesse samt en udtalelse skrevet af studenterkoalitionen.

Iyengars engagement med Lockheed Martin-rekrutterere - hvor han efter høfligt at have stået i kø på en karrieremesse udtrykte sit ubehag for deres involvering i folkedrabet og klimakrisen - resulterede i, at han blev anklaget for chikane og intimidering af rekrutteringsmedarbejderne.

Op-eden opfordrede Daniela Rus, direktør for MIT Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, for laboratoriets direkte samarbejde med det israelske militær. Rus pressede med succes MIT's papir, Teknikken, for at trække artiklen tilbage på trods af, at den præsenterer offentligt tilgængelig information og reelle bånd til det israelske militærapparat.

"Ved at introducere disse teknologier og ved at aktivere disse teknologier," siger Iyengar til Hedges, "det, der virkelig bliver muliggjort af MIT's forskning for det israelske militær, er evnen for droner til at engagere sig i sporing, i ansigtsgenkendelse, i målretning af palæstinensere."

Solomon gør det klart, at politiseringen af ​​akademisk arbejde ikke er ny, og for nylig har MIT selv taget afstand fra projekter, der er knyttet til folkedrab eller krige.

"Hvis MIT gjorde det for folkedrabet i Darfur i 2008, hvis de kunne skille sig af fra Draper-laboratorierne, hvis de kunne, på et tidspunkt, tror jeg i 2022, afsluttede de deres forhold til et russisk universitet, som de havde været med til at etablere - Jeg mener, hvis de kan gøre de ting over politiske forbrydelser og handlinger og anerkende dem som politiske tiltag, kan de også gøre det samme for palæstinenserne,” siger han.

Host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego ramos

Mandskab: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges

Udskrift: Diego ramos

Transcript

Chris Hedges: Offentlige universiteter, private universiteter, colleges og junior colleges modtager milliarder af dollars i forskningskontrakter fra Department of Defense. Men det universitet, der konsekvent topper listen over forskningskontrakter fra Department of Defense, er Massachusetts Institute of Technology (MIT). 

Denne forskning til krigsindustrien fokuserer på informationsteknologi, nanoteknologi, bioteknologi, robotteknologi og våben. Det er ikke kun designet til at øge dødeligheden af ​​våbensystemer, men til at give Pentagon og krigsindustrien mulighed for at formulere spørgsmålene på universiteter inden for de snævre rammer af, hvad C. Wright Mills kalder den militære definition af virkeligheden.

Derfor ses verden uden for vores grænser som en række trusler. Den opdeler nationer og grupper i fjender og allierede. Det giver ikke forrang til diplomati, demokrati eller samarbejde, men til brug af magt og tvang, hvad enten det er gennem militariseret vold, propaganda og censur eller brug af finansielle foranstaltninger, herunder sanktioner, for at manipulere og tvinge andre lande til at efterkomme vores krav.

MIT's Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory (CSAIL), ledet af Daniela Rus, er imidlertid gået et skridt videre og har udført forskning for at hjælpe den israelske hærs folkedrab i Gaza. 

Rus leder projektet "Coreset Compression Algorithms", som har modtaget $425,000 i direkte sponsorering fra Israels forsvarsministerium siden 2021, ifølge MITs brune bøger fra 2024. 

Projektet, hun overvåger, udvikler sig AI-algoritmer til applikationer som "observationssystemer i byskala" og "overvågning og årvågenhed." Mange af disse lette algoritmer er ideelle til undervisning små ubemandede køretøjer, inklusive droner, at spore og forfølge mål med øget autonomi.

Især at navigere menneskelige miljøer er centralt: “et menneske kan give den globale vej... og robotterne tilpasser deres konfiguration automatisk." Disse quadrotor-droner bruges flittigt af Israel til overvåge, såre og dræbe Palæstinensiske civile på tæt hold sammen med FN-arbejdere, journalister og medicinsk personale, herunder læger, sygeplejersker og læger.

Studerende fra Coalition for Palæstina ved MIT, som har protesteret mod universitetets samarbejde med folkedrabet, eller har afhørt våbenproducenter på MIT-jobmesser, der kommer for at rekruttere MIT-kandidater, er blevet chikaneret, angrebet af politiet, censureret, indbragt for disciplinære udvalg og suspenderet. 

MIT har ligesom universiteter over hele landet lukket ytringsfriheden i et forsøg på at afbryde studerendes diskussion og uenighed om folkedrabet. MIT sendte flere af sine studerende ordrer om "ingen kontakt" og "ingen chikane" til professor Rus. Det tvang Teknikken, skoleavisen, for at trække et indlæg tilbage, der fordømte samarbejdet med det israelske militær og derefter suspenderede alle meningsindlæg fra avisen.

Dette kommer direkte efter suspension og effektiv bortvisning af MIT ph.d.-studerende Prahlad Iyengar, delvist på grund af en e-mail, han sendte professor Rus' studerende "at tilbyde støtte" og et "sikkert rum" at diskutere hendes forskning.

Sammen med mig for at diskutere målretningen af ​​studerende, der taler imod folkedrabet og samarbejdet mellem universiteter som MIT med Israels udryddelseskampagne, er MIT-ph.d.-studerende Prahlad Iyengar og Richard Soloman.

Så Prahlad, lad os begynde med dig, og jeg vil have dig til at forklare for seerne, hvad det er disse systemer gør. Hvad håber Israel på at få fra MIT-forskning?

Prahlad Iyengar: Tak for det spørgsmål, Chris. Forskningsprojekterne på MIT går primært til droneforskning for det israelske forsvarsministerium. Så et af projekterne hedder heterogene autonome dronesværme. Så de er interesserede i at finde ud af, hvordan man kan skabe netværk af dronesværme, der kan koordinere sammen for at spore mål. 

Dette projekt ledes af professor Eytan Modiano i Laboratoriet for Informations- og Beslutningssystemer. Dette projekt tillader dybest set en dronesværm at være i stand til at spore bevægelige mål. Den eksplicitte ansøgning omfatter køretøjer i trafikken, den kan også omfatte demonstranter i en demonstration. Og det kunne omfatte enkeltpersoner, individer, der beskæftiger sig med deres daglige liv i Gaza. 

Der er andre projekter, inklusiv coreset-komprimeringsalgoritmerne, som du nævnte, som, selvom de kun ser ud til at have med matematik og algoritmisk arbejde at gøre, faktisk er klar til at fungere til maskinlæring implementeret på droner. 

Så problemet med at implementere maskinlæringsalgoritmer på droner er, at droner ikke har så meget kapacitet, ikke har så meget beregningskapacitet ombord. Så de skal kommunikere tilbage til en hjemmedrone. Coreset-komprimering er en metode til markant at reducere mængden af ​​beregning, der skal udføres for at tillade droner at udføre maskinlæringsassisterede opgaver. 

Og disse opgaver omfatter ansigtsgenkendelse. Det er en eksplicit ansøgning citeret i papiret af Daniela Rus. Så du ved, ved at introducere disse teknologier og ved at aktivere disse teknologier, er det, der virkelig bliver muliggjort af MIT's forskning for det israelske militær, dronernes evne til at engagere sig i sporing, i ansigtsgenkendelse, i målretning af palæstinensere.

Og det er noget, der er blevet afsløret i løbet af det sidste år, men allerede inden da, som et meget defekt system, som det israelske militær bruger til at målrette palæstinensere på et udbredt grundlag, herunder civile mål, fejlkarakterisering og fejlidentifikation af civile som kombattanter, herunder børn som kombattanter. Dette omfatter også målretning af børn.

Jeg mener, disse quadcoptere monteret med maskingeværer har været kendt for at målrette børn i deres brystområder og i hovedområderne, tydeligt sigte mod dødelige sår. 

Mange mennesker, der argumenterer for disse bånd og for denne form for forskning, hævder, at denne form for forskning hjælper med at gøre tingene mere sikre, hjælper med at gøre angreb mere præcise. Men hvad vi faktisk har set i praksis er, at det israelske militær bruger disse til at vælge mål, og så har de faktisk eskaleret deres tærskel for, hvad der betragtes som et tab, et civilt offer.

De giver mulighed for 20 eller endda op til 100 ofre pr. angreb. Og i praksis er det, der faktisk ender med at ske, mange flere civile tab pr. angreb uden nogen garanti for rent faktisk at angribe en kombattant. 

Selvfølgelig betyder det i sidste ende, at MIT's forskning kan muliggøre et folkedrab og faktisk muliggør det igangværende folkedrab mod palæstinensere. Så det er den type forskning, der bliver lavet på MIT.

Jeg er sikker på, at der er masser af anden forskning, der foregår på andre universiteter og i hele det israelske militærindustrielle kompleks. Men denne forskning i særdeleshed udnytter MIT's ekspertise og MIT-forskeres ekspertise inden for maskinlæring, i kunstig intelligens implementeret i lette algoritmer til folkemordsformål.

Chris Hedges: Og magasinet i Israel, +972, talte om, hvor mange af disse mål, der er udvalgt af AI. Reagerer disse droner i det væsentlige på menneskelige controllere, eller bliver de styret af algoritmer?

Prahlad Iyengar: Så det er faktisk muligt at gøre begge dele med disse teknologier. Det er muligt at sætte en menneskelig kontrolsti. For en dronesværm er det for eksempel muligt at koordinere dem, så de følger en menneskedefineret sti.

Men så er det også muligt for dem at følge deres egen dynamisk udviklede vej baseret på afbrydelser af den indledende menneskekontrollerede vej. Hvad det i sidste ende betyder er, at droner får meget mere autonomi for at kunne udføre deres drabstogt.

Så det er ikke længere nødvendigt, at et menneske holder øje med dem hele tiden. De kan træffe modstandsdygtige beslutninger, beslutninger, der giver dem mulighed for at blive i luften og forblive på målet uden menneskelig tilsyn.

Det er en ekstremt farlig udvikling. Selvfølgelig har det været, brugen af ​​droneteknologi i krigsførelse har været eskaleret siden et godt stykke tid før det nuværende folkedrab, selv gennem Obama-administrationen, selv før da.

Men disse nye muligheder, forstærket af kunstig intelligens, tillader i det væsentlige mennesker at holde op med at give tilsyn. Og det begrænsede tilsyn, der frembringes, er i bund og grund en overfladisk kontrol, ikke?

Et overfladisk afkrydsningsfelt, der ikke rigtig tager højde for de ødelæggelser, som disse droner anretter over palæstinenserne. Og selvfølgelig er det ikke sådan, at det israelske militær vil stoppe, selvom de ved, at dette vil få massive humanitære konsekvenser.

Vi har set dem – på trods af alle advarslerne, på trods af alt ramaskrig fra det internationale samfund – fortsætte deres folkemordsangreb mod palæstinensere. Så dette er bestemt farlig teknologi i farlige hænder.

Chris Hedges: Nå, vi ved fra dronepapirerne, der blev lækket af Daniel Hale og offentliggjort i Afskæringen at faktisk de fleste af ofrene, eller endda de fleste af de døde, som blev påført af droner på steder som Afghanistan, hvor de havde en slags fjerntliggende droneoperatører på luftbaser i Nevada, var civile ofre.

Prahlad Iyengar: Ja, det er bestemt tilfældet. Og jeg tror, ​​det taler for, at overdragelse af dette til AI ikke vil løse tingene, vel? Det vil kun gøre tingene meget værre. Men Richard, gå videre.

Richard Solomon: Ja, og jeg ville sige, jeg tror, ​​at dette er en del af et bredere mønster i krigsførelsens historie i kapitalismen og under vestlige imperier er at forsøge at fjerne så meget som muligt en følelse af menneskelig skyld og direkte medskyldighed.

Du ved, det plejede at være, at du skulle sende store hære ind og sidde i skyttegrave og kæmpe mod hinanden. Og nu kan folk i Nevada være på en computerskærm og skyde og dræbe civile i Yemen. Og det har ikke samme effekt.

Jeg tænker på kunstig intelligens, og den slags forskning, som MIT beskæftiger sig med, er en proces med at flytte risiciene og smerten og blodet og volden kunstigt til krigszonen og væk fra de faktiske mennesker, der kalder beslutningerne og skudene.

Og det, synes jeg, er en meget skræmmende udvikling. Og det betyder, at folk kan tolerere endnu højere niveauer af organiseret vold mod hele samfund uden at føle, at det er dem, der rent faktisk gør det.

Chris Hedges: Richard, jeg vil spørge dig, du taler arabisk, du var i det amerikanske udenrigsministerium. Ligesom jeg tilbragte du en betydelig mængde tid i den muslimske verden, hvilket jeg tror giver dig et perspektiv på, hvad der sker, som mange mennesker ikke har.

Jeg har brugt en del tid siden den 7. oktober - to gange været i Egypten og Jordan denne sommer på Vestbredden, to ture til Qatar. Og jeg tror, ​​at det, der ofte går tabt, er, hvordan dette folkedrab udspiller sig, især blandt muslimer, men ikke kun muslimer, jeg mener, alle i den arabiske verden.

Og jeg spekulerede på, om du bare kunne tale om det, fordi raseriet og følelsen af ​​afmagt, og det var alt sammen noget, jeg stødte på, uanset hvor jeg gik, i Qatar, Egypten eller andre steder, og du var i Saudi-Arabien, kursus. Bare tal om det fra, hvordan det ser ud uden for USA.

Richard Solomon: Nå, jeg er amerikansk statsborger. Jeg voksede op her. Jeg er ikke muslim. Jeg er kristen. Jeg kan ikke tale til den slags raseri. Men jeg kan sige, at det amerikanske diplomatiske korps er en gruppe mennesker, der er fuldstændig adskilt fra de samfund, som de undertrykker. Når de tager til Kairo eller til Libanon eller endda til Saudi-Arabien, lever de i bevæbnede garnisoner, ikke?

Og selv de af os som mig selv, der vil interviewe hundredvis af mennesker om dagen i den konsulære sektion, engagerer sig ikke med folk på lige vilkår. Jeg mener, du er den person i mit tilfælde, der giver nogen det privilegium at bevæge sig over grænser, noget som vi alle har som borgere i det globale nord, men det gør de ikke.

Især på et sted som Golfen, hvor størstedelen af ​​befolkningen i mange lande ikke engang er borgere i det land og har forskellig baggrund i det globale syd. Det er dem, der står over for dette slags globale apartheidregime.

Og så når den amerikanske regering, drevet frem af alle de forskellige partipolitiske konkurrencepolitikker og imperiets behov og ressourceudvinding på et sted som Mellemøsten, når vi går over og lancerer droneangreb ind i Yemen og skaber massive humanitære katastrofer, disse mennesker kan ikke tage afsted på samme måde som vi gør.

Og jeg tror, ​​det var, at dissonans mellem min position som en person, der har et sort pas, diplomatpas, kan rejse hvor som helst, ikke er underlagt de samme love som alle andre, den diplomatiske immunitet. Det er dissonansen mellem det og konsekvenserne og de livsmuligheder, som mennesker står over for, som er på... de er i den anden ende af vores vold. Det var det, der fik mig til at forlade udenrigsministeriet.

Og jeg tror, ​​at de fleste amerikanere ikke ser det hver dag, heller ikke dem, der rejser til Mellemøsten. Jeg mener, de lever i sammensætninger. De har gode cafeer. De betjenes af folk med minoritetsbaggrund. De taler ikke arabisk. De lever i en boble, og i Amerika er det næsten mere tilfældet.

"... folk kan tolerere endnu højere niveauer af organiseret vold mod hele samfund uden at føle, at det er dem, der rent faktisk gør det."

Så snart et angreb som den 11. september sker, ser folk, at det kommer ud af ingenting, men det er en del af et bredere mønster af, tror jeg, krig og vold og autoritarisme i Mellemøsten, som den amerikanske regering aktivt støtter.

[Se: Hvorfor amerikanere aldrig får at vide hvorfor]

Og jeg tror ikke, at folk ofte indser, at grunden til, at den amerikanske regering støtter monarkiet i Jordan og diktaturet i Egypten, er relateret til Palæstina.

Jeg mener, hvis disse regeringer blev demokratiske regeringer, ville der være meget mere pres på regimet for at gøre noget ved folkedrabet på palæstinensere og ved apartheidstaten. Og så har USA en interesse i at undertrykke demokratiske stemmer i udlandet.

Og det er en vigtig del af historien. Ofte vil folk pege på Israel som en slags demokrati i Mellemøsten, og de vil sammenligne det med Egypten eller Libanon eller Jordan, men hvis du anlægger et mere anti-imperialistisk perspektiv, vil du se, at undertrykkelsen af ​​den demokratiske stemme i Egypten er en del af, hvorfor staten Israel fortsætter som en apartheidstat.

Og det er ikke så meget relateret til MIT i særdeleshed, men MIT tager bestemt del i det med dets meget unikke og ulovlige og upopulære og hidtil usete forhold til israelsk militær.

Chris Hedges: Så lad os tale lidt om Lockheed Martin jobmessen og din [Prahlads] oplevelse der og hvad der skete og forløbet. Jeg mener, du er i en ret alvorlig situation. Jeg mener, du kan forklare alt det, men et års suspension, som i bund og grund er, jeg har hørt dig sige, er på nuværende tidspunkt sandsynligvis ensbetydende med udvisning.

Forklar, hvad der skete, fordi jeg læste, hvad du er sigtet for, og det er bare så lunkent. Jeg mener, ærligt talt, jeg er ikke på nogen måde, jeg synes, det du gjorde er fantastisk, jeg mener, det er, du ved, sammenlignet med den slags radikalisme fra 1960'erne, du forekommer mig utrolig respektfuld, høflig. Men tal om, hvad der skete.

Prahlad Iyengar: Selvfølgelig, nej, jeg mener, jeg tror, ​​du har helt ret der. Jeg mener i bund og grund, at det, der skete, var, at jeg og mange andre mennesker tog til karrieremessen, som MIT afholder hvert år i efterårssemesteret. Det er en karrieremesse, hvor studerende åbenbart søger job, praktikpladser, den slags.

Og så for os er det en meget modbydelig ting for Lockheed Martin, som bestemt er en våbenfremstillingsvirksomhed, hvis vigtigste mission i verden er at producere ødelæggelsesvåben, der afslutter liv og deltage i den slags aktive folkedrab over hele verden –

Chris Hedges: Nå, de laver Hellfire-missiler.

Prahlad Iyengar: — Præcis, de laver Hellfire-missilerne, der regner over Gaza lige nu. Og så for mig, du ved, og for mange andre mennesker, bringer det tankerne hen på spørgsmålet, hvorfor de her på MIT rekrutterer studerende arbejdskraft til deres mission?

Så, du ved, jeg mener, den faktiske blotte knogle af, hvad jeg og mange andre mennesker gjorde, er, at vi kom ind i køen og ventede på en chance for at tale med Lockheed Martin.

Jeg talte personligt længe med en rekrutterer, og vi talte om min baggrund, mine interesser, men så begyndte vi at tale om virksomheden, og hvad virksomheden er involveret i og udtrykte dybest set ubehag over, at den er involveret i det nuværende folkedrab mod palæstinensere, det bidrager til at klimakatastrofe ved at fremstille ødelæggelsesvåben, der producerer betydelige emissioner, der påvirker vores miljø, og spørge om, hvorfor de ønskede at rekruttere arbejdskraft til den slags projekter.

På det tidspunkt, den første rekrutterer, fordi han ikke var særlig ekspert i civile teknologier, han vidste heller ikke rigtig noget om mit felt, han bad mig faktisk om at tale med hans kollega, som er en anden rekrutterer i karrieren retfærdig.

Så jeg gik tilbage i køen, og jeg stod i kø for at tale med den rekrutterer. Og lige da jeg var først i køen til at tale med den rekrutterer, besluttede karrieremessepersonalet på MIT at flytte Lockheed Martin-rekruttererne ind i et privat rum og tage eleverne en ad gangen for at tale med dem.

Og så flyttede jeg sammen med dem og flyttede, du ved, ventede lige udenfor i kø, lige uden for lokalet. Og du ved, videobeviserne, der blev indgivet mod mig i min disciplinærsag, er nok ligesom 80 procent af videoen bare mig, der står uden for en dør på min telefon eller taler med nogle venner eller sådan noget.

Og der er ingen indikation af nogen form for, jeg fik ikke engang chancen for at interagere med flere Lockheed Martin-rekrutterere, fordi de på et tidspunkt senere besluttede at forlade messen.

Men spol frem et par uger senere, og jeg fik en disciplinær meddelelse, der sagde, at jeg var sigtet for chikane og intimidering af Lockheed Martin-rekruttererne, hvilket skabte et miljø, der var så usikkert for dem, at de var nødt til at forlade via en Uber Black, ikke? Den dyreste Uber-mulighed af en eller anden grund.

Så du ved, jeg mener, denne form for fremstilling af fortællingen her får det til at virke som om, vi er en trussel, når det i virkeligheden kun var at stille dem spørgsmål, ikke?

Jeg mener, den måde, jeg deltog i karrieremessen på, er den måde, jeg forventer, at nogen kan deltage i en karrieremesse. At stille rekrutterere spørgsmål, have et CV, have dem til at læse CV'et eller tage det, tale med dem om etiske bekymringer. Det er ting, som jeg forventer, at folk gør på karrieremesser generelt.

Det faktum, at jeg var specifikt målrettet, og andre var specifikt målrettet for at gøre det med Lockheed Martin, indikerer denne form for skævhed mod det organiserende organ på MIT. Og så et par uger senere, i november, faktisk, i begyndelsen af ​​november, modtog jeg endnu en sigtelse, og denne sigtelse vedrørte et essay, som jeg havde skrevet til en af ​​vores elevers zines kaldet Den skrevne revolution.

Mit essay handlede om pacifisme, og det handlede om en slags kritisk analyse af pacifismens rolle inden for befrielsesbevægelser og venstrefløjsbevægelser. Og for at skrive det essay blev jeg anklaget for chikane og intimidering.

Det havde ingen, jeg mener, essayet blev indsendt til et studenterdrevet zine. Jeg er en af ​​dem, der driver zinen. Ingen i klubben sagde, at der var chikane eller intimidering. Det var folk, der besluttede at hente vores blad og læse det og fandt indholdet så modbydeligt, at de besluttede at anmelde det for chikane og intimidering.

Men på grundlag af den artikel og den e-mail, som du nævnte, blev jeg udelukket fra campus, og jeg er stadig udelukket fra campus den dag i dag. Senere, på grund af det pres, vi havde lagt mod MIT for denne krænkelse af ytringsfriheden, besluttede MIT at opdele mine disciplinsager i to separate sager.

Så i stedet for at gruppere dem alle sammen og prøve at male mig som en genganger, kunne de ikke lide, at der var så meget granskning af magasinartiklen. Så de delte det op, suspenderede mig for interaktionen med Lockheed Martin-rekruttererne. Og de fortalte mig, at hvis jeg bliver sigtet for chikane eller intimidering igen, så vil det sandsynligvis resultere i bortvisning.

Hvad fik jeg efter det? Umiddelbart efter at have modtaget afgørelsen om suspenderingen, et par uger senere, modtog jeg faktisk endnu en meddelelse om, at jeg vil blive stillet foran disciplinærudvalget for chikane og intimidering for min artikel.

Med andre ord, de sætter det i bund og grund til udvisning. Der er ingen anden måde at sige det på. Der er ingen måde at sukkerlagre det på. De har helt klart en dagsorden. Jeg tror, ​​at dagsordenen er blevet sat af højrefløjens pres på MIT, inklusive i december sidste år, var en stævning, eller der var en optræden af ​​MIT-præsidenten til Kongressen, og hun blev udspurgt om antisemitisme med hensyn til Palæstina-bevægelsen.

Jeg mener, antisemitisme er noget, som vi alle bør fordømme, men selvfølgelig, det, de taler om, når de siger antisemitisme, er virkelig politisk anti-zionisme, som ikke har noget at gøre med antisemitisme.

Men i sidste ende er det, de virkelig gør, at kaste sig ud i dette pres og sætte tingene op, så jeg bliver bortvist fra instituttet for at give udtryk for min politiske mening og for at deltage i protestaktiviteter generelt.

Og selvfølgelig er dette alt sammen målrettet adfærd, fordi de ved, at jeg er en, der er aktiv i det pro-palæstinensiske samfund, og de håber på en måde at halshugge bevægelsen ved at angribe ledere, som de kan genkende.

Chris Hedges: Ja, og du har et stipendium, der giver dig mulighed for at læse til din doktorgrad, som du kan forklare detaljerne om, som du nu er i fare for at miste. Er det korrekt?

Prahlad Iyengar: Det er korrekt. Jeg modtog National Science Foundation Fellowship, som er et stipendium, der varer fem år. Det finansierer tre ud af fem år, og du kan ligesom vælge hvilke tre af disse år.

Men hvis du ikke er registreret som studerende på noget tidspunkt i den periode på fem år, fortabes resten af ​​legatet. Så ved at tvangssuspendere mig, slipper de faktisk stort set af med min finansiering.

Og du ved, jeg synes, det er en tragedie, ikke kun for min egen forskning, men selvfølgelig er dette et meget prestigefyldt stipendium. Det er noget, det er en sag, hvor jeg er blevet anerkendt for mine egne videnskabelige resultater. Men MIT vil selvfølgelig gerne målrette mig og vil gerne af med denne finansiering, så vejen til en udvisning kan blive mere smidig for dem. Og jeg tror, ​​der ikke er tale om, at de har regnet det ind i deres flytning.

Chris Hedges: Og udvalget har sagt, at hvis man gør det, skal man tilbage til det samme disciplinærudvalg for i det væsentlige at blive genoptaget på universitetet. Jeg vil opsummere det, du kender sikkert de præcise ord, men dybest set skal du gruble og love at være fuldstændig obs på magtcentrene, for at den suspension kan ophæves. Er det korrekt?

Prahlad Iyengar: Det er korrekt. De sagde specifikt, at jeg bliver nødt til at overbevise dem om, at mit politiske udtryk kan være inden for instituttets forventninger. Det er noget, der for mig er meget rystende. Det, at de kan sætte forventninger til, hvordan politiske udtryk skal foregå, er en meget rystende ting. Og det er noget, jeg skal overbevise udvalget om, før jeg bliver genindtaget, hvilket er en anden grund til, at jeg mener, at de reelt har udvist mig.

Chris Hedges: Lad mig, før jeg går til Richard, vil jeg bare spørge dig, hvad det er, der bragte dig til Palæstina-spørgsmålet. Alle os inden for humaniora tænker aldrig på jer, som geniale STEM-folk, som en slags gå ind i disse områder. Jeg holder selvfølgelig af jer begge i stor beundring. Men hvad er det, der fik dig til at rejse dig?

Prahlad Iyengar: Jeg vil sige, jeg lærte om Palæstina af en af ​​mine venner i bacheloruddannelsen, da jeg gik til Georgia Tech og hendes familie er palæstinenser, de er fra Ramallah, og jeg lærte om den igangværende bosætterbesættelse, oplevelsen af ​​apartheid, oplevelsen af ​​folkedrab som hendes forfædre havde følt i Palæstina.

Jeg tror... at lære alt det havde en dyb indvirkning på mig, fordi jeg indtil det tidspunkt ikke havde indset, at der var så meget historie bag et område, som du ved, jeg kun nogensinde havde hørt om ting som fred i Mellemøsten og vittigheder lavet om det og den slags store temaer, som folk talte om.

Jo mere jeg lærte om det, jo mere indså jeg, at når de siger fred i Mellemøsten, er det, de specifikt taler om, Palæstina. Og de taler om underkastelse af palæstinensere til det punkt, hvor de kan fremtvinge fred.

Og det passede mig ikke, vel? Ideen om, at denne fortælling om palæstinensere bliver fuldstændigt knust af det amerikanske imperium. Så siden da og siden udsættelserne af Sheikh Jarrah, som fandt sted under min bachelor-tid, hvilket naturligvis er endnu et eksempel på etnisk udrensning mod palæstinensere, Jeg har været opmærksom på den palæstinensiske sag. Jeg har prøvet at bruge min stemme til at løfte den. Og det har naturligvis siden den 7. oktober krævet øget indsats.

Chris Hedges: Fortsæt, Richard.

Richard Solomon: Ja, jeg ville bare sige, at hvad Prahlad har oplevet, og hvad mange af os har oplevet at blive suspenderet og forbudt fra campus, mener jeg, snesevis af mennesker, ikke? Jeg ser det som et bredere mønster i våbengørelsen af ​​fortællinger om chikane og forhøjelsen af ​​følelser hos zionistiske fakulteter og studerende over palæstinensernes liv og over enhver mulighed for, at de kan blive holdt ansvarlige.

Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!

Du ved, andre mennesker, der har udtalt sig imod Daniela Rus, som har skrevet på offentlige tavler, som har stillet hende spørgsmål under Q&A-sessioner ved de mange begivenheder og prisbegivenheder, som hun går til. De har også fået ordrer om ingen kontakt.

Studenteravisen, som du påpegede, som offentliggjorde vores meningsindlæg, der opfordrede Daniela Rus til at træde frem og vise noget moralsk rygrad og afslutte sine forbindelser med det israelske militær, som blev taget ned under den antagelse, at det gav næring til chikane.

Og jeg ser den slags som en del af en vinderformel. Jeg mener, vi kender skolerne, ikke kun MIT, men de har samlet sig hen over sommeren, og de har delt deres visdom og erfaringer om, hvordan man bedst undertrykker uenighed om det, de laver.

Og jeg tror, ​​de har fundet ud af, at hvis de kan indramme politisk tale som en form for chikane, så vil det virke. Og på nogle måder er det lidt ironisk, fordi det er, og jeg tror, ​​du påpegede det rigtig godt, sammenlignet med 60'erne og 70'erne, hvor Noam Chomsky var her på MIT, ville de studerende gøre oprør. Jeg mener, de barrikaderede bygninger. De byggede en slagram og ramlede præsidentens kontor ned for at tale med ham. Jeg tror, ​​at i Columbia blev præsidenten taget som gidsel for en dag. Det var ligesom en del af den politiske kultur.

Og hvor nu, når vi er, tror jeg ekstremt ærbødige over for normer for høflighed, er vi stadig på en måde givet den korte ende og battet. Og jeg tror, ​​det er, fordi de er meget bange.

Jeg mener, de ved, at bevægelsen på MIT er meget populær. Mange af os er måske meget åbenhjertige, men vi spurgte de studerende selv i en række folkeafstemninger på tværs af hele campus: Støtter du at afslutte disse bånd med det israelske militær? Og superflertallet kom tilbage, ja, vi vil have det her afsluttet.

Hvis MIT gjorde det for folkedrabet i Darfur i 2008, hvis de kunne skille sig af fra Draper-laboratorierne, hvis de kunne, på et tidspunkt, tror jeg i 2022, afsluttede de deres forhold til et russisk universitet, som de havde været med til at etablere. Jeg mener, hvis de kan gøre disse ting over politiske forbrydelser og handlinger og anerkende dem som politiske tiltag, kan de også gøre det samme for palæstinenserne. Det er min personlige mening, men jeg vil lade dig stille et spørgsmål.

Chris Hedges: Så Richard, tal lidt om, jeg spurgte ikke Prahlad om dette, båndene til Elbit Systems og med, [uhørligt] Feldman, der er en professor, og jeg ved ikke, hvor de er, Tel Aviv eller et sted, men tale lidt om de direkte bånd til Israel.

Richard Solomon: Okay, så tilbage i marts og april, da vi havde offentliggjort vores resultater om MITs direkte forskningsforbindelser til det israelske militær, kom de tilbage og fortalte os, at dette er en form for akademisk frihed. Vi kan ikke fortælle fakultetet, hvad de skal gøre og så videre. Det er ikke et institutionelt samarbejde. Og alle de andre eksempler, vi havde nævnt for frasalg, var også institutionelle samarbejder. MIT har en direkte forbindelse med Elbit Systems.

Chris Hedges: Du skal bare forklare, hvad Elbit Systems er. Gå videre, bare for folk, der ikke ved det.

Richard Solomon: Elbit, for dem der ikke ved det, er Israels største forsvarsentreprenør. De bygger dræberdroner, overvågningsdroner og teknologi. Dette bruges inden for besættelsen på Vestbredden og Gaza. Det eksporteres også til udlandet. For eksempel til Aserbajdsjan, da de begik etnisk udrensning af Artsakh i september 2023. Jeg tror, ​​at det indiske militær er en betydelig køber af disse droner og teknologier.

Nå, MIT har et slags direkte institutionelt samarbejde med Elbit gennem det, de kalder Industrial Liaison Program. Dette program giver Elbit privilegeret adgang til campus, til MIT fakultet og ekspertise. Typisk - og Prahlad, du kan rette mig, hvis jeg tager fejl - er der en bevilling, som Elbit giver til et fakultetsmedlem, og de forhandler om en form for forskningsmulighed. Dette giver også Elbit mulighed for at rekruttere MIT-kandidater eller studerende, der er ved at opgradere til sin virksomhed.

Og så som vi påpegede med Dan Feldman, som er en israelsk forsker med tilknytning til Elbit ved University of Haifa, har han og Daniela Rus arbejdet på dette korsetkomprimeringsalgoritmeprojekt i et stykke tid. Daniela Rus har også forfattet, co-forfattet artikler med top AI-ingeniører hos Elbit Systems.

Vi ved, at fra offentlig information kræver dette ikke nogen form for hacking. Du slår dem simpelthen op på LinkedIn, du læser deres papirer, du finder, hvem de skriver sammen med, og du ser, hvem de takker som sponsorer. Det er meget tydeligt, og det er meget ude i det fri. Når vi offentliggør disse resultater, betragtes det selvfølgelig som chikane. Men de er meget stolte af det, når de praler af det til deres egne kredse. Det er først, når det bliver kastet i et kritisk lys i massemedierne, i studentermedierne, i campuspolitikken, at de begynder at se det som en trussel.

Chris Hedges: Richard, bare fortæl mig om, fordi du er statskundskabs ph.d.-studerende. Mange mennesker ved nok ikke, at MIT har et statskundskabsprogram, og du havde nævnt, før vi gik i luften, krigsspil. Jeg mener bare at tale lidt om, hvor dybt krigsindustriens rødder går ind i selv humaniora.

Richard Solomon: Okay, du ved, jeg vil ikke have for mange problemer med mine fakultetsvejledere og alt det der, jeg er lidt på tynd is. Men jeg vil sige, at sikkerhedsstudiet på MIT, som er en del af statskundskabsafdelingen, de har en række militærstipendiater, der kommer hvert år. De sidder bogstaveligt talt på kontorer lørdag morgen og lader som om de er i krig med hinanden i forskellige rum på deres computere. For fakultetet og for forskere og videnskabsmænd ses dette som nyttigt til at forstå, hvordan krige udspiller sig og så videre.

Min bekymring med alt dette, og det er et mangeårigt tema i MIT's forhold til Pentagon, er, at de forsøger at hjælpe det amerikanske militær med at perfektionere værktøjerne til industrialiseret, organiseret vold mod mennesker. Det er ikke værktøjer, der er designet til at hjælpe et land med at forsvare sig mod en invasion. Det er ikke USA, vel?

Og jeg ved ikke nok om programmerne i særdeleshed, men jeg vil sige, at det ofte er såkaldte konventionelle krige, som mellem lande, når de sidder der på deres krigslege, men der er også de her oprør. Der er også ting som, hvordan man bedst afmonterer Hizbollah eller en anden ikke-statslig gruppe. Og det er også et politisk spørgsmål, det er ikke kun et militært.

Og jeg tror, ​​at hvis vi ikke reflekterer over den politiske karakter af det, vi laver, og også den moralske, vil den slags aktiviteter, jeg tror, ​​kun vil øge kapaciteten af ​​verdens største supermagt, en atombevæbnet stat med militærbaser over hele verden, ikke? Det er ikke som et neutralt videnskabeligt spørgsmål.

Og jeg tror, ​​at meget af det, Prahlad og jeg og vores kolleger, der repræsenterer størstedelen af ​​stemmen på campus, forsøger at gøre, er at politisere folk til at tænke på, at deres forskning ikke er moralsk neutral. Man kan ikke bare sidde der og bygge droner og ikke tale om, hvem det tjener, og hvem det hjælper.

Jeg mener, mange af os er her, fordi vi tror, ​​at vores videnskab har en frigørende kraft til at reparere, helbrede, hjælpe med menneskelig opblomstring. Og det er desværre ikke rigtig det, vi ser i den slags forskning, der bliver lavet. Og jeg tror, ​​det er relateret til, hvem der sponsorerer forskningen, ikke?

Jeg mener, alle erkender efterhånden, at når tobaksindustrien sponsorerer undersøgelser af lungekræft, er den forpligtet til at være forudindtaget, ikke? Det samme gælder for medicinalindustrien eller for sukker eller for olieindustrien og klimaforskning, som er en anden...

Chris Hedges: Okay, BP sponsorerer klimavidenskabelige programmer.

Richard Solomon: Højre? Og så det samme princip burde gælde for militære, når de sponsorerer forskning på akademiske institutioner. Og desværre har ledelsen af ​​MIT ignoreret den slags kollektive stemme fra campus og landet og verden ved at sige, at vi ønsker at distancere os fra militæret, og vi ønsker, at vores forskning bekræfter menneskeliv og ikke menneskelig død. og organiseret vold.

Chris Hedges: Du ville sige noget Prahlad, og så havde jeg et spørgsmål. Gå videre.

Prahlad Iyengar: Ja, jeg ville lige tilføje måske to bemærkninger mere om Elbit Systems og Daniela Rus' medvirken der. Endnu en ting at bemærke om Elbit Systems og den måde, Daniela Rus har engageret sig med dem på, er, du ved, hun har prøvet i hende, det pres, hun lagde på. Teknikken, som er avisen på MIT, da hun på en måde lagde pres for at tvinge dem til at trække den artikel tilbage, som koalitionen havde offentliggjort om hendes bånd, forsøgte hun at få det til at se ud som om hendes forskning er rent matematisk, at den ikke har nogen militær anvendelse, at det ikke kunne anvendes i militær sammenhæng på den måde, som vi havde udgivet om.

Men i virkeligheden blev en præsentation af den nøjagtige titel på hendes projekt, som hedder Coreset Compression Algorithms, så en præsentation præcis om disse Coreset Compression Algorithms, givet af Dan Feldman, hendes samarbejdspartner og tidligere postdoc, som nu er professor ved universitetet af Haifa. Han holdt en præsentation om coreset komprimeringsalgoritmer til Elbit Systems.

Elbit Systems er ikke et konglomerat af flere forskellige typer forskning og muligheder for menneskelig produktivitet. Det er en ren forsvarsentreprenør. Det er rent dens opgave.

Så at præsentere disse algoritmer foran Elbit Systems betyder, at forskere hos Elbit mener, at de er interessante til deres eget brug, og forskere ved University of Haifa og på MIT ser en mulighed i at arbejde med Elbit Systems.

Og som Richard nævnte, er Elbit Systems ikke kun medskyldig i folkedrabet i Gaza, men også i den igangværende besættelse i Kashmir. Også teknologi fra Elbit Systems bruges langs grænsen mellem USA og Mexico til overvågning. Så der er meget medskyldighed at finde der.

Den sidste ting, jeg vil nævne, er, at Richard nævnte denne meget vigtige og destruktive fortælling, der kommer fra disse universiteter om chikane.

Og det er den fortælling, som Daniela Rus selvfølgelig har brugt til at hævde, at denne kritik af hendes forskningspraksis og hendes forskningspartnerskaber chikanerer hende som privat medlem af MIT Institute, ikke? Som en person, der er en privat borger i MIT og ikke en offentlig embedsmand eller nogen i en offentlig rolle som præsidenten eller kansleren.

Nå, Daniela Rus brugte faktisk tilfældigvis noget af sin tid i de sidste fem år på Defense Innovation Board med at briefe Pentagon. Hun har tjent i regeringsroller i en egenskab for regeringen, ikke?

Jeg mener, det er roller, der direkte informerer Pentagon, ikke? Hun har været i samtaler med flere militærledere, som rapporterer direkte til Pentagon. Så jeg mener, jeg synes, det er fuldstændig latterligt, at nogen forsøger at påstå, især MIT-disciplinærprocessen, at forsøge at påstå, at dette udgør chikane af en privatperson.

Hun benytter bestemt enhver mulighed, hun kan, for at være så offentligt vendt, som hun overhovedet kan, når hun promoverer sin startup, når hun engagerer sig med DOD, når hun forsøger at søge disse muligheder for at øge sit eget image og selvbetydning.

Men når det kommer til kritik mod hende, forsøger hun at trække sig tilbage bag MIT-navnet og lade som om, hun ikke er en offentlig person. Igen er hun direktør for et helt laboratorium, Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, som huser flere professorer og mange forskellige projekter ved MIT.

Hun er helt klart en offentlig person og er genstand for og bør være og bør være genstand for kritik for sin forskningspraksis og for hvem hun vælger at engagere sig med i sine forskningspartnerskaber.

Chris Hedges: Så jeg må spørge dig, Prahlad, du er tydeligvis plakatbarnet. MIT'erne, hvad de har gjort mod dig, du er budskabet. Du rejser dig, som [uhørligt] rejser sig, og du mister din bevilling. Du er udvist. Din karriere er i fare. Du kan ikke få et job hos Lockheed Martin. Jeg tror ikke du vil have en. Så hvor går vi hen herfra?

Jeg mener, jeg finder dette øjeblik meget skræmmende, fordi de ikke går tilbage med hensyn til indførelsen af ​​disse drakoniske foranstaltninger. Folkedrabet, vi har israelske embedsmænd i den sidste uge, der har talt om flere måneder, flere år med folkedrab, hvilket selvfølgelig bare bringer udryddelsesprocessen i gang.

Du har ret angående 60'erne. Jeg var en dreng. Min far var en anti-krigsaktivist, en borgerrettighedsaktivist. Daniel, den store radikale katolske præst, Daniel Berrigan, som var en ven, døbte min datter, min yngste datter. Jeg mener, de brød ind i våbensystemer, hældte blod over missiler, brændte trækposter. Når vi tænker på dette øjeblik, må vi stå op.

Jeg er nødt til at tro, at der til en vis grad også er en slags catering fra disse administrationers side til den kommende Trump-administration. Jeg vil spørge dig først, og så vil jeg spørge Richard, du ved, hvad er den store linje fra Lenin, hvad skal der gøres?

Prahlad Iyengar: Jeg mener, det er et stort spørgsmål. Og jeg tror, ​​du ved, at jeg som et individ ikke nødvendigvis kan påstå at svare på, hvad der skal gøres i sin helhed. Men fra mit perspektiv, så meget som de forsøger at angribe os, som når deres undertrykkelse er den hårdeste, og når deres undertrykkelse er ved at nå dette modstridende punkt, er det det øjeblik, hvor de er mest sårbare.

Jeg tror, ​​at MIT er ekstremt sårbart, fordi vi på dette tidspunkt har afsløret MIT som den svageste kæde i den zionistiske rustning. Det er én ting for mange universiteter og mange SJP'er [Studerende for retfærdighed i Palæstina] på universiteter for at kræve afhændelse fra den israelske enhed, ved frasalg fra disse virksomhedspartnerskaber, et cetera.

Men det er en helt anden historie, det er en helt anden boldgade, når man begynder at indse, at disse universiteter direkte forsker for det israelske forsvarsministerium. Og som vi talte om lige før vi begyndte at optage, har andre universiteter henvendt sig til os og kontaktet os om muligheden for at lave denne type forskning på deres egne universiteter, ikke?

Forsøger du at finde ud af, hvor vi er medskyldige? Forsker vi med det israelske forsvarsministerium? Er det mere end blot frasalg? Og overordnet set tror jeg, at svaret er ja.

Du vil opdage, at mange steder har denne type medskyldighed, ikke bare samarbejder med virksomheder som Lockheed Martin, men at de direkte forsker med det israelske forsvarsministerium enten gennem virksomhedsforbindelser eller direkte gennem deres egen forskning. Og det er tilfældet på flere af de universiteter, som nu er dukket op for at finde denne forskning, fordi de så den forskning, vi havde lavet på MIT.

Så for mig er det det øjeblik, hvor vi slår hårdest. Vi fortsætter med at holde ud og sikre os, at vi taler sandt til magten. Den undertrykkelse, som de afleverer, er bestemt ikke slutningen på historien. Jeg mener, det kan være skræmmende på bestemte tidspunkter, men der har været mange mennesker, der har været udsat for undertrykkelse og kan fortsætte med at sige fra.

Og selvfølgelig, mange af disse mennesker fra 60'erne stod over for betydelig undertrykkelse fra staten og fra deres egne institutioner og har det i dag ikke bare fint, men har lagt køreplanen for, hvordan man overlever under dette niveau af kontrol, og hvordan man tjene til livets ophold under dette niveau af kontrol.

Jeg tror, ​​det er vigtigt for folk at anerkende, at vi skal gøre, hvad vi kan for at støtte befolkningen i Gaza, for at støtte folket i Libanon, for at støtte folket i Yemen, Sudan og selvfølgelig DRC, Congo, og rejs dig og sørg for, at de globalt undertrykte ikke bliver stemmeløse i disse imperiumsystemer, ikke? At de bliver repræsenteret, og at de får deres stemmer hørt.

Og nogle gange kalder deres stemmer, ja, til demontering. Faktisk opfordrer deres stemmer stort set til alle tider til afvikling af disse imperiale systemer. Du ved, hvad angår hvor vi skal hen, specifikt, tror jeg, at det kræver en mangfoldighed af taktikker.

Folk skal være klar til at omfavne mere hårdhændede taktikker, men også brede offentlige uddannelses- og bevidsthedstaktikker for at sikre, at folk, vi kan skabe den populære vugge for den forandring, der er nødvendig for at afslutte dette folkedrab. Og det tror jeg kræver, at vi er modige.

Det kræver, at vi konfronterer denne undertrykkelse direkte for at skabe gensidige hjælpenetværk for at sikre, at vi kan tage os af de mennesker, der udsættes for dette niveau af undertrykkelse, og også sørge for, at vi ikke ender med at skyde os selv i foden ved at gør os selv afhængige af disse institutioner, som faktisk ikke værdsætter os for vores mening, men kun for vores arbejde, såsom MIT.

Så jeg tror, ​​at det vil være rigtig vigtigt at etablere disse netværk og sikre, at vi kan skabe den populære vugge, så vi kan diversificere vores taktik fremadrettet og virkelig tage den til krigsmaskinen.

Chris Hedges: Hvad du har gjort, hvad så få studerende i eliteinstitutioner har været villige til at gøre, som er at bringe din egen grad i fare, jeg mener din egen fremgang inden for den institution, hvad ville du sige til dem, og hvordan føles det at være i din situation?

Prahlad Iyengar: Jeg har reflekteret en del over, hvordan det føles at være i denne situation. Jeg mener, for det meste føles det surrealistisk, men jeg vil sige for et par uger siden, en af ​​mine venner sendte mig en video af disse palæstinensiske skolebørn, der fik udleveret et par hovedtelefoner, meget som den, jeg har på. .

Og over det par høretelefoner hørte de lyden af ​​skoleklokken. Og det er en lyd, som de ikke havde hørt i over et år, og den fik tårer i øjnene. De begyndte at bryde sammen og græde og huske glæden ved at være i skolen, glæden ved at være sammen med deres kammerater og deres lærere og deres klassekammerater, hvoraf mange sandsynligvis er blevet dræbt af disse luftangreb af det israelske militær, som sandsynligvis alle har været fordrevet fra deres hjem.

Dette kan være den anden eller tredje eller fjerde fordrivelse i deres familie gennem generationerne siden Nakbaen i 1948.

Og de holder stadig ud. Så for skolebørn i Gaza har de ikke engang mulighed for at sørge over ikke at være i klassen eller ikke se deres venner i skolen. De skal overleve et folkedrab.

At se den video mindede mig om, at uanset hvad vi står over for her, er det ikke i nærheden af ​​at skulle stå over for et aktivt folkedrab mod dit folk. Og på mange måder er det vores pligt at sætte os selv på spil på denne måde uanset den undertrykkelse, vi står over for, for at sikre, at disse stemmer bliver hørt og at sikre, at palæstinensiske børn på et tidspunkt i fremtiden kan vende tilbage i skole, at det palæstinensiske samfund kan blive til virkelighed, at palæstinenserne får den stat, de fortjener, og er i stand til at afslutte den igangværende bosætterbesættelse af deres lande.

Jeg tror, ​​det er rigtig vigtigt for os at holde det fokus, når vi tænker på de handlinger, vi tager her.

Chris Hedges: Richard.

Richard Solomon: Ja, jeg er enig med Prahlad i, at vores rolle som studerende på disse universiteter er todelt. Den første er at hæve omkostningerne ved krigen, indtil dens herrer afslutter den. Det er et citat fra Mike Albert, som var en slags studenteraktivist og leder fra 1960'erne, som blev udvist fra MIT og fortsatte med at have disse forhold til Noam Chomsky. 

Og jeg tror, ​​at den anden ting, vi kan gøre som studerende, er en, at signalere til verden, at disse projekter med zionisme, apartheid, besættelse, de mister deres legitimitet og deres støtte fra uddannede generationer af mennesker. Og det kræver vedholdenhed.

Det har taget måske 12, 13 måneder for Human Rights Watch og Amnesty International at erklære formelt, at det, der sker i Gaza, er et folkedrab, en hensigt, en effekt. Det tog tid for det, men der er en konsensus, der vokser, tror jeg, en moralsk konsensus om, at dette ikke kan fortsætte. 

Og som studerende i politik, når jeg ser tilbage, henter jeg stor inspiration fra irernes kamp for forening og for anti-apartheid-kampen i Sydafrika. Og i begge tilfælde, mener jeg, det tog år og år og år for deres kamp at bære frugt.

Jeg mener, Irland er en historie om århundreders kamp mod kolonialismen. Og det, der sker, er ikke nødvendigvis, at de endegyldigt slår statens styrker på slagmarken, vel? Men de trætter deres fjende, og de holder ud længe nok til, at offentlighedens, du ved, uanset om det er i landet, for eksempel i det britiske imperium eller i Sydafrika, beslutter den globale offentlighed, at vi ikke kan støtte dette længere. 

Og især med Israel tror jeg, det er en politisk formation, der er meget mere skrøbelig, end vi tror. Og det skyldes for det første dens meget unikke afhængighed af amerikanske offentlige finanser, våben, statsstøtte, filantropi. Det er forbindelser, der kan afbrydes ret hurtigt.

Og den anden er dens demografiske skrøbelighed. Jeg tror, ​​jeg mener, den israelske produktive økonomi, for at bruge den sætning i anførselstegn, er afhængig af en meget tynd base af uddannede mennesker.

Og hvis disse mennesker beslutter, at det ikke er i deres interesse at opdrage familier i en krigszone længere, hvis palæstinenserne kan hæve omkostningerne ved det almindelige liv under besættelse til at være så ekstreme, at ingen ønsker at bo der længere, og de hellere vil emigrere til Europa eller USA, så kommer meget af den økonomi til at bryde sammen. 

Så jeg tror, ​​det er i vores interesse, og det er en del af vores vision at se en fremtid for Det Hellige Land, der er mere retfærdig, lige og demokratisk. Og til det formål fortsætter vi bare. Jeg mener, på MIT, på trods af al undertrykkelsen, fortsætter vi med at vokse.

Jeg mener, vi tilføjer flere elevgrupper. Vi havde både Latino Cultural Center og Trans på MIT med i vores koalition. Vi vedtog en resolution i Graduate Student Council om at bryde alle bånd til det israelske militær.

Der er nogle rygter om, at MIT kunne omlægge nogle af disse forskningsfinansieringskontrakter, det har med det israelske militær. Det ville være en stor sejr for os i det offentlige teater. Så jeg tror for mig, at når jeg er fristet til at give op, så tænker jeg ligesom Prahlad om de palæstinensere, jeg kender. 

Jeg mener, min egen værtsbror i Gaza, Mohammed Musbah, boede i min families hus i Georgia i flere måneder for at få en protese. Han mistede sit ben under protesterne om Great March of Return i 2018-2019, da en israelsk snigskytte skød hans ben af. 

Vi var glade for at give ham en chance for igen at gå gennem PCRF [Palæstina Børnehjælpsfond]. Han tog tilbage til Gaza. Han blev gift. Han fik et lille barn, og i august blev han og mange af hans familiemedlemmer, hans forældre og hans bror dræbt i israelske luftangreb. 

Og når jeg tænker på at give op, tænker jeg på hans barn, der stadig er i live, hun er 2 år gammel. Jeg tror ikke, jeg har nogen undskyldning for at give op eller sige, du ved, det er for varmt, det er for risikabelt for min karriere. Jeg mener, det gør jeg ikke, for mig som kristen, Jeg tror, ​​at meningen med at leve er at elske mennesker og at stræbe efter en verden, der er bedre. Og jeg tror for mig i dette særlige øjeblik i verdenshistorien, at det er den palæstinensiske kamp for befrielse.

Og det vil sandsynligvis udvikle sig og forgrene sig. Men jeg tror for alle mennesker i verden lige nu, jeg mener, at dette er vores Vietnamkrig. Dette er vores anti-apartheid kamp. Generationer af mennesker kommer til at se tilbage på dem, der var i live, og spørge dem, hvad I gjorde for at stoppe et folkedrab?

Blev du bare stille? Holdte du dig på side med voldens og dødens kræfter, eller talte du op? Og jeg tror, ​​det kan være meget svært, og det kan koste dig dit omdømme, men i sidste ende vil du opdage, at din sjæl er meget mere fri, og du er meget mere i fred med dig selv, fordi du ved, at du er til højre. side af historien og menneskeheden.

Chris Hedges: Nå, amen til det. Når du konfronterer radikal ondskab, har det altid en pris, selv til tider prisen på dit liv. De kan tage dine MIT-ph.d.'er væk, men de kan ikke tage dit moralske mod og din integritet, som du har, og som jeg beundrer. Mange tak. 

Jeg vil gerne takke Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Max [Jones] og Thomas [Hedges], som producerede showet, kan finde mig på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet Chris Hedges-rapporten.

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Dette interview er fra Chris Hedges-rapporten.

Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!

Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap: