Når en præsident har svigtet så elendigt som Joe Biden, var du nødt til at skifte emne. Du var nødt til at distrahere offentligheden.
Præsident Joe Biden holdt et kabinetsmøde den 6. juni 2023. (Hvide Hus, Adam Schultz)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
I tror ærlig talt ikke, at Joe Biden nogensinde har haft en chance for at forstå sine fire år som præsident.
Det er ikke kun hans indfødte dumhed, og Joseph R. Biden, Jr.s anklagelige rekord på den udenlandske side, synes beviser nok på, at han er helt igennem dum. Dette adskiller jo ikke Biden blandt amerikanske præsidenter.
Nej, sagen er større. Hvis du påtager dig opgaven med at drive et imperium, og imperiet på brutalt vis har misbrugt verdens engang så betydelige reservoir af goodwill, var enhver, der mangler en filosofkonge, nødt til at mislykkes som USA's nr. 46.
Men amerikanske præsidenter svigter ikke, og Amerika svigter aldrig. Det ved vi alle sammen. Succesguden har altid regeret i vor republik, og den regerer uden nåde nu, selv når vores republik viger.
Dette skaber et stort problem, når en præsident, der har svigtet så elendigt som Joe Biden, tager sin afsked. Du skal skifte emne. Du er nødt til at distrahere de store brede masser uden sager uden betydning. Du skal finde på tingene og blive ved med at finde på dem i det mindste indtil nr. 46 er hjemme og leger med sin Corvette.
Det bliver lidt latterligt, men amerikanerne er selvfølgelig godt vant til latterligt på dette tidspunkt. Vi er ikke, insisterer jeg ihærdigt, et latterligt folk. Det er, at de, der foregiver at lede os, selv latterlige, har fået nationen, hvori vi bor, til at handle latterligt og så ser latterlig ud.
Latterlig! Jeg kommer over det ord, jeg søger. Jeg læste et sted den anden dag, og hvis mine redaktører vil undskylde mig, vil jeg ikke spilde tid på at slå det op, at Nancy "Look At All My Ice-Cream" Pelosi bemærkede, at Joe Biden nu "tager sin plads i pantheonet" af amerikansk demokrati."
Kan du se, hvad jeg mener med at finde på? Se hvad jeg mener med latterligt?
Joe Biden har længtes brændende efter en "arv", efterladelse af et varigt præg på Amerika, noget for at få ham nogle linjer, måske et kapitel, i historieteksterne.
Han har haft succes på mange fronter, selvom dette er på hovedet i forhold til hans hensigt. Amerika er nu medskyldig i et folkedrab, der får os til at påkalde præsident Jacksons Trail of Tears.
Han testamenterer faren for atomkrig og en økonomi - tæt på et magisk trick, dette - der passer godt ind i statistikken, men som har det meste af borgerne på en eller anden måde desperat.
Dette er de store, åbenlyse træk ved Bidens arv. Men hvor forfærdelige de end er, forekommer Amerikas dyk ud i uvirkelighed under Bidens vagt lige så konsekvens for dets varige konsekvenser. Joe Biden har ført nationen så langt ud på havet, amerikanere kan ikke længere se kysten.
Amerikanerne har mistet kontakten med verden - en tanke så utænkelig selv for et par år siden, at jeg finder det mærkeligt at skrive disse syv ord.
Myterne om USA's succes og overherredømme og goodwill kolliderede frontalt i Bidens år med fiasko, USA's ondsindede vilje og virkeligheden i en multipolær verden, hverken Biden eller de politiske kliker, han kommanderer (eller som befaler ham), kan acceptere.
Igen, ingen anden beboer i Det Hvide Hus kunne have gjort det bedre de sidste fire år. Bidens dumhed gjorde simpelthen rodet værre.
Så vi var vidne til Bidens farvel midt i en parade af latterlighed.
Amerikas postdemokrati
David Brooks i 2022. (Jay Godwin, Wikimedia Commons, Public domain)
David Brooks, den konservative New York Times klummeskribent, skrev et bemærkelsesværdigt stykke forleden under overskriften, "Vi fortjener Pete Hegseth." Han kommenterede bekræftelseshøringerne for Senatets væbnede tjenesteudvalg af præsident-valgte Trumps kandidat til forsvarsminister.
Til toppen Brooks lister de spørgsmål, som den næste Pentagon-chef skal kæmpe med: truslen om endnu en verdenskrig; udsigten til at kæmpe flere konflikter på én gang med Kina, Rusland, Iran og Nordkorea; Amerikas udhulede industrielle base; militærets overordnede "insolvens", en RAND Corporation-betegnelse for de væbnede styrkers manglende evne til at matche de opgaver, politikken sætter for det.
"Nu, hvis du holder en høring for en kommende forsvarsminister, ville du tro, at du måske vil spørge ham om disse presserende spørgsmål," skriver Brooks. "Hvis du troede, at den slags spørgsmål ville dominere høringen, må du leve under den illusion, at vi lever i et seriøst land."
Wow.
Brooks fortsætter med gennemborende skarphed:
"Det gør vi ikke. Vi bor i et sæbeopera-land. Vi bor i et socialt medie/kabel-tv-land. I vores kultur ønsker du ikke at fokusere på kedelige politiske spørgsmål; du ønsker at engagere dig i den form for endeløs kulturkrig, der får vælgerne ophidsede.
Du ønsker ikke at fokusere på emner, der ville kræve undersøgelse; du fokuserer på billeder og letforståelige problemer, der genererer øjeblikkelige viscerale reaktioner. Du vinder ikke dette spil ved at engagere dig i seriøse tanker; du vinder ved blot at tage stilling - ved at slå en positur. Din opgave er ikke at fremføre et argument, der kan hjælpe landet; dit job er at blive viral."
Hegseth under sin bekræftelseshøring i det amerikanske senat som forsvarsminister den 14. januar. (C-Span)
Genialt, især i betragtning af at det vises i Times' almindelige meningssider i træ. Et sæbeoperaland er et land ude af kontakt med virkeligheden, ligesom jeg siger. Det er et latterligt land, hvor sæberne er berømte.
Pete Hegseth, som undlod at besvare de mest elementære spørgsmål om, hvordan verden er organiseret, er absurd ukvalificeret til at tjene som forsvarssekretær. Men pyt med alt det.
Hans angreb på arbejdstagere sammen med hans sprutten og tullerne med kvinder, uanset karakteren af begge, gjorde ham til den perfekte tavle for alle Bidenitterne i Forsvarskomitéen til at skrabe deres akkreditiver som dydige kulturkrigere.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Amerikansk latterlighed: OK, vi har levet med det her i årevis. Men jeg kan simpelthen ikke tro, at det er kommet til dette niveau af uansvarlighed. Det er et andet træk ved Biden-arven, lad os ikke gå glip af det. Brooks klarede det godt.
Men på trods af al den kerne, han lagde i dette stykke, undlod Brooks at tage fat på et par nøglepunkter.
For det første, hvis vi overvejer de potentielle kriser, Brooks nævnte, må vi konkludere, at Biden enten er ansvarlig for at skabe dem - faren for en ny verdenskrig - eller for at gøre dem meget værre, som i potentialet for flere konflikter.
Eksempel: En af de politiske sysler Biden et al. Det mest energiske prale af er styrkelsen og udvidelsen af amerikanske militære bånd i Stillehavet - med Sydkorea, Japan, Filippinerne og Australien.
De fik det gjort, helt sikkert. Og arbejdsantagelsen i denne øvelse er, at Kina grundlæggende er en fjendtlig magt og skal håndteres militært i horisonten.
Sig mig, tæller dette som diplomati? Er dette den klogeste og mest fantasifulde måde at håndtere Kina på? Gør disse revitaliserede militæralliancer, for at sige pointen på en anden måde, verden sikrere eller farligere?
Hvordan passer de sammen med Biden-Blinkens forpligtelse, der uophørligt hævdede i kampagnesæsonen 2020, at deres udenrigspolitik ville sætte diplomati først og efterlade militær reaktion som en sidste udvej?
For det andet ville Brooks have gjort klogt i at overveje en anden grund, og det vigtigere var, at forsvarsudvalget brugte så lidt tid på at undersøge Hegseth for hans syn på politik.
For at sige det enkelt, er der meget lidt at diskutere, da det ikke betyder så meget, eller ikke så meget, som det burde, hvem der styrer Pentagon.
Hvis Biden-regimet gjorde én ting klart frem for alle andre, så er det, at præsidenter og kabinetsmedlemmer ikke er meget mere end ritualiserede skikkelser, Deep State's frontmænd, hvis funktion ikke er at bestemme politik, men at præsentere den for offentligheden og resten. af verden.
Imperiets udenrigspolitik ændrer sig ikke, den ene administration til den anden, hvis du ikke har bemærket det. Så ikke noget at tale om. For mig er dette et træk ved USA's post-demokrati, der formår at være latterligt og skræmmende på én gang.
Legacy
Biden holder sin afskedstale den 15. januar. (C-Span)
Arv. Storheden af epokeligt betydningsfuld indsigt. Den gamle vismand tilbyder republikken sin vejledende hånd, mens han træder yndefuldt til side i det sene efterår af et liv givet ærefuldt til offentlig tjeneste: Bidens omsorgspersoner må have hvisket disse tanker i den forvirrede mands øre, da de fik ham til at fortælle os, i hans farvel tale sidste onsdag aften, af et forestående oligarki, der overhaler Amerika.
Den længe forsøgte FDR-sammenligning holdt trods alt ikke: Biden til Roosevelt, hvis mine redaktører igen vil undskylde mig, er kyllingelort til kyllingesalat.
Lad os prøve Eisenhower, kan jeg forestille mig dem, der opfinder Biden fra dag til dag, skal have sagt. Lad os advare af noget. Ike huskes godt for sin afskedstale, hans nu berømte militær-industrielle komplekse tale, holdt den 17. januar 1961. Tekno-industrielt kompleks! Ja!
Og så har vi Bidens vinke farvel, leveret den 15. januar, to dage mindre end 64 år efter Eisenhowers. Der er alle slags nips i denne ting - lavere medicinpriser, veteranfordele, infrastrukturudgifterne, udgifterne (som stadig mangler at blive bevist) på halvlederanlæg.
Alt fint, men mangler i størrelse, vil jeg sige. Og så til det store tema:
"... I min afskedstale i aften vil jeg advare landet om nogle ting, der giver mig stor bekymring. Og dette er den farlige bekymring - [sindet vandrede her] - og det er den farlige koncentration af magt i hænderne på meget få ultra-velhavende mennesker, og de farlige konsekvenser, hvis deres magtmisbrug efterlades ukontrolleret.
I dag er et oligarki ved at tage form i Amerika af ekstrem rigdom, magt og indflydelse, der bogstaveligt talt truer hele vores demokrati, vores grundlæggende rettigheder og friheder og et rimeligt skud for alle at få forude...."
Og lidt senere, hvis nogen gik glip af den reflekterede herlighed, kravet om en plads i historien:
"Du ved, hans afskedstale, præsident Eisenhower talte om farerne ved det militær-industrielle kompleks. Han advarede os dengang om, og jeg citerer, 'potentialet for den katastrofale stigning af malplaceret magt', slutningen af citatet.
Seks dages lec- [endnu et forløb her] - seks årtier senere er jeg lige så bekymret over den p- [en anden] - potentielle stigning i et teknologi-industrielt kompleks, der kan udgøre reelle farer for vores land, mens vill."
Jeg siger jer, denne mand kan ikke gøre andet end for selvtjenende politisk effekt. Hvis han har, har jeg savnet det.
På den ene side vil Biden have den tekno-industrielle del for at få ham til at se klog, forudseende ud. På den anden side er det ikke meget mere end et sidste pral af hans regimes små kedelige præstationer og, hvis man læser teksten, et billigt angreb på den kommende præsident Trump.
Præsidentpræsidenten, der ikke kan fungere præsidentielt, selv når han er færdig: Dette er Biden med få ord.
Først og fremmest ved alle i Amerika, at denne nation længe har været plaget af oligarkiske parasitter, selvom mainstream-medierne gør deres bedste for at holde denne form for snak ude af vores accepterede diskurs.
Tat tage sigte på et amerikansk oligarki på dette stadie i historien er som at skyde på siden af en lade.
For det andet har Biden været tæt involveret i det regerende oligarki, ikke mindst blandt Silicon Valleys prinser - et vedhæng, en høst af dets fordele, bestemt en muliggører - i det meste af sin politiske karriere, hvis ikke det hele.
Og nu taler Biden om dette monsters potentielle stigning? Listen er for indlysende: Jeg har ikke noget at gøre med et oligarki eller de rige teknologier i Silicon Valley og Seattle. Jeg er for en fair chance for alle. Men min efterfølger, et par ultra-velhavende….
Jeg må hellere minde dig om, at vi skal tage det her seriøst, som i "Ikke en joke", bortset fra at det er det.
Jeg gik tilfældigvis forbi et fjernsyn med et MSNBC-nyhedsprogram, der blev sendt om aftenen for Bidens tale. Og der var de skyldige, afbildet som i en politiopstilling. Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos: Ja, de er alle i seng med den valgte præsident. Dette er det, et ægte, levende oligarki. Hvem vidste osv.
Jeg besluttede at kigge op et par statistikker og fandt dem på Open Secrets. Blandt de største bidragydere til Biden-kampagnen, som arvet af Harris-kampagnen, var Alphabet, Googles holdingselskab ($5.5 millioner), Microsoft ($3.2 millioner), Amazon ($2.9 millioner), Apple ($2.5 millioner) og en masse “ osv.” efter disse.
Hvor ender den amerikanske latterlighed?
Der var en lejlighed i sidste uge, hvor indgreb fra mennesker, hvis store dyd er deres ægthed, formåede at eksplodere foregivelserne om Biden-regimets ekseunt, og jeg vil nævne det kort.
Dette var Antony Blinkens afskedspressemøde, afholdt i udenrigsministeriets briefingrum sidste torsdag. Det var absolut dejligt at se, da denne begivenhed, sin egen slags latterlige, kollapsede til kaos - som man må sige, udviklede sig ubønhørligt til virkelighed.
Efter alt at dømme - se ovenstående linkede video - forventede Blinken, at denne begivenhed ville forløbe lige så rutinemæssigt som alle andre under hans embedsperiode som Bidens udenrigsminister. Han begyndte at tale, regeringsassistenterne, der udgav sig som journalister for mainstream-medierne, sad stille og gjorde deres sædvanlige indsats ved at tage scenen alvorligt.
Så startede den fremragende ballade, den ballade, der er absolut nødvendig, hvis vi skal finde tilbage til virkeligheden. Det var da den ukuelige Max Blumenthal, udgiver og redaktør af Gråzonen, brød ud i aldeles ærlig indignitet allerede før den ritualiserede tid, der var afsat til spørgsmål.
Blumenthals bemærkninger til dels:
"Tre hundrede journalister i Gaza var ved at modtage dine bomber. Hvorfor holdt du bomberne flydende, da vi havde en aftale i maj [en våbenhvile, Israel forkastet under Biden-regimets dækning]? … Hvorfor ofrede du 'den regelbaserede orden' på kappen af dit engagement i zionismen? Hvorfor tillod du, at mine venner blev massakreret?... Er du kompromitteret af Israel? Hvorfor tillod du vor tids holocaust at ske? Hvordan føles det at have din arv som folkemord?”
Mine sidste ord til Tony Blinken, sekretær for folkedrab, og hans smilende pressesekretær, Matt Miller pic.twitter.com/DuLnepSwDl
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) Januar 16, 2025
Blumenthal stillede disse sidste spørgsmål, da Secret Service-agenter eskorterede ham ud af rummet. Så kom indgrebene fra Sam Husseini, en freelance palæstinensisk-amerikansk journalist, der skriver for bl.a. Antiwar.com.
Ligesom Blumenthal begyndte Husseini at peppe Blinken med spørgsmål, men så blev han stille. Da Blumenthal senere fortalte om scenen, beordrede Matt Miller, Blinkens notorisk arrogante pressesekretær, derefter Secret Service til alligevel at smide Husseini ud - formentlig for at skåne sekretæren for yderligere forlegenhed.
"Svar på et pokkers spørgsmål!" Husseini begyndte at råbe, da han blev tvangstrukket fra sit sæde. "Kender du til Hannibal-direktivet? Kender du til Israels atomvåben? Du pontifiserer om en fri presse!"
Da Blinken gentagne gange protesterede over, at Husseini skulle "respektere processen" - vent til spørgetiden - eksploderede Husseini:
“Respektere processen? Respektere processen? Mens alle fra Amnesty International til ICJ siger, at Israel laver folkedrab og udryddelse, og du siger, at jeg skal respektere processen? Kriminel! Hvorfor er du ikke i Haag?”
Reporter @samhusseini blev blot fysisk trukket fra Blinkens briefing. "Hvorfor er du ikke i Haag?" spurgte han. pic.twitter.com/Nvs10aFjgh
- Ryan Grim (@ryangrim) Januar 16, 2025
En højtstående embedsmand, hvis hver stavelse er et udtryk for det latterlige regime, som han har været en del af, regeringsguder, der trækker dem ud, der stiller gode, helt almindelige spørgsmål, mainstream-reportere, der er stille hele vejen igennem: Dette var et fantastisk tableau. Hvad ser vi i det?
Vi ser to mennesker, der afviser det sæbeoperaland, det sociale medie/kabel-tv-land David Brooks så godt beskrevet. To mennesker, der insisterer på en autentisk, fuldstændig ligeværdig udveksling med nogen i branchen med at bygge et sådant land.
Jeg kan også se, hvad der bliver bedt om af dem, der nægter at gå i seng under Amerikas uvirkeligheds tæppe. Dette kræver engagement, mod i vores øjeblikke af sandhed, en villighed til at betale prisen for ens nægtelse af at leve latterligt.
Disse er grundlæggende udstyr til ethvert liv, der leves i et svigtende imperium, der insisterer på, at det aldrig svigter.
RETNING: Overskriften blev ændret for at ændre det latinske flertal "exeunt" til ental "exit", da det er én person, ikke mange, der forlader scenen.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsageligt for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er engageret i uafhængig journalism for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
Denne artikel er fra ScheerPost.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Så hr. Lawrence ".. kan simpelthen ikke tro, at det er kommet til dette niveau af uansvarlighed", når han overvejer Pete Hegseths udnævnelse. Jeg spekulerer på, hvor han har boet de sidste par år!
Tænk på: Vi var vidne til udnævnelsen af uduelige og inkompetente bøvler som Alejandro Mayorkas og Pete Buttigieg, den halvkloge Harris og den gennemkorrupte og beviseligt inkompetente Lloyd Austin til de mest ledende stillinger i "Joe Biden"-administrationen. Et niveau lavere – som rører dybden af latterlighed, selv i området med vågnede og DEI-ansættelser – så vi skabninger som Sam Brinton & "Rachel" Levine. Alt dette blev fejret vildt af vores medier, som udbasunerede manden fra Scranton som den "næste FDR" ved hans indsættelse (den "geniale" Brooks citeret af Mr Lawrence var en af dem). På den internationale scene har vi i mellemtiden udholdt Justin Trudeau, Jacinda Arden, Boris Johnson, Emmanuel Macron og andre – alle histrioniske drama-queens – sammen med ulykkelige tåber som Keir Starmer & Olaf Scholtz. Og på selve toppen af den frie verden havde vi .. "Joe Biden"!
Lad os prøve at være seriøse: Er der nogen, der virkelig tror på, at en mand, der ikke kunne finde vej fra en scene, klare den op ad en trappe eller udtale mere end 3 sætninger uden at udsende uforståeligt vrøvl, faktisk styrede landet de sidste 4 år?
Vi kunne blive ved, men pointen er, at Pete Hegseth, "ukvalificeret" som han end er, er let lettet efter den grove uansvarlighed, vi har været vidne til i det sidste årti. Det er på tide, at vi høster de bitre konsekvenser. Og den gode nyhed er, at vi kan give Trump skylden for dem alle.
Jeg bliver mindet om et meget ulækkert puffstykke, som den politiske kommentator og tidligere Labour-minister Robert Reich udgav i oktober 2023, hvori han siger, at Joe Biden er den sidste voksne i rummet.
hxxps://robertreich.substack.com/p/the-last-adult-in-the-room
Han sagde, at Joe Biden er skarpsindig, forsigtig og kalibreret (!) Næsten alle andre på scenen er et vildt barn.
Robert Reich var en, jeg tidligere havde kunnet lide, for nogle af hans letforståelige forklaringer af noget vanskelige eller kontroversielle emner, især hvad angår økonomi. Men jeg mistede al respekt for ham efter det puf om Biden. Jeg ved ikke, hvad jeg skal tænke om ham nu, selvom han nogle gange siger nogle gode eller nyttige ting. Jeg spekulerer på, hvilken planet Robert Reich lever på, hvad tænkte han på? Jeg må alvorligt sætte spørgsmålstegn ved hans dømmekraft.
Jeg undrer mig over det samme.
Han har skrevet idiotiske stykker til junkpressen i årtier! Og at gå på tv lyder som en økonomisk lejemorder.
Jeg vil sige, at dette land er mere som en tegneserie end en sæbeopera.
Jeg har i nogen tid spekuleret på, hvornår den ukrainske komikers greb om hr. Scranton vil blive afsløret. Jeg kan ikke forestille mig, at Joe har nogen kærlighed til Ukraine eller motivation udover selvopretholdelse. Han skal tvinges til "så længe det tager"-politikken. Kraftig afpresning ville være effektiv. Hvad ville passe til formålet? Hvilke synder af faderen kender Zelensky? Måske vil vi opdage detaljer i slutningen af Ukraine-konflikten.
Hvis du ikke på nuværende tidspunkt er klar over, at Zelensky bare er en marionet, der spilles af USA, er jeg ikke sikker på, at der er nogen hjælp. Joe har været involveret i Ukraine i årevis, og hele hans familie har nydt godt af bestikkelse og nepotisme. Derfor måtte han benåde dem alle tilbage til 2014.
Som engelsk skoledreng blev jeg tvunget til at studere latin i flere år. Var nødt til at tage en eksamen i latin for at gå på universitetet! Dette var et par år siden.
Så jeg er forpligtet til at påpege, at Master Card Man fra Scranton ikke "udførte". Det er flertal. Biden Crime Family kan "aflive." Men det er "exit" den store fyr.
og han vil altid være "sub specie aeternitatis".
Tak. Jeg studerede latin på gymnasiet i USA. Jeg har altid også husket, at "exeunt" er det, der blev skrevet i skuespil for at indikere, at alle forlader scenen.
"Det er, at de, der foregiver at lede os, selv latterlige, har fået nationen, hvori vi bor, til at handle latterligt og ser derfor latterlig ud."
Jeg er delvist uenig. Amerikanske ledere er ikke latterlige, selvom de ikke har noget imod at se latterlige ud, hvis det tjener deres mål. De er intelligente og dygtige og modige og yderst kompetente i det, de laver. Problemet er, hvad de gør, og de mål, de tjener, har næsten intet til fælles med den typiske forståelse af national offentlig politik, hvor sidstnævnte er en smart camouflage- og opfattelsesstyringsplan (udført glimrende) for at skjule virkeligheden.
Amerikas forretning er forretning … har altid været det. Det er den mest veldrevne nation i verden, fordi på trods af al camouflage til det modsatte og latterligt teater for befolkningen, i modsætning til tidligere førende verdensimperier er dets politiske ledere ikke væsentligt distraheret af patriotisme, nationalisme, religion, etnicitet og "race". ” osv., men er udvalgt for deres troskab og evne til at levere maksimalt udbytte til de mennesker, der betyder noget.
Biden har været et værdifuldt instrument i systemet i årtier nu, meget dygtig og kompetent i det, han har gjort. Han var medvirkende til at vedtage forskellige lovgivninger til fordel for bank- og forsikringsejere, stemte for enhver større våbenprofitmaker (og krig), der nogensinde blev stillet foran ham i MIC-ejeres interesse, var medvirkende til at holde de fattige nede med forfærdelige love om stoffer og kriminalitet, og med andre instrumenter havde Pelosi etc. stor succes med at sikre, at ingen selv så mildt socialdemokratiske som Bernie Sanders kom i nærheden af magten. Et liv med ægte tjeneste til den almægtige $$$ … han vil blive hyldet intenst af MSM, når han dør, er jeg sikker på.
BTW, vi har vidst, at State Dept Pressekonferencer er falske i årevis nu. Vi fik uigendrivelige bevis tilbage lige før krigen i Donbas eskalerede. En AP-reporter stillede nogle uforskammede spørgsmål til funktionær Miller. Miller hævdede at have frigivet klassificeret dokumentation, der støtter hans anklager mod Rusland, og denne reporter bad faktisk om at se beviserne. Og så huskede de tidligere gange, at Statsministeriets podium havde annonceret ting, der ikke var underbygget af beviser. Chokerende!
Det var interessant at se resultatet. Den officielle talsmand lukkede ham ned med en klage, der kan betegnes som fascistisk. Den anmeldte fik ikke svar på sit spørgsmål, men blev i stedet tygget ud for sin uforskammethed med at turde ikke at acceptere alt fra Statsafdelingens talerstol som kendsgerning uanset manglende beviser. Plus, han blev tilsyneladende tygget mere ud af pøbelmentaliteten i "sociale medier". Plus tilsyneladende fik læst en optøjer handling af hans chefer på AP. Jeg tjekkede en uge eller deromkring senere for at se, om han stadig dækkede statsafdelingen for AP, og det var han. At udsætte den slags stykker, der bare forstærkede og gentog, hvad der var blevet fortalt ham fra podiet uden at stille spørgsmål.
Fra det eksempel, og fra det, der skete bagefter, ved vi, at statsdepartementets pressebriefinger alle er falske.
Men at fortælle denne historie får mig til at undre mig... sad denne AP-reporter fra flere år siden stadig i lokalet til Blinkies autoritære presser, hvor man enten stiller de autoriserede spørgsmål og bliver hevet ud af lokalet af bøller?
Latterligt kalder Joe "manden fra Scranton".
Det var kampagne-PR. Det var BS. Det var selvfølgelig bare en gentagelse af Clintons "Boy from Hope"-linje fra BS. Det var kun et mærkeligt forsøg på at få en elite, der kun tjente eliter, til at foregive at være et menneske med arbejderklassebaggrund.
Den bedre beskrivelse var Joe Biden som senator fra MasterCard i årtier i det amerikanske senat, Joe Biden tjente bankerne. Delaware er en stat, der eksisterer for at tjene virksomheder, og dens senatorer er altid corporate senatorer. "Man from Scranton" BS var blot et lag af BS, der blev lagt over toppen af "The Senator from MasterCard", efter at to tidligere forsøg på at blive præsident fra MasterCard var mislykkedes. Manden fra Scranton var bare læbestift sat på en gammel gris af kampagne-PR-eksperter.
Dette blev selvfølgelig kombineret med mere BS, der foregav, at den højreorienterede, konservative katolske senator fra MasterCard virkelig var en "liberal" i Obamas stil. Joe Bidens præsidentskab var en fuldstændig fiasko, fordi det blev bygget på lag på lag af BS. På et sådant grundlag kan man kun se det foreslåede skinnende tårn af gyldent oligarki, som altid var Joe Bidens årsag, synke ned i sumpen.
Amerika bruger milliarder dollars på at sløre virkeligheden. At kalde Joe Biden ud som den højreorienterede præsident fra MasterCard er et skridt i retning af at punktere alle forfalskninger og begynde at vagt forstå virkeligheden.
"The Man From Scranton" var ret åbenlyst sarkastisk ment.
På en høj note, på grund af det midlertidige forbud mod Tik Tok, har folk trukket sig til Red Note. De har live oversatte samtaler med almindelige kinesere og lærer en hel masse om, hvordan de lever sammenlignet med livet i det latterlige imperium. Må elske det. Ikke at sige, at Kina gør alt rigtigt, men dets folk lever meget sundere, lykkeligere liv, end vi er.
Jeg elsker det. Rigtig kommunikation mellem rigtige mennesker i stedet for flere tegnefilm.
AT BSANDERS ER DEN ENESTE I KONGRESSEN, DER BLÆSER DE NØGNE KEJSERE, ER EN UDTALELSE AF USA-BORGERE …
Sanders er intet andet end en charlatan. Han stemte for hver eneste tranche af penge sendt til Ukraine og Israel. Han er en løgner og en falsk.
Altså en utilgivelig advokat for midler fra folk med lavere indkomst, som han fortsatte med at vende ryggen til. Og i overensstemmelse med det "latterlige" tema i Patricks artikel, lånte han sin stemme til Russiagate.