William Hartung rapporterer om et genopstået netværk af atomhøge, der ønsker at bygge flere slags atomvåben og stadig flere af dem.
Department of Energy's Device Assembly Facility på Nevada Test Site, 2019. (US Department of Energy, Wikimedia Commons, Public domain)
By William Hartung
TomDispatch
A regeringens primære ansvar er selvfølgelig at holde os sikre. I betragtning af denne forpligtelse tror du måske, at etablissementet i Washington ville arbejde hårdt på at forsøge at forhindre den ultimative katastrofe - en atomkrig. Men du ville tage fejl.
Et lille, hårdtarbejdende kontingent af folkevalgte forsøger i sandhed at rulle atomvåbenkapløbet tilbage og gøre det sværere for sådanne verdensende våben nogensinde at blive brugt igen, inklusive trofaste som sen. Ed Markey (D-MA), rep. John Garamendi (D-CA) og andre medlemmer af Kongressens arbejdsgruppe for nukleare våben og våbenkontrol.
Men de møder stadig hårdere modvind fra en genopstået netværk af atomhøge, der ønsker at bygge flere slags atomvåben og stadig flere af dem. Og vel at mærke, det ville det hele være i tillæg til Pentagons nuværende planer for at bruge op til $ 2 billioner i løbet af de næste tre årtier for at skabe en helt ny generation af atomvåben, der sætter gang i et farligt nyt atomvåbenkapløb.
Der er mange drivkræfter bag dette fremstød for et større, farligere arsenal - fra den misforståede forestilling om, at flere atomvåben vil gøre os sikrere til et forankret netværk af virksomheder, statslige institutioner, medlemmer af kongressen og politiske eksperter, der vil profitere (direkte eller indirekte) fra et accelereret atomvåbenkapløb.
En indikator for den aktuelle situation er genopblussen af den tidligere Arizona-senator Jon Kyl, der tilbragte 18 år i Kongressen og modsatte sig selv de mest beskedne bestræbelser på at kontrollere atomvåben, før han fortsatte med at arbejde som lobbyist og politisk fortaler for atomvåbenkomplekset.
Hans fortsatte fremtræden i debatter om atompolitik - senest bevist af hans position som næstformand for en kongresudnævnt Kommissionen der søgte at legitimere en overordnet nuklear opbygning - er et vidnesbyrd om vores historiske hukommelsestab om de risici, som atomvåben udgør.
Senator Strangelove
Jon Kyl taler ved en begivenhed i Phoenix i 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Republikaneren Jon Kyl blev valgt til senatet fra Arizona i 1995 og tjente i dette organ indtil 2013, plus en kort periode i slutningen af 2018 for at udfylde den afdøde senator John McCains embedsperiode.
En af Kyls signaturpræstationer i hans første år i embedet var hans rolle i lobbyvirksomhed andre republikanske senatorer til at stemme imod at ratificere Omfattende Test Ban Treaty (CTBT), som gik ned til et 51-til-48 Senatet nederlag i oktober 1999.
Denne traktat forbød eksplosive atomprøvesprængninger og omfattede overvågnings- og verifikationsprocedurer, der skulle sikre, at dens medlemmer opfyldte deres forpligtelser.
Havde det været bredt vedtaget, kunne det have bremset spredningen af atomvåben, som nu er i besiddelse af ni lande, og forhindrede en tilbagevenden til de dage, hvor overjordiske test spredte kræftfremkaldende stråling til modvind samfund.
CTBT's nederlag markerede begyndelsen på en årtier lang proces med afvikling af det globale atomvåbenkontrolsystem, som blev lanceret af december 2001 tilbagetrækning af præsident George W. Bushs administration fra Nixon-æraens anti-ballistiske missil (ABM) traktat.
26. maj 1972: USA's præsident Richard Nixon og den sovjetiske premierminister Leonid Brezhnev underskriver ABM-traktaten og foreløbig aftale om strategisk våbenbegrænsning i Moskva. (Richard Nixon Presidential Library, Public domain, Wikimedia Commons)
Denne traktat var designet til at forhindre en "forsvar-angreb” atomvåbenkapløb, hvor den ene sides jagt på anti-missilforsvar får den anden side til at bygge flere – og stadig mere dygtige – atombevæbnede missiler.
James Acton fra Carnegie Endowment for International Peace kaldte tilbagetrækningen fra ABM-traktaten for en "episk fejltagelse”, der gav næring til et nyt atomvåbenkapløb. Kyl hævdede noget andet og hævdede, at tilbagetrækningen fjernede "en spændetrøje fra vores nationale sikkerhed."
Afslutningen på ABM-traktaten skabte det værste fra begge verdener - et incitament for modstandere til at opbygge deres atomarsenal kombineret med en ynkelig fiasko at udvikle våben, der rent faktisk kunne forsvare USA i tilfælde af et virkeligt atomangreb.
1. juni 1988: Reagan og generalsekretær for kommunistpartiet Mikhail Gorbatjov ved undertegnelsesceremonien for ratificeringen af traktaten om mellemdistance-atomstyrker. (Reagan White House, Wikimedia Commons)
Derefter, i august 2019, under den første Trump-administration, USA trak fra Intermediate Nuclear Forces (INF) traktaten, som forbudt indsættelsen af mellemdistancemissiler med rækkevidde på 500 til 5,500 kilometer.
Den traktat havde været særlig vigtig, fordi den eliminerede faren for at have missiler i Europa, der kunne nå deres mål inden for en meget kort tidsramme, en situation, der kunne forkorte udløseren af en mulig atomkonfrontation.
Daværende senator Kyl brugte også den eventuelle tilbagetrækning fra INF-traktaten som en grund til at forlade endnu en atomaftale, den nye START-traktat, og medunderskriver en brev med 24 af hans kolleger, der opfordrede Trump-administrationen til at afvise Ny START.
Han foreslog dybest set, at ophævelsen af et sæt sikkerhedsforanstaltninger mod en mulig atomkonfrontation på en eller anden måde var en grund til at kassere en separat traktat, der havde sikret en vis stabilitet i den amerikansk-russiske strategiske nukleare balance.
Endelig, i november 2023, NATO suspenderet dets overholdelse af en traktat, der havde begrænset antallet af tropper, som den vestlige alliance og Rusland kunne indsætte i Europa, efter at Vladimir Putins regering trak sig ud af traktaten tidligere samme år midt i hans igangværende invasion af Ukraine.
Den sidste amerikansk-russiske våbenkontrolaftale, New START, caps de to landes strategiske nukleare sprænghoveder på 1,550 hver og har overvågningsmekanismer for at sikre, at hver side holder sine forpligtelser.
Den traktat hænger i øjeblikket i en tråd. Det udløber i 2026, og der er intet, der tyder på, at Rusland er tilbøjelig til at forhandle en forlængelse i forbindelse med dets nuværende forhold til Washington.
USA's præsident Barack Obama og den russiske præsident Dmitrij Medvedev og efter at have underskrevet den nye START-traktat i Prag, april 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Allerede i december 2020 lyste Kyl efter at få regeringen til at opgive enhver plan om at forlænge New START, medforfatter en op-ed om emnet til Fox News hjemmeside. Han ignorerede naturligvis fordelene ved en aftale, der havde til formål at reducere chancen for en utilsigtet atomkonflikt, selv om han kom med vildledende udtalelser om, at den var ubalanceret til fordel for Rusland.
Tilbage i 2010, da New START først var under overvejelse i Senatet, spillede Kyl en nøglerolle i at udtrække et løfte fra Obama-administrationen om at kaste en ekstra $ 80 milliarder ved atomsprænghovedkomplekset til gengæld for republikansk støtte til traktaten.
Selv efter denne indrømmelse blev givet, fortsatte Kyl med at arbejde utrætteligt for at opbygge modstand mod traktaten. Hvis det i sidste ende ikke lykkedes ham at blokere Senatets ratificering, hjalp han med at styre milliarder i yderligere finansiering til atomvåbenkomplekset.
Vores mand fra Northrop Grumman
I 2017, mellem ophold i Senatet, arbejdede Kyl som lobbyist hos advokatfirmaet Covington og Burling, hvor en af hans klienter var Northrop Grumman, den største modtager af Pentagons atomvåbenforbrug. Denne virksomhed er hovedentreprenøren på både fremtiden B-21 atombombefly og Sentinel interkontinentale ballistiske missiler (ICBM).
Sentinel-programmet vakte bred opmærksomhed for nylig, da det blev afsløret, at dets anslåede omkostninger på få år var steget med et forbløffende 81 procent, hvilket presser prisen for at bygge disse fremtidige missiler til mere end $ 140 milliarder (med titusindvis af milliarder mere, der skal til for at betjene dem i deres kommende års "tjeneste").
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Denne fantastiske prisstigning for Sentinel udløste en Pentagon-gennemgang, der kunne have ført til en annullering eller større omstrukturering af programmet. I stedet valgte Pentagon at holde kursen på trods af den enorme pris, hævde at missilet er "essentielt for USA's nationale sikkerhed og er den bedste mulighed for at opfylde behovene hos vores krigskæmpere."
Konceptgengivelse af det amerikanske luftvåbens LGM-35A Sentinel interkontinentale ballistiske missil. (US Air Force, Wikimedia Commons, Public Domain)
Uafhængige eksperter er uenige. Det har den tidligere forsvarsminister William Perry f.eks påpegedeat sådanne ICBM'er er "nogle af de farligste våben, vi har", fordi en præsident, advaret om et muligt atomangreb fra en fjendtlig magt, kun ville have minutter til at beslutte, om han skulle affyre dem, hvilket i høj grad øger risikoen for en utilsigtet atomkrig udløst af en falsk alarm .
Perry er næppe alene. I juli 2024, 716 videnskabsmænd, herunder 10 nobelpristagere og 23 medlemmer af National Academies, krævet Sentinel, der skal annulleres, og beskriver systemet som "dyrt, farligt og unødvendigt."
I mellemtiden som næstformand for et kongresmandat Kommissionen om fremtiden for USA's atomvåbenpolitik, har Kyl presset på et worst-case-scenario vedrørende den nuværende nukleare balance, der kunne sætte scenen for at producere endnu større antal (Northrop Grumman-byggede) atombombefly, der sætter flere sprænghoveder på (Northrop Grumman -bygget) Sentinel-missiler, udvider størrelsen af det nukleare sprænghovedkompleks og indsætter endnu mere taktisk nukleart våben i Europa.
Hans er med andre ord en opfordring til at vende tilbage til tiden med den kolde krigs atomvåbenkapløb på et tidspunkt, hvor manglen på regelmæssig kommunikation mellem Washington og Moskva kun kan øge risikoen for en atomkonfrontation.
Kyl synes virkelig at tro, at bygning af endnu flere atomvåben faktisk vil styrke dette lands sikkerhed, og han er næppe alene, når det kommer til Kongressen eller for den sags skyld i den nye Trump-administration.
Tænk på, at et klart tegn på, at tøjle i det nukleare våbenkapløb vil indebære ikke blot at gøre konstruktionen af atomvåben langt mindre lukrativ, men også at konfrontere de tydeligt forældede og ulidelig farlige argumenter om deres påståede strategiske værdi.
The Advocate
I oktober 2023, da Senatets væbnede tjenesteudvalg afholdt en høre på en rapport fra Congressional Strategic Posture Commission, havde den mulighed for en seriøs diskussion om atomstrategi og -udgifter, og hvordan man bedst kunne forhindre en atomkrig.
I betragtning af indsatsen for os alle, hvis en atomkrig mellem USA og Rusland skulle bryde ud - op til et anslået 90 millioner af os døde inden for de første par dage af en sådan konflikt og op til fem mia mistede liv, når strålingssyge og reduceret fødevareproduktion fra den resulterende planetariske "nukleare vinter" starter - du havde måske håbet på en bred debat om konsekvenserne af kommissionens forslag.
Desværre involverede meget af diskussionen under høringen senatorer argumenterer våbensystemer eller faciliteter, der producerer dem placeret i deres stater, med ringe eller ingen analyse af, hvad der bedst ville beskytte amerikanerne og vores allierede.
For eksempel understregede senator Mark Kelly (D-AZ) vigtigheden af Raytheons SM-6 missil - produceret i Arizona, selvfølgelig - og roste kommissionen for at foreslå at bruge mere på dette program.
Kelly til venstre sammen med den israelske forsvarsminister Yoav Gallant og senator Chuck Schumer den 15. oktober 2023. (US Ambassade Jerusalem, Wikimedia Commons, Flickr, CC BY 2.0)
Sen. Jacky Rosen (D-NV) roste rollen som Nevada National Security Site, tidligere kendt som Nevada Test Site, for at sikre, at sådanne sprænghoveder var pålidelige og ville eksplodere som tilsigtet i en nuklear konflikt.
Du vil utvivlsomt ikke blive chokeret over at høre, at hun derefter efterlyste mere finansiering for at løse det, hun beskrev som "betydelige forsinkelser" i opgraderingen af Nevada-anlægget.
Rosen til højre med den israelske forsvarsminister Yoav Gallant den 15. oktober 2023. (US Ambassade Jerusalem, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Senator Tommy Tuberville (R-AL) pegede stolt på milliarder i militært arbejde, der bliver udført i hans stat: "I Alabama bygger vi ubåde, skibe, flyvemaskiner, missiler. You name it, vi bygger det."
Sen. Eric Schmitt (R-MO) anmodede om, at vidner bekræfter, hvor absolut afgørende Kansas City Plant, som laver ikke-nukleare dele til atomvåben, forbliver for amerikansk sikkerhed.
Og sådan gik det, indtil senator Elizabeth Warren (D-MA) spurgte, hvad den nukleare opbygning anbefalet af kommissionen ville koste.
Hun foreslog at hvis fortidens historie er nogen guide, ville meget af den finansiering, som Kommissionen foreslår, være spildt: "Jeg er villig til at bruge det, der skal til for at holde Amerika sikkert, men jeg er bestemt ikke tryg ved en blankocheck for programmer, der har allerede en historie med grov dårlig ledelse."
Svaret fra Kyl og hans medformand Madelyn Creedon var, at kommissionen ikke engang havde ulejliget sig med at estimere omkostningerne ved noget af det, den foreslog, og at dens anbefalinger skulle overvejes uanset prisen. Dette var selvfølgelig gode nyheder for atomvåbenleverandører som Northrop Grumman, men dårlige nyheder for skatteyderne.
Randen af Armageddon?
Tuberville med forsvarsminister Lloyd Austin i juni 2012 under en militær budgetgodkendelsesgennemgang. (USA's forsvarsminister, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Nukleare hardliners foreslår ofte, at enhver, der går ind for reduktion eller eliminering af atomarsenaler, er skandaløst naive og fuldstændig ude af kontakt med realiteterne i stormagtspolitik.
Som det dog sker, er de virkelig naive atomhøge, der insisterer på at holde fast i den tvivlsomme forestilling om, at enorme (og stadig spredte) lagre af atomvåben kan opbevares på ubestemt tid uden nogensinde at blive brugt igen, ved et uheld eller design.
Der er en anden måde. Selvom Washington, Moskva og Beijing fortsætter produktionen af en ny generation af atomvåben - er sådanne våben også besad af Frankrig, Indien, Israel, Nordkorea, Pakistan og Det Forenede Kongerige - et voksende antal nationer er gået på rekord mod ethvert yderligere atomvåbenkapløb og går ind for helt at eliminere sådanne våben.
Faktisk den Traktat om forbud mod atomvåben er nu blevet ratificeret af 73 lande.
Som Beatrice Fihn, tidligere direktør for den nobelprisvindende International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, eller ICAN, påpegede i en nylig historie in New York Times, er der talrige eksempler på, hvordan kollektiv handling har transformeret "tilsyneladende umulige situationer."
Hun citerede virkningen af antinuklear bevægelse af 1980'erne med at vende et supermagts atomvåbenkapløb og bane vejen for kraftige reduktioner i antallet af sådanne våben samt en vellykket international indsats for at bringe atomforbudstraktaten i stand.
Hun bemærkede, at et afgørende første skridt i at bringe det potentielt katastrofale atomvåbenkapløb under kontrol ville indebære at ændre den måde, vi taler om sådanne våben på, især at afsløre myten om, at de på en eller anden måde er "magiske værktøjer", der gør os alle mere sikre.
Hun understregede også vigtigheden af at køre hjem, at denne planets voksende nukleare arsenaler er bevis på, at alt for mange af magthaverne indvilliger i en hensynsløs strategi "baseret på at true med at begå globalt kollektivt selvmord."
De næste par år vil være afgørende for at afgøre, om et stadigt voksende antal atomvåben forbliver forankret i dette lands budgetter og dets globale strategi i de kommende årtier, eller om sund fornuft kan bære dagen og udløse reduktionen og i sidste ende eliminering af sådanne masseinstrumenter ødelæggelse.
En energisk offentlig debat om risiciene ved et accelereret atomvåbenkapløb ville være et nødvendigt første skridt mod at trække verden tilbage fra randen af Armageddon.
William D. Hurting, en TomDispatch fast, er seniorforsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft og forfatter til Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex.
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Jeg er slet ikke overrasket over, at højreorienterede konservative som John Kyl og Tommy Tuberville ville være alle til at bygge flere atomvåben og andre våben. Men jeg væmmes meget over, at det ville være tilfældet med formodet progressive demokrater som Mark Kelly og Jacky Rosen. De er endda afbildet i møde med den helt igennem onde og foragtelige krigsforbryder Yoav Gallant.
Mark Kelly er sammen med sin kone Gabby Giffords, der var et offer for 2011 skudforsøget på hendes liv i Tucson, en fortaler og aktivist for at fremme løsninger på våbenvold (hvilket aktivisme jeg er helt enig i). Ifølge Gabby Giffords' hjemmeside er våbenlobbyens radikale og profitdrevet dagsorden er det, der står i vejen for et mere sikkert land.
hxxps://giffords.org/issues/the-gun-lobby/
Men Mark Kelly er åbenbart ikke villig til at arbejde for at fremme løsninger på risikoen for atomkrig. De profitdrevet våbenindustrien, som omfatter Raytheon, der producerer SM-6-missilet i Arizona, Mark Kellys stat, står i vejen for en sikrere verden (!) Mark Kelly er angiveligt modig ved at gå imod våbenlobbyen og våbenindustrien, men er totalt uvillig til at gå imod den meget større våbenindustri i navnet på at skaffe job til folk i hans stat. (Job til at producere hvad? Er det virkelig godt for folk at arbejde på job, der producerer våben, der gør verden usikker?)
Og Jacky Rosen er meget bekymret over formodet "antisemitisme", hvilket i virkeligheden betyder at være imod Israel, selv når Israel begår folkedrab.
Tidligere har jeg fået fundraising-e-mails fra Mark Kelly og Jacky Rosen, og har endda til tider bidraget med penge til Mark Kelly, hvilket jeg aldrig vil gøre igen. Jeg har afmeldt mig til fundraising-e-mails fra begge og fra andre mindre end progressive demokrater og demokratiske organisationer. (Jeg så engang Marks tvillingebror Scott Kelly holde en tale i scenekunstcentret på universitetet i den by, hvor jeg bor, om hans årelange mission med den internationale rumstation.)
Åh, og Tommy Tuberville lyder som navnet på en tegneseriefigur, men han er tydeligvis en skurk i det virkelige liv og en tidligere fodboldtræner, og der er intet tegneserieagtigt over ham.
Ved at bruge den nuværende 'høgeagtige' logik burde jeg fylde mit hus med klapperslanger for at beskytte mig mod indbrudstyve!
Atomvåben 'peger ikke på den anden'; uanset hvor de er beregnet til at lande, vil konsekvenserne af deres brug omfatte hele biosfæren... og da menneskeheden har brugt enhver større teknologisk udvikling i vores historie, er det næsten sikkert, at hvis vi har sådanne våben, vil de være brugt.
Ydermere udelader udtalelserne om, at 90 millioner ville blive dræbt direkte, og at 5 milliarder ville dø af stråling og relaterede konsekvenser, ødelæggelsen af fysisk og social infrastruktur. Der ville ikke være 3 milliarder tilbage til at fortsætte den menneskelige virksomhed på nogen forståelig måde (selvom det godt kunne være i hovedet på nogle magthavere). Ikke alene ville den direkte ødelæggelse have varige virkninger, men miljøsammenbrud ville blive stærkt forværret. Det forbliver et mysterium, hvorfor en klar forståelse af både vores historie og den simple fysik/kemi af våben og miljø så grundigt undgår en bestemt form for vores artsfæller.
De gamle havde en god sikkerhedsstrategi: udveksle gidsler. Familiemedlemmer til vigtige amerikanske politikere kunne bo i Rusland som "ærede gæster" og ydede al komfort og høflighed. Det ville blive accepteret, at de i tilfælde af krig ville være de første til at dø. Russiske "gæster" i USA ville få den samme øjeblikkelige dødsdom. Det ville være rart at se disse krigshøgkryb tvunget til at have skind i spillet. For barbarisk, siger du? Hvad med politikere og medlemmer af MIC, der bygger et arsenal af våben, der sandsynligvis vil se halvdelen af planeten ødelagt? Dette er en fantasiverden af grådighed og selvforkælelse for disse morderiske galninger med uskyldige medlemmer af offentligheden på linje med deres liv. Kriminelt og uanstændigt på alle niveauer.
Nogle amerikanske ledere ønsker at gøre vores land til den mest magtfulde bevæbnede nation i verden. I mellemtiden ser de ikke ud til at have så meget noget imod, at det faktiske sted kommer til at rådne.
Jeg spekulerer på, hvad eliten tænker om vores fremtid, hvis overhovedet.
Der er ingen fremtid i "kollektivt selvmord".
Det er alt sammen kortsigtet pral og ingen langsigtet overlevelse, det vil sige selvisk, narcissistisk forhøjelse.
Min mor plejede at kalde det "skubbe og vulgært", velsigne hendes tålmodighed..
vil den nye amerikanske administration med deres atomkraftsforhandlinger blive nedtonet af THE SUPER RICH (tilføj til billioner?), som ikke understøtter deres søde liv for at blive vendt til livet i en bunker?
Hvis bare nedfaldet (pun intended) af en atomkonflikt eller -ulykke kunne begrænses til de stater, hvor alle disse atomkrigshøge bor, og efterlade resten af verden uskadt.
Disse mennesker er hensynsløse i det ekstreme, drevet af alle mulige forfærdelige ideer, tanker og følelser – med et næsten totalt fravær af sund fornuft, logik eller forståelse for deres handlinger.
De vil dræbe os alle til sidst!
Tak for denne detaljerede redegørelse for de politiske kompleksiteter omkring debatterne om atomvåben. Amerikanske borgere burde være foruroligede! Som australsk statsborger er mine bekymringer i øjeblikket centreret om 2 fakta:
1. Det amerikanske militær har allerede flere "aktionsklare" baser i Australien, herunder den strategiske efterretningsindsamlingsfacilitet i Pine Gap, Northern Territory; sidstnævnte facilitet er permanent udelukket for australsk militær- og efterretningspersonel. Australien er også underskriver af 5I's efterretningsdelingsalliance (USA, UK, Canada, Australien og NZ) og forhandler om køb af amerikansk fremstillede atomdrevne ubåde. I øjeblikket har Australien ikke et omfattende anlæg til bortskaffelse af nukleart affald
2. Den nuværende føderale parlamentariske oppositionsleder, den ærede Peter Dutton, muligvis i forventning om et kommende føderalt valg, lovpriser konstant dyderne ved at etablere et omfattende landsdækkende atomenergisystem frem for fremme af nuværende vedvarende energiprojekter. I øjeblikket er der en "lille" atomreaktor placeret ved Lucas Heights tæt på Sydney. Denne reaktor (etableret i 1960'erne) producerer isotoper til medicinske formål, men er ellers kun forskningsorienteret. Det australske borgerskab afviste spredningen af militære og industrielle nukleare industrier i 1950-60'erne, og dette er fortsat en fast holdning.
Min aktuelle bekymring er, at hvis de oligark-orienterede medier fortsætter med at fremme en ændring af australsk regering til det konservative formsprog, så vil dette være den kile i den offentlige mening, der muliggør udviklingen af atomenergibaserede industrier, som ikke eksisterer i øjeblikket. Tilfældigvis vil sådanne lokale industrier i sidste ende retfærdiggøre placeringen af atomvåben på amerikanske baser i Australien, hvilket gør os til primære mål, hvis WW3 skulle degenerere til en atomvåbenbørs. I øjeblikket "hverken bekræfter eller benægter" det amerikanske militær eksistensen af atomvåben placeret i amerikanske baser på australsk jord.
Som det ser ud, har Australien gjort sig selv til et primært mål. Amerikanske baser sandsynligvis med atomvåben og en stor verdensovervågningsstation garanterer en status for første angreb.
Dets vedtagelse af atomdrevne undervogne med kapacitet til potentielle atombevæbnede missiler ser ud til at være meget tæt på at bryde dets eget løfte om at afvise al nuklear teknologi.
Også da forholdet mellem Indonesien og Australien er nænsomt afbalanceret, så vil Australiens sandsynlige handling med at få NK Subs uundgåeligt udfordre Indonesien til at genoverveje sin nukleare position.
Svært at forstå, hvorfor Australien ville handle på denne måde
Forhåbentlig har vi tid til endnu en omgang "Swing Low, Sweet Chariot."
Jeg formoder, at det ikke behøver at svinge så lavt, hvis vi alle er suspenderet og spredt gennem stratosfæren. En støvsuger med filter kan måske være nyttig, selvom jeg formoder, at det stadig kan tage Gud lidt tid at ordne os alle sammen på den anden ende.
Jeg kan stadig godt lide mennesker. Men jo længere det varer, jo klogere virker mine høns.
LOL bardamu. du har ret med hensyn til hønsene. og en god bog til at illustrere dette er "jonathan segal chicken" af sol weinstein og howard albrecht.