I mandags underskrev præsident Donald Trump en bekendtgørelse sikrer, at ingen føderal embedsmand letter adfærd, der i strid med forfatningen ville forringe enhver amerikansk statsborgers ytringsfrihed, rapporterer Joe Lauria.
Trump underskrev ordrer i Washington mandag. (Trump Hvide Hus/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Pbosiddende Donald Trump i sin tiltrædelsestale i mandags lovede at stoppe online-censur fra regeringens side, der bruger sociale medievirksomheder som fuldmægtige.
Han sagde:
"Efter år og år med ulovlige og forfatningsstridige føderale bestræbelser på at begrænse ytringsfriheden, vil jeg også underskrive en bekendtgørelse om øjeblikkeligt at stoppe al regeringscensur og bringe ytringsfriheden tilbage til Amerika.
Aldrig mere vil statens enorme magt blive våben til at forfølge politiske modstandere, noget jeg ved noget om. Det vil vi ikke tillade. Det vil ikke ske igen.”
Senere mandag underskrev Trump bekendtgørelse, "Gendannelse af ytringsfrihed og afslutning af føderal censur, som lyder:
"Den første ændring af USA's forfatning, en ændring, der er afgørende for vores republiks succes, fastlægger det amerikanske folks ret til at tale frit på den offentlige plads uden regeringens indblanding.
I løbet af de sidste 4 år har den tidligere administration trampet ytringsfriheden ved at censurere amerikanernes tale på onlineplatforme, ofte ved at udøve et betydeligt tvangspres på tredjeparter, såsom sociale medievirksomheder, for at moderere, deplatformere eller på anden måde undertrykke ytringer, som Federal Regeringen godkendte ikke.
Under dække af at bekæmpe 'misinformation', 'desinformation' og 'malinformation' krænkede den føderale regering amerikanske borgeres forfatningsmæssigt beskyttede talerettigheder i hele USA på en måde, der fremmede regeringens foretrukne fortælling om vigtige emner i den offentlige debat. . Regeringens censur af ytringer er utålelig i et frit samfund. ”
Bekendtgørelsen siger:
(a) sikre det amerikanske folks ret til at deltage i forfatningsmæssigt beskyttet tale;
(b) sikre, at ingen embedsmand, ansat eller agent fra den føderale regering engagerer sig i eller faciliterer nogen adfærd, der i strid med forfatningen ville forringe nogen amerikansk statsborgers ytringsfrihed;
(c) sikre, at der ikke bruges skatteyderes ressourcer til at engagere sig i eller lette nogen adfærd, der i strid med forfatningen ville forringe enhver amerikansk statsborgers ytringsfrihed; og
(d) identificere og træffe passende foranstaltninger for at rette op på tidligere forseelser fra den føderale regering i forbindelse med censur af beskyttet tale.
Det er væsentligt, at EO siger, at "Attorney General, i samråd med lederne af udøvende afdelinger og agenturer, skal undersøge den føderale regerings aktiviteter i løbet af de sidste 4 år, som er uforenelige med formålene og politikkerne i denne ordre."
Baggrund for ordenen
Ifølge Twitter filer, øgede Biden-administrationen føderale agenturer såsom Homeland Security og FBI for at presse sociale medievirksomheder som Twitter til at fjerne tweets eller suspendere brugerkonti, fordi den føderale regering fastslog, at de havde postet "mis" eller "desinformation."
Den amerikanske højesteret har afsagt dom mere end én gang, senest i National Rifle Association of America v. Vullo(2024), at det er ulovligt for regeringen at bruge en privat aktør som fuldmagt til at undertrykke ytringsfriheden. Biden-administrationen handlede for det meste mod konservative online, men venstrefløjens kritikere af demokraterne blev også målrettet.
(Biden forsøgte direkte regeringscensur med sit Disinformation Governance Board i Department of Homeland Security, men det kollapsede efter offentlig og republikansk forargelse over dets klare forfatningsstridighed.)
Sociale medievirksomheder var ofte utilpas med det intense pres, de var under fra regeringen for at censurere deres brugere. For eksempel viser filer rapporteret af Matt Taibbi Twitter-ledere, der internt diskuterer, hvordan de kunne ignorere regeringens pres.
Zuckerberg vidner for kongressen i april 2018. (Cspan.org screeshot)
Meta CEO Mark Zuckerberg fortalt Joe Rogan i august 2022, at FBI advarede ham om Hunter Bidens bærbare computer kun få uger før valget i 2020, og baseret på det gjorde Facebook det teknisk vanskeligt for sine brugere at dele historien. "Når vi tager noget ned, som vi ikke skal, er det det værste," sagde Zuckerberg til Rogan.
Mere end 50 tidligere amerikanske efterretningsofficerer udsendte fejlagtigt en erklæring, der sagde, at historien om den bærbare computer var "russisk propaganda." Baseret på det blokerede Twitter ikke kun indlæg om det, men suspenderede New York Posts konto, som det var Indlæg der brød historien.
De almindelige medier indrømmede senere, at historien om den bærbare computer var ægte. Den bærbare computer gav bevis for Joe Bidens involvering i Hunters lyssky forretningsaftaler og var ikke russisk desinformation.
At manipulere med historiens rækkevidde var et klart tilfælde af "valgindblanding" fra prodemokratiske kræfter i modsætning til deres egne falske påstande om russisk valgindblanding i 2016 og 2020.
Lige før Trumps indsættelse meddelte Zuckerberg, at han ville stoppe tredjeparts faktatjek på Facebook. Zuckerberg indrømmede denne måned, "Vi byggede en masse komplekse systemer for at moderere indhold, men problemet med komplekse systemer er, at de laver fejl."
"Selvom de ved et uheld censurerer kun 1% af indlæggene, er det millioner af mennesker, og vi er nået til et punkt, hvor det bare er for mange fejl og for meget censur," sagde Zuckerberg.
"Fact-checking" og "anti-disiformation" sommerhusindustrien dukkede op i kølvandet på Trumps oprindeligt chokerende sejr i 2016. Den søgte at miskreditere kritik af den falske Russiagate-skandale, der fangede Trump i en konspirationsteori, som hævdede, at Trump vandt, fordi han var en Kreml-agent.
Disse faktatjekkere og desinformations-"eksperter" over natten hjalp denne historie med at blive fanatisk omfavnet af demokratiske medier og millioner af amerikanere. De gik videre til at fokusere på anden såkaldt "desinformation", for det meste forbundet med Rusland.
Disse såkaldte eksperter udvidede deres træknet til uafhængige medier og brugere af sociale medier, som satte spørgsmålstegn ved Russiagate og andre mainstream-fortællinger.
Uafhængige medier, herunder Konsortium nyheder, blev i det væsentlige beskyldt for at sprede russisk propaganda på grund af dens legitime kritik af USA's Ruslands politik, især Washingtons provokation af Moskva i Ukraine.
En dommer i Louisiana forbød den 4. juli 2023 en række embedsmænd i Biden-administrationen at kommunikere med sociale medievirksomheder på grund af Twitter-filernes afsløringer.
Tilfælde af Missouri mod Biden blev til sidst afvist af den amerikanske højesteret i juni 2024, som afgjorde, at staterne Missouri og Louisiana ikke havde beføjelse til at anlægge sagen mod den føderale regering.
Trumps bekendtgørelse ser ud til at overvinde denne afgørelse.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere 25-årig FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
I mellemtiden forbyder han al kritik af Gaza Holocaust.
Det er interessant, at folk ser "ytringsfriheden" i det første ændringsforslag, selvom den sætning ingen steder findes i den. James Madison brugte Virginia-forfatningens "Declaration of Rights" som model for sit udkast til den føderale Bill of Rights. Dette dokument var tavst om ytrings- og pressefrihed. Men Madison kunne ikke have været uvidende om erklæringen om rettigheder i Pennsylvanias reviderede statsforfatning fra 1776, hvori vi finder ordene "folket har ret til ytringsfrihed, og til at skrive og til at offentliggøre deres følelser; derfor bør pressefriheden ikke begrænses." Madison udelod simpelthen den altafgørende første klausul, som ville have fastholdt ytringsfrihed som en naturlig eller umistelig rettighed for borgerne i den nye republik.
Historien bag det første ændringsforslag er fortalt i den Pulitzer-prisvindende forfatter Leonard Levys bog "Emergence of a Free Press" (Ivan Dee, 1985). Forfatteren demonstrerer på overbevisende vis, at forfatterne aldrig havde til hensigt at omstyrte den almindelige lov om oprørende injurier, det traditionelle middel til at kvæle uenighed i kolonierne og England.
Nå, sproget i denne orden er et frisk pust sammenlignet med den blodløse censurguillotine forsøgt af Biden-administrationen. Det er overflødigt at sige, at de gamle medier allerede anklager Trump-administrationen for at censurere demokrater på Meta. Du skal anklage dine fjender for noget, der ligner mord, hvis du ønsker at dække over dine egne blodige hærværk. Rusland-port med et andet fokus og et andet navn vil snart følge. Og jeg er ikke engang Trump-fan eller republikaner. Det er bare et simpelt spørgsmål om at kalde bolde og slå til nu.
Uanset hvad denne bekendtgørelse er værd, kunne jeg ikke finde nogen omtale af den, da jeg tjekkede NYT igen og igen. Jeg har stadig svært ved at tro, hvor dårligt NYT er.
Nå, så langt, så godt. Lad os ikke indkalde juryen, før vi ser implementeringen.
Joe, vil du beskæftige dig med elefanterne i rummet i en senere artikel - misinformation (aka løgne) og hadefulde ytringer.
Jeg kunne skrive om voldtægter og børnemishandling af den etablerede ... men hvad nu hvis det ikke er sandt?
Hvordan beskytter vi sandheden, og har regeringen ikke en rolle at spille i, hvad nogle kunne kalde censur?
Vigtigere, måske, hadefulde ytringer.
Southport-stikkerierne i Storbritannien, 29. juli 2024 - tre børn dræbt; 10 såret af en waliser, der nu har erkendt sig skyldig.
De sociale mediers løgne og hadefulde ytringer oplevede optøjer rettet mod muslimer over hele Storbritannien og et forsøg på at brænde et tilflugtshjem ned, hvor flygtninge af forskellige farvetoner og religioner sad sammen i rædsel.
Hadefulde ytringer vil resultere i, at uskyldige mennesker bliver dræbt. Er der en rolle for regeringens "censur"? Sociale medier og dets "oligarker" skal helt sikkert holdes ansvarlige.
Misinformation og hadefulde ytringer er beskyttet ytring. Folkelig tale behøver ikke forfatningsmæssig beskyttelse. Det er upopulær og grim tale, der kræver beskyttelse. Det er derfor, ACLU gik til kamp for Skokie-nazisterne i 1970'erne. Fordi når du først har skabt en præcedens for, at det er OK at censurere én gruppe, bliver den uundgåeligt anvendt igen og igen på andre grupper. Du skal huske, at før eller siden vil dine ideologiske fjender være ved magten, og vil du virkelig give dem magten til at censurere DIG?
For så vidt angår misinformation, hvem skal bestemme, hvad der er information, og hvad er mis/dis/mal-information? Nogle navnløse, ansigtsløse bureaukrater i regeringen? En eller anden minimumslønpraktikant hos et 'faktatjek' firma? Hunter Biden bærbare computer var ægte, men det forhindrede ikke 'faktatjekkere' i at erklære den for russisk propaganda og få den blokeret på sociale medier. Sociale medievirksomheder var under et enormt pres fra Biden-administrationen (især Andy Slavitt) for at forbyde Alex Berenson for præcist at påpege, at Covid-jabs var terapeutiske midler snarere end vacciner og aldrig engang var blevet testet for deres evne til at 'stoppe spredningen'. I mellemtiden var der ingen, der kontrollerede Faucis påstande om, at vaccinerne er en 'blindgyde for virussen' eller Bidens påstande om en 'pandemi af de uvaccinerede', eller udråbte desinformationskampagnen fra NIAID om virussens oprindelse eller på Store Barrington-erklæring. Mest latterligt af alt var det, da respekterede læger og videnskabsmænd, der nægtede at gå med på den officielle fortælling, blev 'faktatjekket' af faktatjekkere med journalist- eller humanistiske uddannelser, som afgjorde deres afmålte videnskabelige indvendinger som kætteri mod 'videnskaben'.
OG, ikke for intet'n; men "rub" er præsident Trumps "All-Exclusive", EO, er kun for "AMERIKANERE", dvs. "underskrev en bekendtgørelse, der sikrer, at ingen føderal embedsmand letter adfærd, der vil forfatningsstridigt forringe ytringsfriheden for enhver [AMERICAN] borger; "Efter år og år med …...at øjeblikkeligt stoppe al regeringscensur og bringe ytringsfriheden tilbage til [AMERIKA]." "Aldrig mere...bliv våben til at forfølge politiske modstandere..."
……“Under dække af at bekæmpe …… beskyttede talerettigheder for [AMERIKAANSE] borgere i hele USA;” "Bekendtgørelsen har til formål at: (a) sikre [AMMERIKANSKE] folks rettigheder"………..
Dybest set er POTUS' EO halvt drøj. "Løsningen" er f/easy, "Make It Rain", dvs. "FOR indenlandske og udenlandske mennesker. IKKE at blive diskrimineret eller målrettet efter hans/hendes erhverv, erhverv, statsborgerskab.
Derfor er det "røde" flag advarslen "Hold dit hoved på en svirvel", dvs. 1) fødselsrettigheder aka "anker" babyer er på bordet, 2) "for at undgå USG's ryg mod muren efter 14+ år af forfølgelse af Julian Assange,” sagde POTUS Trump med vilje, ikke sit navn; MEN, Trump har "fået" sin CYA, med dette: "Aldrig mere...bliv våben til at forfølge politiske modstandere."
Spørgsmålet: "Sig hans navn;" &, hver navngivne undersøgende "udenlandsk-født" journalist "mand-håndteret, ulovligt tilbageholdt, forsvundet, myrdet" i de sidste fire (4+) år!!! Spørgsmålet, "ANNULLER" Biden-Harris umenneskelige engagement med Universets undersøgende journalister. Giv mandat til "Hors d'War" i Repræsentanternes Hus, der "interviewede Matt Taibbi & Michael Shellenberger, MANDATE, STÅR hver især i brønden i "The People's House" og undskylder overfor Matt Taibbi og Michael Shellenberger for at have opført sig som vildkatte kontra diplomater. Tving i det mindste "dekorum" blandt kvinder og mænd på den forkerte side af hegnet!!!
TY, Joe Lauria, CN, et al. "Hold det tændt!"
Skriv tydeligere, Leo.
Robert Crosman,
DFTT er regel #1: "Giv ikke troldene mad." Generelt kommer trolde @ os, fra den mørke side, "vandrende rundt på udkig efter vildt." Trolde banker på "push'n buttons." De "fik" en passion at provokere ved at "rykke deres måls kæde." Deres mission er at udløse konflikt. Det er kontraproduktivt.
Alle skal være forsigtige. TY. Ciao.
Godt sagt, Leo. En undskyldning fra Repræsentanternes Hus til Matt Taibbi og Michael Shellenberger (de "såkaldte journalister", som en kongreskvinde uvidende sagde) ville være meget tilfredsstillende. Det kan tvinge vores kongres til at tænke sig om to gange, inden vi deltager i fremtidige forestillinger, der har til formål at mobbe os fra at holde fast i vores dyrebare ret til ytringsfrihed takket være vores første ændringsforslag.
Tak, C. Parker, du "forstår" dette, "at være nabo til et menneske og IKKE et hegn!!!" Jeg elsker det! Jeg, LeoSun, sekund disse følelser! Ligeledes "godt sagt!" TY, C. Parker. "Hold det tændt!"
Loven skal omfatte alle internetplatforme. alle priatejede virksomheder eller apper skal overholde eller lukkes - ingen undtagelser…..periode. Ellers er det nye mandat værdiløst!
Jeg er enig i, at EO skal være omfattende, men at sige, at det er værdiløst, hvis det ikke er det, er bare dumt. Selvom det kun dækkede FAANG-virksomhederne, ville det stadig repræsentere en massiv forbedring, da de repræsenterer broderparten af det sociale medie-økosystem.
Lad ikke det perfekte blive det godes fjende.
Regeringen kan ikke gennemtvinge den første ændring på private virksomheder. Det er kun beregnet til regeringen. Men regeringen, i form af denne ordre, kan forhindre sig i at bruge private virksomheder til at gøre, hvad den ikke kan, nemlig at overtræde det første ændringsforslag.
Som en libertariansk orienteret demokratisk socialist er det sandsynligt, at jeg vil finde mange politikker i den kommende Trump-administration usmagelige og nogle, uacceptabelt forfærdelige, men emnet for denne artikel er ikke blandt dem. Sammen med den nyligt implementerede palæstinensiske våbenhvile anerkender jeg, at den nye Trump-administration indtil videre, i det mindste i nogle ting, er en behagelig overraskelse.
Man kan ikke være libertarianer og samtidig være socialist. Du er enten det ene eller det andet. Bortset fra den forvirring er jeg ikke helt overrasket, fordi, som Joe rapporterer, angreb sociale medier Trump nonstop med deres falske Russiagate-propaganda.
Jeg tror, at det operative ord var "læner".
Jeg er enig med Guillermo ligesom mange andre amerikanere, nogle som er demokrater og/eller var på den marxistiske leninistiske venstrefløj. Som aktivist tror jeg, at vi kan organisere os for at protestere mod de handlinger, vi er imod, hvis vi støtter det, vi ønsker at se ske, som Trump promoverer. En stor del af vores problem er, at offentligheden så ofte bliver vildledt af journalister af alle slags. Så er der Trumps kommunikationsstil, som nogle gange udelader en tiltrængt forklaring, der gør hans udtalelser nemme at misfortolke – især af dem, der ønsker, at han skal fejle.
Der er også en masse VILLIG fejlfortolkning, hvor pressen og anti-Trump-aktivister med vilje forvrider ord og handlinger fra mennesker i den Trumpianske sfære til deres værst tænkelige fortolkning.
Ligesom Elon Musks "I'm give you guys my heart"-salut, som han tydeligvis mente at ligne at trække sit hjerte fra sit bryst og rakte det til mængden, men i stedet gik sociale medier og pressen vilde med at hævde, at det var en nazist salut. Hver enkelt af dem ved, at Elon ikke er nazist, men de bruger refleksivt enhver mulighed, uanset hvor lille den er, til at få folk i Trumpworld til at fremstå som onde og/eller dumme. Eve ADL købte det ikke, og udsendte en erklæring, der grundlæggende sagde "Hold op med at være dum. Det var ikke en nazi-hilsen”.
Jeg vil vurdere Elon-hilsenen et sted mellem Howard Dean-skriget og Richard Nixon, der sveder under debatten med JFK. Værd til hån? Sikker. Nyhedsværdigt i store mediehistorier? Nej. Værd til at blive ked af det? Absolut ikke.
Der er nogle ting, vi kan gøre for at prøve at ændre det sandsynlige resultat af denne våbenhvile, som er, at Israel ikke vil fuldføre alle våbenhvilens faser og vende tilbage til sin blodsudgydelse.
Dette er Trumps aftale, eller i det mindste tror han, at det er det. Hvis aftalen gør ham glad, vil han gerne se den fortsætte. Hvis han får flere gode følelser fra dem, der støtter våbenhvilen, end dem, der er utilfredse med den, kan vi stort set regne med, hvilken side en narcissist vil favorisere.
Vi er nødt til at opmuntre til en igangværende kampagne for at sende ros, sammen med "tak" til Trump, på indvielsesdagen og hver dag derefter. Lad ham føle kærligheden. Han kan beslutte, at han kan lide det. Opmuntre tanken om, at han fortjener en Nobels fredspris, fordi han vil have fortjent den, i modsætning til Obama. Vi har udvist millioner for at protestere mod denne krig. Kan vi vise sig at redde denne våbenhvile og befolkningen i Gaza? Det er et spørgsmål med et ukendt svar lige nu.
Smiger har aldrig haft et højere kald. Vi skylder Gaza, menneskeheden og endda muligvis Trump at give det vores bedste forsøg.
Nøglen til at holde våbenhvilen på plads er (1) Trump og hans udiplomatiske diplomater rider flok på Bibi for at holde ham i kø og (2) Hamas gør ikke noget dumt, som at kaste flere missiler ind i Israel under våbenhvilen. Bibi ønsker og har brug for en undskyldning for at starte tingene op igen uden at miste Trumps støtte. Forhåbentlig er Hamas ikke dum nok til at give ham en.
Loven? Hvor malerisk. Jeg er nødt til at forblive forudsigeligt skeptisk over, at dette blot er endnu et billigt PR-stunt. Vi har det første ændringsforslag og Bill of Rights for at beskytte vores såkaldte borgerlige frihedsrettigheder. Alligevel har vi set magtmisbrug og misbrug af loven i mange årtier. Yngre mennesker husker muligvis ikke COINTELPRO og andre overgreb. Alle tre grene af regeringen. har interessekonflikter, tager imod bestikkelse og er institutionelt korrupte. Operation Mockingbird kommer også til at tænke på...
Edward Snowden vil også have nogle interessante bud på dette.
Er Elon the Oligarch en føderal embedsmand? Kan han bruge sin oligark-monopol magt til at smadre ytringsfrihed på SIN platform? Det elektromagnetiske spektrum (teoretisk set et "offentligt gode") er privatiseret og monopoliseret. Overgrebene er udbredte. Hvis DT mente det seriøst, ville han bruge sin magt til at bryde de tekno-feudale monopoler op (se Yanis Varoufakis). De private megakorps og hedgefondes finansielle bagmænd vil ikke være begrænset af denne lov. Ytringsfrihed og fri presse er ikke mulig, når vi har orwellsk monopol på næsten al den diskurs, som offentligheden ser og hører.
DT-regimet vil ligesom JB-regimet og tidligere regimer simpelthen ignorere loven, når den skader deres interesser og bruge den til at gå efter mennesker, de ikke kan lide, som sædvanligt. Et eksempel på Israel og Palæstina - den føderale regering. ignorerer og bryder sine egne love på daglig basis.
Det er som at lægge plaster (klisterplaster) på et amputeret lem.
Aftalt
Det største trick, Djævelen nogensinde har lavet, var at overbevise folk om, at han ikke eksisterede.
Det næststørste trick var at overbevise flertallet af amerikanerne om, at kirkekommissionen 'fixede' det føderale retshåndhævelses- og efterretningssamfund. Nej. Det dæmpede blot den voldsomme korruption og misbrug af borgerlige frihedsrettigheder, som disse agenturer blev grundlagt på, i et stykke tid. I 2'erne var de tilbage på deres gamle måde med Ruby Ridge og Waco-standoffsene, og lige siden 90/9 har deres rovdrift været ude af kontrol.
Er det rigtigt eller bare teater?
Tilsyneladende kan valg gøre en forskel. I hvert fald når vinderkandidaten ikke er fra den etablissementspolitiske klasse. At blive set er, hvor langt det rækker. Trump har allerede indledt kontakter med Xi Jinping fra Kina og Putin i Rusland med gode resultater. At tale er altid godt. Det er noget, Biden, Blinken og Sullivan lukkede helt ned. Ingen tvivl fordi Biden var fuldstændig utilstrækkelig til opgaven. I hvert fald, sammenlignet med de sidste fire elendige år, er Trump ikke mere af det samme. Vi bliver nødt til at se, hvad det betyder, men at tale med modstandere og fjerne censur i nogen grad er en god start og meget mere, end vi ville have haft med Biden2.
Hvis du gerne vil have en interessant og ikke-TDS-baseret analyse af, hvad Trump planlægger, så tjek Mercouris og Christoforou på Duran i går: hXXps://www.youtube.com/watch?v=SgaN9hEZM7o. Det er noget af en dagsorden.