Ved at erklære sin støtte til paragraf 702 i Foreign Intelligence Surveillance Act efter at have været imod den i årevis, har Trumps kandidat til direktør for national efterretningstjeneste netop fortalt Amerika, at det trods alt er det samme gamle imperium.
Den tidligere amerikanske kongreskvinde Tulsi Gabbard i 2022 ved en begivenhed arrangeret af Young Americans for Liberty i Kissimmee, Florida. (Gage Skidmore / Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
WNå, Tulsi Gabbard siger nu, at hun er helt for den forfatningsstridige lov, der tillader den nationale sikkerhedsstat at overvåge amerikanere uden at indhente juridiske kendelser på forhånd - en lov, Donald Trumps nominerede til direktør for national efterretningstjeneste tidligere og kraftigt har lovet at ophæve.
Efterhånden som den valgte præsident Trumps indsættelse nærmer sig, og hans udnævnelser i kabinettet vil blive bekræftet eller afvist i Senatets høringer, burde Gabbards forræderi i dit ansigt mod offentlighedens tillid fokusere vores sind meget skarpt og meget hurtigt. Nogle af disse sind, vil jeg straks sige, er drevet langt fra virkeligheden, siden Trump begyndte at annoncere sine nominerede. Dette var især tilfældet i tilfældet med Gabbard.
Så snart Trump foreslog Gabbard som sin DNI, var den fælles forventning i nogle kredse, hvis indbyggere jeg respekterer, at hun - på egen hånd, opfattede jeg fra kommentarerne - ville bringe det hydra-hovedet monster, eufemistisk kaldet "efterretningssamfundet" under nogen form for politisk-civil kontrol.
Og nu dette: Gabbard, der har givet udtryk for støtte til paragraf 702 i Foreign Intelligence Surveillance Act efter at have været imod den i årevis, ser ud til at have chokeret mange mennesker. Da hun læste dette i det store, har hun lige fortalt Amerika, at det trods alt er det samme gamle imperium.
Skal vi være med og synge "ELLERp, op og væk" nu hvor alle de smukke balloner er faldet til jorden og verden ikke er et pænere sted og ikke har et pænere ansigt på?
Indtil hun er fantastisk kom tilbage sidste weekend havde Gabbard været målbevidst standhaftig i sin modstand mod mange FISA-bestemmelser, især, men ikke kun Section 702. Mange mennesker, blandt dem jeg, anførte dette blandt de mest betydningsfulde stillinger, Gabbard, den tidligere kongreskvinde, havde påtaget sig. ethvert politisk spørgsmål.
Garantifri aflytning
Præsident George W. Bush, omringet medlemmer af sit kabinet og af Kongressen, underskriver FISA Amendments Act den 10. juli 2008 i Rose Garden i Det Hvide Hus. (US National Archives, ingen kendte copyright-begrænsninger)
FISA blev vedtaget i sin oprindelige version i 1978. Det blev ændret på forskellige tidspunkter i de efterfølgende år og kraftigt efter begivenhederne den 11. september 2001. Section 702 blev skrevet ind i loven i 2008 som svar på mediernes afsløringer om, at den nationale sikkerhed Agenturet overvågede amerikanere uden først at indhente kendelser fra FISA-domstolen, som dømmer korrupt og i hemmelighed.
Logisk nok, ved at tilføje sektion 702 til overvågningsloven gjorde Kongressen simpelthen det, der tidligere var ulovligt, lovligt. På et kort øjeblik blev det, der havde været et brud på det fjerde ændringsforslag, skrevet ind i loven - i navnet på det fjerde ændringsforslag, selvfølgelig.
Man var nødt til at beundre Gabbard for al den larm, hun lavede om Section 702 under sine år i Kongressen som demokrat fra Hawaii. Hun stemte imod genautorisation ved flere lejligheder. I 2020 sponsorerede hun et lovforslag sammen med Thomas Massie, en republikaner og en ivrig forfatningsforsker fra Kentucky, om ikke kun at ophæve post-sept. 11 FISA Amendments Act, men hele den voldsomme Patriot Act.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Gabbard citerede Ben Franklin og lagde ind i efterretningsapparatet for at "ikke [være] gennemsigtig eller ærlig over for det amerikanske folk eller endda Kongressen om, hvad de har gjort." Blandt meget andet gjorde det lovforslag, hun var med til at sponsorere, gengældelse mod whistleblowere ulovlige og forbød National Security Agencys brug af de "bagdøre", som NSA brugte til at få adgang til computere, telefoner, fjernsyn og hvem vidste hvad ellers.
Loven om beskyttelse af vores borgerlige friheder blev ikke vedtaget, det er overflødigt at sige. Men det var en nøje undersøgt, seriøs lovgivning.
Så, lang historie kort, kom Trumps bank på Gabbards skulder. Hun virkede som et oplagt valg for en nyvalgt præsident, der var fast besluttet på at forhindre Deep State - Central Intelligence Agency og resten af det nationale sikkerhedsapparat - i at undergrave hans anden periode, som den havde hans første.
Det ser ikke ud nu, som om Gabbard vil udføre denne tjeneste for Donald Trump, selvom hun vinder Senatets bekræftelse, når hendes nominering kommer til revision. Og når dette skrives, er hendes politiske skæbne stadig et spørgsmål.
Overraskelse, overraskelse
Den presse, jeg læser fra Washington, indikerer, at Gabbard har ringe chancer for at vinde nogen demokrats støtte til sin nominering, så grundigt og skandaløst har partiet allieret sig med efterretninger siden de gamle Russiagate-dage. På den republikanske side har de gjort det klart, at Gabbards holdning til paragraf 702 i FISA-lovene er mere eller mindre make-or-break: i det omfang hun kan blive DNI eller sendt tilbage til ørkenen.
Gabbard har arbejdet på korridorerne på Capitol Hill i ugevis, rapporterer Washingtons pressekorps. Da det hele tiden var klart, hvad hun ville have at sige for at vinde tilstrækkeligt mange republikanske senatorer, kan hendes kapitulation over et spørgsmål, hun har ejet de sidste fem år, ikke tages så pludseligt, som det kan synes. Mærkeligt nok er det en overraskelse og ingen overraskelse på én gang.
National Security Agency hovedkvarter, Fort Meade, Maryland. (NSA, Wikimedia Commons, Public domain)
Gabbard valgte en mindre webpublikation, Punchbowl Nyheder, at kaste sin bombe. Sektion 702 "skal beskyttes for at beskytte vores nation og samtidig sikre amerikanernes borgerlige frihedsrettigheder," sagde hun i et eksklusivt interview offentliggjort sidste fredag.
"Hvis det bliver bekræftet som DNI, vil jeg opretholde amerikanernes rettigheder til det fjerde ændringsforslag, mens jeg bibeholder vitale nationale sikkerhedsværktøjer som Section 702 for at sikre det amerikanske folks sikkerhed og frihed."
Jeps. John Brennan eller James Clapper ville ikke have formuleret det meget anderledes.
En dato for Gabbards konfirmationshøringer er endnu ikke indstillet — en mærkelig Omstændighed, forekommer det mig. Men i betragtning af hvor elendigt hun har presset sin pande mod Senatets marmorgulv, er mine penge, at hun vil blive udnævnt til det nye DNI.
Tingene bliver meget bibelske, hvis jeg viser sig at have ret. Gabbard vil have forrådt sig selv og rigtig mange andre, hun vil have sine 30 stykker sølv, og så vil hun hænge sig selv - dette hvis hun overhovedet kigger i retning af sin tidligere dagsorden.
Enhver, der ikke kunne se dette komme, kiggede ikke nøje nok.
Der er kun tre skæbner til rådighed for folk, der tager til Washington med den forladte hensigt at vende et imperium, der ikke er i stand til at ændre sig, i en anden retning:
Det kejserlige sæde æder dig enten levende, det sender dig hjem, eller du tager af sted af egen vilje med dine principper intakte. Gabbard syntes at være en af disse sidst for en tid; nu er hun i den første kategori.
Jeg ser på Trumps foreslåede kabinet, en ynkelig flok, alle zionister, som ikke vil udrette noget interessant, når det andet Trump-regime begynder at gøre forretninger, og mit sind fokuserer på et simpelt spørgsmål: Hvor er venstrefløjen i alt dette?
Som Gabbard-overgivelsen minder mig om, er der ikke en eneste stemme af nogen konsekvens, der kan kaldes anti-imperialistisk - hvor anakronistisk et udtryk er dette? - eller taler alvorligt om den slags radikale hjemlige transformation, som er alt, hvad Amerika har tid til på dette sene tidspunkt.
Jeg mener ikke det autentiske venstre, skal jeg tilføje. Den venstrefløj, der var værdig til navnet, bukkede under for undertrykkelsesoperationer, post-Vietnam propaganda og død ved brodermord. På det seneste er der undergravning af de identitære unge.
Jeg mener "venstrefløjen" i anførselstegn, hvad der passer til venstre i amerikansk sammenhæng. Gene McCarthy, nogen af Kennedyerne, McGovern: Ikke engang den slags figurer kan overleve i Washington nu, hvor det eneste parti, som afdøde Steve Cohen plejede at sige, er krigspartiet.
Mennesker med et godt sind, hovedet på deres skuldre, er forsvundet på kanten af deres sæder i håb om det bedste ud af en person som Tulsi Gabbard - en skikkelse, der har gjort nogle gode ting, men som, som det nu er tydeligt, ikke har nogen fornuftig politisk principper, ingen intellektuel disciplin, noget, der ikke er til forhandling.
Op, op og væk: I det mindste, bedste resultat, vi vil alle glemme alt om balloner og fokusere vores sind på, hvad der virkelig skal gøres, på, som jeg siger, denne sene time.
RETNING: På grund af en redigeringsfejl sagde en tidligere version af denne historie, at FISA blev ændret i 2008 på grund af afsløringer fra Edward Snowden, som først kom i 2013. §702 blev vedtaget som svar på en New York Times artikel om George W. Bushs garantiløse overvågning.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, primært for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, til rådighed fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af forpligtelsen til uafhængig journalistik, bedes du abonnere på Floutisten, eller via min Patreon konto.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Gabbard stod over for et valg: 1. agere den løgnagtige politiker, blive godkendt til embedet og være i stand til at gennemføre forandringer; eller 2. holde sig til dine erklærede synspunkter og være ude af stand til at gennemføre de ændringer, du anser for nødvendige. Mange af os har stået over for sådanne valg i vores karriere og har levet med resultaterne. Personligt vil jeg godkende eller afvise, hvad hun gør, når jeg har set, hvad hun gør. Politikere, der siger én ting for at blive valgt, og så gør det modsatte, når først de er valgt, er ikke en nyhed i politik.
Når mennesker står over for sådanne valg og vælger det onde, bør de leve med resultaterne. Nogle af os almindelige mennesker herude guider vores liv med moral og etik og vælger IKKE at gå på kompromis med dem af nogen grund. Enhver med to hjerneceller at gnide sammen, tror ikke, at folk går til DC og enten genvinder deres etik eller udvikler dem. Gabbard har i et stykke tid gjort det klart, hvilken slags person hun er, bare endnu en politisk hore.
Og nu dette: Gabbard, der har givet udtryk for støtte til paragraf 702 i Foreign Intelligence Surveillance Act efter at have været imod den i årevis, ser ud til at have chokeret mange mennesker. Da hun læste dette i det store, har hun lige fortalt Amerika, at det trods alt er det samme gamle imperium.
*
Sektion 702 tjener som mekanismen til at holde det amerikanske folk stille om kontroversielle (alt for ofte, relateret til større kriminalitet) emner, når det at tillade total gennemsigtighed (ærlig deling af fakta og/eller virkelighed) fører til gener for det fascistiske herskende mindretal, – ulemper såsom arrestationer, retsforfølgelser og lange fængselsstraffe.
Et nyligt eksempel på ubelejlig, ærlig deling af fakta/virkelighed er leveret af den tidligere udnævnte i Reagan-administrationen, fru Barbara Honegger, hvor hun på glimrende vis knytter JFK-mordet i 1963, det amerikanske præsidentvalgs "October Surprise"-stjæle i 1980 og de kriminelle begivenheder. af 911 og efterfølgende katastrofale mellemøstkrige, den nuværende krig i Ukraine, den folkedrab på det palæstinensiske folk osv. osv. til Greater Israel Project.
Se: hxxps://onenessofhumanity.wordpress.com/2025/01/14/barbara-honegger-blows-up-the-greater-israel-project/
Fred.
"På deres frugter skal I kende dem ..."
Jeg er ikke interesseret i, hvad politikere siger … jeg er interesseret i, hvad de gør. De kan sige "håb" og "ændre" alt, hvad de vil, og hvis de fortsætter med at begå krigsforbrydelser og tyranni og tjene imperium og $, hvem har de så været?
På den anden side kan de sige dumme eller forfærdelige ting og alligevel styrke social sikkerhed, miljølove, slutte fred med fjender osv. i hvilket tilfælde hvem har de været?
Åbne øjne, venner … vi bliver sandsynligvis skuffede … men intet bliver gjort før vi er døde.
Jeg aner ikke hvorfor Mr. Lawrence er så overrasket. Tulsi Gabbard har været en politisk kamæleon, siden hendes karriere begyndte. Skyld skylden på de konservative medier (som ukritisk holdt hende op som en "kærlig" demokrat-afhopper) for at få os ind i dette rod. Vi kan sidde fast med et DNI uden oplevelse og principper, fordi TUCKER CARLSON, FOX News (og alle andre) nægtede at stille Gabbard svære spørgsmål fra starten.
Måske beskriver udtrykket "fake news" ikke bare venstrefløjen længere, hva?
Hvordan bliver Mr. Lawrence "overrasket", når ordet "forudsigelig" er i overskriften?
Vestlige imperier er smeltet sammen i NATO som vikingernes raiding part for at kontrollere verden for deres religiøse krig og mandlige dominansadfærd. Det kan ikke gemme sig med fuld spektrum dominans strategisk planlægning åbenlyst.
Imperiets tåbelighed, da Alexanders soldater nægtede at kæmpe mere, kan han have givet op og netop trukket sig tilbage.
Det er på tide i verdenshistorien, at vi gør det samme.
Ja, min ven Patrick: ” Mærkeligt nok er det en overraskelse og ingen overraskelse på én gang. ” Det kan være både en overraskelse og skuffelse for mange af Gabbard-fansene; men jeg er ikke blandt dem; for det er overhovedet ingen overraskelse for mig. Som du og alle her allerede har bemærket alt for godt, lykkes det ikke at komme til en sådan magt uden større overgivelse af nogen positioner, der fra starten er i modstrid med interesserne hos "The People Who Really Matter" (TPWRM) - MICIMATT-komplekset, politikerne, der har magten til at bekræfte eller blokere din vej, og oligarkerne, der i sidste ende trækker i alle tråde. Og overgivelsen af positioner er uundgåeligt en overgivelse af principper og muligvis i sidste ende en opgivelse af ens dybeste værdier.
Som jeg ser det, har de fleste (dog ikke alle), der søger offentlige embeder, en vis forståelse og vilje til at gå på kompromis. Nogle tror sandsynligvis, de kan begrænse sådanne kompromiser … i håbet om at gøre nok andre gode ting til mere end at opveje skaderne. Jeg fik engang at vide af en bestemt borgmester, at han så sin rolle som at udføre så meget skadeskontrol som muligt... hvilket bekræfter, at han ikke turde gå op imod magtmæglerne, der faktisk kontrollerer valg og i sidste ende politik. Og sådan er det på alle niveauer, for dem, der måske overhovedet bekymrer sig om offentlighedens interesser.
For hendes vedkommende viste Gabbard lejlighedsvis antydninger af forståelse for Deep State og imperialismen; men jeg har aldrig set hende som en engageret forandringsagent, der var villig til at føre nogen væsentlig modstand. Jeg forestiller mig, at hun vil have oplevet hver af de 3 skæbner, du bemærker. I hvert fald vil Trump – som jeg ser som en særlig svag fyr uden hverken moralsk kompas eller evne til at opretholde en konsekvent sammenhængende retning – sandsynligvis ophæve enhver meningsfuld reform mod en mere human verden for at behage sine medoligarker.
Du har så ret. Folk tror, de kan begrænse deres kompromiser, så lyver de for sig selv, at det, de laver, er okay og forsvarligt. En vidunderlig Maine-forfatter sagde, at det eneste, der er værd at have, er en følelse af, hvem du er og at vide, hvad du ville gøre under alle omstændigheder, bare den kvalitet, de fleste mennesker løber fra, så langt de kan! Gabbard er ingen McKinney og har aldrig været det. Det, jeg vil have folk til at tænke på, er, at Israel rekrutterer disse mennesker enten før eller under deres militære aktivitet.
Hvilken skuffelse. Jeg troede, hun kunne være den ægte vare. Så hørte jeg, at hun var zionist. Nu er hun en har været.
Betyder det, at Kennedy er den næste, der går ned?
Jeg har altid troet, at Tulsi havde flere bolde end de fleste mænd. Meget skuffet for at være ærlig, og jeg er ikke engang amerikaner. Held og lykke Amerika, du får brug for det, da korruptionen fortsætter med at trække dit land ned.
Hvis du bruger ordet bolde til at betyde mod, ser vi nu, at Gabbard ikke har nogen. Hvis du mente, at hun er fyldt med giftig maskulinitet, tror jeg, det nok er rigtigt. Som radikal feminist har kvinders "ligestilling" aldrig betydet for mig retten til at dominere, myrde, udnytte og kontrollere andre.
Bifald til Patrick Lawrence, endnu en gang.
Det lyder som om fru Gabbard havde en samtale med ledelsen. Desværre tyder det på noget om indholdet af sådanne samtaler. Vi kan huske, at alfa-bureauerne har et regelmæssigt forhold til organiseret kriminalitet – eller måske bedre sagt, de samarbejder med anden organiseret kriminalitet. Sådanne samtaler ser ud til at blive gjort for at afvise muligheden for valgændringer.
Måske er det lykkedes for bureauerne.
"En figur, der har gjort nogle gode ting, men som, som det nu er tydeligt, ikke har nogen sunde politiske principper, ingen intellektuel disciplin, noget, der ikke er til forhandling."
Uden at komme med undskyldninger for Tulsi Gabbard (eller Rand Paul eller Jimmy Carter eller udvalget af andre politiske skikkelser, der synes at passe til denne beskrivelse i mit sind), ser det ikke desto mindre ud til at være det næsten uundgåelige resultat for dem, der forsøger at opnå nogen position af reel konsekvens.
En, der går op til en sådan position, forventes at spille bold for at forsvare MICIMATT's kerneinteresser ("Global War Party", i sprogbruget Georgian Dream), og hvis MICIMATT ikke kan sikre ens samarbejde gennem bestikkelse, afpresning, eller andre måder at udnytte ens personlige sårbarheder direkte på, er de ofte villige til at true den persons mest værdsatte relationer og relationer (som hændelser lige fra Bibi Netanyahus påståede udnyttelse af bånd vedrørende Clinton-Lewinsky-affæren for at søge Jonathan Pollards løsladelse [Rebecca Shimoni Stoil, "Netanyahu Said to Have Offered Lewinsky Tapes for Pollard," The Times of Israel, 23. juli 2014], til John Boltons trusler mod José Bustanis børn [Mehdi Hasan, "'We Know Where Your Kids Live': How John Bolton Once Threatened an International Official," The Intercept, 29. marts 2018], til FBI's undersøgelse af påstået økonomisk bedrageri af Bernie Sanders' kone [Jake Novak, "Bernie Sanders Probe Proves FBI Really Is In Tatters," CNBC, 9. december. , 2017], kan bevidne).
Ja ... meget gode pointer.
Miguel: Som en amerikansk udstationeret selv, skammer jeg mig slet ikke over at sige, at jeg forlod USA i protest mod Vietnamkrigen. Jeg forsøger at forklare franskmændene omkring mig, at deres medier fuldstændig efterlader den amerikanske mainstream CIA-propaganda, som en amerikansk statsborger, der ved bedre end fransk tv eller presse.
Jeg læste en bog for arbejde af en kvinde, der boede i Paris og blev chokeret over at opdage, at franskmændene er lige så afgrundsdyb uvidende om udenrigsanliggender som enhver amerikaner.
Jeg har også engang heppet på fru Gabbard som en anti-establishment-kriger, og hun er bukket under. Ærgerligt.
På en anden note foretrækker jeg det videnskabelige arbejde af Peter Dale Scott og Aaron Good, der beskriver vores regeringssystem som trepart. Der er den valgte og ansvarlige stat, som vi (for det meste) ser klart; der er sikkerhedstilstanden for CIA, FBI, DNI og Pentagon generelt, inklusive MIC; endelig er der den oligarkiske og kriminelle stat, der har størst magt og indflydelse i 'denne moderne verden'. Elementer fra disse dele danner tilsammen Deep State, og som viser en bemærkelsesværdig konsensus med hensyn til at bevare den imperiale status quo. Af interesse er, at der ikke er en sådan konsensus indenlandsk, bortset fra drivkraften til at bevare den neoliberale kapitalisme.
Vi ser Deep State i aktion i mordet på JFK. Der samarbejdede alle disse elementer om at udsende en præsident, der ikke "tåede på linjen". Trump må hellere passe på ham.
Så skuffet som jeg er over Tulsi, hvilket andet valg havde hun? Jeg vil hellere have en kompromitteret Tulsi Gabbard i den position, end nogen anden Trump kunne tænkes at finde på. Hvis demokraterne havde nogen integritet, ville de love at stemme på hende, og hun behøvede ikke at kapitulere.
Siden Gabbard er trådt ind på den politiske arena, har jeg undret mig over, hvorfor hun har imponeret folk. Det er et mysterium for mig.
At hun ville ændre mening om noget, der ville hæmme hendes avancement, når festmåltidet skal serveres, overrasker overhovedet ikke.
Heller ikke mig. Jeg stemmer alligevel ikke på kapitalister.
Jeg elsker jer begge! Jeg stemmer ikke på folkemorderiske monstre af noget køn, race eller stribe.
fuldstændig, hvad jeg forventede ... hun vil blive dårligere med hensyn til at trække den neofascistiske linje, før hun i sidste ende bliver tvunget til at træde tilbage for at udvise en lille sans for pynt
Vi har nu institutionaliseret korruption. Der kommer ingen ind, som ikke følger systemet. Et styresystem med uansvarlig magt bliver uundgåeligt korrupt. De korrupte har intet behov for kompetence. Inkompetente ansvarlige begår fatale fejl. Hele systemet kollapser uundgåeligt. Dette sker normalt med menneskelig lidelse på en episk skala.
Aristoteles mente, at 'demokrati' altid blev til oligarki. Mange andre har udtalt, at demokrati er meget skrøbeligt. I Kina sker det, vi tænker på som demokrati som ved afstemning, kun på samfundets nederste niveau; således er de øverste niveauer både isolerede fra og ansvarlige over for folket, mens bevist korruption straffes hårdt og hurtigt, ofte med døden.
Tag ikke Aristoteles op, når du opdrager demokrati, medmindre du er parat til at bruge den faktiske definition, som Aristoteles brugte. Den gamle "anacyklose"-hypotese af Aristoteles og Polybius kan kun testes, hvis du faktisk har haft et demokrati på et tidspunkt i første omgang. Det har vi ikke. Aristoteles gør det meget klart i den samme række af skrifter, hvad de gamle demokrater anså demokrati for at være.
Aristoteles' 'Politik' Bog 4: "...det menes at være demokratisk, at embederne tildeles ved lodtrækning, at de bliver valgt til oligarkiske..."
Udvælgelse af embedsmænd ved tilfældig lodtrækning (det vi kalder "sortering" i dag) var centralt for definitionen af demokrati i tusinder af år, og det blev defineret i OPPOSITION til valg – en institution af oligarki.
Jeg begyndte at beundre Tulsi Gabbard efter at have set mange af hendes taler og kommentarer på tv. Jeg troede faktisk på, at der var nogle anstændige politikere i Amerika, med håbet om, at hun måske ville stå i spidsen for en bevægelse mod at ændre den forfærdelige retning, Amerika går. Jeg tror, mine forhåbninger var knust. Jeg tror nu, at Amerika ikke har noget håb med det skrald, der driver USA, inklusive Tulsi Gabbard. Farvel Amerika. Der var engang, jeg var en stolt amerikaner. Jeg tier nu stille over for alle omkring mig, at jeg kom fra Amerika (jeg er udlænding i et fremmed land).
Jeg har været imod den amerikanske regering siden 1960'erne, da jeg var ude at blive tåregas, mens jeg protesterede mod kolonikrigen i Vietnam. Det tog mig alt for lang tid at opdage partiet Socialistisk Ligestilling og stemme på dem. Men det gør jeg nu og vil fortsætte med at gøre det. Kapitalismen har næsten ødelagt hele planeten. Hvis det ikke væltes, vil det lykkes.