I et afsendelsesinterview med The New York Times, Bidens udenrigsminister afgiver en nøgternt klingende beretning om verden, som det pensionerende regime nu forlader den, der er så chokerende langt fra virkeligheden, at det er skræmmende.
Den amerikanske udenrigsminister Antony Blinken er ved at holde åbningsreplikker til præsident Joe Bidens udenrigspolitiske tale om arbejdet i hans administration, 13. januar 2025. (udenrigsministeriet, Chuck Kennedy)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
Readers skriver fra tid til anden og takker mig for at følge med The New York Times så det behøver de ikke selv. Jeg forstår tanken, og de er meget velkomne i alle tilfælde. Men vi har nu sagen om Times' langt interview med Antony Blinken, offentliggjort i Sunday Magazine dateret 5. januar.
Ja, jeg har læst den. Og denne gang foreslår jeg, at andre gør det samme. Dette er en af de lejligheder, hvor det er vigtigt at vide, hvad amerikanere formodes at tænke - eller bedre sagt, i hvilket omfang amerikanere ikke skal tænke.
Det er afsendelsestid for det afgående regime. Du kan forestille dig uden min hjælp, hvilken slags piff det fremkalder, hvis du ikke allerede har bemærket det.
USA Today's Washington bureauchef, Susan Page, kastede præsident Joe Biden en syv-inding spil værd af softballs i denne uge og producerede et spørgsmål og svar alt om "arv" og "bøjningspunkter", det amerikanske hegemonis herligheder ("Hvem leder verden, hvis vi ikke gør det?"), og hvordan Joe kunne have besejret Donald Trump i november sidste år, men trods alt "talte om at bestå stafetten”, selv når alt, hvad vi læste, viste, at han ikke havde til hensigt at gøre det.
Her er en af mine favoritter fra Susan Page. Overvej, mens du læser dette, alt, hvad der foregår i verden, som Joe Biden snart vil efterlade:
"SIDE: Og som du ved, repræsenterer jeg Wilmington News Journal, en del af USA TODAY Network. Og så på vegne af mine kolleger her, vil jeg spørge dig. Dit præsidentbibliotek, Delaware eller Scranton?
BIDEN: Det bliver ikke i Scranton. Forhåbentlig Delaware, men et rigtig stort skub til-
SIDE: Eller jeg mente faktisk Syracuse. Jeg vidste det ville ikke være i Scranton. Delaware eller Syracuse er virkelig mit spørgsmål...."
Journalistik med amerikanske karakteristika, ingen anden måde at navngive det på. Ikke et eneste spørgsmål om Gaza-krisen, folkedrabet, Ukraine, Kina. Ikke engang en omtale af Rusland. Og hvad i helvede, nu hvor jeg tænker på det, vil fylde hylderne i et Joseph R. Biden, Jr., præsidentbibliotek? Dette er virkelig mit spørgsmål.
OK, USA Today er en tegneserie - "McPaper", vi plejede at kalde det - og det er tåbeligt at forvente noget mere end slemt smæld fra Joe Biden (eller nogen, der interviewer ham) på dette sene stadium i sagen. Men den Times er ikke en tegneserie, trods dens daglige useriøsitet, og Blinken udgiver sig for gravitas og autoritet. Heri ligger problemet. I sin lange udveksling med Lulu García-Navarro giver Bidens udenrigsminister en nøgternt klingende beretning om verden, som det pensionerende regime nu forlader den, der er så chokerende langt fra virkeligheden, at den er skræmmende.
"I dag, hvor jeg sidder sammen med dig, tror jeg, at vi overdrager et Amerika i en meget, meget stærkere position, efter at have ændret meget til det bedre vores position rundt om i verden," hævder Blinken i begyndelsen af dette interview. "De fleste amerikanere," tilføjer han kort tid senere, "ønsker at sikre, at vi holder os ude af krige, at vi undgår konflikt, hvilket er præcis, hvad vi har gjort."
Gå videre, lad din kæbe falde. Blinkens 50 minutter med Times er et angreb på fornuften, på sandheden. Og som sådan er de en tilskyndelse til uvidenhed, netop den tilstand, der bringer denne nation i de uoverskuelige problemer, som Blinken foreslår, vi lader som om, ikke er der.
En af de 'hule mænd'
Det er ikke, eller ikke kun, omfanget af Blinkens inkompetence, som selv denne nøje iscenesatte fremstilling ikke kan tilsløre. Vi vidste, at han ikke var op til det job, Biden gav ham fra hans første måneder på syvende sal i State. Det er hans, Blinkens, moralske tomgang, der må forstyrre os mest. Han er en af de hule mænd TS Eliot beskrevet i hans berømte digt af dette navn. Dette er en mand, der bekender sig til "værdier" - "vores værdier", som han udtrykker det - men som ikke har nogen, som ikke står for andet end den rangmulighed, der er unikt tilgængelig med adgang til magt. Jeg har aldrig hidtil tænkt på Antony Blinken som en nihilist. Men på vej ud af døren virker dette den mest sandfærdige måde at forstå ham på.
Dette er manden, der hurtigt lavede et fuldstændig rod i forholdet mellem USA og Kina, da han to måneder efter sin tiltræden, hans første møder med højtstående kinesiske embedsmænd blæste op i hans ansigt under samtaler i et Anchorage-hotelkonferencerum. Sino-amerikanske bånd har været en eller anden grad af fjendtlige lige siden.
[Se: PATRICK LAWRENCE: The Blundering Biden Team]
Blinken, til højre, mødes med kinesiske diplomater i Anchorage, Alaska, den 18. marts 2021. (Udenrigsministeriet, Ron Przysucha, Public domain)
Dette er manden, der et år senere førte an, da Biden provokerede Ruslands selvbeskyttende indgreb i Ukraine. Han, Blinken, har lige siden afvist forhandlinger. Dette er manden, der et år efter begyndte sit fortsatte forsvar af Israels folkedrab i Gaza. Det har været Blinken og Nod i aktion i hvert enkelt tilfælde.
Dette er manden, der - et par bemærkelsesværdige øjeblikke her - fejrede World Press Freedom Day i London i maj 2021, mens Julian Assange sad i et fængsel med maksimal sikkerhed et par kilometer væk. "Ytringsfrihed og adgang til faktuel og nøjagtig information leveret af uafhængige medier er grundlæggende for velstående og sikre demokratiske samfund," havde Blinken mod til at erklære og citerede Verdenserklæringen om Menneskerettigheder, da han gjorde det.
Dette er manden, der beskrev sig selv i maj sidste år, da han under ed fortalte Kongressen, at udenrigsministeriet ikke havde fundet beviser for, at Israel blokerede humanitær bistand til Gaza. (Jeg benytter lejligheden til at rose Brett Murphy endnu en gang for bryder denne historie ind ProPublica.)
Nu kan vi slå os ned og lytte til Blinken snakke med sin samtalepartner fra Times.
Blinken om forholdet til Kina:
»Vi var virkelig på tilbagegang, når det kom til at håndtere Kina diplomatisk og økonomisk. Det har vi vendt om.... Og jeg ved, at det lykkes, for hver gang jeg mødes med min kinesiske kollega, Wang Yi, udenrigsministeren, bruger han uundgåeligt 30 eller 40 minutter, 60 minutter på at klage over alt, hvad vi har gjort for at tilpasse andre lande til at skabe denne konvergens i håndteringen af ting, som vi ikke kan lide, som Kina forfølger. Så for mig er det beviset på, at vi er meget bedre stillet gennem diplomati."
Blinken og Kinas Wang Yi i Beijing den 19,2023. juni XNUMX. (US State Department, Public domain, Wikimedia Commons)
Denne beretning om tilbagegangen i forholdet mellem USA og Kina på Blinkens ur er uoverskuelig. For det første er der ingen registrering af, at Wang Yi, Kinas fremtrædende udenrigsminister, nogensinde har klaget til Blinken eller nogen anden amerikansk embedsmand over Washingtons alliancer i Østasien. Kinas klager har primært (men ikke kun) at gøre med Biden-regimets uophørlige hævdelse af amerikansk hegemoni i Stillehavet, dets provokerende adfærd i spørgsmålet om Taiwan og Det Sydkinesiske Hav og dets bestræbelser på at undergrave en økonomi, som USA ikke længere kan bruge. konkurrere.
For det andet er ikke engang Japan, Sydkorea og Filippinerne, som Washington faktisk har styrket de militære bånd med, nu "på linje" mod Kina. De kan sammen med alle andre østasiater læse kort, tro det eller ej. Og hele Stillehavsregionen vil favorisere afbalancerede bånd med USA og Kina, så længe du og jeg er i live. At trække østasiater sammen i en form for sinofobisk "konvergens" er en lang drøm, som Washington-politiske kliker simpelthen ikke kan vågne op fra.
Endelig og mest åbenlyst, hvis det at antagonisere en anden stormagt er et mål for diplomatisk succes, er den nation, som sådan en diplomat foregiver at repræsentere, i den slags problemer, som jeg hentydede til tidligere.
Fodnote: Det har været et trist skue de sidste tre år, da en parade af Biden-regimets embedsmænd, Blinkens chef blandt dem, har marcheret til Beijing og undladt en efter en at reparere skaden i Anchorage. I deres omgang med Blinken har Wang og Xi Jinping, Kinas præsident, behandlet Bidens øverste diplomat, som om han var en ungdomsskoleelev, der smed geografi.
Blinken om Rusland og Ukraine:
Blinken i Kiev den 8. september 2022. (udenrigsministeriet)
»Så først, hvis man ser på konfliktens bane, fordi vi så den komme, var vi i stand til at sikre, at vi ikke kun var forberedte og allierede og partnere var forberedte, men at Ukraine var forberedt. Vi sørgede for, at længe før den russiske aggression fandt sted, startende i september og igen i december, fik vi stille og roligt en masse våben til Ukraine for at sikre, at de havde i hånden, hvad de havde brug for for at forsvare sig selv, ting som Stingers, Javelins, der var medvirkende til at forhindre Rusland i at indtage Kiev, i at rulle ind over landet, slette det fra kortet, og faktisk skubbe russerne tilbage...
Med hensyn til diplomati: Vi har udøvet ekstraordinært diplomati ved at bringe og holde sammen mere end 50 lande, ikke kun i Europa, men langt udenfor, til støtte for Ukraine og til forsvar for disse principper, som Rusland også angreb tilbage i februar samme år . Jeg arbejdede meget hårdt op til krigen, herunder møder med min russiske kollega, Sergey Lavrov, i Genève et par måneder før krigen, hvor jeg forsøgte at finde en måde at se, om vi kunne forhindre det, og prøvede at teste forslaget. om dette virkelig handlede om Ruslands bekymringer for dets sikkerhed, bekymringer på en eller anden måde om Ukraine og den trussel, det udgjorde, eller NATO og den trussel, det udgjorde, eller om det handlede om, hvad det i virkeligheden handler om, som er Putins imperialistiske ambitioner og ønsket om at genskabe et større Rusland, at indordne Ukraine tilbage i Rusland. Men vi var nødt til at teste det forslag. Og vi var intenst engageret diplomatisk med Rusland. Siden da, havde der været nogen mulighed for at engagere sig diplomatisk på en måde, der kunne afslutte krigen på retfærdige og holdbare vilkår, ville vi have været de første til at gribe dem.”
Hvor skal man begynde? Giv mig et sekund til at trække vejret.
Blinken og hans kolleger forudså Ruslands invasion, før den startede i februar 2022, fordi Biden-regimet provokerede den til det punkt, at Moskva ikke havde noget andet valg. Washington brugte efteråret 2021 på at bevæbne Kiev, ligesom Blinken fortæller, men Blinken nævner ikke de to udkast til traktater, som Kreml sendte vestpå den december - en til Washington, en til NATO i Bruxelles - som det foreslåede grundlag for at forhandle et varigt nyt sikkerhedsforlig mellem Rusland og Atlanterhavsalliancen. Dette blev uden videre afvist som en "ikke-starter", den britiske-isme, som Biden-regimet favoriserede på det tidspunkt. Blinken springer over denne mulighed for at udvikle produktive diplomatiske kanaler som en myg på tværs af en dam.
Blinken, til højre, med Ruslands Lavrov, i midten, i Genève den 21. januar 2022. (Udenrigsministeriet, Ron Przysucha, Public domain)
Hans idé om diplomati var faktisk begrænset til at samle en af de koalitioner af de villige (eller tvungne), som det amerikanske imperium længe har favoriseret, i dette tilfælde for at støtte den kommende proxy-krig. Der var ikke dengang og har ikke været siden nogen seriøs indsats for at forhandle en løsning i Ukraine. Blinken synes faktisk at tro (eller han foregiver at tro), at der aldrig var tale om Moskvas legitime sikkerhedsbekymringer: Det hele handlede om Kremls plan om at "slette" Ukraine i sagen for Ruslands nyimperiale ambitioner. På en eller anden måde blev dette forslag testet og bevist, og jeg ville elske at vide hvordan.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Jeg bliver endnu en gang mindet om det øjeblik, et par måneder inde i krigen, da Blinken trak Sergei Lavrov til side for en privat udveksling efter formelle samtaler i Kreml. Som jeg skrev efterfølgende, da han spurgte Moskvas mangeårige udenrigsminister, om det var sandt, Rusland ønskede at rekonstruere det zaristiske imperium, stirrede Lavrov, vendte sig og forlod rummet - intet svar, intet håndtryk, intet farvel, bare en brat udgang. Hvordan kunne en diplomat af Lavrovs kaliber overhovedet underholde et sådant spørgsmål? Vi står tilbage med to alternativer, læsere. Enten er Tony Blinken ekstremt tåbelig til at fejlfortolke Ruslands holdning så dårligt, eller også er Tony Blinken en meget formidabel løgner.
Min konklusion: Han er begge dele.
Fodnote: Blinken har ikke talt med Lavrov siden den ynkelige lejlighed i midten af 2022 - eller med nogen anden højtstående russisk embedsmand, så vidt vi ved. Og Biden-regimet har ved to lejligheder, mest berømt i Istanbul en måned efter, at den russiske invasion begyndte, aktivt stoppet forhandlinger mellem Kiev og Moskva, der kunne have afsluttet krigen.
Vi kommer til Blinken om Israel, Gaza og palæstinenserne.
Blinken brugte meget af sin tid sammen med García-Navarro på at forklare sit syn på Gaza-krisen. Og for det meste blev han med den kedelige kedelplade, som vi allerede er bekendt med. Biden-regimet støtter Israels ret til at forsvare sig selv. Han har dedikeret sig til at sikre, at palæstinenserne i Gaza "havde, hvad de skulle bruge for at klare sig." Hindringerne for en våbenhvile og tilbagevenden af gidsler er alle på Hamas, ikke Netanyahu-styret.
Har Israel begået krigsforbrydelser? Er vi vidner til et folkedrab? Har israelerne blokeret fødevarehjælp? Du kan ikke forvente lige svar fra Blinken på den slags spørgsmål, og García–Navarro fik ingen. Det, hun fik, var Blinkens godkendelse af Israels massemord i Gaza, udformet i det bomuldssprog, som Blinken altid tyr til, når han vil gøre nat til dag, fiasko til succes. Ja, han tillod det, Netanyahu-regimet kunne have foretaget nogle mindre justeringer i margenen, og slagtningen ville have set bedre ud. Men der er ingen udslettet Blinkens ratificering af israelsk terrorisme, hans vurdering af, at det har været en succes - eller García-Navarros undladelse af at ringe til ham om dette, et emne, som jeg snart vil vende tilbage til.
Blinken, i midten, med den israelske forsvarsminister Yoav Gallant i Tel Aviv den 9. januar 2024. (Udenrigsministeriet/ Chuck Kennedy)
Der er én bemærkning, som Blinken kom med i denne afsendelses-spørgsmål og svar, som har fulgt mig, lige siden jeg så videoen af den og derefter læste udskriften. Det vedrører Gaza-krisen, men det udvider sig i sindet som en af de svampe, der bliver store, når de bliver våde. "Når det kommer til at sikre, at den 7. oktober ikke kan ske igen," sagde Blinken, "tror jeg, vi er et godt sted."
Jeg kan næsten ikke gennemskue implikationerne af denne ekstravagant tankeløse påstand. Der er ingen forståelse af den menneskelige ånd i det. Det tager ikke hensyn til det palæstinensiske folks varige forhåbninger, vil jeg sige, og viser derfor den mindste forståelse af begivenhederne den 7. oktober 2023. Det forudsætter frem for alt, at den samlede vold af ukontrolleret magt er en slags af net-positive og kan sejre på en eller anden varig måde, og at der ikke er behov for at bekymre sig om, hvad der er retfærdigt, eller hvad det etisk, eller hvad der er. irreducerbart anstændigt, eller en almindeligt delt moral, eller, i horisonten, den menneskelige sag mod (i dette tilfælde) den zionistiske sag.
Denne sætning fører os direkte til Antony Blinkens nihilisme. Når han forlader embedet, angriber han ikke kun fornuften, som jeg argumenterede ovenfor, eller vores evner til at skelne, men i det hele taget et angreb på mening. Arbejdsantagelsen er, at han eller hun, der styrer mikrofonerne og megafonerne, frit kan sige, hvad det er nyttigt at sige. Det kræver ikke noget forhold til virkeligheden, kun til formålstjenlighed. Det er hvad jeg mener med nihilisme.
"Jeg laver ikke politik," fortæller Blinken flippet til García–Navarro tidligt i deres tid sammen. "Jeg laver politik." García–Navarro lader dette gå, som hun gør så meget andet. Det er umiddelbart latterligt, et gemmested, hvor García-Navarro tillader Blinken at søge ly. Politik er politik: De er uadskillelige, ingen undtagelser. I dette tilfælde kan Blinken umuligt forvente, at verden uden for USA's kyster tager hans vurdering af verden alvorligt, når Biden Hvide Hus forlader den. Dette interview er hele tiden politik: Det er udelukkende til indenlandsk forbrug, ikke kun beregnet til at redde et omdømme - et efter min mening ud over at redde - men for at fortsætte den malende virksomhed med fremstillingstilladelse.
Et par ord i den forbindelse om García–Navarros ledelse af dette interview. Lad mig tage dig med til J-school et øjeblik.
Den rigtige måde at gennemføre et interview af denne art på er at vurdere ens emne - ærlig, kunstfærdig undviger, vaneløgner osv. - derefter bestemme, hvad man er ude efter, udvekslingens univers, og derefter skrive sine spørgsmål ud. Og så skal man forblive helt, uforbeholdent åben for at opgive planen i overensstemmelse med interviewpersonens svar. Disse skal udfordres ved hver tur, når en udfordring er påkrævet. Man kommer måske aldrig til de fleste af de skriftlige spørgsmål, men en vilje til at afvige fra sin liste er afgørende. Ellers er det, der ligner journalistik, reduceret til ren præsentation.
Frem for alt andet, før man overhovedet sætter sig ned, skal man være klar i sit sind: Jeg vil henvende mig til mit emne som en ligeværdig, ikke en bønfaldende i nærværelse af en eller anden form for overordnet autoritet. Interviews med magtfulde mennesker virker ellers ikke.
García-Navarro gjorde ikke dette. Se videoen fra hendes tid med Blinken. Som det let kan opdages, læser hun fra et manuskript og forbliver resolut tro mod det, uanset hvad Blinken siger. Hun foregiver at være anderledes, men hun er en supplikant. Hun lader som om hun udfordrer Blinken på dette eller hint spørgsmål, men det hele er en falsk positur. Ingen af Blinkens løgne, urigtige fremstillinger og almindelig desinformation kommer til seriøs undersøgelse. Det er blot på-til-næste-spørgsmålet.
Dette er ikke journalistik. Det er et spektakel, en teatralsk genskabelse af journalistik - endnu et tilfælde af journalistik med amerikanske karakteristika. Det er heller ikke meningsskabelse: Det er ødelæggelse af mening. Jeg har allerede noteret mit udtryk for dette.
Jeg nævnte Eliots digt tidligere, De hule mænd, udgivet i 1925. "Vi er de hule mænd," begynder det. Og så:
Vi er de udstoppede mænd
Læner sig sammen
Hovedstykke fyldt med halm. Ak!
Vores tørrede stemmer, når
Vi hvisker sammen
Er stille og meningsløse
Som vind i tørt græs
Eller rotternes fødder gik i stykkern glas
I vores tørre kælder...
Hundrede år senere, et århundrede efter at Eliot overvejede nihilismen i udlandet midt i vraget af Første Verdenskrig, forekommer dette mig at være en bemærkelsesværdig overbevisende beskrivelse af Antony Blinken og alle de Antony Blinkens, der har befolket Biden-regimet de sidste fire år. Tom, kold af hjertet, tør af stemmen, et hoved fyldt med halm: Hvordan kunne mit sind ikke gå til Eliots replikker, da jeg så Blinken forlade scenen?
Den frelsende nåde ved García–Navarros møde med Tony Blinken, og lidt til min overraskelse, ligger i kommentartråden, der er vedhæftet det offentliggjorte stykke. Der er 943 kommentarer i skrivende stund. Og der er nogle stemmer af godkendelse, bestemt. "Hvad hvis der ikke var nogen Blinken til at give tilbageslag mod de krav, der blev stillet til Netanyahu af folk som Ben-Gvir og Smotrich?" spørger en, der går forbi Lrrr. "Der har kun været et valg mellem dårlige og værre resultater."
Men min godhed er kritikerne mange. Her er et par lige fra toppen af tråden:
Jorden, Californien:
“Blinken har plettet kontoret som udenrigsminister. Fjollet er ikke ordet, ikke engang uansvarligt men djævelsk. Bare dårligt på så mange niveauer.... Biden-administrationen vil markere det pludselige fald i amerikansk hegemoni …. USA's udenrigspolitik har brug for en tiltrængt indsprøjtning af realistisk logik nu."
Jorden fik 103 "anbefaler", hvad end disse er.
Fra "Independents," USA:
"Anthony Blinken gjorde et lurvet stykke arbejde, især, især mellemøstens vrøvl."
Syvoghalvfjerds "anbefaler" til "uafhængige".
Fra "Rockin' in the Free World," Wisconsin:
"For læsere, der ønsker at forundre sig yderligere over skabningen, der er Tony Blinken, kan du se hans opførelse af "Rockin' in the Free World" fra sidste vinter i Ukraine. Den er virkelig filmisk i sin ironi, da han faciliterer amerikansk-støttet folkedrab. Kunne ikke skrive det bedre. Det var da jeg indså, hvor meget jeg hader denne fyr, hvor patologisk hans mangel på selvbevidsthed er[.]”
Yderligere 77 "anbefaler" her. Og fra David i Florida:
Ja, det kaldes at være vrangforestillinger eller inkompetent eller fuldstændig uagtsom! Godt arbejde Blinkin! Du og Biden underminerede den endelige støtte fra Det Demokratiske Parti. Sikker på at du og dine overherrer vil have det fint med I'll [sic] got gains. Vi andre vil ikke.
Tres "anbefaler" til David i Florida.
Og sådan går det. Flere læsere af The New York Times end jeg havde forestillet mig ved, hvad det er, de læser, må jeg sige.
En af disse, "AKA" fra Nashville, tilbød dette og fik 58 "anbefalinger" for det:
"Jeg spekulerer på, om Blinken læser kommentarsektionen, og læserne vælger at forstå, hvad offentligheden synes om hans arbejde og arv."
Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at jeg undrer mig med dig, AKA, men det gør jeg ikke. Antony Blinken er fuldstændig ligeglad med "hvad offentligheden mener" af sin egen profession. Han laver ikke politik, ser du.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsageligt for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er engageret i uafhængig journalism for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
Denne artikel er fra ScheerPost.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
"Når det kommer til at sikre, at den 7. oktober ikke kan ske igen," sagde Blinken, "tror jeg, vi er et godt sted." Kan MOAB komfort Sec. af folkedrab?
kommentar fra Jerusalem Post:
Som luftfartsveteran fra den amerikanske hær er den største bombe i amerikansk og israelsk inventar en GBU-43/B, også kendt som en MOAB, (moder til alle bomber) denne bombe kan kastes af C-130 fly
Gæt hvad? Israel har SYV C-130J Super Hercules, Israel brugte C-130'ere til at redde gidslerne ved Entebbe, og dette fly kan løfte enhver bombe i amerikansk og israelsk inventar.
Israel behøver ikke at købe, låne eller lease et fly, det allerede har.
Lockheed Martin C-130J Super Hercules
Da Pentagon opfyldte DONALD TRUMP's kampagneløfte om at "bombe lortet" ud af ISIS, droppede Pentagon "moderen til alle bomber"
- en af dens største ikke-nukleare ammunition - for første gang torsdag i Afghanistan. 21,600 punds våben blev udviklet for over et årti siden, men blev aldrig brugt på grund af bekymringer om mulige massive civile tab. Aflytning 4
Fantastisk artikel. Som et mangelfuldt menneske hader jeg Blinken næsten lige så meget, som jeg hader Biden. Ingen administration har gjort så meget skade, mens de har talt sådan noget lort. Når jeg tænker på det, hader jeg Victoria Nuland lige så meget som Blinken. Jeg beder til, at Blinken, Nuland og Nod aldrig formørker verden igen.
Det bedste trick, som Blinky lavede, er, hvordan han for hver løgn, han fortalte, fik Matt Millers næse til at blive længere.
At se, at "julemandens rensdyr" Blinken i sammenligning med folk som Sergei Lavrov eller Wang Yi eller indiske FM Jaishankar fortæller os det afgrundsdybe niveau, USA er sunket til i forholdet til andre lande.
Det er sådan en enorm forlegenhed! Og alligevel bliver medierne bare ved med at lade som om, alt er normalt. Det er både rædselsfuldt og fascinerende at se et imperium dø, og jeg er meget taknemmelig for, at jeg er GAMLING.
Antony Blinken er et nyligt eksempel på ondskabens banalitet
En amerikansk embedsmand er "chokerende langt fra virkeligheden." Jeg er chokeret!
Lad os overveje Amerika og virkeligheden.
- Amerikanerne tror, de lever i et demokrati.
- Amerikanerne tror, de lever i et frit land.
– Amerikanerne tror, at hvis de arbejder hårdt i Amerika, kan de blive en 'succes' ligesom megadonorerne.
- Amerikanerne mener, at verden ikke er i krig i øjeblikket.
Det er en kort liste, men lad os undersøge et par af disse punkter.
– Amerikanske præsidenter har nu konsekvent, mens de er i embedet, 'godkendelsesvurderinger' på omkring 40 %. Dette er nu bi-partisan.
- Mellem valgene siger cirka 70 % af amerikanerne, at nationen er på vej i den forkerte retning.
- Sidste gang, det amerikanske folk var i stand til at foretage en mærkbar ændring i Amerikas retning, var valget i 1932, da folket erstattede Hoovernomics med The New Deal. Interessant nok var der aldrig et valg med et mærkbart skift tilbage, og alligevel er USAs økonomiske politik nu fuldstændig på linje med Hoovernomics.
– Er det sådan, demokrati ser ud?
– Amerika har verdens største befolkning af fanger.
- Amerika har endnu en stor befolkning af dem, der er under en form for regeringsovervåget "frigivelse" fra sit store fængselssystem.
– Amerikansk politi regerer jævnligt med brutalitet, trusler og intimidering.
– Er det sådan, Frihed ser ud?
- I Amerika bliver de rige altid rigere.
- I Amerika bliver de fattige altid fattigere
- I Amerika går den eneste profit og fordel af borgernes arbejde og arbejdskraft til de rige.
– I Amerika, hvis du studerer hårdt og arbejder hårdt, opdager du, at Amerika giver dit job til en H-1b visum-immigrant. Den type immigranter, som oligarkerne elsker at byde velkommen til Amerika. Dem, der holder din løn lav og oligarkens overskud høj. Dem, der støtter systemet med at gøre de rige endnu rigere.
– Er det sådan mulighed ser ud?
- Der er bomber og missiler, der eksploderer rundt omkring i verden. Tilskadekomne tæller i hundredtusindvis, hvis ikke millioner. Mange af disse bomber og missiler har "Made in the USA" stemplet på dem. Amerika pumper hundredvis af milliarder af dollars ind i ekstreme regimer, der udkæmper disse krige. I mellemtiden har Amerika ikke råd til fuldt ud at finansiere sine egne brandvæsener.
– Er det sådan, Fred ser ud?
Amerika, Løgnernes Imperium.
Så ja, jeg er fuldstændig chokeret, chokeret siger jeg, over at finde ud af, at en amerikaner er "chokerende langt fra virkeligheden"
Shock and Amazement kommer fra mødet med en amerikaner, der endda er vagt bevidst om virkeligheden.
Jeg elsker din sidste sætning, den er virkelig genial. Og hele din kommentar er fremragende!
At Tony Blinken har samme job som Ruslands S. Lavrov, Kinas Wang Yi og Indiens S. Jaishankar fortæller os meget om vores verden. Disse tre andre er seriøse mænd, mestre i deres håndværk, med årtiers erfaring med udenrigspolitik, før de blev udenrigsministre. Det er afgørende, at disse mænd er gennemsyret af deres håndværk og ville have været meget indflydelsesrige medlemmer af hver nations udenrigsministerium, uanset hvem den nationale leder var.
Vores Tony? Selvom han også har en lang række udenrigspolitiske roller på sit CV, er de fleste af disse rådgivende roller til politiske ledere, arbejde for senatorer, vicepræsidenter og præsidenter … det er så meget mere personligt og politisk og så meget mindre institutionelt end andre tre.
Derfor er kommentaren om, at han ikke laver politik, han laver politik, sådan en sjov en: Blinken har ikke lavet andet end ren politik i lang tid.
Må Blinken blive glemt på et øjeblik!
WHO? Der har jeg allerede glemt ham.
"Vores værdier..." "Vi har det meget bedre..." Øh, ja, Antony, med det "vi." Minder mig om en joke, der cirkulerede i 60'erne.
|[For dig uden for USA eller for ung til at huske, er dette en henvisning til et tidligere radioprogram, der blev populært på tv i 1950'erne. Hovedpersonen er en maskeret god fyr tidligere Texas Ranger. Hans trofaste følgesvend er indfødt. Gode og onde fyre er tydeligt afgrænset.]|
Lone Ranger og Tonto er omgivet af, hvad der ser ud til at være fjendtlige indianere. Lone Ranger siger: "Vi er nødt til at bekæmpe dem, Tonto!" Hvortil Tonto svarer: "Hvad er det her 'VI', hvide mand?!"
Det er blevet almindeligt, at der er for mange embedsmænd i høje embeder, som ikke burde være der. Politik er et fangstbassin for de gode, de dårlige og de mentalt uegnede. Der skal være psykologisk screening for folk, der går ind i høje embeder, og der er psykologer, der allerede foreslår denne nødvendighed.
Hvorfor kan vi ikke se folk som Jeffrey Sachs, Michael Hudson, Lawrence Wilkerson eller oberst Douglas Macgregor et al i regeringen.
Vi er i en tid, hvor dårlig ledelse bliver til socialmord.
"Når det kommer til at sikre, at 7. oktober ikke kan ske igen," sagde Blinken, "tror jeg, vi er et godt sted." …
Da jeg læste dette, tog det mig tilbage til de forfærdelige og terroriserende minder om GWB, da han talte om 9/11-mænd, der startede sine katastrofale forebyggende krige baseret på løgne.
At sikre, at de undertrykte og nedtrampede aldrig nogensinde kan rejse sig for at udfordre deres herrer.
Det er ikke løgn. Det er den amerikanske elites faste overbevisning. Det er den faste overbevisning om, hvad de underviser på steder som Georgetown U. Dette er, hvad Amerika er blevet bygget på, hvad Amerika har troet på, lige siden Haymarket Square, som forstærket af Kent State.
Dette er dog ikke den amerikanske drøm. Den store løgn er, når eliten fortæller dig, hvad du skal drømme.
Vidunderlig dissektion af en modbydelig karakter
Patrick Lawrence på fremragende form, som sædvanlig. Han har ret om Blinken i alle aspekter her. Hvordan folk som en Blinken kommer i magtfulde positioner forbliver et mysterium for min rationelle hjerne. Men selvfølgelig er systemet korrupt og de mest slaviske magtsyge andenrangstænkere formår at indsætte sig selv. Det blev gjort meget lettere for Blinken på grund af det faktum, at Joe Biden har demens og ikke kan finde sin egen røv med begge hænder.
Ah, det seneste demokratbedrag. Skyld det hele på gamle Joe. Han havde ansvaret. Glem ikke, at den gamle mand ikke kunne bestemme, hvilken udgang han skulle bruge fra en tom scene. Glem ikke, at den gamle mand ofte besluttede at give hånd med imaginære mennesker. Skyld det hele på Joe Biden. Det hele er hans skyld. Old Joe var The Decider. Se, den næste D-kandidat vil ordne alt. Vi lover!
Det, der selvfølgelig har været meget, meget indlysende, er, at fra Dubya til obomberen til Trump til Old Biden og tilbage til Old Trump er, at valget kun udvælger galionsfigurer. Ingen af disse mennesker er virkelig ansvarlige for noget.
Den største forskel i denne nu heldigvis næsten tidligere administration er, at de megadonorer, der styrer tingene, så ud til at give ordrer direkte til SOS Blinken og SOD Austin (og SOT Yellen), mens de gik uden om galionsfiguren.
Det behøver ikke være et mysterium for din rationelle hjerne. Blinken er lige ud af den jødiske pøbel - hans stedfar var Robert Maxwells advokat - og den jødiske pøbel støtter Israel fuldt ud. Israel leder den amerikanske regering, Blinken havde "gode" kvalifikationer, så han blev sat i embedet for at udføre sine pligter som tilsynsførende for folkedrab og en forræder mod USA. Først når det amerikanske folk bliver trætte af at blive styret af forræderiske krigsherrer, vil vi se en ændring. (Jeg læser The Power Elite, og jeg elsker, at Mills omtaler militæret som krigsherrer, om tiden - 1950'erne! - at nogen kaldte dem, hvad de er.)
Når Blinken siger, at USA har "holdt sig ude af krige", mener han, at der ikke er amerikanske soldater, der bliver dræbt i udlandet. Dette minimerer indenlandsk modstand - sandsynligvis den eneste "nyttige" lektie, de amerikanske herskere (for det meste) lærte af Vietnam-debaclet.
Og fra Tyskland fra cirka 1935-1942.
Kansler Hitler holdt det tyske folk isoleret fra krig i denne tid. Krigene var ikke "hemmelige". Herr Goebbels udbasunerede de mægtige sejre, da kansleren besatte Rhinlandet, Østrig og Tjekkoslovakiet og kæmpede i Spanien, før han gik videre til Polen og Frankrig. Men der var ingen træk, der var ingen mangel, ingen rationering. Faktisk lige modsat, da hærene erobrede Polens marker og Frankrigs vinmarker, strømmede varerne tilbage til det glade tyske folk for at nyde. Trængslerne var i fortiden, fra depressionen og Wiemar-demokratiet, men det nye rige var vellykket og lykkeligt.
Det opnåede kombinationen af "krig" til både udenlandsk og indenlandsk fordel, mens det sikrede, at folket ikke led strabadser fra krige. I hvert fald indtil 1943. Efter den Røde Hærs sejr ved Stalingrad blev nyhederne fra fronterne dårlige, og den tyske økonomi måtte være fuldstændig forpligtet til krig og militær i et forsøg på at stoppe modsætningerne.
BTW, Amerika ser nu ud til at være ved at være nødt til at militarisere sin økonomi fuldt ud for at håndtere rækken af omvendte rundt om i verden. Indtil nu har de forsøgt at producere mindst nok smør til at holde folk tilfredse med de gigantiske våbenbudgetter. Men nu fortæller ledere på tværs af 'Vesten' folk, at det er tid til at spænde livremmen og ofre sig til gavn for Riget på grund af krigens patriotiske behov.
Jeg tror, vi var bestemt til at ende med lederskab som Blinken. Dette land blev grundlagt på folkedrab og slaveri. Et faktum, der stadig ignoreres og eller retfærdiggøres af det herskende aristokrati og dets marionetter i Washington. Den eneste måde at fortsætte med at forsøge at føre koloniprojektet fremad er at ansætte zombier som Blinken, der er tom nok til at tro på sit eget bullshit. Og selvfølgelig fortsætter propagandaarm af nævnte aristokrati med at forsøge en luft af normalitet, da absurditeten er tyk nok til at skære med en kniv. Deres problem er, næsten ingen andre tror på et ord af det længere.
Bingo!
Friggende løgnagtig hykler! Hvordan kan du leve med dig selv.
Sociopater og psykopater har ingen problemer med at leve med sig selv, fordi de er tomme skaller af faksimilemennesker. En gang imellem er jeg så heldig at løbe ind i en online diskussion om, hvorvidt mennesker faktisk er mennesker, når de mangler empati, anstændighed, etik osv. Jeg tror, det kræver meget arbejde at blive mennesker i et menneskefjendtligt samfund , at afvise vores samfunds uønskede værdier, og det er arbejde, som meget få mennesker ønsker at beskæftige sig med.
Tak Patrick Lawrence for dine fremragende skrifter…..hvem lytter….håber og beder til, at nogle er….Jeg for en i Californien er dig så taknemmelig, men hvem af mine venner vil være åben for at læse dit stykke? "Hope springs evigt" Shelley. Må dine gerninger være velsignede.
Jeg lytter. Jeg synes, at Patrick er klog og korrekt. Jeg deler hans artikler så vidt jeg kan.