Andrew P. Napolitano på the George W. Bush-lavede Djævleøen ved Guantanamo Bay og Khalid Sheikh Mohammed afventer retssal anbringende, som vil finde sted, før Biden forlader embedet.
En tilbageholdt i en udendørs rekreativ gård i Joint Task Force Guantanamo's Camp IV, 8. juni 2010. (Joint Task Force Guantanamo, Flickr, CC BY-ND 2.0)
Wda britiske konger ønskede at skille sig af med besværlige fjender - reelle eller indbildte - fik de ofte dem eller deres kolleger arresteret under påskud af anklager og derefter brutalt tortureret, indtil tilståelser blev uddraget.
Tilståelserne blev derefter læst op under såkaldte retssager; og selvfølgelig blev den tiltalte dømt for den forbrydelse, der var genstand for tilståelsen.
Alt dette blev gjort for at tilfredsstille monarkens politiske og i mange tilfælde personlige ønsker ved at skabe indtryk af retfærdig proces.
Ofte fandt torturen sted på fjerntliggende steder, så fjerntliggende, at der ikke var nogen regering der, og kongen og hans rådgivere kunne argumentere for, at beskyttelsen af de britiske traditioner for fair play - briterne har ikke en skriftlig forfatning, men snarere et sæt traditioner — blev ikke krænket, fordi torturen fandt sted et sted, hvor traditionerne ikke gjaldt.
Da et af ofrene for denne praksis var en embedsmand, der tidligere havde deltaget i at udføre den, vedtog Underhuset, hvis mange medlemmer frygtede at blive ofre for monarkens ønsker, princippet om habeas corpus.
Denne gamle ret tvang fængselsvogteren af enhver person overalt til at bringe den fængslede for en neutral dommer og retfærdiggøre fængslingen.
Retfærdig rettergang har adskillige definitioner og aspekter, men for forfatningsmæssige formål betyder det grundlæggende, at alle sigtede formodes uskyldige og har ret til en skriftlig meddelelse om anklagerne, en hurtig og retfærdig høring for en neutral faktafinder, en ret til at appellere; og hele processen gennemsyret af retfærdighed og en dyb erkendelse af personlig uskyld, indtil skyld er bevist ud over enhver rimelig tvivl.
Retfærdig rettergang forbyder også udtrykkeligt brugen af tortur.
Beskyttelse i amerikansk forfatning
10. januar 2002: Forsvarsminister Donald H. Rumsfeld eskorterede præsident George W. Bush fra Pentagon, hvor præsidenten blev talt til militæret og personale fra forsvarsministeriet. (DoD, offentligt domæne)
For at sikre, at retfærdig rettergang og habeas corpus ville overtrumfe regeringsembedsmænds luner - sagt anderledes, for at sikre, at det britiske system med tortur og tilståelse og domfældelse ikke fandt sted her - lavede James Madison og Framers beskyttelse i forfatningen, som alle i regeringen havde brug for at sværge troskab og støtte.
Spol frem til den amerikanske flådebase i Guantanamo Bay, Cuba, og du kan se det forfatningsmæssige system vendes på hovedet.
Denne af George W. Bush fremstillede amerikanske djævleø, som koster 500 millioner dollars om året at drive, holdt engang 780 fanger, angiveligt der på grund af deres personlige involvering i krigen mod terror mod USA.
Ikke en eneste af dem er blevet dømt for 9/11-relaterede forbrydelser, og kun én tidligere fange afsoner i øjeblikket i et amerikansk føderalt fængsel.
Næsten alle fangerne blev tortureret, og de fleste blev fanget af omstrejfende militser og solgt til amerikanske styrker for dusører. I sidste uge løslod Biden-administrationen i ly af mørket 11 fanger, som alle havde været hos Gitmo i mere end 20 år, og ingen af dem var blevet anklaget for en forbrydelse.
Khalid Sheikh Mohammed
Khalid Sheikh Mohammed i 2003 efter hans tilfangetagelse.
(Wikimedia Commons, Public domain)
Den bedst kendte af de resterende 15 fanger er Khalid Sheikh Mohammed, som regeringen hævder var hjernen bag 9/11.
Mohammed var berammet til retssag, da militærdommeren i hans sag trak sig tilbage. Den nye dommer - den femte i sagen - blev konfronteret med den skræmmende opgave at læse 40,000 sider af udskrifter og dokumenter vedrørende tortur af Mohammed af amerikansk personale.
Samtidig blev et nyt hold af militære og civile anklagere tildelt sagen, og de nye anklagere fortalte deres chefer i Pentagon og den nye militærdommer, at i modsætning til deres forgængere - som forsøgte at mildne de 183 tortursessioner, som amerikansk personel administrerede til Mohammed - de var parate til at anerkende det og afvise at bruge ethvert bevis, der er opnået fra det i retssalen.
Denne bemærkelsesværdige vending - en, der afviste de præmisser, hvorpå Gitmo blev til - resulterede i, at anklagerne indledte klageforhandlinger.
De Bush-inspirerede præmisser for Gitmo var, at da det ligger i Cuba, gælder føderale love ikke, forfatningen gælder ikke, og føderale dommere kan ikke blande sig. I fem skelsættende afgørelser afviste Højesteret alle disse præmisser, og det nye hold af anklagere og den nye dommer anerkendte det.
Anklagerne sagde grundlæggende, at de ikke etisk kan forsvare tortur, de vil ikke tilbyde beviser afledt af det i sagen, og sagen er svær at bevise uden beviser afledt af tortur. Dette er en bemærkelsesværdig lektie at lære.
I stedet for at skære huller i grundloven, så følg den. I stedet for at bruge tortur, så brug acceptable efterforskningsteknikker. I stedet for at lave en Djævleø, så brug de systemer på plads, der dybest set har fungeret.
Forligsforhandlingerne frembragte en aftale om en skyldig erkendelse, der fjernede dødsstraffen fra sagen, krævede, at Mohammed skulle svare sandfærdigt på alle spørgsmål stillet til ham under ed og offentligt af anklagere, forsvarsadvokater og advokater for 9/11 ofrenes familier, og livstid i fængsel på Gitmo; ikke Amerikas helvede i Firenze, Colorado.
Anbringendet blev godkendt skriftligt af alle, inklusive den pensionerede general i Pentagon med ansvar for Gitmo retsforfølgelse - selv en tidligere militær appeldommer. Da forsvarsminister Lloyd Austin hørte om aftalen, instruerede han de militære anklagere om at flytte for at forlade den aftale, de havde foranlediget.
Rettens dommer afviste denne enestående anmodning. I sidste uge stadfæstede en militær appeldomstol dette afslag. Mohammeds retssal vil nu finde sted, før præsident Joe Biden forlader embedet.
Intet af dette juridiske rod ville have fundet sted, hvis Bush havde tilladt den strafferetlige struktur at fortsætte uhindret. Brugen af tortur, roterende dommere og anklagere og fængsling i 20 år uden anklager eller retssag er alle kendetegn for en autoritær regering.
Hvis retfærdighed består i at dømme de skyldige ved at bruge etablerede normer og retfærdige procedurer, har Gitmo været en uretfærdig uhumanitær katastrofe. Men hvis retfærdigheden består i, at kongen får, hvad han vil, så er grundloven ubrugelig som frihedens beskytter.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Og i en ikke-relateret sag...
Heller ikke massemordet, der fandt sted på direkte tv, blev nogensinde efterforsket, retsforfulgt, dømt. Retsstaten blev kasseret den dag på en mystisk måde, som ikke kan diskuteres. Nogensinde.
Hvilket forfatningsmæssigt jiggery-pokery påkaldte Sith Lord Cheney for at kassere vores protokoller for retshåndhævelse for at "gøre dets arbejde?" Hvordan virker det?
Tro mig, det er bedre bare ikke at spørge, medmindre du ved, at sandheden generelt er forfærdelig. Det var begyndelsen på slutningen af "Amerika" - hvad det så end betyder.
"Heller ikke massemordet, der fandt sted på direkte tv, blev nogensinde efterforsket, retsforfulgt, dømt. Retsstaten blev kasseret den dag på en mystisk måde, som ikke kan diskuteres. Nogensinde."
Som en 9/11-enke, der fortsætter med at kæmpe for sandhed, gennemsigtighed, ansvarlighed og retfærdighed, kan jeg bekræfte denne udtalelse.
Det, der undrer mig, er, at amerikanerne stort set ikke er ligeglade med, at 3,000 uskyldige civile kan blive fordampet ved højlys dag, lavere Manhattan, og ikke én eneste person bliver holdt ansvarlig i dette store demokrati, vi kalder Amerika. Puf. Væk. Tildækket. Gå væk, og hold kæft.
Hvad jeg har lært i de sidste 23 år, da jeg har været vidne til rettigheder vandt ud i intetheden, tortur, droneangreb, krige baseret på løgne, imperialisme, krigsforbrydelser, våbenaftaler, censur osv. er, at der på dette tidspunkt er er intet sted at gå hen for at kalde "ful" og kræve ansvarlighed, ansvar, retfærdighed. Langsomt er institutioner, enheder og enkeltpersoner, der plejede at holde øje med tingene for at give en vej til erstatning, forsvundet. Der er ingen undersøgende journalister, ingen undersøgelseskommissioner, ingen ombudsmand for ofre. Jeg tror, det er ved design.
Jeg har forsøgt og vil fortsætte med at forsøge at modtage retfærdighed for mordet på min mand, men det er en kamp op ad bakke, fordi vi bliver nægtet retfærdighed hver gang. De har hamstret os med ambulance, der jagter advokater, som er i konflikt, stort set inkompetente og betalte sig. De bruger en håndfuld "talsmænd", hvis talepunkter er skrevet af advokaterne. På dette tidspunkt tror mange af os, at advokaternes eneste opgave var at (altid) holde os distraheret og se væk fra sandheden, og dem, der virkelig burde holdes ansvarlige.
Det ene sted, vi angiveligt har lov til at få et minimum af retfærdighed, er i en statslig kompensationsfond (drevet af DOJ), der er fyldt med korruption og stort set designet til at betale af på hedgefonde på Caymans (hvis investorer søger at tjene på terrorisme) på direkte bekostning af 9/11 enker og børn). Milliarder strømmer gennem denne fond, (6 milliarder USD fra amerikanske skatteydere), advokater er blevet betalt 2 milliarder USD indtil videre! Det er et udførligt ponzi-skema oven på et shell-spil skabt af selve senatorerne, der formodes at være tort-reformister (repub-siden) og/eller 9/11-mestere (dem side) .... vil gætte, hvem der er på bagenden af hækken midler?
Grimheden og grådigheden er forbløffende. Rådden til kernen, mens vi bruger vores navne (og ordene "9/11" pakket ind i et flag) til at voldtage og plyndre. Jeg tror, det taler til alle problemerne med dette land i disse meget triste tider, og hvorfor vores samfund er, hvor vi er i dag.
Jeg har ikke opgivet håbet eller kampen for, hvad der er rigtigt, men det er en ensom kamp for os i det. Vi kunne godt bruge lidt hjælp, hvis nogen er interesseret.