SE: En historie om ekspansion

Sammen med mig nu for at diskutere er Joe Lauria, en uafhængig journalist og chefredaktør for Konsortium nyheder. Joe, mange tak fordi du tog dig tid til at slutte dig til mig.

JOE LAURIA: Tak, Rachel, fordi du inviterede mig på dit show.

RACHEL BLEVINS: Jeg er glad for, at jeg får talt med dig i dag. Jeg ved, at der sker en masse på den internationale scene, som jeg gerne vil komme til, men jeg vil faktisk gerne starte med denne seneste opdatering fra Meta CEO Mark Zuckerberg. Han kom ud i denne uge, og han sagde, vi gør op med faktatjekkere.

Vi bevæger os mod ytringsfrihed. Vi bevæger os hen imod et fællesskabsnotesystem, der ligner X. Faktisk føles det som om han på en måde vil være den nye Elon Musk, men i betragtning af at du har eksisteret i et par år i de uafhængige medier, du har oplevet censur i hænderne på forretninger som Facebook. Hvordan ser du på denne pludselige ændring? Forsøger Mark Zuckerberg bare at få flere mennesker til at vende tilbage til Facebook, eller er der mere i det?

JOE LAURIA: Jeg tror, ​​det er en stor del af det. Det er klart, at Twitter har overgået Facebook. Jeg mener, jeg kender så mange mennesker, inklusive mig selv, som aldrig går på Facebook længere og bor på X. Jeg tror også, at der var andre ting, Zuckerberg sagde gennem årene, som var interessante i interviews. Han indrømmede en gang, for ikke så længe siden, for et år siden, at FBI lagde pres på ham, og han kunne ikke lide det. Jeg tror ikke, han er alene. Jeg tror, ​​at de fleste af disse tech-fyre virkelig har været utilpas i årevis nu, siden presset blev lagt på dem af især kongressen for grundlæggende at censurere folk, der ikke følger den officielle amerikanske fortælling, især hvis det skadede Det Demokratiske Parti, som jeg har at sige har været mere opsat på censur, end republikanerne har været.

Så jeg tror, ​​at Zuckerberg aldrig har, ligesom de andre ikke har været trygge ved det. Jeg ved ikke, hvordan han kom til denne beslutning, og jeg vil vente og se, hvad der sker. Der var kun en artikel, som jeg skrev for et par uger siden, kaldet "A History of Humiliation", hvori jeg talte om John F. Kennedys tale fra American University i 1963, hans meget berømte tale, hvori han opfordrede til afslutningen på kulden Krig og sagde, at amerikanerne skulle sætte sig i russernes sted, og vi er alle mennesker.

Det var en fantastisk tale. Han sagde, at en ting, vi ikke kan gøre, er at give en atommagt, dvs. Sovjetunionen, valget mellem ydmygelse eller atomrepressalier. Han sagde, at du bare ikke kan gøre det. Det er præcis, hvad min artikel siger, at enhver præsident siden ham, især siden afslutningen på den kolde krig, har gjort.

De har ydmyget og skubbet Rusland til randen. Det stykke, mange mennesker forsøgte at dele det, og Facebook ville ikke tillade, at det blev delt. Jeg kunne ikke dele det. Jeg appellerede, hørte aldrig tilbage fra dem. Jeg vil ikke holde vejret om, at Facebook bliver bedre.

RACHEL BLEVINS: Ja, og det er altid interessant, ikke sandt, hvordan det er stykkerne, artiklerne eller videoerne, der opfordrer til fred, ikke sandt, eller siger, hej, lad os vende tilbage fra tredje verdenskrig. Lad os stoppe, hvad vi laver med hensyn til denne, du ved, årtier gamle konflikt med Rusland, der nu er nået til randen, i høj grad takket være Biden-administrationen, selvom Trump-administrationen spillede sin egen rolle, da han var på embedet første gang.

Og nu kommer vi til dette øjeblik, hvor Donald Trump om mindre end to uger vender tilbage til Det Hvide Hus. Og jeg har set ham, ikke?

Han kampagner så stærkt for at afslutte krigen i Ukraine, men han gav aldrig rigtig en køreplan for, hvordan han tror, ​​at det kommer til at se ud. Det hele er meget vagt. Det er alt, du ved, vi får Putin og Zelensky ind i rummet sammen, og de vil finde ud af det. Den slags.

Alle rapporter, som vi har set, der citerer såkaldte Trump-insidere, har alle smidt forslag ud, som Rusland allerede har sagt ville være en ikke-starter lige fra begyndelsen. Så hvad holder du øje med, når det kommer til, at Donald Trump vender tilbage til Det Hvide Hus, og hvordan hans administration sandsynligvis vil forsøge at håndtere Rusland, især i de første måneder.

Vær venlig at Support CN's Vinter Fund Køre!

JOE LAURIA: Nå, han kan afslutte krigen i Ukraine, men han kan starte en i Panama eller Grønland eller i Canada. Jeg mener, nogle af de ting, han siger, er bare så off the wall lige nu. Hør, jeg tror, ​​han har de rigtige instinkter omkring visse ting, men det er der, det ser ud til at ende.

Han har ikke de rigtige instinkter i forhold til at ansætte folk. Se igen på de mennesker, han har omgivet sig med. Krigshøge, neocons osv. Tror du virkelig, at han vil være i stand til at tøjle dem alle igen? Han kommer til at ende med at fyre mange af dem.

Så hans personalebeslutninger er meget, meget bekymrende med hensyn til at skabe fred. Og der er ingen tvivl om, at han fik mange stemmer på grund af det. Det er klart, at demokraterne har smurt sig med ikke kun at provokere og starte og løbende finansiere denne uhyrlige provokation af Rusland og denne krig i Ukraine

det har været en katastrofe for Ukraine og for USA, men også Gaza, selvfølgelig, folkedrab. Så folk er trætte af det. Men glem ikke, Obama blev valgt, fordi folk var trætte af Bushs invasion af Irak. Så det er bare en cirkel, en cyklus, der bliver ved og ved igen.

Du kommer aldrig til en ledelse, der afslutter en lang, lang historie med amerikansk udenrigspolitik. Det går langt tilbage til grundlæggerne, som amerikanerne kan lide at sætte op på Olympen. Som du ved, amerikanere kan lide at sige, at dette er et land med love, ikke mænd, men det er noget sludder. Selvfølgelig er det et mænds land. Vi guddommeliggør vores amerikanske tidligere ledere, og det har altid været et ekspansionsland, for først skulle det amerikanske kontinent erobres, ligesom romerne først skulle tage Italien, og så selvfølgelig krigene mod de indfødte amerikanere og Mexico, den spansk-amerikanske krig.

Washington sagde, hold dig væk fra Europa, og det var indtil de erobrede USA. Så selvfølgelig, Første Verdenskrig, som der var modstand mod, blev USA involveret. Ved slutningen af ​​Anden Verdenskrig var USA den eneste ubeskadigede magt i hele verden, og den befandt sig med hære over hele verden og ødelagte lande uden regeringer og enorme naturressourcer og USA's modus operandi, hele deres udenrigspolitik er at beholde det, de fandt, det, der faldt i deres skød i slutningen af ​​Anden Verdenskrig, som var dominans over hele verden.

Og de har brug for regeringer rundt om i verden, som vil give dem mulighed for at udnytte disse landes ressourcer, arbejdskraft osv. Og amerikansk historie siden Anden Verdenskrig har været en af ​​et efterretningsagentur, der forsvarer klasseinteresserne i USA's øverste lag at vælte regeringer, der vil stå i vejen for dem, og som vil forsøge at afslutte det, de havde ved slutningen af ​​Anden Verdenskrig, som er global dominans.

Selvfølgelig er det, vi ser nu med BRICS, en krise i USA, som de aldrig har set før. Det amerikanske imperium har aldrig set før, og det er her, vi er. Nu har du Donald Trump, der kommer ind, som igen ønsker denne erhvervelsesevne, denne ekspansion, der er en del af USA lige fra begyndelsen. Disse grundlæggere omtalte USA som et imperium. Se hvad de skrev. Her er Trump, der ønsker at tage disse andre lande.

Vil han afslutte krigen i Ukraine? Jeg tror, ​​at denne useriøse Kellogg-plan, som er at tillade en slags fredsbevarende styrker, europæiske fredsbevarende styrker derinde, eller at fastfryse konflikten som Sydkorea, Nordkorea, den vil ikke flyve. Rusland vinder krigen. De vil fortsætte med at retsforfølge det. Men det er de nu også, og selv Blinken sagde det i sine interviews, hvis du kunne holde ud at se dem, at Rusland vil beholde det territorium [som det har vundet]. Så de begynder at se virkeligheden. Jeg stoler ikke på, at Trumps hold følger hans instinkter for at afslutte denne krig.

RACHEL BLEVINS: Og jeg synes du opsummerede det perfekt der. Jeg mener, jeg har set nyhedscyklussen i de sidste par dage, OK, hvorfor taler Donald Trump om Grønland og ønsker at overtage Canada? Det er som om, vi har så mange andre problemer, som han burde fokusere på.

Det føles som en slags distraktion i øjeblikket. Men du har ret. Det er, hvad vi bør forvente af en leder her i USA, er denne ekspansionistiske tankegang. Og når vi vender tilbage til det, du sagde om hans hold, mener jeg, det faktum, at han valgte Marco Rubio som sin udenrigsminister for de næste fire år, jeg ser stadig på det, og jeg går, Marco Rubio, har vi intet lært? Det er den samme Trump, som han gav det interview, hvor han sagde, at en af ​​de største fejl, han begik i sin første periode, var at omgive sig med de forkerte mennesker, ikke? Og han går ikke rigtig ind i detaljerne.

Han synes stadig, at Mike Pompeo er en fantastisk fyr, selvom du ved, takket være Mike Pompeo, jeg mener, Trump-administrationen, gik de efter Julian Assange på en måde, som selv Obama-administrationen, du ved, var forsigtig med at gøre. Det er der i hvert fald. Men Trump-administrationen gjorde ting, som jeg ser på deres udenrigspolitik. Jeg ser på deres drab på den iranske general Qasem Soleimani og blot de handlinger, der blev udført under Trump, som virkelig blev udført af hans kabinet, af hans hold, de mennesker, han omgiver sig med, og de var i stand til at slippe af sted med det på grund af hvem Det er Donald Trump, fordi han lytter til de mennesker, der ligesom hvisker ham i øret.

Hvad er dine bekymringer om, hvor vi kan være på vej hen, især udenrigspolitisk i løbet af de næste fire år, selvom det ikke er tredje verdenskrig mod Rusland? Det betyder ikke, at vi ikke kunne se på tredje verdenskrig mod Kina eller endda en mulig krig med Iran.

JOE LAURIA: Det ville være en stor bedrift at undgå 3. Verdenskrig, fordi Biden-administrationen har bragt os til randen her, især i hans beslutninger om at tillade, at disse amerikanske missiler bliver affyret ind i Rusland, da Pentagon sagde, at det ikke var en god måde, fordi det vil starte en krig med Rusland.

Og så tror jeg, russerne venter på, at Trump kommer ind, selvom jeg ikke tror på, som mange eksperter siger, at Putin og Trump åbenbart har denne bromance, og alt vil blive godt. Nej, jeg tror ikke, at Putin stoler på Trump.

Ingen i Rusland stoler på Trump eller burde nogen i USA eller andre steder i verden. Det er sindssygt at tale om Grønland. Han har netop sendt sin søn til Grønland. Jeg undskylder over for jeres seere, der ikke kan lide historie, for den omvej ind i amerikansk historie, men jeg ville sætte det i den sammenhæng, at det er det, Amerika gør, amerikanske præsidenter gør, og Trump er lige derinde. Marco Rubio, da han blev udnævnt, gispede jeg bogstaveligt talt. Jeg sagde, åh, nej, højt. Jeg sidder alene på mit værelse her i min lejlighed, og jeg råbte, åh, nej, jeg kunne ikke tro, [det var] denne fyr, især udenrigsanliggender. Jeg mener, glem alt om, at de cubanske forbindelser genoprettes. Jeg mener, hvad Trump fortryder ... for Obama fortjener en lille smule ære, du ved, for at genoprette forholdet til Cuba. Trump fortrydde det. Med Rubio, glem, at det sker. Og Biden beholdt det selvfølgelig. Han vendte ikke tilbage til sin tidligere præsident, Obama.

Vær venlig at Support CN's Vinter Fund Køre!

Obama lavede Iran-atomaftalen, og det blev fortrudt af Trump, og Biden holdt fast ved det. Jeg forventer, at Trump-administrationen virkelig vil øge problemerne med Iran. Det er det, jeg er mere bekymret over. Jeg tror, ​​at Ukraine-krigen vil fortsætte, som den er. Jeg tror, ​​at alle disse initiativer vil blive prøvet af Trump.

Han kommer til at lave en stor fanfare efter det. Han vil tale tydeligt med Putin i telefonen, hvor Biden har nægtet at gøre det. De kan endda mødes et sted. Men jeg forventer ikke, at Ukraine bliver løst af Trump lige nu, medmindre han går imod sine rådgivere og gør noget. Men det vil han blive dræbt af medierne for.

Men jeg forventer, at Kina er et langsigtet mål, og vi har haft militærmænd i USA, der siger, at i 2027 krig med Kina. Jeg stoler ikke på Trump med Kina. Han har altid haft problemer med Kina, selvom han siger, at han elsker Xi over den chokoladekage, de havde i Florida. Jeg mener, du kan ikke forudsige denne fyr.

Jeg tror, ​​han vil gøre forretninger med Kina. Jeg er bekymret for Iran. Det er svaret på dit spørgsmål. Jeg tror, ​​at Iran er der, hvor det virkelige problem er. Selvfølgelig, hvis han får at vide af en af ​​disse meningsløse rådgivere, at hvis vi går i krig med Iran, og de lukker Hormuz-strædet, hvis de ødelægger energiinfrastrukturen omkring Mellemøsten, eller hvis det bare bliver et offer for denne krig. , kollapser verdensøkonomien. Donald Trump, du vil ikke være i stand til at sige, at dette var guldalderen i Amerika.

RACHEL BLEVINS: Åh, absolut. Og jeg, du ved, jeg ser på de udtalelser, han har fremsat om Mellemøsten. Jeg mener, vi har et igangværende folkedrab lige nu, som udføres af Israel og bliver fuldt aktiveret af USA. Og da Trump førte valgkamp for embedet, ved jeg, at han skal være pro-israelsk. Han ved, at meget af hans opbakning her i USA er meget pro-israelsk, meget overbevist zionistisk. Og så slæbte han virkelig den linje. Og alle klager, han havde, var ikke, at Israel dræber alle disse palæstinensere. Det var, at Israel ser dårligt ud, fordi palæstinensere dør, og det får man skylden på.

Det hele handlede om den slags PR-aspekt af det. Og ser på en som Netanyahu, som Biden har givet ham, hvad han vil have på et sølvfad i de sidste fire år. Nu har vi Trump, der kommer ind for at give ham endnu mere af det, han vil have, efter at Trump gjorde det første gang.

Hvordan ser du på denne situation, og hvad er dine bekymringer, især for palæstinenserne og så mange i regionen, som har lidt i hænderne på Israel og USA i mere end et år nu? Meget længere, men det seneste er åbenbart sidste år.

JOE LAURIA: Jeg er bekymret for, at Trump vil give Netanyahu, hvad han vil, på et gyldent fad. Han er den fyr, der for første gang, en præsident nogensinde accepterede Jerusalem som Israels hovedstad, flyttede ambassaden dertil. Omvendte Biden det også? Nej. Han anerkendte også, at Golanhøjderne blev annekteret af Israel, hvilket ingen amerikansk præsident nogensinde havde gjort.

Alle disse er imod FN-resolutioner, hvoraf mange af USA faktisk stemte for, som 242. Dette og resolutionen mod erobringen af ​​Golanhøjderne. Og glem nu ikke Golanhøjderne. Det er som om, jeg mener, de er gået langt ud over Golanhøjderne om, hvad der er sket i Syrien i de sidste par uger. Dette er et stort seismisk skift i Mellemøsten, og det er desværre en stor sejr for større Israel og en katastrofe for befolkningen i Syrien, for Libanon. Trump vil være lige der med Netanyahu. Glem ikke, han fik alle de penge fra Adelson, men han er også en fyr, der ved, hvis du vil blive en succesrig politiker i USA, skal du elske Israel. Jeg vil fortælle dig off the record, en embedsmand, at jeg dækkede FN i 25 år for store aviser som f.eks. Wall Street Journal, Boston Globe. Jeg har en almindelig mediebaggrund, og gudskelov er jeg væk fra det.

jeg løber Konsortium Nyheder nu i syv år på vores 30 års jubilæum. Men en amerikansk embedsmand der indrømmede, at for at få jobbet som FN-ambassadør, at denne diplomat var nødt til at lyve, at denne ambassadør, jeg vil ikke sige kønnet, fordi jeg giver det væk, sagde elskede Israel, selvom embedsmand elskede ikke Israel. Så du skal elske Israel for at komme nogen vegne i amerikansk politik. Og det er bare et faktum. Og Trump er fremragende til det.

Han må hellere stoppe uden for en krig mod Iran, for ellers vil det, som jeg sagde, blive en katastrofe. Nogen må hellere fortælle ham det. Men i mellemtiden truer han også med, at hvis gidslerne, er de israelske gidsler ikke løsladt, når han tager i ed den 20. januar, at helvede vil bryde løs.

Lad mig spørge dig, Rachel og dit publikum, hvordan kunne helvede bryde løs værre end det, vi ser foregår i Gaza lige nu med denne uhyrlige, historiske kriminalitet, dette folkedrab, som alle nu i FN-systemet indrømmer, at det er et folkedrab. , Human Rights Watch, Amnesty, disse meget forsigtige, normalt pro-vestlige menneskerettighedsorganisationer, der kalder det et folkedrab. Og her har du den amerikanske regering, der nu siger, at det er et folkedrab … i Sudan. Det har de netop meddelt. Det er et folkedrab i Sudan. Og Blinken siger, nej, det er ikke et folkedrab i Israel. Jeg mener, noget har ændret sig.

Alt har ændret sig efter Gaza med hensyn til Israels legitimitet, legitimiteten af ​​amerikanske regeringsledere. Der er en vrede dér mod den amerikanske politik i Mellemøsten, som er inde i den amerikanske befolkning. Desværre er der ingen at stemme på. Det er problemet. Du skulle stemme på den ene folkedrabstilhænger eller en anden, der kunne være endnu værre end Biden.

RACHEL BLEVINS: Ja, og det er også interessant, at gå tilbage til det punkt, du gjorde om det faktum, at du har, du ved, her i USA, vi har denne ældgamle tradition med en præsidentkandidat, der hjælper med at klage over den mand, der sidder på embedet. , ikke? Du har Obama, der klager over Bushs politik, og så kommer han ind, og han fortsætter den samme politik, når det kommer til Irak og Afghanistan og og Gitmo og alle de ting, især udenrigspolitisk relateret. Og du har også Trump og Biden, der gør det samme. Jeg mener, du har Biden præcis som du bemærkede.

Han fordømte Trump for at komme ud af Iran-atomaftalen og sætte en stopper for det. Men har han fået os tilbage i det? Nej, det har han ikke. Han har ikke trukket sig tilbage i nogen af ​​de sanktioner, som han kritiserede Trump for eller noget lignende. Så når det kommer til denne form for gradvis vandring fra klippen ind i 3. Verdenskrig, hvor vi i øjeblikket er. Hvordan ser du Trump i den position? Jeg mener, jeg ved, at han er den slags fyr, hvor han vil have denne arv, ikke? Han taler om, at han ønsker fred og samtidig åbent støtter folkedrab.

Og jeg spekulerer bare på, hvor det efterlader os som et land her i USA, især på et tidspunkt, hvor, som du også bemærkede, jeg mener, Bashar al-Assads fald i Syrien, jeg tror ikke, vi engang har set virkningen af ​​det, ikke? Jeg tror, ​​at det kommer til at vare årelang den indvirkning, som det har haft overordnet på modstandsaksen i regionen. Og der har været så meget håb for denne voksende multipolære verden. Men hvordan ser du på USA og dens holdning der lige nu, da USA stadig er så ødelæggende, men der endnu ikke rigtig er en fuld instans til at imødegå USA, selv når det kommer til den multipolære verden?

JOE LAURIA: Nå, det er helt klart et lort med Trump. Hele landets historie, som jeg kort gennemgik, er den ene præsident efter den anden, der udfører de samme politikker. Disse politikker er fastlagt. Ekspansion på kontinentet, ekspansion over hele verden mod det gamle spanske imperium, der kollapsede med det amerikanske imperium, og derefter ekspansion til Europa, i sidste ende efter Anden Verdenskrig, i et forsøg på at kontrollere hele verden med det rigeste, mest magtfulde imperium nogensinde. Forresten indrømmer amerikanerne aldrig, at de har et imperium. Hvorfor er det det? Jeg tror, ​​fordi imperialisme måtte være et beskidt ord fra socialisterne og kommunisterne og derefter sovjetterne.

Nu kaldte Reagan selvfølgelig Sovjetunionen for et imperium, det onde imperium. Så de bruger det ord mod deres fjender, fordi de indså imperium... Det plejede at være folk, der var imperialister, der var stolte af det. Briterne var stolte af deres imperium. Og det var amerikanerne også tilbage i de tidlige dage, da Mark Twain var i den antiimperialistiske liga. De var imperialister. Det var, hvad amerikanerne gjorde. Det gør de stadig. Trump er midt i det her. Han er et dårligt ansigt for imperiet. Etablissementet... Efterretningstjenesterne, de er utilfredse med denne fyr, fordi han er uforudsigelig. Vil han holde fast i programmet, det der har eksisteret siden jeg siger begyndelsen af ​​dette land, som er at fortsætte med at udvide USA og kæmpe mod BRICS, som du siger, i en multipolær verden?

Det er lige nu ved at gå op for dem, hvad denne multipolære verden er. Og det her er offentligheden, glem det, medierne, nej. Men lederne...Selv den ikke-valgte klat, du ved, de begynder at forstå, at dette er en anden verden lige nu. Amerika har ikke nødvendigvis den fremtrædende position, den forrang, som det engang havde. Hvordan vil de fastholde det? Man kunne klart sige, at det kunne være atomkrig, eller de vil give op og blive et ansvarligt medlem af det internationale samfund og opgive denne idé om at prøve at dominere hele verden, at vokse op og holde op med at prøve at undervise, at reger alle andre i et land her, der er adskilt af enorme oceaner, der er adskilt fra centrum af verdenshistorien, Mellemøsten, Europa, Afrika ... det er øh, USA er så beskyttet og så afskåret og alligevel et land det er afskåret, det ser ud til at være som om det her er Amerika, så er der resten af ​​verden. Du er ikke i verden, når du er i USA. Verden er derude et sted. Og det er de mennesker, der prøver at styre verden.

Jeg tror ikke, vi kommer til at se, jeg tror ikke, i Trump-administrationen en gryende forståelse af, at Amerika ikke længere kan have den magt, det engang havde, og ikke har brug for den magt. Den har enorme problemer i hjemmet, og den har brug for strøm til at løse. Det behøver ikke at spilde flere penge på krige.

Siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig har dette drevet økonomien i den forstand, at de var bange for, at depressionen ville vende tilbage, når krigen sluttede. Derfor, optrappingen af ​​den kolde krig, overdrivelsen af ​​den sovjetiske trussel, den fortsatte vækst af det, Eisenhower advarede om, og nu har vi absolut et militærindustrielt kongreskompleks, dette bliver nødt til at ende på et tidspunkt.

Jeg tror ikke, at Trump vil afslutte det, men jeg vil bare sige, at jeg håber, at en fyr, der var ejendomsmægler, en ejendomsmogul, snarere, som ønsker at indgå aftaler, at det instinkt i sidste ende kan tage hen og sig, åh, vi kommer ikke så langt. Vi vil ikke presse denne vej, hvad der kunne være en atomkonfrontation. Vi vil ikke presse en krig mod Iran, som kan ødelægge verdensøkonomien og ødelægge mit omdømme og arv. Så du må håbe, selvom det er så farligt et øjeblik, at Trump vil indse, ja, det kan vi ikke, så lad os ikke gøre det.

RACHEL BLEVINS: Ja, og det går tilbage til, du ved, til det, du sagde tidligere om, at du også skal se på folkene omkring ham, og hvad de mennesker forsøger at overbevise ham om, ikke? Hvem er i hans øre og fortæller ham, at dette er en eksistentiel trussel, vi er nødt til at målrette Iran eller målrette Kina eller endda målrette Rusland, hvis det kan være tilfældet. Og nu, når det kommer til den multipolære verden, er jeg også nysgerrig efter, hvordan du ser på lande som Rusland og som Kina. Og jeg tror, ​​at der er en masse løfter der, ikke? Virkelig lige så meget løfte, som vi nogensinde har set i form af en gruppe lande, der rent faktisk kunne indtage det amerikanske imperium.

Jeg tror, ​​at min største bekymring har været at se folkedrab udspille sig i Gaza, at se de forfærdelige historier, som vi har set om Israel, der sigter mod palæstinenserne og så se på den internationale scene og gå okay, hvorfor gør ingen noget? Og jeg taler ikke kun om, du ved, de FN-resolutioner, som de forsøger at vedtage med få måneders mellemrum, og som de ved, at USA vil nedlægge veto. Jeg taler om, hvorfor er der ikke mere omsorg for det faktum, at vi har en eksistentiel trussel mod et folk, selvom de er, du ved, nej, de er ikke i Rusland, nej, de er ikke i Kina, men hvorfor bliver der ikke gjort mere? Hvordan ser du på tilstanden i den nuværende multipolære verden, og hvordan den står, når vi faktisk er i stand til at konfrontere de meget reelle problemer, som vi alle står over for lige nu?

JOE LAURIA: Det er klart, at det er et igangværende arbejde, men det har fået et stød fremad med Ukraine-krigen, og det er fordi, hvad USA gjorde mod Rusland, troede de, at de kunne vælte regeringen i Rusland, vælte Putin-regeringen, og de ville gøre det tre måder: med en informationskrig,

med en økonomisk krig, og jorden proxy-krigen, og de tabte alle tre, undtagen i Vesten i Europa og USA er der stadig masser af mennesker, der tror på informationskrigen om Ruslands invasion ud af ingenting, bare fordi Putin en dag vågnede og snurrede kloden satte fingrene på det: "Åh, vi kommer til at invadere Ukraine i dag," uden grund, ingen historisk kontekst for det. Det tror mange mennesker stadig på, intelligent uddannede mennesker her i USA og i Europa, så det kommer ikke til at ændre sig.

Men Rusland og Kina, tror jeg, leder, hvad der er en længe ventet bevægelse for at afslutte kolonialismen, fordi vi har bevæget os fra kolonialismen, hvor de har sænket ét flag for Storbritannien eller Frankrig og derefter sat et nationalt flag op, men det var stadig økonomisk og på alle andre måder afhængige af deres tidligere koloniherrer, især i Afrika.

Vi ser nu som en del af denne proces, hvor de økonomiske sanktioner som sagt mislykkedes mod Rusland, gav bagslag i Europa. Se for eksempel på økonomien i Tyskland. Denne ændring fører til, at USA må indse, at de ikke længere kunne styre hele verden.

Vi så for eksempel franskmændene blive smidt ud af Vestafrika. Dette er en del af denne afkolonisering, som Rusland og Kina leder, og det økonomiske system, som de skabte i et separat finansielt, økonomisk, handelssystem voksede op på grund af disse sanktioner mod Rusland over Ukraine.

Så dette har givet en indsprøjtning af liv til denne nye verden, der er ved at blive født. Men desværre, når nye verdener bliver født, dør den gamle. Det er meget, meget smertefuldt. Og det er det, vi ser på markerne i Ukraine, og det, vi ser i Gaza. Gaza er noget helt utroligt.

Det overgår fantasien de rædsler, vi er vidne til der. Og ingen går op for at stoppe dem, fordi de alle har denne egoistiske, feje interesse. Kun Yemen gør virkelig et ansvar for at beskytte, for at forsøge at stoppe det med deres droner og deres angreb på Israel. Det er et opgør med det, Israel gør.

Men at se Syrien blive væltet og israelerne flytte ind og tyrkerne flytte ind og USA blive der og udskære Syrien, og de tillader terrorister, der stadig er på terrorlisten, at regere det land, hvilket først og fremmest beviser, at USA har brugt terrorister, i Mellemøsten i lang tid, tilsluttede sig religiøse ekstremister mod sekulære herskere, der ikke var interesserede i amerikansk dominans af regionen efter at have overtaget fra franskmændene og briterne imperialismen i Mellemøsten, USA, efter Suez-krisen i 1956, har stort set kørt Mellemøsten gennem Israel, deres stedfortræder, og der har altid været regeringer som Assad-regimet i Syrien, og Saddam Hussein var en absolut rå og går tilbage til Nasser i Egypten, som briterne forsøgte at dræbe. Amerikanerne ønsker ikke nogen regeringer der, som vil stå i vejen for dem overalt i verden, og de vil støtte religiøse ekstremister.

Det er det, vi ser lige nu. Dette er en lang, lang proces. Igen, som jeg sagde før, vil der være en amerikansk ledelse, der endelig giver op og siger, at vi ikke kan styre hele verden længere? Vi behøver ikke styre hele verden. Har vi så mange problemer at løse i USA? Lad os være en ansvarlig borger og have gode relationer til Rusland, Kina, tillade udviklingslandene, det sydlige, det globale syd, faktisk at få deres frihed og at udvikle sig. Og det er, hvad Rusland og Kina forkæmper lige nu, og de har det globale syd på deres side, de ønsker ikke krig, de vil have udvikling, de vil have fred. Det er USA, der er problemet, og jeg ved, at det får folk til at sige, at du er en slags russisk marionet, men dette er faktum, det er fakta lige nu.

RACHEL BLEVINS: Hvis bare nogen ville gå til Trump og sige, okay, du kan drømme om Grønland og Canada og Mexico og alt, hvad du vil, men hvorfor fokuserer du ikke på det land, du fik til opgave at tjene som præsident, og du får tilbage til Det Hvide Hus om blot et par uger? Jeg tror ikke, der er nogen, der rigtig siger det til ham, men jeg ville ønske, de ville være det. Jeg ved, at der bestemt er meget på spil her rundt omkring, og jeg sætter stor pris på, at du tog dig tid til at slutte dig til mig i dag for at nedbryde alt det seneste her. Joe Lauria, en uafhængig journalist og chefredaktør for Konsortium nyheder. Mange tak for din tid og indsigt.

JOE LAURIA: Tak, Rachel. Det var en fornøjelse at være sammen med dig.

RACHEL BLEVINS: Hvis noget i denne video gav genklang hos dig, så sørg for at like det, del det med dine venner, efterlad en kommentar. Og som altid, glem ikke at abonnere. Og hvis du vil følge med i alt mit arbejde, så sørg for at abonnere på min side på Substack. Det er rachelblevins.substack.com.

Det er her, du finder videoer uden reklamer og nye ugentlige afsnit af min eksklusive serie for betalte abonnenter kaldet Sanction. Du kan også fange Sanction på min side på Patreon.com. Det er patreon.com skråstreg Rachel Blevins. Som altid, mange tak for al jeres støtte, og vi ses næste gang.