"Et skandaløst forsøg på at omgå sandheden" - sådan reagerede en talsmand for American Friends Service Committee på avisens afvisning af at køre betalte digitale annoncer, der opfordrer til en ende på Israels folkedrab i Gaza.
New York Times Building på Manhattan. (Adam Jones på Flickr, CC BY 2.0)
By Eloise Goldsmith
Fælles Dreams
TAmerican Friends Service Committee, en Quaker-organisation, annoncerede onsdag, at det har aflyst planlagt annoncering med The New York Times efter at forretningen afviste en af gruppens foreslåede annoncer, der lød:
"Fortæl kongressen om at stoppe med at bevæbne Israels folkedrab Gaza nu! Som en Quaker-organisation arbejder vi for fred. Slut dig til os. Fortæl præsidenten og kongressen, at de skal stoppe drabet og udsultningen i Gaza."
AFSC hævder, at efter at have modtaget teksten til annoncen Times foreslog, at de byttede ordet "folkedrab" ud med ordet "krig". Ordet krig har "en helt anden betydning både i daglig tale og under international lov," skrev Quaker-gruppen.
AFSC sagde, at de afviste denne foreslåede tilgang og modtog derefter en e-mail fra forretningens "Ad Acceptability Team", som delvist lød ifølge AFSC:
"Forskellige internationale organer, menneskerettighedsorganisationer og regeringer har forskellige holdninger til situationen. I overensstemmelse med vores forpligtelse til faktuel nøjagtighed og overholdelse af juridiske standarder, skal vi sikre, at alt reklameindhold overholder disse bredt anvendte definitioner."
"New York Times Advertising arbejder med parter, der indsender foreslåede annoncer, for at sikre, at de overholder vores retningslinjer for accept. Dette tilfælde var ikke anderledes, og det er helt i overensstemmelse med de standarder, vi anvender for alle annonceindsendelser," en talsmand for Times sagde i en mail til Fælles drømme.
Arch Street Friends Meeting House i Old City, Philadelphia, november 2022. (Billy Wilson, Flickr, CC BY-NC 2.0)
AFSC imødegår, at en række enheder og enkeltpersoner, såsom de internationale menneskerettigheder organisationer Amnesty International og Human Rights Watch, har bestemmes at israel begår folkedrab eller folkedrab i Gaza.
"The New York Times annoncerer for en lang række produkter og advocacy-budskaber, som der er forskellige holdninger til. Hvorfor er det ikke acceptabelt at offentliggøre de omhyggeligt dokumenterede grusomheder begået af Israel og betalt af USA? sagde Layne Mullett, direktør for medierelationer for AFSC, i en erklæring.
Joyce Ajlouny, generalsekretær for AFSC, sagde, at "afvisningen af The New York Times at køre betalte digitale annoncer, der kræver en ende på Israels folkedrab i Gaza, er et skandaløst forsøg på at omgå sandheden. Palæstinensere og allierede er blevet fortiet og marginaliseret i medierne i årtier, da disse institutioner vælger tavshed frem for ansvarlighed."
AFSC har været en høj stemme, der har opfordret til en våbenhvile og afsluttet amerikansk militær støtte til Israel. For eksempel annoncerede gruppen i april en Skattedagskampagne, en aktionsdag, hvor folk holdt arrangementer og mødtes med deres medlemmer af Kongressen for at kræve, at de stopper med at stemme for at bruge amerikanske skattekroner på militær bistand til Israel.
AFSC-personale i Gaza har også leveret 1.5 millioner måltider, hygiejnesæt og andre enheder af humanitær hjælp til internt fordrevne mennesker siden oktober 2023, ifølge onsdagens erklæring.
Eloise Goldsmith er medarbejderskribent for Common Dreams.
Denne artikel er fra Fælles Dreams.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Hvis I elsker penge i politik så meget, har nogen nogensinde prøvet en verdensomspændende donationsbaseret PAC? Så får hele verden, der er direkte berørt af jeres brutale politik, medbestemmelse.
Det er klart, at New York Times er pro folkedrab.
Fordelen her er, at Times har mistet sin troværdighed blandt et betydeligt antal intelligente mennesker, og at denne form for uhyggelig redaktionel løgn i den officielle propagandas tjeneste vil fortsætte med at underminere dens allerede betydeligt formindskede prestige. Det er overflødigt at sige, at dette er grunden til, at avisen har haft et langvarigt hvæsen over "desinformation". Til sidst god ridning. Det burde ikke have taget så lang tid.
For en god ordens skyld har avisens nedladende, smarte og undvigende svar her, som foregiver at retfærdiggøre afvisningen af annoncen, visse egenskaber, der bør huskes, fordi de omfatter en subtil metode, der stadig kan være effektiv og derfor stadig skal udsat. Det er et sammensurium af juridisk vaghed og elision, fejlagtig logik, materielle udeladelser og løgn.
Påstanden er, at "krig" er mere præcis som en beskrivelse end "folkedrab", fordi der er uenighed blandt menneskerettighedsorganisationer, regeringer osv., som alle er unavngivne, om hvad der sker, og at dette på en eller anden måde udmønter sig i det første udtryk er mere juridisk nøjagtigt end det andet. Det understøtter ikke dette besynderlige argument; det hævder det bare. Det siger også dette i lyset af udtalelser fra alle de mest velansete menneskerettighedsorganisationer om, at det i sandhed er folkedrab, og henholdsvis ICJ og ICC, som næsten erklærer, at et folkedrab finder sted, og udsteder arrestordrer mod israelske embedsmænd for krigsforbrydelser, hvis faktuelle prædikater understøtter en konstatering af folkedrab. Denne rang-casuisti kræver ikke yderligere kommentarer, kun foragt.
Det er ikke tilfældigt, at dette svar gentager MO bag NYT's begrundelse for ikke at bruge ordet "tortur" i Bush-årene, men "forstærkede forhør" et al., og derefter vælge at bruge det, når det var for sent at have en effekt. Se her: hxxps://fair.org/media_criticism/ny-times-and-torture-a-decade-too-late/. Tværtimod er det af et stykke med avisens funktion som propaganda og virtuelle statsmedier.
Ligegyldigt hvor rigtigt eller bare årsagen, Rød, så vil jeg gerne have, at du skændes, dømmer eller afgør sagen.
NYT's redaktionelle retningslinjer vedrørende Gaza blev udgivet for måneder siden. Hvis publikationen er villig til at censurere og kontrollere sit eget "talent", hvorfor skulle nogen så tro, at de ville acceptere reklamer, der modsiger "sandheden", som de allerede kontrollerer? Eksistensen af sådanne retningslinjer afslørede NYT som en gruppe af skønlitterære forfattere, der skaber den fiktion, som de bliver betalt for at skabe.
Desuden vidste vi for et par årtier siden, dengang Cheneys havde ansvaret, at sådanne forsøg mislykkedes på grund af censur. Jeg formoder, at vi nærmer os et jubilæum for en anden antikrigsgruppe, der så deres penge afvist, da den ønskede at betale for en Super-Duper Bowl-annonce.
Et outfit som CommonDreams siger det selvfølgelig ikke …. men den endelige konklusion af alle sådanne historier er, at disse virksomhedsmedier alle burde være slukket. Vi ved, at de præsenterer et fiktivt og kontrolleret syn på verden for os. Vores hovedmål bør være at forvise dem fra vores liv og hjælpe andre til at gøre det samme.
Hvis tribunaler til sidst indkaldes, vil New York Times så endelig blive holdt ansvarlig for sin aktive medvirken til krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden, plyndring, tortur, attentat, apartheid og folkedrab? Man kan kun håbe. Hvad der var godt nok for Streicher og Rosenberg burde være tilstrækkeligt for Sulzberger og hans kohorter.
Vanvittig tanke, men måske kunne New York Times (som er en nyhedsorganisation og det hele) bruge sine ressourcer til faktisk at undersøge, om der finder folkedrab sted eller ej. Det forekommer mig at være ret nyhedsværdigt. Selvfølgelig ville en egentlig undersøgelse afsløre Times egen medvirken til folkedrab ... så det kan de ikke gøre. Nu er de i den position, at de foregiver at være usikre på, at folkedrabet finder sted, mens de ikke gør noget for at finde sandheden i sagen. De er sande funktion, da propagandister for imperiet bliver helt indlysende.
"Forskellige internationale organer, menneskerettighedsorganisationer og regeringer har forskellige holdninger til situationen."
Ja, kun før de få med forskellige synspunkter er totalt kontrolleret og domineret af zionistiske penge og indflydelse. Periode.
The Times-mel i munden er så meget desto mere fornærmende, at de største HR-organisationer i verden (som ofte er tilbageholdende med at kritisere Israel) for nylig kom ud og erklærede, hvad de jødiske supremacistiske sadister har gjort mod palæstinenserne i løbet af de sidste 15 måneder er i sandhed folkedrab.
Tak fordi du ryger.
Det er selvfølgelig den samme logik, som blev brugt med hensyn til sundhedsvirkningerne af cigaretrøg. At 'forskellige' grupper af eksperter havde forskellige holdninger. Og selvfølgelig skal vi overveje begge meninger med lige stor vægt, uanset hvor uværdig den falske er. Det er kun et af mange eksempler på denne PR-teknik, der bruges til at skjule rædsel. Måske vedrører en nyere version klimaændringer … eksperter er uenige.
Selvfølgelig kan vi med nogle af disse andre eksempler måske se den måde, hvorpå der trækkes i trådene i koncert. De gør, at snoretrækkerne skaber 'eksperterne', som derefter producerer 'ekspertudtalelserne'. Så skaber de professionelle propagandakunstnere deres røgslør ved at give de falske eksperter lige stor vægt og dække det hele med lag af melete ord.
Glem aldrig, at NYT er en kapitalistisk virksomhed, der vil gøre alt for at tjene penge. Etik og moral skal altid indtage lavere pladser for at profitere i sådan en situation. At sætte tillid til folk, der sætter overskud som deres topprioritet, er altid en fejl.
At bruge massemedier til både at dække over og fremme folkedrab er ikke nyt. Som en kommentator ovenfor bemærkede, var der tiltalte i Nürnberg for at være en del af en sådan maskine. Orkesterets dirigent, Goebbels, begik selvmord i Berlin Bunker i de sidste dage af The Thousand Year Reich, så han dukkede ikke op i Nürnberg.
Haha!
Du fornærmer mig, men undlader specifikt at påpege, hvor jeg er vildledt i mit indlæg.
Måske har du brug for en cigaret for at slappe af.
Følg pengene, og man vil utvivlsomt finde en højrefløjet, indenlandsk baseret jødisk lobby, der trækker i trådene på NYT's konstante stenmur mod den åbenlyse sandhed om folkemord, der udføres af staten Israel. Det er folk, der ønsker at forbinde religion og stat til ét, her og der – en stor fejltagelse, som historien har vist sig at være et fatalt valg. NYT har for længst bevist, at det er ejet af så farlige mennesker, og har byttet dedikation til sandheden for løgne og penge fra dem, der holder en ideologi over journalistik med integritet. Den Grå Dame er blevet en hore.
Jeg ville betragte det som meget sandsynligt, at uanset hvad kvækerne tilbød at betale, så var der "modtilbud" til at fordoble beløbet i bytte for at afvise annoncen. I Amerika kaldes det 'det frie marked'. Nogle vil måske kalde det oligarki.
Hun har været den grå hore i lang, lang tid. Skulle jeg gå tilbage og se, om NYT promoverede "Missil Gap Theory" i 1960? Jeg er ret sikker på, at de promoverede "Tonkin-bugten-teorien" i de år, der førte Amerika ind i det vietnamesiske folkedrab. Jeg tror ikke, de nogensinde har afvist "The Warren Report." Jeg formoder snarere, at hvis jeg gik tilbage og kiggede på listerne over 'journalister', som i 1970'erne blev afsløret som værende CIA- eller FBI-"aktiver", ville jeg finde medlemmer af NYT-familien.
Tak, Jean. Du har ret i din vurdering af NYT som det officielle talerør for virksomhedernes Amerika og dødskulturen, der videreføres af dets marionetregering. Den magiske tankegang i denne alternative virkelighed, den påtvinger offentligheden, er affald, der er uegnet til menneskeføde og værdig til septiktanken.