Det amerikanske imperium spolerer effektivt for afgørende konfrontationer med enhver magt, der truer dets smuldrende forrang.
USA's præsident Joe Biden og Ukraines præsident Volodymyr Zelensky foran St. Michaels kloster med gyldne kuppel i Kiev, februar 2023. (Hvide Hus, offentligt domæne)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
IDet er nogle år siden, at en masse mennesker begyndte at forestille sig spøgelset fra 3. Verdenskrig i nær- eller mellemdistancen.
Denne form for tænkning har været særlig almindelig, siden USA med beslutsomhed og målbevidsthed provokerede Rusland til at gribe ind i Ukraine for tre år siden i den kommende februar.
Et par uger senere forsvarede præsident Joe Biden sin beslutning om at blokere overførslen af kampfly til Kiev-regimet ved en berømt bemærkning, "Det kaldes tredje verdenskrig".
Det er tydeligt nu, hvis det ikke var dengang, at Biden Hvide Hus allerede var begyndt at spille et hensynsløst spil med russerne. Kiev har nu eskadriller af F-16'ere i luften, Abrams kampvogne på jorden og Patriot-missiler, der står vagt. Samme historie.
Da Biden (eller hvem der nu træffer beslutninger i hans navn) i midten af november gav Ukraine tilladelse til at affyre langdistancemissiler ind i Rusland, kom advarslerne om 3. Verdenskrig hurtigt. "Joe Biden forsøger farligt at starte WWIII," siger Marjorie Taylor Greene, republikaneren fra Georgia, sagde på "X." Du hørte lignende bemærkninger fra Kreml og den russiske Duma.
Krig overalt hvor du ser
Risikoen for en ny global konflikt kan næppe være mere tydelig, når 2025 begynder. En solid undersøgelse af vores geopolitiske forhold fortæller os, at imperiet, i en stadig mere desperat stat, mens dets hegemoni udfordres, effektivt ødelægger for afgørende konfrontationer med enhver magt, der truer dets langvarige, men smuldrende forrang.
Som jeg har argumenteret adskilligt i de sidste par år, konkluderede politiske kliker i Washington, at de havde nået et skyd-månen-øjeblik, da de forpligtede USA til proxy-krigen i Ukraine, en total operation for at vælte Den Russiske Føderation.
Vi skal nu læse denne hubristiske ambition som en del af en større historie, en verdensomspændende historie, en historie om krig, hvor end du ser hen.
Men vi er nødt til at komme ud over alle tanker om, at vi står på kanten af en "11. verdenskrig" af den slags, der satte ar i det forrige århundrede. Sætningen tilslører mere, end den afslører. Det tilskynder os til at søge fortiden efter en forståelse af vores nutid, og - som det er tilfældet med så meget om vores nye århundrede - er fortiden ikke til megen nytte for os. På et tidspunkt - jeg vil sige efter angrebene den 2001. september XNUMX - kom vi ind på ukendt territorium.
Verden er i krig, ja, men vores er krige af en anden art ved hjælp af de teknologier og metoder, der bruges til at føre dem - for ikke at sige noget om målene for dem, der starter dem. Magtens natur, og hvordan den udøves, er blevet transformeret.
Når det tages sammen, er omfanget af vores krige - og jeg er altid forsigtigt med dette udtryk - uden fortilfælde.
Beskadigede bygninger i Gaza, 6. december 2023. (Tasnim News Agency, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Kan vi lide det eller ej, vi laver historie, for at sige dette på en anden måde. Og når ens alder skriver historie, er der ingen gentagelse eller henvisning til historie, fordi tidens begivenheder ikke har nogen sidestykke i fortiden.
De to verdenskrige blev ført til forsvar for demokratiet og endte med forhandlinger efter afgørende sejre på slagmarkerne. De krige, vi er vidne til - lad os være meget klare omkring dette - ødelægger demokratiet, og dem, der fører disse krige, gør det bittert klart, at de ikke har til hensigt at forhandle noget med dem, de har forvandlet til modstandere.
Dette lover meget dårligt for karakteren af den transformation, der skal komme.
De krige, der plager os - i Europa, i Vestasien, i Østasien - er mange. Med eller uden militært engagement er de allerede begyndt. Men for at træde et lille stykke tilbage, forekommer de mig at være en.
Dette er en krig mellem en magt, der har regeret uden seriøs udfordring i et halvt årtusinde, og de magter, ikke-vestlige magter, det 21. århundrede støder frem i den globale paritets navn.
Den ene falmer, den anden dukker op. Verden er i krig, og det er en verdenskrig.
'Vesten'
Franske soldater observerer en NATO multinational kampgruppeøvelse i levende ild i Cincu, Rumænien, i Sortehavsregionen den 27. april 2022. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Hvis jeg havde to ord til at forklare, hvorfor verden er i en så farlig tilstand, ville jeg ikke have nogen problemer med at slå mig ned på "Vesten". Jeg har henvist til historien. Lad os se os omkring i den i denne forbindelse.
Forestillingen om Vesten er mindst lige så gammel som Herodot, krøniker af Perserkrigene, der beskrev linjen, der adskiller Vesten fra resten, som imaginær.
Udtrykket fik mange betydninger gennem mange århundreder. Men det var i det 19. århundrede, at Vesten først blev forstået som en moderne politisk konstruktion. Dette var som reaktion på det moderniseringsprojekt, Peter den Store havde sat i gang i begyndelsen af 1700-tallet.
Så "Vesten" var defensiv fra først af, dannet som reaktion. Der var også noget ubevidst afspejlet i det. Rusland var Østen, givet til kommunale former for social organisation og en eller anden mørk, irrationel bondebevidsthed, præ-kartesisk og anti-vestlig i sin kerne - og derfor en implicit trussel, der aldrig ville være nogen anden.
Her er Alexis de Tocqueville, i første bind af Demokrati i Amerika, som han bragte i 1835:
"Der er på nuværende tidspunkt to store nationer i verden, som startede fra forskellige punkter, men som ser ud til at vende mod samme ende. Jeg hentyder til russerne og amerikanerne. Begge er de vokset op ubemærket; og mens menneskehedens opmærksomhed blev rettet et andet sted hen, har de pludselig placeret sig selv i den forreste række blandt nationerne, og verden lærte deres eksistens og deres storhed på næsten samme tid…. Hver og en synes kaldet af et hemmeligt design af Forsynet en dag til at holde halvdelen af verdens skæbner i hænderne."
Et dusin år senere Charles Augustin Sainte-Beuve, historikeren og kritikeren, fremsatte en mere dristig sag:
"Der er nu kun to store nationer - den første er Rusland, stadig barbarisk, men stor, og værdig til respekt .... Den anden nation er Amerika, et beruset, umodent demokrati, der ikke kender nogen forhindringer. Verdens fremtid ligger mellem disse to store nationer. En dag vil de støde sammen, og så vil vi se kampe, som ingen har drømt om.”
Detalje af Peter den Store i maleriet fra 1907 af Valentin Serov, Tretyakov Gallery, Moskva. (Wikimedia Commons, Public Domain)
Kort tid senere var Jules Michelet, den berømte historiker, den første til at opfordre til "en atlantisk union", hvilket betyder en trans-atlantisk union. Michelet, det er værd at bemærke, gjorde det klart, at han anså russere for at være undermennesker. Så det var, at i 1870'erne var "Vesten", som vi kender den, fuldt opstigende, ligesom "Østen" var den atlantiske verdens store Anden.
Jeg aner ikke, hvorfor det var franskmændene, der viste sig så forudseende på dette spørgsmål, men det er umuligt ikke at blive imponeret over deres forudseenhed. Sainte-Beuve fik det lige som regn, da han forudsagde en verdensomsluttende kamp, som ingen endnu havde drømt om. Det er vores forbandelse, at vi er vidne til dette i dag, 177 år efter, at han gjorde sine observationer.
Samtidig er vi nødt til at erkende disse forfatteres bortfald og fiaskoer. Det civiliserede-mod-vilde-temaet er udbredt i alle disse skrifter, desværre. De Tocqueville udtrykte dette i form af modsætninger:
"Det tidligere [det unge USA] bekæmper ørkenen og det vilde liv; sidstnævnte, civilisationen med alle dens våben. Erobringerne af amerikaneren vindes derfor med plovskæret; russernes ved sværdet."
Dette er intet andet end klodsede, vestcentriske ting - skadeligt i det omfang, det siden har markeret accepteret tænkning hele vejen til Joe Bidens Hvide Hus.
Og de franske seere fra midten af det 19. århundrede kunne ikke se - det kunne ikke være anderledes, må vi sige - at de kollisioner, som Sainte-Beuve skrev om, ville antage mange mærkelige former og strække sig langt ud over det zaristiske Rusland.
Kraft versus styrke
Afstemning ved Moldovas valg, oktober 2024. (Parlamentul Republicii Moldova, Wikimedia Commons, CC0)
Craig Murray, tidligere britisk ambassadør i Centralasien og nu en engageret kritiker af vestlig politik, udgav et stykke i midten af december under overskriften "Afskaffelse af demokrati i Europa." Heri beskrev han den effektive frakendelse af en halv million moldoviske vælgere bosat i Rusland, da der blev afholdt præsidentvalg sidste efterår.
Han fortsætter med at overveje sagen om Georgien, hvis præsident, en fransk statsborger i det meste af hendes liv, nu blankt nægter at forlade embedet på trods af hendes nederlag ved valget i år. Og så tager han op i Rumænien, hvor domstolene for nylig diskvalificerede den vindende præsidentkandidat på den helt besynderlige grund, at han kan have haft gavn af - gentaget kan have, der er ingen beviser for dette - fra sociale mediekampagner til fordel for Rusland.
Murray har ret i at behandle disse begivenheder sammen. Alle tre involverer vestligt inspireret politisk og institutionel korruption i årsagen til at indsætte russofobiske ledere, der går ind for bånd til EU uanset folkelige præferencer. Dette er krig af et hvilket som helst andet navn, på sin måde lige så ondskabsfuldt, hvis ikke så voldsomt, som proxy-krigen i Ukraine. Det er et teater i verdenskrigen, der plager os.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Vestasien er en anden. Der er fortsat debat om, hvorvidt Israel fører amerikansk politik i regionen, eller om USA styrer Israel som sin klient. Jeg er fortsat af den sidste overbevisning, som jeg har gjort klart link. og link.. Israel er den store gavn, nu hvor Syrien, en sekulær nation, er faldet til opportunistiske jihadister.
Alt tyder på, at Iran er den næste på den zionistiske stats liste. Men nødvendigheden her er at forstå begivenhedernes forbløffende tempo i Vestasien som en del af Washingtons større søgen efter at bringe hele kloden under dens imperiale kontrol.
Er krig med Kina uundgåelig? Jeg er ikke sikker på, at dette længere er det interessante spørgsmål. Hvis vi begynder at tælle fra det amerikansk-kultiverede kup i Kiev i februar 2014, gik der otte år, før en krig, som få kunne se brød ud i åben konflikt. Det forekommer mig, at i Kina-sagen er vi i 2014 eller deromkring.
'En fiksering'
Ruslands præsident Vladimir Putin og Kinas præsident Xi Jinping under forhandlinger i Moskva i marts 2023. (Vladimir Astapkovich, RIA Novosti)
For et år siden en fremtrædende general forudsagde USA ville være i krig med Folkerepublikken i 2027. Forsvarsnyheder, som pålideligt afspejler officiel tænkning, melder nu at krigen året efter næste "er en fiksering i Washington."
Lige før jul, Militære tider rapporteret at Biden Hvide Hus godkendte $570 millioner i ny militær bistand til Taiwan; Pentagon annoncerede samtidig $300 millioner i nyt militærsalg. Det er store tal i Twain-sammenhæng. Beijing erklærede straks sine kraftige indvendinger.
Sig mig, skal vi fortsætte med at spekulere på, om krig med Kina er uundgåelig? Eller skal vi konkludere, at endnu et teater i vores krig mod verdener allerede er åbnet?
Ødelæggelse indefra
Yanis Varoufakis, den kloge mand fra Athen, udgivet et stykke ind Projekt syndikat den 19. december under overskriften "The West Is Not Dying, but It Is Working on It." "Vestlig magt er så stærk som nogensinde," begynder Varoufakis. Men han hævder så, at USA og dets transatlantiske klienter ødelægger sig selv indefra:
"Det, der har ændret sig, er, at kombinationen af socialisme for finansfolk, kollapsende udsigter for de nederste 50% og overgivelsen af vores sind til Big Tech har givet anledning til overvældende vestlige eliter med ringe brug for det sidste århundredes værdisystem."
Demokratisk proces, med andre ord, social eller økonomisk lighed med enhver foranstaltning, man vælger at anvende, enhver tanke om commonweal, retsstatsprincippet - alt er gået fra sig, da det ikke længere kan bruges. Dette er ikke de regerende klassers triumf: Det er de regerende klasser, der ødelægger deres samfund og så dem selv. Sådan er Varoufakis' sag i sum.
Varoufakis i 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Jeg kunne næsten ikke være mere enig. Vesten har, ligesom de gamle franske filosoffer forudså, engageret sin Anden i det sidste år og på afgørende vis demonstreret sin magt. Men magt og styrke er to forskellige ting, som jeg længe har insisteret på.
Indenlandsk forfald, afindustrialisering, udbredt fattigdom og ulighed, dyrket uvidenhed, afhængighed af selvbedrag, det fuldstændige fravær af nogen form for indenlandsk konsensus på begge sider af Atlanten: Disse er til stor fordel for imperiets adfærd og interesser.
Men på mellemdistancenerne er nationer udelukkende afhængige af magt, mens de forsømmer styrkekilderne, går ind i en cyklus af tilbagegang, der accelererer selv.
Amerika taber i vores verden af krige og vores krig af verdener. Jeg ser intet andet tilfælde, hvis vi betragter historiens longue durée. Men vi må straks bemærke, at Amerika aldrig har overgivet sig i krig eller forhandlet fra en svag position.
Vi kan regne Vietnam for en undtagelse, men amerikanerne opgav ikke deres krig mod vietnameserne, før de med Saigons dramatiske opgang i april 1975 blev tvunget desperat til at forlade landet i helikoptere. tag af Pittman Apartments, hvor CIA's vicestationschef boede.
Måske er Afghanistan endnu en sådan sag, men efter min mening fortsætter Washington med at føre krig med andre midler mod Kabul.
Spørgsmålet forbliver i det store, ligesom det er i Ukraine: Hvad sker der, når en stor, men faldende magt taber en krig, den allermest afgørende krig, den ikke har råd til at tabe? Vi har ikke været her før. Historien er kun til lidt nytte som vejledning.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsageligt for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er engageret i uafhængig journalism for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
Denne artikel er fra ScheerPost.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Ah, Perfidious Albion, modbydeligt, modbydeligt, modbydeligt. Et ærligt og sandfærdigt svar på et ord ville være "grådigt", men der er nuancer at hente her.
Gripey, gripey, gripey var sandsynligvis et London-tema, da Katarina den Store nægtede George III 20,000 russiske tropper at slå de amerikanske kolonier ned i deres oprør. Så George måtte nøjes med hesserne som lejesoldater.
Så kom Alexander II, der sendte to russiske flåde for at beskytte Unionen under den amerikanske borgerkrig, og blokerede New York Harbor og San Francisco Bay fra både britiske og konfødererede intriger. Der var gået mindre end et årti siden Krim-krigen, hvor amerikanerne havde bygget skibe og små fartøjer fra østkystskibsværfter, især fra New York til russerne, såvel som at sende medicinsk personale til at hjælpe den russiske side, omend som neutrale.
Stadig kvæstet af Krimkrigens gæld i 1867, sendte zar Alexander sin udsending til DC for at spørge, om USA ville være interesseret i at købe Alaska til en meget god pris, hvilket faktisk i sidste ende skete til en pris af 3 cents per acre ($7,200,000).
Dette afholdt Storbritannien fra at etablere ikke kun en solid kyststrækning fra British Columbia til det arktiske hav og hele den nordlige halvkugle nord for den amerikanske grænse, men også afholdt John Bull fra at være en meget uønsket nabo til Ruslands østligste flanke. Det var trods alt briterne, der havde konspireret for at holde Rusland opflasket inde i Sortehavet (forhindre konkurrence i Indien) ved at indlede Krim-konflikten. Så fjendskabet forbliver den dag i dag, hjulpet på vej af nutidige begivenheder.
Kan nogen venligst oplyse mig om, hvorfor det britiske aristokrati nærer sådan en antipati over for russerne? Jeg ved, det går tilbage langt før 1917, men hvad er den historiske præcedens?
{Nogle gode kommentarer herinde forresten. Især Rafis kommentar er direkte poetisk}
Også for mig et mysterium. Det er ligesom en hemmelighed, som kun briterne kender, og de taler ikke. Underligt!
Tak for din skarpe analyse og for dit dybe kendskab til historien. I betragtning af Vestens modstand mod en verden, der kæmper for at blive født, og dens bestræbelser på at forhindre dens fødsel, fremstår vores fremtid dyster. Ironisk nok er det eneste håb antydet af Varoufakis' argument om, at vestens handlinger resulterer i en svækkelse ikke af deres modstandere, men af dem selv, f.eks. ødelæggelse af nordstream-rørledningen, sanktioner mod Rusland, fremmedgørelse af det meste af verden.
Er svaret ikke indlysende til "Hvad sker der, når en stor, men faldende magt taber en krig, den allermest afgørende krig, den ikke har råd til at tabe?" Forsøger det ikke en hagl-marie-pasning i form af et forebyggende atomangreb?
Tak Patrick. Dit sidste afsnit fortjener en genlæsning eller to. Hvad sker der, når en stormagt taber en krig, som den ikke har råd til at tabe? Ukendt territorium. Jeg er en smule mere optimistisk med Trump-teamet, der udstikker kursen, end når Kamala gør det, men mit selvtillidsniveau er ikke højt. Jeg er overbevist om, at nøglen til en mere fredelig verden og et mere velstående og retfærdigt USA begynder med, at den politiske klasse opnår en enorm (70 %) reduktion af vores krigsdepartements budget. Indtil det sker, er verden dømt til kaos, konflikter og evige krige.
Dette essay blev knyttet til mig gennem nøgen kapitalisme. Jeg kan ikke fatte, at du ikke har hundredtusindvis af kommentarer. En stemme i ørkenen. Jeg føler mig meget ædru og er ikke sikker på, hvordan jeg skal handle - efter frugtesløse år med "protester" - bliver jeg bevæget til at faste og bede. Jeg har svært ved at tro, at der er et "demokratisk" svar. Fortsæt venligst med at slå alarm. Nogle af os er opmærksomme.
I en post Einstein, post Heisenberg verden af relativitet og usikkerhed, afhænger hvad du ser af, hvad du tror. Alligevel er neolibske økonopater og begær efter imperiets neokoner sikre på, at verden er Hobbesian – en kamp for dominans, hvor der kun kan være én vinder. Deres form for enhed er MICIMATT som 0ne, i tjeneste for et virksomheds unipolært imperium. De ser kun via enten/eller af aristotelisk logik; loven om den udelukkede midterste. Altså kun sandt/falsk, godt/ondt, med os/mod os. De kan ikke se ud over deres indsnævrede, onde virkelighedstunnel, der holdes flydende af millioner af blod.
De ser ikke den levende Jord og dens vildt mangfoldige liv. Eller dens virkelige verdens symbioser – som hvordan træer forbindes via svampe på deres rødder, hvilket gør samarbejde til den mest almindelige livsstil, ikke konkurrence. Ligesom deres PNAC-guru Dick Cheney fungerer deres hjerter ikke længere naturligt. De er forbløffet af teknologi; ved abstrakte teorier og kolde beregninger. De er atlanticister, der tror på verden for to århundreder siden og sig selv som centrum for den verden. Og tilsyneladende er de villige til at ofre livet på Jorden for at bevare deres grandiose illusion.
Vi på Stillehavssiden af Nordamerika, det globale syd, BRICS-landene, oprindelige folk og alle andre med åbne øjne ved, at der er andre oceaner og større realiteter. På kort sigt har de vildledte magten til at sejre. I det lange løb kan de ikke, fordi endeløs økonvækst og det ubegrænsede magtbegær ikke er muligt på en begrænset planet. Lad os håbe, at der er nok mennesker, der forstår samarbejde, og som respekterer naturlige begrænsninger, der stadig lever i de kommende årtier. Eller hvis liv på Jorden skal opstå efter den 6. Store Udryddelse, kan det være som følende slimforme – skabninger, der forstår både at leve som individuelle dele og at komme sammen som den kollektive helhed.
Sikkert var de store tænkere, der stillede en konkurrence mellem Rusland og USA for verden, skæve øjne på hvide civilisationer til udelukkelse af alle andre til blindhed … det var kun et øjebliks uheld af tilfældigheder og historie, som europæiske civilisationer havde haft. verdens forrang for perioden mellem 1750 og 2000. Den æra er passeret for godt og historiens andre stærke verdslige menneskelige civilisationer, Kina, Indien og i mindre grad Mellemøsten og Central- og Sydamerika vil indtage deres retmæssige pladser i verden. Alene tal og mennesker, talent vil fortælle, og intet kan stoppe dette (gudskelov!)
Hvad angår os amerikanere, bliver vi nødt til at vænne os til en normal rolle i verdensanliggender. Tiden, hvor vores 0.01% opdrættede en lederklasse for at skabe kaos og død rundt om i verden for deres overskud (undskyldt med "åpenbart skæbne" for at "forsvare frihed" til "besejre den nye Hitler" til "krig for demokrati og regelbaseret orden ” osv. alt sammen narrative redskaber til at skjule det faktum, at USA udkæmper krige IKKE for imperium eller magt eller noget andet end $$$ for de magter, der be) er ved at være slut, og det er også på tide!
Tak for endnu en skarp analyse. Dit afsluttende spørgsmål kunne ikke være mere gribende.
Hvilken pris vil verden betale for at lære svaret?
"Som jeg har argumenteret adskilligt de sidste par år, konkluderede politiske kliker i Washington, at de havde nået et skyd-månen-øjeblik, da de forpligtede USA til proxy-krigen i Ukraine, en total operation for at vælte Den Russiske Føderation ."
Og man spørger, hvorfor vi er nødt til at vælte Den Russiske Føderation? Indtil 1989 var de Commie Sovjetunionen, en konstant trussel, fik vi at vide, mod vores eksistens. Når først de gik væk, hvordan blev russerne så en trussel igen? Disse Neo-Con idioter, desperate efter fjender, vil gøre alt for at skabe vores egen død. Og de patetiske, løgnagtige cheerleaders i mainstream-medierne gør deres bedste for at hjælpe det på vej.
Rusland og Kina krænker amerikanske virksomheders rentabilitet. Rusland, Nordstreem pipeline. Kina, Huawei.
USA er også bange for, at Kina har taget føringen inden for teknologi, som vist ved at være først til 5G. Kina har seksten gange så mange smarte mennesker som USA, en stor fordel inden for højteknologi.
Den eneste måde, USA kan besejre disse nationer på, er med atomkrig. Jeg håber ikke, det er planen.
Bortset fra det er ideen at øge profitten for de politisk velforbundne ved den endeløse lobbarhed af dyre missiler ind i Rusland og Kina.
Faktisk lever vi i meget interessante tider, som ikke har nogen forrang. Lad os håbe, at der vil være nok af os tilbage til, at vores art faktisk kan lære nogle gavnlige lektioner af alt dette.
Det forekommer mig, at vi, den menneskelige race, ikke lærer … ikke engang på den hårde måde. :-(
Åh, vi lærer, Vera; vi lærer, hvordan et misbrugt barn lærer.