I et interview med Natylie Baldwin, E. Wayne Merry reflekterer over sit telegram fra udenrigsministeriet fra 1994 om vestlige forbindelser med det postsovjetiske Rusland.
Ruslands første præsident, Boris Jeltsin, den 22. august 1991 i Moskva, med det trefarvede flag, som den dag fik status af et russisk statssymbol. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Natylie Baldwin
Specielt for Consortium News
Tdet nationale sikkerhedsarkiv for nylig offentliggjort et notat fra 1994 af E. Wayne Merry, en amerikansk diplomat i Moskva, som gav en lokal vurdering af USA's politik over for et Rusland, der var i kaos.
I sit notat - sendt via telegram - kritiserede Merry USA's tendens til at prioritere eksperimentel chokterapi frem for at lægge grundlaget for retsstaten.
Han sagde også, at Ruslands historiske og kulturelle erfaringer ikke var befordrende for den samme lionisering af uindskrænkede frie markeder, som amerikanerne havde.
Notatet repræsenterede et andet syn på, hvordan det USA-ledede Vesten kunne have forvaltet sit forhold til og vejledt reformer i det postsovjetiske Rusland - et synspunkt, der desværre ikke blev fulgt.
Natylie Baldwin: Du skrev en vurdering af, hvad der foregik i Rusland for udenrigsministeriet i marts 1994. Den havde titlen "Hvis Rusland er det alligevel? Mod en politik med godartet respekt." Det Nationale Sikkerhedsarkiv offentliggjort det i december 2024 og beskrev det som "90'ernes lange telegram." Hvad var din formelle rolle for den amerikanske regering på det tidspunkt, og hvad fik dig til at skrive denne vurdering?
Wayne Merry: Fra august 1991 var jeg chef for den politiske/interne sektion af den amerikanske ambassade i Moskva, med ansvar for rapportering og analyse af den politiske udvikling i det sene Sovjetunionen og derefter Rusland. Jeg havde arbejdet i denne sektion et årti tidligere og var meget fortrolig med rollen.
I betragtning af de historiske begivenheder, der var i gang fra 1991 til 1994, var det en central del af mit job at forsøge at forklare disse begivenheder for en læserskare i Washington og især at udfordre misforståelser i Washington om Rusland gennem fordelen ved at være på jorden.
Baldwin: Et af flere temaer i vurderingen var USA/Vestens insisteren på at implementere en udnyttende neoliberal økonomisk politik over for Rusland i den tid, som førte til en masse destabilisering og store sociale problemer. Disse politikker var forståeligt nok upopulære blandt de fleste russere.
De gjorde opmærksom på, at for så vidt angår USA's interesser i forbindelse med Rusland, burde Washington have prioriteret diplomati og en vellykket opbygning af demokrati og retsstatsprincippet og lade russerne bestemme deres egen indenlandske økonomiske politik. Forklar, hvordan du nåede frem til den konklusion om amerikanske interesser, og hvordan vores politikker på det tidspunkt var problematiske.
Lystig: Det var ikke svært i landet at se, at de makroøkonomiske stabiliseringspolitikker, som havde været ret succesrige i Polen, ikke var det i Rusland, og at mere modenhed af post-sovjet-Ruslands politiske institutioner var afgørende for at tillade en ikke-kriminaliseret udvikling af en markedsøkonomi.
Der var betydelig debat på amerikansk side, i Washington og i Moskva, om, hvad der skulle have prioritet - markedsøkonomi eller retsstatsprincippet. Som en person med mange års erfaring fra Rusland i landet, følte jeg stærkt, at politiske og juridiske reformer burde have prioritet.
I 1998 demonstrerede demonstranter i Pereslavl, Rusland, med banner, hvor der stod "Fængsel den rødhårede!" med henvisning til Anatoly Chubais, den russiske politiker og økonom ansvarlig for privatiseringsprogrammet under præsident Boris Jeltsin. (Pereslavl Week, Yu. N. Chastov, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Baldwin: I din sag på det punkt forudsagde du, at USA's politik udhulede meget af den gode vilje, som russerne havde over for Vesten i almindelighed og USA i særdeleshed, lige efter den kolde krig sluttede. Faktisk blev russerne meget desillusionerede af USA/Vesten og endte med at have et mindre positivt syn på demokrati, fordi det blev forbundet med den fattigdom, kriminalitet og kaos, der fulgte med vestlig involvering i deres land i 90'erne. I hvor høj grad så du allerede denne vrede fra russere på det tidspunkt, du skrev dette i 1994?
Lystig: Denne udvikling begyndte under [den sidste sovjetiske leder Mikhail] Gorbatjov og var langt fremme i 1994.
Baldwin: I din vurdering sagde du:
"Således vil en 'reform' af den russiske økonomi nødvendigvis være et arbejde i mange år. Den russiske tilgang til denne proces vil være anderledes end vores egen, hvilket afspejler en bedre forståelse af deres behov og samfundsmæssige præferencer. Når Rusland står over for de kolossale fejltagelser fra den sovjetiske periode, kan og vil Rusland falde tilbage på traditioner, der længe går forud for den leninistiske stat: traditioner, der er modtagelige og nogle gange endda rationelle i en russisk kontekst, selv om de adskiller sig skarpt fra amerikansk erfaring og tilbøjelighed.
For de fleste mennesker synes jeg, at dette punkt, du gør om Ruslands fremskridt på vejen mod økonomiske reformer på en måde, der afspejler deres unikke historie - og du fortsætter også med at nævne geografi og klima - virker som sund fornuft. Hvorfor tror du, at amerikanske beslutningstagere ikke kunne forstå dette og handle derefter?
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Lystig: De fleste fortalere for "chokterapi" i Rusland havde ringe eller ingen erfaring med landet, endsige med dets sociale og politiske kulturer. De troede simpelthen på deres makroøkonomiske ideologi som gældende overalt på jorden. Jeg havde mødt dette perspektiv blandt akademiske økonomer i USA i løbet af mine studieår, men havde lært af andre økonomer med en bredere tankerække.
Baldwin: For at fortsætte med den tankegang, når du læser din vurdering fra 1994, er det bemærkelsesværdigt, at du giver en analyse baseret på en anerkendelse af den objektive virkelighed. I dag ser det virkelig ud til at mangle fra så meget, som er skrevet af formodede eksperter i USA om Rusland og politikker over for det.
Analyse i dag ser ud til at være meget ideologisk/narrativt drevet, og fakta synes let at blive afvist, hvis man simpelthen ikke kan lide fakta, eller de ikke passer til en foretrukken fortælling.
Hvad tror du kan forklare dette? Er der forskel på uddannelse og træning af akademikere og embedsmænd i disse dage? Det er sikkert at sige, at arrogance avler tåbelighed - er det bare arrogance, der skyldes, at vi har været den enlige supermagt i flere årtier?
En ung dreng og den amerikanske præsident Ronald Reagan på Den Røde Plads, Moskva, 1988. (Reagan White House, Wikimedia Commons, Public domain)
Lystig: Jeg er ikke bekendt med den seneste undervisning i dette land om Rusland, men den politiske arrogance, vi så i Irak og Afghanistan, havde bestemt sine paralleller i vores politik i Rusland i 90'erne.
Baldwin: På et tidspunkt i din vurdering henviser du til det lovgivende valg, der havde fundet sted i december 1993. Du sagde følgende:
»Hvad valget endnu en gang viste, er, at Rusland er et meget anderledes samfund end Amerika. I nutidig amerikansk retorik behandles 'demokrati' og 'markedet' som synonyme termer og bestemt som gensidigt afhængige.
Få, hvis nogen, russere opfatter dem sådan. Amerikanske dogmer fremstiller 'demokrati' og 'markedet' som valgfrihed for individet på det politiske og økonomiske område, med meget positive etiske konnotationer. Russere (og de fleste ikke-amerikanere) er simpelthen forvirrede over denne vision om en samfundsmæssig dobbelt helix af politiske og økonomiske beslutninger, der fører til en højere moralsk og materiel tilstand. Meget, meget få russere formidler positivt etisk indhold til markedskræfterne, og desværre er flere af disse mafiaer end økonomer.”
Kan du diskutere denne forskel i russernes syn på forholdet mellem demokrati og markedet? Hvad er disse forskelle forankret for russere? I hvor høj grad tror du, at dette stadig er tilfældet i Rusland i dag?
Lystig: Jeg tror, Rusland forbliver tættere på sine før-sovjetiske rødder end nogen form for moderne vestlig markedsøkonomi. Jeg vil anbefale at læse værkerne af Nikolai Leskov, en russisk forfatter fra det sene 19. århundrede, for at få fat i realiteterne i det 21. århundredes Rusland.
Baldwin: Du bemærkede også, at i betragtning af russernes syv årtiers erfaring med sovjetisk socialisme, var en ting, de var trætte af, økonomisk teori. Det sidste, de ønskede, efter kommunismens fald, var at blive genstand for et socioøkonomisk laboratorieeksperiment, som er, hvordan mange vestlige embedsmænd og akademikere så Rusland i 90'erne. Kan du forklare det?
Lystig: Ganske vist gjorde mange af de vestlige økonomer, der kom til det postsovjetiske Rusland, det med en entusiasme for store markedseksperimenter. Jeg husker, at et af de mest almindelige slogans i offentlige demonstrationer under Gorbatjov og [den russiske præsident Boris] Jeltsin var "ikke flere eksperimenter."
Jeltsin forud for præsidentvalget i 1996. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Det sovjetiske system jublede temmelig over dets sociale og økonomiske masseeksperimenter, som de fleste mennesker kom til at afsky.
De fleste russere antog stort set, at amerikanere og europæere skal kende den rigtige måde at drive en moderne økonomi på, så de behøvede ikke at eksperimentere. De morede sig ikke, da mange af de vesterlændinge, der kom for at "uddanne" Rusland i markedsøkonomi, så deres roller som en masseeksperimenter.
Russerne sagde, at de ønskede at leve "normale" liv. Ordet "normalt" på russisk rummer en meget dyb brønd af frustration og utilfredshed både med deres egne ledere og med outsiderne med deres syn på det russiske folk som lidt bedre end forsøgsdyr til forsøg.
Baldwin: Du diskuterede også, at Jeltsin var ved at miste sin popularitet på det tidspunkt. Jeltsin gik fra at være meget populær i 1991 til nu at blive set af mange russere som en af de værste ledere, landet nogensinde har haft. Som en person, der havde et sæde på forreste række i den periode, hvilke faktorer ville du sige, der førte til, at hans popularitet tog sådan et dyk og nærmest ødelagde hans arv?
Lystig: Jeltsin led af overdrevne forventninger, især efter Gorbatjov. Jeltsin nød meget høje niveauer af folkelig accept i 1991, men dette viste sig at være skrøbeligt under presset fra høje inflationsniveauer; tab af beskæftigelse og adgang til forbrugsgoder; tab af stormagtsstatus og stolthed, plus de dårlige menneskelige relationer, som nogle af hans team har udvist.
Jeltsin kunne være en fantastisk leder i en krise, men husk på, at den russiske offentligheds tålmodighed med dens regering var svækket voldsomt selv under [sovjetleder Leonid] Bresjnev. Jeltsin havde store instinkter for at rive det gamle sovjetiske system ned, men kun lidt forståelse af, hvad der kunne eller skulle komme efter. Jeg tror, at hans militære indgreb i Tjetjenien også var katastrofale fejl, både herhjemme og med hensyn til hans image i udlandet.
Baldwin: Hvad tror du er de største erfaringer fra den periode, som ville være nyttigt for amerikanske politikere at forstå nu i vores forhold til Rusland?
Lystig: Ydmyghed ville være et stort aktiv i amerikansk politik, men jeg forventer ikke at leve for at se det.
Natylie Baldwin er forfatter til Udsigten fra Moskva: Forståelse af Rusland og forholdet mellem USA og Rusland. Hendes forfatterskab har optrådt i forskellige publikationer, bl.a The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books og Dissident Voice. Hun blogger kl natyliesbaldwin.com. Twitter: @natyliesb.
Synspunkterne i dette interview afspejler måske ikke synspunkterne fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Jeg tror, at Jeffrey Sachs' perspektiv på oplevelsen af den post-sovjetiske økonomi er et vigtigt supplement til Merrys lysende opfattelse. For Sachs var det ikke naiv neoliberal dogmatisme, der forårsagede økonomisk kaos i Rusland, men hævngerrig fjendtlighed fra USA, en ærlig beslutsomhed, der besøgte den økonomiske elendighed i Rusland. Sachs nævner, at da han rådgav Rusland om den gældslettelse, han med succes havde rådgivet for Bolivia og Polen, blev han mødt med hård modstand fra de amerikanske myndigheder. Han siger, at de ønskede at besøge Ruslands nød, fordi de frem for alt ønskede, at det postsovjetiske Rusland skulle være svagt.
Jeg ved ikke grundlæggende, og jeg kan heller ikke huske de få detaljer, jeg tidligere har læst, om de amerikansk-ledede økonomiske udviklingsprogrammer med det postsovjetiske Polen og Rusland, men jeg føler mig sikker på, at der enten er uvidenhed eller uvidenhed i gang med interviewpersonens perspektiv.
At betragte den amerikanske "chokterapi" af Rusland som en form for undersøgt valg mellem markedsledet "eksperimentering" versus juridisk reform-først er sandsynligvis uærligt. Intervieweren burde hellere spørge Jeffrey Sachs. Han var en af disse økonomiske rådgivere på stedet. Og jeg husker bestemt, at han kaldte den amerikanske side for bevidst at kaste Ruslands økonomi til ulvene (noget som at lade masseprivatiseringer af tidligere nationale aktiver og industri gå til ureguleret oligarki).
Han foreslår den uhøflige opvågning, mens han fortæller, hvordan holdet vidste, hvordan man med succes kunne omstille makroøkonomien. De gjorde det i Polen. Og han var forbløffet over, at Rusland ikke blev behandlet på samme måde, men i stedet kastet sig ud i et nådesløst markedsoligarki.
Folk ville gøre det godt, når de nærmer sig virkeligheden, for at misbruge sig selv af myten om et "frit marked". Alle markeder reguleret af regeringer har regler. Spørgsmålet vedrører virkelig karakteren af disse regler, kritisk, om den såkaldte repræsentative regering regulerer markeder i offentlighedens interesse, eller om det er lykkedes virksomhederne at købe de regler, de ønsker, fra tilranede politikere.
Et mærkeligt og softball-interview, hvor næsten meningsløse svar er kortere end møjsommeligt høflige spørgsmål.
Vores samfund er ikke et godt eksempel baseret på krigsførelsesøkonomien med militær aggression og ekstrem økonomisk ulighed. Vores vestlige propagandasyn i den kolde krig var stærkt overdrevet i forhold til vores historiske imperier for religiøs kulturkrig og profitmageri.
Vi forsøger at blive ved med at leve i en gammel verdens vision om supermagts dominans i en verden med teknologiske og økonomiske forhold.
"Merry: "De fleste fortalere for "chokterapi" i Rusland havde ringe eller ingen erfaring med landet, endsige med dets sociale og politiske kulturer. De troede simpelthen på deres makroøkonomiske ideologi som gældende overalt på jorden."
Dette leder tankerne hen på Richard Barnets [Roots of War] skildring af National Security Managers: "mangler forståelse, medfølelse eller empati for mennesker under andre omstændigheder end deres egne ... De så intet behov for at forstå udenlandske samfund, de troede, de vidste, hvordan de skulle styre"
Med en lille smule af Michael Hudsons visdom om neoliberale økonomer kastet ind. Hudson: "trænet inkompetence. Du er trænet til ikke at forstå virkeligheden, når den dukker op.” "Teorien ville have været upåklagelig, hvis blot fakta havde været anderledes, end de var."
Mit håb her er, at nogen set af andre, der er meget mere dygtige end jeg, kan forklare, hvad jeg mener er det vigtigste budskab, der behandles her.
Min mening, mit budskab er, at amerikansk udenrigspolitik har været meget ødelæggende for verden generelt siden slutningen af Anden Verdenskrig. Jeg ser ingen anden sammenligning end den, der tilbydes her af forfatterne, der bruger George Frost Keenans 'Long Telegram', som værende mere relevant for de aktuelle problemstillinger. Skabt af Keenans dybe involvering i oprettelsen af CIA.
Det eneste, man skal gøre, er at blive fortrolig med CIAs historie, og agenturerne påvirker udenrigspolitikken.
Sir William Felix Browder, amerikanskfødt britisk finansmand og politisk aktivist er medstifter af Hermitage Capital Management.
At lære hans historie, meget det samme med GF Keenan, er af afgørende betydning, når man overvejer de emner, der behandles her. Som vi ser nu, var Keenans fiksering på kommunismen og hans indeslutningsstrategi en elendig fiasko, IMHO. Lær historien og bliv oplyst.
Det kapitalistiske system trives med grådighed. Intet, ikke en forbandet ting beviser dette udsagn mere end en nøjagtig vurdering af, hvad der er sket på Wall Street siden den konstruerede oliemangel i Nixon-årene.
Det er min overbevisning, at NEOCON'erne og zionisterne så det sovjetiske sammenbrud som "DEN" mulighed for at drive en indsats ind i hjertet af kommunismen og tage kontrol over planeten. Gå ind i WF Browder. De undlod at gøre det.
Noget, som indtil videre forekommer mig at have været et meget uhåndgribeligt mål for ikke at nævne en kæmpe fejl i bedømmelsen af verdens milliardærer og mere specifikt Deep State-finansmænd. Alt for mange af dem har den faste overbevisning, der siger, "den, der dør med mest legetøj, vinder spillet", eller den, der er bedst for de andre i spillet, stiger til højere kald i deres fremtid(?). Jeg vil være forbandet, hvis jeg kan finde ud af det.
Efter at have undersøgt historien fra efter afslutningen af WWI til i dag er jeg kommet til den konklusion om dem, der hadede JFK lige så meget eller mere, end de hadede kommunisme. Noget deres handlinger bekræfter. JFK's eliminering var IMHO en øvelse i selvbevarelse af CIA i værste fald eller i bedste fald en meget alvorlig fiasko af samme agentur!
Den amerikanske regerings hemmelige arm har for det meste altid været bemandet i toppen af dem, der er indsat af Deep State-influenterne, der mest tilbeder pengenes magt. Jeg ser dem som psykisk syge psykopater. Dem, hvis stationer i livet finder dem i topsamfundet. En position, som for mange giver dem et totalt forvrænget syn på livet på planeten.
Jeg vil overlade min personlige bedømmelse til hver enkelt, der kunne være tilbøjelig til at læse dette. Jeg vil sige dette. Undersøg denne gruppe af 'superrige elitister' og fokuser på deres personlige liv. Liv som ofte er plagede eksistenser.
Intet af dette burde være overraskende. Det, der måske er sværere at sælge på Wall Street, er ideen, at Wall Streets forretningsmodel er en meget selvdestruktiv virksomhed for alle i toppen, som hengiver sig.
Godt nytår
“Som Janine Wedel og min tidligere eksil-partner Matt Taibbi dokumenterede, gav USAID-finansiering og støtte en enkelt 'klan' fra Skt. Petersborg ledet af Anatoly Chubais, som overvågede den fuldstændige ødelæggelse af Ruslands sociale velfærdssystem og overdragelsen af lukrative aktiver til en lille håndfuld oligarker.
Under Chubais' ledelse faldt Ruslands økonomiske produktion med omkring 60 % i 1990'erne, mens den gennemsnitlige forventede levealder for mænd faldt fra 68 år til 56 år. Ruslands befolkning gik i frit fald, Ruslands værste død-til-fødsel-forhold på noget tidspunkt i det 20. århundrede - hvilket er forbløffende, når man tænker på, at USAID's privatiseringsprogram skulle konkurrere med de hærgen, Hitler, Dzerzhinsky og Stalin anrettede på Rusland."
Kilde:
Mark Ames, "The Murderous History of USAID, the US Government Agency Behind Cuba's Fake Twitter Clone," Pando, 8. april 2014 (archive.is/ASNtt)
Jeg tror, at alt for mange politiske analytikere er blinde over for årsagen til globalt kaos, der udføres af Washington. Det er de store Wall Street-banker, der driver udenrigs- og indenrigspolitikken. Social løft, miljø og global fred er ikke en del af ligningen. Fortjeneste for enhver pris er ligningen.
"Ydmyghed ville være et stort aktiv i amerikansk politik. . ..” Det ville det helt sikkert, og jeg er bange for, at der vil være en enorm mængde vold fremkaldt af USA's fuldstændige mangel på ydmyghed og empati og intelligens, for ikke at tale om dømmekraft (tak til Patrick Lawrence for den indsigt). Et knæk er uundgåeligt.
Ja... Tim N...og en fordummende uvidenhed om den russiske kultur og historie og sprog.
"Ydmyghed ville være et stort aktiv i amerikansk politik" - Gud, hvilket nyt koncept.
Amerikanere, der formidler positivt etisk indhold til markedskræfterne? Den absurde idé er aldrig, i mine vildeste drømme, nogensinde kommet ind i mit sind. De neoliberale økonomer har røget dårligt lort alt for længe og skal finde en ny leverandør.