Situationen i Syrien er som Libyens kaos, men der er mange flere aktører (lokale og eksterne), der opererer, hvilket gør det svært at forudse, hvad der vil ske.
Umayyad-moskeen. Damaskus, Syrien. (Vyacheslav Argenberg/Wikimedia Commons)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
IDet er naivt at antage, at det nuværende regime i Syrien vil forblive på plads - som det er - fremover.
Syrien er nu i en tilstand af urolig overgang, og den politisk-militære situation vil forblive i forandring, så længe konflikterne mellem de forskellige væbnede og civile grupper ikke er løst.
Vi har set under de arabiske oprørs tidsalder, at et regimes sammenbrud ikke nødvendigvis producerer en stabil eller en demokratisk regering. I Tunesien blev den demokratiske overgang afsluttet, da den nuværende præsident besluttede at udelukke islamisterne fra magten og at regere som despot.
I Egypten hjalp De Forenede Arabiske Emirater og Saudi-regimer med at installere en militærregering ledet af general Abdel Fattah al-Sisi for at afslutte det muslimske broderskabs valgte styre. Konflikterne i disse lande er ikke udelukkende et resultat af intern udvikling, men afspejler ofte regionale konflikter, konspirationer og konkurrence.
Tyrkiet og Qatar støtter Det Muslimske Broderskabs styre, mens Saudi-Arabien og UAE støtter deres udsættelse og udelukkelse fra regeringen. Dette vil være centralt for at forstå, hvad der kommer næste gang i Syrien.
Israel og USA er tæt på Saudi-UAE lejrene, men er også tæt på Qatar; og Det Muslimske Broderskab ser ud til at arbejde godt sammen med USA og endda undgå at skubbe en radikal linje mod Israel.
16. juni 2012: Street i Kairo under anden runde af præsidentvalget, som Muslim Brothers kandidat Mohamed Morsi vandt. (Jonathan Rashad, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Præsident Mohamed Morsi fra Egypten forsøgte ikke at ophæve fredsaftalen med Israel og tillod endda fortsættelsen af den militær-efterretningsmæssige koordinering med Israel.
Efter et møde på Washington Institute for Near East Policy (WINEP) i Washington efterkom Rashid Ghanoushi, leder af Tunesiens islamister, desuden USA's ønsker og fastfrosset et fremstød i det tunesiske parlament for at kriminalisere normalisering med Israel.
Syrien er en mere kompleks politisk og militær situation af flere årsager.
USA opretholder en besættelse af betydeligt territorium i Syrien. Når som helst USA holder tropper i et land, der opererer uden for den lokale regerings kontrol, er landet (eller en del af det i det mindste) under amerikansk besættelse.
I Irak opretholder USA et par tusinde tropper, men det fortsætter med at udøve enorm indflydelse over regeringen og afviser parlamentariske opfordringer om tilbagetrækning af disse tropper.
Vi erfarede i de seneste uger, at størrelsen af den amerikanske militærstyrke i Syrien er det dobbelte af, hvad offentligheden er blevet fortalt, og tilstedeværelsen af selv et lille militært kontingent kræver en betydelig militær støttestyrke i regionen.
USA bekæmper ikke kun ISIS (mens USA ikke giver en tidsplan eller en køreplan for sin uendelige kamp mod ISIS), men det yder også støtte til militser, der er under dets kontrol i Syrien.
USA prædiker statsmonopol på magtanvendelse i Mellemøsten undtagen hvor amerikanske surrogatmilitser opererer i et land.
Tyrkiske og israelske roller
Tyrkiet har en stærk militær tilstedeværelse i Syrien og kan - ligesom USA - nemt påvirke udviklingen på stedet, hvilket gør tingene lettere eller sværere for den regering, der måtte opstå i Syrien. Tyrkiets militær- og efterretningsintervention var nøglen til afsættelsen af Bashar Al-Assad.
Israel har udvidet sin besættelse af syrisk territorium og har gennemført hundredvis af bombeangreb inde i landet efter regimets sammenbrud. Ligesom de andre aktører ønsker Israel at forme den fremtidige regerings orientering og politik og søger at forhindre et radikalt eller demokratisk styre i at opstå.
Den regionale konflikt er endnu ikke løst.
Indtil videre har den tyrkisk-Qatari-israelsk-amerikanske akse opnået store succeser i Syrien (takket være deres støtte eller overbærenhed fra den tidligere Al-Qa'idah-milits, som nu styrer landet), men Rusland og Iran kan stadig forsøge at enten tage hævne eller forbedre deres regionale magtstatus.
Rusland mistede en større strategisk militær tilstedeværelse inde i landet, mens Iran mistede den direkte forbindelse til Hizbollah, som passerede gennem Syrien.
Mere end i tilfældene Tunesien og Egypten er der mange militser, der opererer i Syrien, og de har alle eksterne sponsorer. Udefrakommende magter vil blive involveret i dannelsen af den nye regering i Syrien.
Situationen i Syrien er som Libyens kaos, men der er mange flere aktører (lokale og eksterne) der opererer der.
Tyrkiets præsident Recep Erdogan i september 2023. (Sergey Guneev, RIA Novosti, Ruslands præsident)
De seks scenarier
Selvom det ikke er klart, hvordan de lokale og regionale konflikter vil påvirke fremkomsten af en ny og potentielt stabil regering i Syrien, er det muligt at overveje disse scenarier.
1. Libysk model
Syrien kan meget vel følge Libyens eksempel. Ligesom Libyen kan de regionale konflikter mellem dem, der støtter islamisterne, og dem, der afskyr dem, udspille sig i mange år fremover.
Obama-administrationen lovede med stor spænding et nyt demokrati i Libyen og en ende på tyrannisk styre efter NATO-angrebet i 2011.
I Syrien har de forskellige islamistiske militser en historie med blodsudgydelser, der måske ikke ender, bare fordi Hay'at Tahrir Sham (HTS) har overtaget kontrollen med centralregeringen - i det mindste formelt.
Størrelsen af den nye regerings milits er ikke stor, og den kan stå over for militære udfordringer fra forskellige fronter. Hvis Syrien skulle følge scenariet Libyen, ville det betyde, at Rusland, Tyrkiet, Qatar, UAE og USA alle vil være involveret. Det ville også bringe Israel ind, som nærer stor interesse i at etablere et klientregime i Damaskus.
Den massive israelske bombning af Syrien siden Assads fald havde til formål at ødelægge Syriens militære infrastruktur og intimidere den nye regering. HTS signalerede hurtigt, at det ikke har nogen dagsorden mod Israel og ikke bekymrer sig - ikke engang verbalt - med det formål at befri syrisk territorium fra israelsk besættelse.
Potentialet for opløsning og fragmentering er særligt højt, fordi Syrien er langt mindre homogent (etnisk og religiøst) end Libyen. Den nye regerings undertrykkelse af alawitterne har udløst forargelse og opfordrer til selvforsvar i alawiterne.
2. Militærkup
De Forenede Arabiske Emirater og Saudi-Arabien kan meget vel arrangere et militærkup for at installere en klient militær despot, som Sisi i Egypten.
De Forenede Arabiske Emirater var medvirkende til det egyptiske kup i 2013, og dets medier har været alene om at udtrykke alarm over det nye regime i Damaskus. Når alt kommer til alt, var UAE's hersker i tæt kontakt med Assad til det sidste og styrede ham væk fra Iran og "modstandens akse."
Faktisk havde han, siden Assads tilnærmelse til UAE begyndte, begrænset iranske og Hizbollahs militærofficers bevægelser og aktiviteter. Dette kupscenarie ville arbejde for at etablere en regional alliance af republikanske despotiske regimer knyttet til saudierne og emiratiserne.
Af de to har De Forenede Arabiske Emirater hidtil haft større succes med at påtvinge sin politiske og militære vilje i Somalia, Yemen (syd), Libyen, Sudan (med RSF) og Egypten.
Et installeret militærregime kunne nemt integreres i Abraham-aftalerne, når først saudierne når til enighed med Israel om en fredsaftale. Problemet med dette scenarie er, at UAE er hovedmodstanderen af Det Muslimske Broderskab i regionen, der har indflydelse i Syrien.
Det ville betyde at pålægge dem brutal magt ligesom i Egypten, som havde været Broderskabets base før og efter Hosni Mubaraks fald.
3. Demokrati
Afstemning ved det syriske præsidentvalg i 2021. (Habib Kamran/Wikimedia Commons)
Den nye regering ville følge opfordringen fra mange syrere og begynde en overgangsperiode, hvor der afholdes frie valg, og en ny forfatning er udarbejdet. Det ville føre til dannelsen af en demokratisk regering, noget som Syrien ikke har oplevet siden 1950'erne, hvor den demokratiske orden var meget mangelfuld og udsat for ekstern intervention og manipulation.
Dette demokratiske scenarie ville alarmere både Israel og USA, som er meget bevidste om, at folk – overladt til sig selv – ikke nødvendigvis ville tjene vestlige og israelske interesser. Despotisk styre er altid at foretrække frem for Vesten og Israel. USA har endnu ikke ophævet sine grusomme sanktioner mod det syriske folk (selvom det løftede 10 millioner dollars dusøren på HTS-lederens hoved), fordi Washington kan bruge det til at afpresse enhver fremtidig syrisk regering.
4. HTS diktatoriske regel
HTS ville monopolisere politisk magt og regere alene uden at tage hensyn til krav om bredere repræsentation. Et sådant scenario ville alarmere religiøse minoriteter og kvinder i betragtning af de nye herskeres ideologiske oprindelse. USA og Israel kan foretrække dette scenarie, hvis alternativet er et ukontrollerbart demokrati nær Palæstina.
5. Syrien går i opløsning
Syrien kunne miste sin territoriale integritet og blive et område af semi-uafhængige, sekteriske enklaver, hvor druserne ville regere deres egen provins, og alawitterne og kurderne ville gøre det samme ad så videre. Dette scenarie ville være for alarmerende for Tyrkiet, som er villig til at bruge militær magt til at knuse en uafhængig kurdisk stat i Syrien.
Vesten og Israel ville gå ind for et sådant resultat; Joe Biden og Antony Blinken gik jo ind for at opdele Irak i tre enklaver efter den amerikanske invasion i 2003. Hvis dette scenarie opstår, kan det nordlige Libanon (Tripoli og Akkar) bede om at blive medlem af den sunnimuslimske enklave.
6. Restaurering
Det mindst sandsynlige scenario indebærer genoprettelse af det gamle regime med bistand fra Iran og Hizbollah. Medlemmer af "modstandens akse" er rasende på Assad for at opgive magten så hurtigt; de er også forargede over afsløringer af hans tætte koordinering med UAE for at distancere Syrien fra Iran.
Iran og Hizbollah er blevet svækket og vil ikke risikere deres styrker for at forsvare det afsatte regime, hvis Assad indikerede, at han ville vende tilbage. Deres intervention i Syrien på hans vegne ville få Israel til at angribe dem.
Det er sværest at forudsige Syriens politiske fremtid. Det har aldrig været et let land at regere, og den mareridtsagtige oplevelse af at leve under Assad-regimet i årtier gjorde mange syrere forbitrede.
Men den ideologi, som de nye herskere i Syrien bringer, er for fremmed for et samfund, der er mangfoldigt og har en historie med sekularistiske tendenser. Der er mange magthavere inde i landet, og en mangfoldighed af magter udefra, der ønsker et stykke Syrien (billedligt eller bogstaveligt talt).
Uanset hvad der sker, vil den næste fase ikke være fredelig.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabien (2004) og drev den populære Den vrede araber blog. Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
God ferie fra Konsortium Nyheder!
Selvom jeg gerne vil se demokratimuligheden sejre…hvor det langlidende folk i Syrien rejser sig og finder en måde at tage kontrol over deres eget land, og også retmæssigt modstå Israels og USA’s tyranni i regionen… vi er nødt til at være ægte og forvente det værre, den manipulation af fraktionerne inde i Syrien af de ydre magter, som AbuKhalil skitserer i denne artikel. Og få kender virkeligheden i arabisk politik bedre end forfatteren.
En meget god artikel blev fuldstændig ødelagt til sidst - "den mareridtsagtige oplevelse af at leve under Assad-regimet i årtier forbitrede mange syrere", man skulle tro, man hørte Biden eller Trump, !
Du demonstrerer på denne måde, at du ikke har forstået situationen, forholdet mellem klasser og de forskellige sociale komponenter i de mellemøstlige lande, faktisk for alle de lande, der ikke er en del af Vesten.
Hvordan vil du styre sådanne tilbagestående folk, der bor i underudviklede lande, hvor strukturen er så homogen, arkaisk, går fra den moderne æra til den feudale æra, uden at vise autoritet, disse folk ignorerer det grundlæggende i demokrati, de ved ikke engang hvad det betyder, og du dømmer et statsoverhoved eller en stat, der ikke implementerer de principper, som vesterlændinge har skabt, og som de ikke engang er i stand til at respektere, måske skulle vi starte med at være konsekvente i stedet for at tage vores ønsker til virkeligheden eller snakke sludder.
Det er en skam, for denne artikel var meget lærerig og overskuelig. Hvis jeg var dig, ville jeg spørge mig selv om den ideologi, der påvirker mig, du ville få overraskelser.
Det hele afspiller det 20. århundrede fra WWI og frem med forældede koldkrigs strategiske midler ved at bruge den permanente krigslogik med opdeling og hersk ude af kontakt med den moderne æra. Endnu værre har vi erstattet antikommunisme og sekulær humanisme med tidligere tiders fornuftige religiøse fantasikrige, der blev brugt til at kondolere det virkelige liv med væbnede religiøse dogmer. Forsøger at genopbygge den gamle verdensorden.