Kongressen har gjort os hjælpeløse over for den, der skræmmer befolkningen i New Jersey, skriver Andrew P. Napolitano. Dette er i modstrid med grunden til, at vi har regering.
En drone svæver under et træningsprogram i 2017 på Moody Air Force Base i Georgia. (US Air Force/Eugene Oliver, Public domain)
Thimlen over New Jersey har været fyldt med mærkelige flyvende genstande i løbet af de sidste to uger; og FBI skjuler enten sandheden for skrækslagne folk på jorden eller klør sig i hovedet sammen med os andre.
Siden begyndelsen af december har der været mellem 3,000 og 5,000 rapporter om store droner - nogle på størrelse med en pickup truck. De har tre eller fire arme, i enderne af hvilke er meget skarpe lys.
Dronen, jeg så over den nordvestlige spids af staten, så ud til at komme imod mig og stod derefter helt stille. Så - med et hjerteslag - var det væk. Jeg ringede ikke straks til politiet, men talte med dem gennem bagkanalerne. New Jersey State Police sendte en helikopter - bemandet af to soldater - for at forfølge dette udyr, men ikke for at forstyrre det.
Da deres helikopter nærmede sig, flygtede dronen fra dem og så ud til at forsvinde.
New Jerseys guvernør Phil Murphy - som ikke havde nogen brug for Bill of Rights under pandemien for fire år siden - ser ingen trussel mod den offentlige sikkerhed eller den offentlige fred. Det Hvide Hus - som skal kende disse tings oprindelse og natur - bekender sig også til uvidenhed. Den nyvalgte præsident Donald Trump - i dette tilfælde en mand efter mit eget hjerte - mente, at hvis dette sker på hans vagt, ville han beordre dronerne skudt ned.
? Trump tager fat på drone-observationerne pic.twitter.com/nmgS22WXSc
— Chief Nerd (@TheChiefNerd) 13. December, 2024
Forvent det ikke af præsident Joe Biden. Kan du huske de to uger, hvor vi alle så en enorm kinesisk "vejr"-ballon på vej fra Alaska til South Carolina, kun for at få den skudt ned over Atlanten? Det var en manifestation af Biden-holdningen om mærkelige og skræmmende flyvende objekter.
Kan folk skyde disse ud af himlen? Det ubehagelige svar er: ja og nej.
Her er baghistorien.
Så sent som i 2008 har Højesteret gjort det klart, at retten til selvforsvar er førpolitisk. Sagt anderledes, er det en naturlig rettighed, der eksisterede før regeringen, den eksisterer i fravær af regering, den stammer fra vores menneskelighed, og regeringen kan ikke forringe den uden retfærdig proces.
Det er også udtrykkeligt beskyttet af den anden ændring af forfatningen. Da denne naturlige ret er beslægtet med ytrings- og religionsfrihed, kan hverken lovgivning eller udøvende befaling eller endda en forfatningsændring tage dette med det samme.
Kun retfærdig rettergang - en nævningeting, hvor regeringen beviser personlig individuel skyld - kan gribe ind i en naturlig rettighed. En tyv, der røver en bank, har krænket de naturlige rettigheder for indskyderne og bankens ejere. Tyven har opgivet sin naturlige ret til at være fri og mister ved domfældelse denne ret i en årrække.
Bortset fra dette frivillige afkald på rettigheder ved at forringe en andens rettigheder, er naturlige rettigheder reelle og permanente.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Thomas Jefferson erkendte dette, da han skrev i uafhængighedserklæringen, at vi er "begavet af (vores) Skaber med visse umistelige rettigheder, som blandt disse er liv, frihed og jagten på lykke." Han fortsatte med at argumentere for, at grunden til, at vi har etableret regeringer, er for at beskytte vores naturlige rettigheder - og når regeringen undlader at gøre det, er det folkets ret til at ændre eller afskaffe den.
I den samme højesteretsudtalelse, hvori retten fastslog, at selvforsvar er en naturlig rettighed, skrev den afdøde dommer Antonin Scalia, at individer kan forsvare sig selv ved at bruge de samme mekaniske eller teknologiske midler, som skurke gør, eller som regeringen gør. Dette var ikke altid tilfældet.
Fra 1934 og frem til Scalia-udtalelsen i 2008 havde domstolen omfavnet myten om, at retten til selvforsvar er kollektiv og ikke individuel. Sagt anderledes, under denne nu afviste og farceagtige teori om storregering, er det kun regeringen, der kan beskytte dig.
Siden Scalia-udtalelsen kan individer beskytte sig selv mod skurke og fra regeringen, når den ikke beskytter naturlige rettigheder.
Nu tilbage til dronerne over New Jersey.
Den samme højesteret, der afgjorde, at selvforsvar er en personlig naturlig individuel rettighed, har også afgjort, at al magt i den føderale regering kommer fra forfatningen og fra ingen anden kilde. Intet sted i forfatningen opgav staterne Kongressens kontrol med sikkerheden i luftrummet over dit hus.
Scalia under en kongreshøring i maj 2010. (Stephen Masker, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Alligevel har Kongressen givet sig selv magten til at kontrollere flysikkerheden og derefter givet den væk til et føderalt administrativt agentur, som heller ikke er nævnt i forfatningen. Sagt anderledes, har Kongressen påstået at lemlæste staternes beføjelser til at beskytte folkene i staterne.
Dette forklarer New Jersey State Polices og endda New York Police Departments modvilje mod at deaktivere eller fange eller jage disse droner væk.
Kongressen har gjort os hjælpeløse over for den, der skræmmer befolkningen. Dette er i modstrid med grunden til, at vi har regering. Staterne dannede den føderale regering og ikke omvendt. Da de gjorde det, delegerede de kun 16 diskrete beføjelser til det, og de beholdt alle andre beføjelser. Blandt de beføjelser, der bevares, er den offentlige sikkerhed.
Kan Kongressen ophæve staternes magt til at beskytte os og samtidig ophæve alle personers ret til at beskytte sig selv? Det korte svar er: NEJ. Det beklagelige svar er, at vi har tilladt Kongressen at gøre det.
Vil jeg skyde den næste drone ned, der flyver over mit hjem, når staten hævder, at den ikke kan gøre det, og FB fortæller mig, at jeg skal passe min egen sag? Hvis jeg gjorde det, ville jeg være ansvarlig for de naturlige og sandsynlige konsekvenser af en sådan handling, herunder personskade og ejendomsskade på dem på jorden.
Den bedre måde at løse dette på er, at staterne jagter og fanger disse enheder på trods af en inkompetent føderal regering. Hvis de ikke vil, tager jeg måske bare mine chancer med en jury i New Jersey.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Vi ved nu, at denne verden i de tidlige år af det tyvende århundrede blev overvåget nøje af intelligenser, der var større end menneskets og dog lige så dødelige som hans egen. Vi ved nu, at mens mennesker beskæftigede sig med deres forskellige bekymringer, blev de gransket og studeret, måske næsten lige så snævert som en mand med et mikroskop kunne granske de forbigående skabninger, der myldrer og formerer sig i en dråbe vand. Med uendelig selvtilfredshed gik folk frem og tilbage over jorden om deres små anliggender...
I amerikanere... I kan kun se gennem jeres smalle amerikanske linse. "De" prøver at sende DIG en fandens besked!
Stop med at bombe folk for Chris skyld. Stop med at regne død fra oven! Stop med at dræbe børn. Det nærmer sig jul ikke?
Du ved..Fredsprins og alt det der.
De er der.
Regeringen lyver tydeligt for os. "Vi ved ikke, hvad de er, eller hvem der betjener dem. Men der er ingen fare.” Selv et barn kan gennemskue denne fejlslutning. Dette stinker af en psykologisk operation, for at vænne os yderligere til at blive overvåget og løjet for. Det er problemet med, hvad der foregår. Det er ikke en militær træningsoperation. Militæret har sine egne rækkevidder, som det kan bruge til at affyre artilleri, flyve droner, hvad som helst. De behøver ikke at flyve over civilt luftrum og skabe problemer i civile lufthavne for at træne.
Måske har Biden-regimet mistet noget, det har lovet et andet uanset regime, måske er en beskidt bombe bestemt til Kiev forsvundet? Du ved, en beskidt bombe sendt af ukrainerne med drone i Moskva i de næste par uger, lige den slags dumme spøg, som 'efterretningstjenesterne' ville drømme om for at udvide krigen en smule. Bankerne har virkelig, virkelig brug for en stor krig om nu.
Gud hjælpe små private fly, der flyver i New Jerseys luftrum.
@jvs:
er ikke små private fly nok
til gene i sig selv?
store mængder CO2-udledning mv.
NSA praktiserer...
Ligesom den føderale regering INDIREKTE krænker det første ændringsforslag ved at kræve censur af dem, der offentligt er uenige i officielle fortællinger på sociale medier (Twitter/X, Facebook, YouTube), er dronerne sandsynligvis den føderale regering, der INDIREKTE krænker det fjerde ændringsforslag ved at indsamle data fra kontraheret dronefirmaer på amerikanske statsborgere. At få kendelser er naturligvis uden for den føderale regerings evne (og Kiriakou bemærker, at de alligevel har immunitet). Om dette blot er en pilotundersøgelse for at se, hvilke data der kan indsamles (den involverede NSA?), eller noget mere rettet (måske for at fremkalde en lov mod private borgerdroner?) er uklart.
Vores grinende føderale klovne, der forsikrer os om, at vi er sikre, og at de ikke aner, hvad dronerne laver, gør dette til endnu et spil, de spiller for at ophæve forfatningen og øge deres kontrol. For vores eget bedste selvfølgelig.
Antyder dommeren gennem insinuationer, at de hysteriske medier og politiske cirkus som reaktion på, hvad der i virkeligheden var en kinesisk vejrballon, var berettiget? At den føderale regering skulle spilde en million dollars på et Sidewinder-missil for at skyde det ned? Har jeg virkelig læst den del af artiklen rigtigt? Trist at se pis-tak som disse på vej til Consortium News. Dette er nøjagtig den samme slags affald, som Russiagate blev bygget på. Nej, faktisk var en vejrballon præcis, hvad den var. Forestillingen om, at et moderne industriland i rumalderen, som regelmæssigt sender sine egne satellitter ud i rummet, er nødt til at stole på gammel 19-tals teknologi for at begå spionage, er intet andet end idiotisk, chauvinistisk krigspropaganda.
Så nu støtter denne side nu åbenlyst årvågenhed?
Vent, indtil folk begynder at gå glip af deres Amazon-droneleverancer, fordi en borger med et haglgevær troede, at det var en slags commie-spion-enhed.
Selvfølgelig ville den samme 'libertarian' dommer sige, at regeringen har al mulig ret til at flyve helikoptere og nu droner over dit hus og ejendom for at scanne dit hus med infrarød for at sikre, at du ikke ulovligt genererer varme, og for at sikre, at 'statserklærede-ulovlige-planter' vokser i din have. Og at hvis du vovede at skyde en af disse droner ned, ville du være en alvorlig kriminel og værdig til at sidde i et føderalt fængsel. Jeg formoder stort set, at dronerne snart vil fungere som kommunikationsrelæer for at håndhæve de libertære kameraer i dit soveværelse for at sikre, at du ikke begår den forkerte slags seksuelle handlinger med den forkerte slags mennesker. Så vær forsigtig med, at du kun skyder de ikke-godkendte droner ned og ikke regeringens godkendte droner. Og skyd bestemt ikke på regeringens kommunikationsovervågning luftskibe over større byer.
Skyd kun commie-spiondronerne ned, tak.
Hvad? En konservativ, der lovpriser de påståede dyder ved Trump og Scalias berygtede fejlfortolkning af det 2. ændringsforslag, på Consortium News? Tabte Joe Lauria et væddemål eller hvad? Jeg kunne gå til NRA- eller MAGA-webstederne, hvis jeg havde brug for disse synspunkter...
I slutningen af denne artikel står der: "De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler muligvis ikke Consortium News." Det er der af en grund. Vi er forpligtet til at præsentere en mangfoldighed af synspunkter. Men vi er åbenbart ikke enige i den fortolkning af det andet ændringsforslag, som kun er en del af fokus i denne artikel. Havde det været det, havde du ikke læst det her. Consortium News går stærkt ind for våbenkontrolforanstaltninger, især for et forbud mod angrebsvåben.
Jeg er overrasket over, at NRA ikke ser ud til at have fulgt sin sædvanlige praksis med at hævde æren for den seneste republikanske valgsejr.
Det andet ændringsforslag har intet at gøre med personligt selvforsvar. Hvilken del af "en velreguleret milits" er så svær at forstå? Skrev Jefferson også den linje om liv, frihed osv. før eller efter han blandt andet voldtog Sally Hemmings?
Hvis nogen eller noget invaderer luftrummet over din ejendom, er det ikke kun din ret, men din pligt at beskytte det. Skyd dem alle og lad den elskede skaber ordne det.
Inkluderer det den New Jersey State Patrol Helikopter, der fløj ind i luftrummet over hans private ejendom?
Nøglepunktet er, at dette samfund regelmæssigt krænker borgernes luftrum og privatliv på en sådan måde på et grundlag, der er så rutinepræget, at denne 'libertære' dommer fejrer et regeringsspionfartøj over hans ejendom.
Vær i det mindste meget forsigtig med, hvad du skyder på. Mange af de ting, der kan invadere dit personlige luftrum, er enten statsejet og drevet, eller i det mindste har regeringens godkendelse til at invadere dig. Hvis du skyder på dem, vil en libertariansk dommer sende dig i fængsel for at have beskadiget statsejendom og muligvis noget som f.eks. hindring af retfærdigheden.
Jeg elsker altid dine podcasts, dommer Napolitano! Men i dette tilfælde er jeg uenig. Jeg synes ikke, du skal skyde en ned, bare for at være på himlen i nærheden af dit hjem. Truslen, der retfærdiggør selvforsvar, skal være klar og utvetydig. Vi skal ikke have lov til at skyde, bare fordi vi FØLER os truede. Hvis vi kan basere den beslutning på en følelse, så er der nogen, der vil skyde en stor høj og fuldstændig uskyldig sort fyr, der går ned ad gaden, fordi de FØLER sig truet.
Personen eller dronen skal, for at blive lovligt skudt i selvforsvar, have gjort noget truende udover blot at eksistere i himlen over dommer Napolitanos nabolag.
Jeg ved ikke, om dette vil lette dit sind, men jeg tror, at de højst sandsynligt er amerikanske droner.
HVIS de var spiondroner, ville der ikke være så mange. Et primært mål for spioner er at være diskrete. At sende så mange af dem er IKKE diskret.
Hvis de er krigsdroner fra et fremmed land, ville de allerede have gjort noget skade. Du øver eller træner ikke bare i fremmed territorium. Du træner dog i hjemmet.
Derfor er langt den mest sandsynlige forklaring, at det amerikanske militær træner deres dronepiloter og selvfølgelig lyver om det.
Så det skræmmende er, at de stadig er seriøse omkring krigshændelse. De har ikke accepteret den multipolære verden. De ønsker stadig at dominere, og vel vidende, at USA IKKE kan lide, at dets soldater kommer hjem i kasser, træner de op på fjernbetjeningskampe.
MEDMINDRE dette er en milliardærs idé om julelys.
Din idé om, at de er amerikanske droner, rejser spørgsmålet om, hvorfor de gør dette. Og bare fordi de er amerikanske droner, gør det dem så fritaget? Nej, det gør det endnu mere skræmmende, hvis du ved, hvad nogle af disse sindssyge har i tankerne for os.