Det, der nu udspiller sig i Frankrig og Tyskland, sker på den ene eller anden måde på tværs af de vestlige magter, der danner murene i den neoliberale fæstning.
Michel Barnier ved Det Europæiske Folkepartis konference i Rotterdam, juni 2022. (Det Europæiske Folkeparti, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
i London
ScheerPost
"Vending og drejning i den udvidende gyre
Falken kan ikke høre falkonereren;
Tingene falder fra hinanden; centret kan ikke holde;
Blot anarki er løst over verden..."
A Mange af os kender disse linjer fra Yeats' grundigt antologiserede og ofte citerede "Det andet komme." Hvordan kan de ikke komme til at tænke på, da Emmanuel Macrons franske regering, centristen par excellence, falder i en bunke overdreven hybris?
Alle i Paris giver alle skylden, siden Macron-regeringens energiske opposition i nationalforsamlingen tvang premierminister Michel Barnier fra embedet med et mistillidsvotum i sidste uge. Sandheden er, at Barnier er et offer i sin egen politiske lejr - et arrogant "center", der faktisk ikke er centrum for noget som helst.
Den er sammensat af neoliberale ideologer, der holder sig så højt som falke over vælgerne, nægter at høre dem og fører krig for at blive ved magten, selv når de bliver stemt ud af den.
Det, der udspiller sig nu i Frankrig, sker på den ene eller anden måde på tværs af de vestlige magter, der danner murene i den neoliberale fæstning. Man ser varianter i Tyskland, Storbritannien og, rigtigt forstået, i USA. Centret holder ikke, men centeret insisterer på at holde.
Neoliberalismen, efter årtier, hvor den har sejret uden effektiv udfordring, er nu kritisk truet på alle sider. Og dens forsvarere kæmper en voldsom kamp for at bevare dens ideologiske forrang.
I virkeligheden ødelægger den atlantiske verden Emmanuel Macrons og Michel Barniers, hvad der er tilbage af demokratiet i navnet på at forsvare det.
Det er vigtigt at forstå dette på de klarest mulige vilkår, givet hvad der er på spil. Det kan ikke føre andre steder hen end en form for autoritarisme, medmindre Macrons, Barniers og deres slags bliver vendt tilbage eller på anden måde underkuet.
Er dette ikke allerede tydeligt? Det kan føre, at se på spørgsmålet på en anden måde, til det, der let kan blive til politisk anarki, og det vil ikke være så "blot" som Yeats forestillede sig for et århundrede og for få år siden.
Macron, en tidligere handelsbankmand, "præsident for de rige", som franskmændene kalder ham, er et laboratorieeksemplar for sin magtfulde insisteren på de neoliberale ortodoksi.
Han besluttede sig for at risikere et hurtigt valg sidste sommer, efter at hans renæssanceparti blev ramt af Europa-Parlamentets meningsmålinger. Marine Le Pens Rassemblement National fik 30 pladser med 31 procent af stemmerne. La France Insoumise, Frankrig Unbowed, Macrons venstreorienterede udfordrer, tog ni pladser mere. Renaissance gik hjem med 13 pladser, 14.6 procent.
Det havde Macron, der altid var ude af kontakt, beregnet det afbryde parlamentsvalg ville genoprette magtbalancen til hans fordel.
Ved valget til nationalforsamlingen i juni og juli sidste år blev Macron endnu en gang overgået. Nouveau Fronte Populaire, en venstreorienteret alliance dannet kun få uger før målingerne, vandt 188 pladser, Le Pens National Rally 142 og Macrons centrumalliance 161.
Alt i alt havde intet parti de 289 pladser, der kræves for at opnå et lovgivende flertal i forsamlingen med 577 pladser. Venstrefronten var den overraskende vinder, og National Rally havde flest stemmer af et enkelt parti. Begge krævede derefter, helt med rette, præsidenten udnævne en ny premierminister fra deres rækker.
Så begyndte Macrons antidemokratiske forsvar af det franske demokrati - eller fortsætter, mere præcist. Han nægtede i to måneder at navngive nogen til Matignon, premierministerens residens og kontor. Og hans endelige valg af Barnier, en konservativ dedikeret til neoliberal nedskæring og EU's teknokrati, var en i dit ansigt afvisning af sidste sommers valgresultater.
Det er interessant at overveje, hvad Macron anklagede Barnier for at opnå. I forsamlingen mødte han fjendtlighed over for Macrons centrumstyre over begge skuldre - fra venstre (Nouveau Fronte Populaire) og fra den populistiske højrefløj (Le Pens Rassemblement).
Barniers opgave var at navigere i dette stenede politiske terræn og samtidig opretholde Macrons neoliberale økonomi. Jeg ville have kaldt dette for en umulig mission, et tåbeligt ærinde, da de to oppositionsblokke havde 330 pladser imellem sig. Men det er svært at overvurdere arrogancen hos en præsident, der opererer med så dyb ligegyldighed over for sine vælgere.
Sandhedens uundgåelige øjeblik kom, da Barnier skulle fremlægge et budget. Det gjorde han den 10. oktober. Efter en masse performative forhandlinger med sine venstre-, højreside-fjender, hvor han, Barnier, lavede et par mindre kompromiser, der efterlod det, der var et budget, der åbenlyst var fjendtligt over for forsamlingens flertal.
Det opfordrede – fortid her, da forslaget nu er dødt – €60 milliarder i skattestigninger (70 procent af det samlede beløb) og udgiftsnedskæringer (30 procent), hvoraf de fleste ville falde på arbejdende mennesker og den franske middelklasse.
Barniers bestræbelser på at klæde disse aggressive tal op er værd at bemærke, om end kun som et casestudie i den form for politisk chikaneri, vi alle kender godt. Han tegnede det dårligst mulige billede af Frankrigs finanser, før han præsenterede budgettet - en trættende udvej til "Der er intet alternativ," den list, Margaret Thatcher gjorde berømt.
Og han forskønnede tallene ved at inkludere 12 milliarder euro i skat på virksomheder og velhavende individer - men med forbeholdet var disse retfærdige afgifter ved første øjekast midlertidige og ville blive skåret ned i løbet af regnskabsåret 2026-27, på hvilket tidspunkt bingo ville almindelige franske mænd og kvinder bære hele byrden af skattemæssige justeringer til fordel for nævnte selskaber og de velhavende.
Nationalt debacle
Palais Bourbon i Paris, hvor Nationalforsamlingen mødes. (Dinkum, CC0, Wikimedia Commons)
Det interessante ved Macron-Barnier-kampen med ... med flertallet af franske vælgere er, at alle i god tid vidste, at deres budget ikke ville blive vedtaget. Og alle vidste på forhånd, at Barnier så ville skubbe det igennem forsamlingen uden afstemning, en retlig særegenhed i det franske system, men som normalt fremkalder forargelse, når den påberåbes.
Og alle vidste, at Barnier så ville stå over for et mistillidsvotum, miste det og blive tvunget til at træde tilbage. Og nu fordømmer alle sider den anden side for dette nationale debacle.
Le Pen beskrev Barniers budget som "voldeligt, uretfærdigt, ineffektivt", hvilket holder godt til granskning. I en bredt afvist tale i sidste uge anklagede Macron sine modstandere for "at vælge lidelse", som kun holder godt, hvis du er en ortodoks centrist, der sidestiller orden med neoliberal forrang.
"Jeg vil aldrig påtage mig andres uansvarlighed," siger den groft uansvarlige Macron.
Den franske sag er let at læse for dens hovedpersoners åbenlyst krigeriske opførsel. Macron er en fjern figur, der taler til den franske offentlighed med værdighed, men hvis foragt for de mennesker, han taler til, sjældent undlader at komme igennem gennem de forskellige "reformer", han påtvinger eller forsøger at påtvinge.
Det kan være en stigning i pensionsalderen, nedskæringer i sundhedsvæsenet, øgede brændstofafgifter eller højere skatter: Det er altid det samme. Frankrigs finanspolitiske stilling er svag, men reparationsbyrden må påhvile vælgerne, ikke de forskellige eliter over dem.
Centristen Macron, for at sige dette på en anden måde, er i bund og grund en "trickle-down" mand, en Reaganesque-leverandør.
Macron i midten med Finlands præsident Alexander Stubb til venstre og den tyske kansler Olaf Scholz på NATO-topmødet i Washington i juli. (NATO/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Og det, der udspiller sig i Frankrig, mens vi taler - Macron siger, at han snart vil udpege en ny premierminister - er en variant af det, vi er vidne til i den neoliberale verden, hvis jeg kan foreslå dette udtryk.
Den demokratiske proces skal ofres ved magtens alter.
Den tyske dynamik
I Tyskland fik Olaf Scholz' midterkoalition tæsk ved delstatsvalget sidste sommer, og hans regeringen kollapsede mandag, da han tabte et mistillidsvotum. Snap-valg vil blive afholdt den 23. februar. Nationens to oprørspartier er en omtrentlig parallel til Frankrigs: Der er AfD, Alternativ für Deutschland, til højre og på den anden side BSW, Bündnis Sahra Wagenknecht, partiet Wagenknecht, den dynamiske venstremand fra det tidligere Østtyskland, der for nylig blev grundlagt og opkaldt efter sig selv.
Det er politisk sport blandt centristerne at fremstå som nynazister på den ene side og kommunister på den anden side - og begge som farlige Kreml-sympatisører. Dette er ikke demokratisk politik: Dette er selvforkælelse fra usikre ideologers side, som ikke kan overleve i sammenhæng med demokratisk politik.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
I anglosfæren ser man noget andet, men det samme. Britiske centrister koloniserede effektivt Labour-partiet, da det blev klart, at Jeremy Corbyn, dets leder fra 2015 til 2020, ville genoprette det som en institution, der var værdig til sit navn. Corbyn blev tvunget ud ved hjælp af grove, fremtryllede anklager om antisemitisme.
Keir Starmer, Corbyns efterfølger, er neoliberal i fåreklæder. Da dette gik op for de britiske vælgere, hvilket ikke tog lang tid, hans godkendelsesgrad efter at han blev premierminister i juli sidste år faldt med 49 procentpoint, en rekord i britisk politisk historie, og ligger nu på -38.
centrumekstremister
Starmer ved FN's klimamøde i Baku, Aserbajdsjan, i november. (Simon Dawson / No 10 Downing Street, Flickr, CC BY 2.0)
For at holde regnskabet ryddeligt, Scholz' godkendelsesvurdering er 18 procent og Macrons - dette før Barnier-rodet - 17 procent. Begge ledere har sat deres egne rekorder, men ingen af dem har planer om at gå nogen steder. Scholz har stadig til hensigt at stille op til genvalg den 23. februar, og Macron insisterer på, at han vil afsone de to år, der er tilbage af sin valgperiode, på trods af stigende opfordringer til hans tilbagetræden.
Vi bør tænke på USA i denne sammenhæng. Det var centrister, der korrumperede den ene nationale institution efter den anden for at undergrave Donald Trumps første præsidentperiode, og centrister, der i årevis holdt den senile Joe Biden i embedet som den mest sikre strategi for at holde på magten.
Det var selvfølgelig centristerne, der forsøgte at sælge amerikanerne Kamala Harris, da Biden-strategien slog fejl. Nu skal vi holde øje med nøje, for der er allerede mange tegn på, at de centristiske eliter i Washington har til hensigt at gøre ved Trumps anden periode, hvad de så skændigt gjorde ved hans første.
Korrupte maskiner
Der er noget vigtigt at overveje, når vi er vidne til de korrumperende intriger af den atlantiske verdens kollektive og tæt sammentømrede centrister. To ting, faktisk.
I 1937 skrev Mao, mens han boede i Yan'an-hulerne ved den lange marchs slutning, et essay, der skelnede mellem primære og sekundære modsætninger. Førstnævnte er de mest presserende modsætninger og kræver, at de, der kan have forskelligheder, forenes.
Forskellene, sekundære modsigelser, kan løses, efter at den primære modsigelse er løst. Der er ikke noget for kompliceret her. Roosevelt og Churchill allierede sig med Stalin for at besejre riget. Overfor Stalin kom senere.
Denne tanke er relevant, når vi overvejer de forskansede centristiske eliters handlinger i hele Vesten. Du er måske ligeglad med AfD eller Le Pens Rassemblement National; på den anden side er du måske ligeglad med den franske folkefront eller Sarah Wagenknechts BSW.
Det vigtige er at forstå disse forhold som for øjeblikket sekundære modsætninger. Den primære modsigelse er ødelæggelsen af det, der er tilbage af de vestlige demokratier i hænderne på centristiske regimer, der kæmper for at forblive ved magten. Det er det, der gør dem farlige, og det er derfor, der skal modarbejdes.
Dette spørgsmål skabte al mulig forvirring under Trumps første periode. Der var en række grunde til ikke at støtte Donald Trump, ligesom der er mange grunde til ikke at støtte ham nu. Men der var en større trussel end Trump, som jeg og et par andre hævdede.
Dette var det udbredte misbrug af statslige institutioner - justitsministeriet, FBI og så videre - og fuldstændig fortvivlelse af den offentlige diskurs med henblik på at undergrave en behørigt valgt præsident. Du blev kaldt alle mulige navne for at tage denne stilling dengang. Der er endnu mindre plads til at gentage denne fejl nu.
Den anden sag, der skal overvejes, lyder lige ud af den første. Jeg har rejst en del rundt i Europa de sidste par måneder. Og jeg finder hist og her, især, men ikke kun i Tyskland, en ny givenhed til at tilsidesætte de gamle skel mellem venstre og højre (som disse kan være længere brugbare) til fordel for at samles om at konfrontere centristiske regimer i spørgsmål om fælles opposition.
Immigration, krigen i Ukraine og forholdet til Rusland er tre sådanne spørgsmål. Det er ikke klart, hvor langt denne form for tænkning vil gå, men den skal iagttages og opmuntres - dette på begge sider af Atlanten.
Amerikanske liberale er gået vild i løbet af mange år, og europæere af lignende politiske striber har fulgt dem. Dette er et komplekst emne, og indtil videre vil jeg holde tanken enkel.
Den gamle mulighedsliberalisme - den slags man kendte i 1960'erne, den slags man finder Kennedys mest kendte taler, lad os sige - gav plads til en resignationsliberalisme.
En emancipatorisk liberalisme, der underholdt visioner om en anden, bedre fremtid, udviklede sig til en liberalisme uden vision eller løfte andet end en evigt forlænget nutid. Intet nyt kunne forestilles. Intet andet var muligt i verden, som vi havde gjort det.
"Den primære modsigelse er ødelæggelsen af det, der er tilbage af de vestlige demokratier i hænderne på centristiske regimer, der kæmper for at forblive ved magten."
Jeg blev ramt af en overskrift på toppen et stykke ind Unherd forleden: "Keir Starmer har ingen drøm." Hvor perfekt til sagen. Ingen af de centerledere, der desperat holder på magten, har en drøm, nogen form for vision.
De tilbyder tomme slogans og justeringer i margenen - "en mulighedsøkonomi", lavere dagligvarepriser og så videre - men intet i vejen for autentisk forandring af den slags vælgerne fortæller dem ved valgstederne, de ønsker. De Unherd essay var en kritisk anmeldelse af Starmers "Program for Change." Forvent ingen, der gør nogen forskel var temaet.
Vi kalder den slags ledere nu for neoliberale. Deres er en liberalisme uden mulighed, en hvis fjende er enhver antydning af mulighed. De allierer sig med konservative, hver gang ægte liberale hævder sig effektivt.
Deres gral er "stabilitet" - Macron bruger ofte dette udtryk i disse dage. Stabilitet kan være en fin ting, men det er ikke universelt og altid ønskeligt. Stabilitet er en meget forkert ting, når forandring - radikal eller reformistisk kan diskuteres - er det nødvendige, som det er nu.
I marts 1962 holdt præsident John F. Kennedy en af de taler, som jeg lige henviste til. "De, der gør en fredelig revolution umulig," sagde han, "gør voldelig revolution uundgåelig." Det er en berømt sætning nu. Kennedy levede midt i en revolutionær æra, hvor snesevis af nye nationer opstod fra de længe regerende koloniale regimer.
Vores tid er noget andet, men vi kan drage en lære af præsident Kennedys bemærkelsesværdige retorik. Hvad centristiske skikkelser som Macron mener, når de taler om stabilitet, er, at de skal forblive ved magten. Alle alternativer skal umuliggøres.
Og så har de gjort fremkomsten af alternative partier og ideologier uundgåelig. Så taber de valg. Så kræver deres sag på dette tidspunkt enorm skade på de politikker, i hvis interesser de foregiver at handle.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er engageret i uafhængig journalism for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af forpligtelsen til uafhængig journalistik, bedes du abonnere på Floutisten, eller via min Patreon konto.
Denne artikel er fra ScheerPost.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Fantastisk artikel!
Jeg skændes dog - "neoliberal" er en uheldig og noget misvisende mønt. Dagsordenen og holdningerne til det, man kalder neoliberalisme, er egentlig bedre beskrevet som neofeudalisme.
Ikke meget specifik omtale her af PL om, hvad venstrefløjen og højrefløjen kan...og ville... gøre, om nogle af de faktiske spørgsmål, som PL nævner i forbifarten: immigration til Europa (resultatet af EU's vasalstater, der følger deres 'leder', USA, ind i en række ødelæggende krige fra Afghanistan lige på tværs af Mellemøsten til Libyen i Nordafrika), og tåbeligheden ved at benægte truslen mod Rusland om NATO's ekspansion siden afslutningen på den kolde krig, hvilket har ført os i sidste ende til den tabte årsag til Ukraine-krigen samt afslutningen i Europa på overkommelig, rigelig naturgas fra Rusland, nu erstattet med meget dyrere LNGas fra USA (den store vinder på kort sigt) og andre steder. Dette har skadet den europæiske industris evne til at producere konkurrencedygtigt. Spørg bare Volkswagen i Tyskland, da den erkender, at den nu ikke kan konkurrere med Kina, der laver elbiler. Det er det, der diskuteres. Vi ved, hvad 'centerpartierne' har gjort. Hvad ville venstre- og højrepartierne gøre FORSKELLENDE? Noget konstruktivt, eller en anden tåbelighed, der fører til ingen steder, og fravær af væsentlige drømme.
Det er let at vurdere religiøs indflydelse, der har trianguleret et topartisystem i årevis. De stoppede Hillary én gang med Obama, som blev tilføjet til at komme ind i Senatet til at begynde med. De fik Biden som hans VP. så lavede McConnell en aftale for højesteret, før Trump overhovedet blev nomineret, som holdt Hillary ude igen, og ved at kassere Biden fik han en anden kvindelig kandidat ud. Rød tråd mulig progressive kvinder.
Kennedy stoppede Nixon i tæt valg. LBJ var nødt til at boome Nordvietnam på grund af at miste Sydvietnam ved integration, så er Nixon inde for at forsøge at redde Sydvietnam med bomber. Spillerne har århundreder på alle andre med deres religiøse imperium af sadomasochistiske overskud på permanente krige, der korsfæster verden på kors for at overtage verdenskulturen.
Interessant, oplysende og objektiv artikel om geopolitiske realiteter omhyggeligt skjult for længe. "Demokrati", ligesom "terrorisme" er, hvad vi end siger, det er, når vi vælger at definere det. Så der!!!!
På en eller anden måde … er EU nødt til at åbne alle vinduer og dermed tillade FRISK LUFT at komme ind. Forældede tanker … uaktuelle ideer … samme, gamle samme.
Vil deres amerikanske overherrer tillade det? Nogle EU-lande, især Tyskland, er vært for amerikanske militærbaser.
Elsker den "Insoumise," Unbowed! En påmindelse om, at flertallet af arbejderklassen ikke behøver at udskyde dem, der er overbevist om, at de er vores bedre. Den neolibiske elite, der tilranede sig det amerikanske Demokratiske Parti og deres Euro-fæller, som gjorde lignende. Dem har det fint med uanset race, køn eller seksuel orientering - så længe de nødvendige Ivy League eller tilsvarende legitimationsoplysninger er der.
Det ironiske er, at de tilsyneladende er dem, der ikke er i stand til at lære. Resultaterne af sådanne hybris blev omfattende dokumenteret i David Halberstams //The Best and the Brightest// om Vietnamkrigen. Men her er vi med B & B 2.0; gjort endnu mere dødelig af sin sammenlægning med neokonservatoriet.
Ikke underligt, at "centret ikke kan holde." Centret repræsenterer kun den 15-19% øvre middelklasse, administratorer og fagfolk, der ikke er berørt af, drypper op. Dem, der så godt betalte bureaukrater, holder systemet i gang. Dem, der ignorerer det fælles bedste, fordi det er lidt for almindeligt. Hvad er declasse' er per definition uden betydning.
Men de 80 % af os, de har nedværdiget som "en kurv af beklagelige" rumler i Europa og USA. Vi sagde NEJ til deres udemokratisk salvede Dem-kandidat og til deres neolibbiske økopati, men alligevel er de forvirrede over, hvorfor de ikke vandt . Hvad skal der til for at få dem til at lytte, når deres arrogante vished betyder, at de ikke finder nogen grund til det?! Måske er den brølende ~90% folkelige støtte til UHC-morderen høj nok til at høre. Men jeg har mine tvivl; de synes kun at høre bølgelængderne af deres eget ekkokammer.
Der er ikke noget tydeligere eksempel på den foragt, som mange af nutidens vestlige embedsmænd har for deres offentlighed end den tyske udenrigsminister Annalena Baerbocks afskedigelse af vælgere på Forum 2000-konferencen i Prag den 31. august 2022, hvor hun lovede at støtte Ukraine. "Uanset hvad mine tyske vælgere mener." Forbløffende nok fortsatte hun med at omtale sig selv som en demokratisk politiker.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=jAm8cSBtA9o
Endelig er der nogle bevidste …
Den politiske/økonomiske sfære er styret af højt fungerende SOCIOPATER.
Hvor kraftfulde og meningsfulde disse linjer fra den første strofe af Yeats digt er, kan de sidste linjer være mere. Overvej konteksten af, hvor han boede, Irland, datoen for dette digt blev skrevet, 1919, datoen for Balfour-erklæringen blev afgivet, 1917, og vores nuværende situation på det enkelte navngivne sted:
"Og hvilket barsk dyr, dens time kommer endelig,
Lukker sig mod Betlehem for at blive født?"
Forudseende? Måske. Han ville bestemt have været en, der kendte koloniale forhåbninger, da han så dem.
God kommentar, Joy!
Overlegen punktforbindelse.
Vi kan ikke slippe af med disse ubrugelige politikere på grund af den form "Demokrati" har i vores vestlige lande. Her i Storbritannien har vi lige erstattet en ubrugelig upopulær regering med en anden. Det har kun taget et par måneder for folk også at hade det. Disse politikker har meget lidt at gøre med folket og deres behov og bruger deres tid på at forsøge at tilfredsstille ønsker fra en eller anden virksomhedslobbygruppe. Så vi går rundt og rundt i cirkler.
Tak, Patrick Lawrence, for din dybdegående artikel, som mange burde læse, kun du ikke inviteres til at gøre det via MSM. Jeg vil gøre min lille del i at sende din tekst til nogle venner. Vil bestemt ikke blive hilst velkommen af dem, der tænker på sig selv som oplyste liberale, tilbedende ved det demokratiske partis alter og klar til at kaste sig ud i Trump Deranged Syndrome, hvis du tør være uenig med dem på selv mindre måder. Som ordsproget lyder: "Håbet springer evigt..." Må du fortsætte med dit forfatterskab og dermed gøre verden til et sted, hvor freden opstår ... og som digteren Shelley skrev: :,,,hvis vinteren kommer, kan foråret ikke være langt tilbage …”
Disse fyre er "centrale" ligesom den 10. ring af Dantes Helvede.
Jeg fik et brev fra en bekendt, der var chokeret over valgresultatet i USA. Hvad skal vi kalde den sygdom, hun lider af, og hvad lider magthaverne af? Fuldstændig løsrivelse fra virkeligheden? Livet er bedst, når du stikker hovedet i sandet? Tilsyneladende er disse politikere uvidende om og ligeglade med, hvad deres valgkredse mener. Måske deres bedste kvalitet til at tjene deres ejere er deres uvidenhed om enhver anden virkelighed end de polstrede celler, de opererer i. Ingen skam, ingen forlegenhed, bare bliv ved med at insistere på din egen betydning.
Har du fuld tro på, at valget i USA er retfærdigt og fuldt talt?
Ikke i 2020.
6. januar var et forsøg på at afspore ethvert nærmere kig.
Denne gang, som DJT sagde, var den for stor til at rigge til.
Ja…. og nej.
Jeg mener, at amerikanske valg for det meste er retfærdige, hovedsageligt på grund af MANGEL på centralisering (hvilket er grunden til, at jeg er stærkt imod enhver føderal indblanding i valg). Det er meget sværere at rigge 50 delstatsvalg, hver med deres egne idiosynkrasier og politiske miljøer, end det er at rigge 1 føderalt valg ledet af uni-parti sumpbeboere.
Når det er sagt, har jeg store forbehold over for, hvor mange stater, der ændrede afstemningsreglerne i farten i 2020 i strid med deres statsforfatninger for at prioritere postafstemning under Covid. Men det, der er gjort, er gjort. De fleste af disse spørgsmål er blevet behandlet i de efterfølgende fire år, og der er ingen fordel ved at genoverveje fortiden.
Jeg har også nogle bekymringer over, hvordan nogle få stater har implementeret uigennemsigtige stemmeoptællingssystemer, der kan fortsætte i uger/måneder efter valget. Selvom de er helt legitime og retfærdige (og det er jeg ikke helt sikker på), er optikken forfærdelig, når pladser, der gik den ene vej på valgaftenen, langsomt men sikkert bliver vendt efter valget. Det ser ud til, at de bare bliver ved med at finde stemmer, indtil de får det resultat, de ønsker. Og jeg køber ikke den undskyldning, at de ikke kan tælle alle stemmerne på valgdagen. Indien talte 640 millioner stemmer på én dag. Brasilien talte 125 millioner stemmer på én dag. Men jeg skal tro, at Arizona og Californien har brug for næsten en måned til at tælle henholdsvis 3 og 16 millioner stemmer? Undskyld, det er bare en bro for langt for mig.
Er du bekendt med Greg Palasts undersøgelsesresultater om valg- og valgbarhedsregler i forskellige stater og "skrubbe" af visse navne i bestemte distrikter, hovedsageligt for dem, der betragtes som demokrater, især sorte vælgere?
Mellem elektronisk afstemning og brevstemmesedler er der sket en masse svigagtig "optælling" af stemmer, for ikke at nævne love mod afstemningstagere uden for valgsteder. Den mest ærlige måde at stemme og nøjagtig stemmeoptælling på er ved håndtællede papirstemmesedler. Som tidligere afstemningsmedarbejder, før de elektroniske maskiner blev indført, kan jeg vidne om ærligheden af håndtalte papirstemmer.
Men tilbage til Patricks artikel, "centrist" betyder stadig højreorienteret, og ordet "neoliberal" er shylocking på nationalt plan, på trods af de forskellige definitioner af det, i hvert fald efter min mening.
Jeg anbefaler stærkt bogen 'The Scourage of Neoliberalism From Reagan To Trump' af Dr. Jack Rasmus, professor i økonomi (jackrasmus.com), som illustrerer, hvor mange billioner af dollars den amerikanske regering tabte med eskaleringen af skattelettelser for de selveste velhavende og store virksomheder gennem de sidste fyrre år.
Og i Europa arbejdede Macron for den franske Rothschild-bank, så det burde ikke være en overraskelse, hvor upopulær han er med sine "besparelsesprogrammer" for arbejderklassen. Og Scholz fra Tyskland er patetisk! En flunky for USA og zionistisk imperialisme til verdenserobring. Og sabotagen af Nordstream 2-rørledningen, som Tyskland havde brug for til deres økonomi, sammen med andre europæiske lande. Og Starmer fra England? Endnu en fascist og flunky kontrolleret af britiske imperialister og de zionistiske bankfolk i City of London.