Årtier efter at have implementeret massevold og gjort borgerne grotesk uvidende om verden, ser USA-ledede magter ud til at være villige til at risikere verdenskrig, mens de genopfinder en terrorist til at lede, hvad der var en sekulær nation indtil sidste uge.
En fraktion af jihadister i Syrien, 2019. (Halab Today TV/Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
I kender ikke nogen, der ikke var chokeret over den lynhastighed, hvormed Damaskus faldt for dyrt bevæbnede jihadistiske militser i sidste weekend.
Jeg kender meget få mennesker, der ikke forstår, at der lige er faldet endnu en domino i "syvfrontskrigen", som Benjamin Netanyahu i år har pralet med at have udfoldet på tværs af Vestasien. Jeg kender meget få mennesker, der ikke erkender, at terroristen Israel er godt på vej til at etablere sig som en diktatorisk hegemon i hele regionen.
Jeg kender meget få mennesker, der ikke forstår, at de zionistiske neokonservatives langvarige projekt, som mere eller mindre har kontrolleret USA's udenrigspolitik i årtier, dvs. "genskabe Mellemøsten", er designet bag alt, hvad der er sket siden israelerne lancerede deres angreb på Gaza den 7. oktober 2023.
Jeg kender ikke nogen, der har nået fornuftens alder, og som ikke anerkender USA's hånd i Hay'at Tahrir al-Shams fantastiske fejring gennem Syrien, der længe har været anerkendt som en terrororganisation. Det eneste, man behøver for at forstå, er en lille historie.
Men jeg kender ikke noget virksomheds- eller statsfinansieret medie på begge sider af Atlanten - de store dagblade, broadcast-netværkene, NPR, PBS, BBC - hvor du kan læse eller høre om noget af dette.
Blænder os
Mainstream-medier gør præcis, hvad de gjorde, da den amerikansk-ledede "regimeskifte"-operation i Syrien begyndte senest i begyndelsen af 2012 og sandsynligvis i de sidste måneder af 2011: De sørger for, at de begivenheder, der nu udspiller sig i Syrien, ikke er helt ulæselige men næsten.
Det er igen et spørgsmål om at kende historien. I tilfældet med Hay`at Tahrir al-Sham og de andre jihadister, der væltede Assad-regimet, som om det var lavet af legoklodser, er det endnu en øvelse i at klæde et monster på i jakkesæt og slips.
Virksomhedspressen og tv-selskaberne omformer nu resolut de morderiske fanatikere, der har erobret kontrol over Syrien som legitime "oprørere". Oprørere, oprørere, oprørere: Dette er den godkendte terminologi.
Jeg kan se, at de har ladet være med at beskrive disse sunni-ildsjæle som tidligere tiders "moderate oprørere", og den sætning er blevet håbløst miskrediteret sidste gang, men driften er den samme: Det er civiliserede mennesker derude, der forsøger at gøre det rigtige.
Min favorit i denne linje dukkede op i The Daily Telegraph flere dage før Assad-regeringen kollapsede: "Hvordan Syriens 'diversitetsvenlige' jihadister planlægger at bygge en stat." Jeg måtte også læse denne to gange.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Ingen steder, men ingen steder i Vestens massemedier, kan du finde en omtale af den amerikansk-tyrkiske-og-sandsynligvis-israelske støtte, der muliggjorde den hurtige fejning af Hay`at Tahrir al-Sham og dens evigt skænderi allierede fra dets sæde i Idlib-guvernementet gennem Hama og andre byer til centrum af Damaskus.
Dette er, ligesom de tidligere år med de vestligt støttede terrorangreb på Assad-regimet, og som proxy-krigen i Ukraine, og som saudiernes USA-støttede krig mod Yemen, og som det israelske folkemord mod palæstinenserne i Gaza, og ligesom israelernes angreb i Libanon, sponsoreret militær aggression, vi ikke har tilladelse til at se uden en betydelig indsats for at transcendere officielle repræsentationer af virkeligheden.
Forstå hvem amerikanerne er
Mossadegh ved hans krigsret, 1953. (Ebrahim Golestan, Public domain, Wikimedia Commons)
Hvad er der sket, hvad sker der, hvad vil ske: Jeg kender ikke nogen, der ikke også stiller disse spørgsmål.
Vi må gå tilbage og tilbage og tilbage længere for at forstå, hvad der lige er sket i Syrien og for at forstå hvorfor, og endelig for at forstå, hvem amerikanere er, og hvem de har været i alle årtierne siden sejrene i 1945.
Det er logisk at begynde denne blyantskitse fra fortiden med de berømte kup i 1950'erne. Disse fandt sted i Iran, hvor CIA i samarbejde med MI6 afsatte Mohammed Mossadegh som Irans premierminister i august 1953, og i Guatemala, hvor en agenturoperation tvang Jacobo Árbenz fra præsidentposten et år senere.
Det er slående i dag at overveje nogle få af funktionerne ved disse operationer. Stimulering af forskellige sociale og økonomiske modsætninger for at fremkalde offentlig uro og tilsyneladende politisk uorden var nøglen i begge tilfælde. Begge kup fjernede folkevalgte ledere og installerede undertrykkende marionetter.
Der var vold i begge tilfælde, men efter senere målestok var disse operationer noget nær kirurgiske. Mossadegh trak sig tilbage til sin gård i det iranske landskab; Árbenz, en schweizisk farmaceut af baggrund, brugte sine sidste år på at vandre modløst gennem Europa.
En fremtræden af ordentlighed var vigtig dengang. De fleste amerikanere var uvidende om, at CIA havde konstrueret begivenhederne i Teheran og Guatemala City. Og i det iranske tilfælde, noget at bemærke: Fjernelsen af Irans første valgte premierminister satte gang i en bølge af tilbageslag, der fortsætter med at bryde over forholdet mellem USA og Iran; i Guatemala førte det til en borgerkrig, der varede i 36 år.
CIA betragtede kuppet i Iran som en nyttig model - Guatemala dens næste ansøgning. Men i 1965 begyndte agenturet at gøre tingene meget anderledes, da det organiserede kuppet, der væltede Sukarno, den uafhængige Indonesiens karismatiske grundlægger og dens første præsident.
Jakarta-modellen
Vincent Bevins, en erfaren udenrigskorrespondent, fik det bedre end nogen anden Jakarta-metoden: Washingtons antikommunistiske korstog og massemordsprogrammet, der formede vores verden (Public Affairs, 2020). Da den kolde krig nærmede sig sine værste år, var det indonesiske kup det første, som Blevins' undertekst indikerer, til at nedsænke en hel nation i langvarig vold.
Der er forskellige tal for antallet af dødsfald, der resulterede, da agenturet installerede den diktatoriske, bundløst korrupte Suharto i præsidentpaladset i 1967. Blevins anslår det til en million eller mere. Sammen med dødsfaldene blev nationens tidligere livlige politiske kultur slukket, indtil Suharto faldt 32 år senere.
Jakarta-metoden blev efterfølgende anvendt under forskellige andre omstændigheder, især, men ikke kun, i kuppet i 1973, der afsatte Salvador Allende i Chile og indsatte Augusto Pinochet, en ond diktator i Suharto-formen. Ni år senere satte Zbigniew Brzezinski en modificeret version til brug i Afghanistan.
Blind over for USA's støtte til jihadisme
Brzezinski ved skakbrættet, 1978. (Hvide Hus)
Som Jimmy Carters ubønhørligt anti-sovjetiske nationale sikkerhedsrådgiver, overtalte Brzezinski Carter til at støtte Mujahideen derefter kæmper mod det Moskva-støttede regime i Kabul. Resultatet var den velbevæbnede, velfinansierede styrke ved navn al-Qaeda, ledet af Osama bin Laden.
Og så kommer vi, via massevoldskampagnerne i Irak og Libyen og proxy-krigen i Ukraine, til den syriske operation. Folk, der er afhængige af mainstream-medier, har stadig svært ved at acceptere, at USA og dets transatlantiske allierede støttede al-Qaedas syriske styrker, Islamisk Stat og deres afskyelige udløbere i deres krig mod Assad-regimet.
Der er ingen som helst grund til denne vantro. Den amerikanske operation i Syrien er en direkte aflæsning af Brzezinskis Afghanistan-strategi. Sharmine Narwani, den ihærdige Beirut-baserede korrespondent og stiftende redaktør af Vuggen, rapporterede den amerikanske op første hånd, da den udfoldede sig. Hun fortalte, hvad hun så i et imponerende detaljeret interview, jeg offentliggjorde i 2019. Det er det link. og link. i to dele.
Det var ikke slut
I 2018-19 var det tydeligt, at CIA's syriske operation, efter min vurdering den største siden den kolde krigs afslutning, var slået fejl efter flere år med Ruslands bombekampagne mod Islamisk Stat. Alle, der afsagde denne dom, inklusive mig selv, glemte at tilføje fire væsentlige ord: Det var mislykket indtil videre.
Hay'at Tahrir al-Sham blev grundlagt i starten af den hemmelige amerikanske intervention i 2011-12. Dens navn oversættes til Organisationen for Levantens Befrielse.
At befri Levanten er en meget god idé, men HTS mener ikke det, som nogen, der er imod vestmagternes lange og voldelige dominans af Vestasien, ville mene det. HTS delte med Islamisk Stat en ambition om at etablere et kalifat styret af radikale fortolkninger af islamisk lov.
I maj 2018 tilføjede udenrigsministeriet HTS til sin liste over udenlandske terrororganisationer, FTO'er i apparatchiks sprogbrug. Det er en direkte efterkommer af Jabhat al-Nusra, som var den værste af de værste blandt al-Qaedas formskiftende tilknyttede selskaber, der opererede i Syrien.
Da HTS lavede listen, var Jabhat al-Nusra allerede på den. De forbliver begge på det, mens vi taler.
HTS blev grundlagt af Abu Mohammad al-Jolani, en ifølge guerre nu over hele nyheden: Han har længe ledet HTS og ser nu ud til at have planer om at gøre sig selv til Syriens næste præsident. Da han talte ved en berømt moské i Damaskus i sidste uge, kastede han sig af det offentlige alias til fordel for sit rigtige navn, Ahmed al-Shara.
Jolanis baggrund er ikke til at komme udenom. Han var engang en leder af Islamisk Stat, som fortsatte med at grundlægge Jabhat al-Nusra og, efter en voldelig splittelse, HTS.
Som HTS-leder var han impliceret i adskillige sager om tortur, vold, seksuelt misbrug, vilkårlige arrestationer, forsvindinger og så videre. Som afspejler hans enestående ondskab, havde udenrigsministeriet erklæret Jolani for en "specielt udpeget global terrorist" så langt tilbage som i 2013.
Den betegnelse stod stadig i 2021. Så skete der noget mærkeligt, og set i bakspejlet meget afslørende.
Rehabilitering af Jolani
Abu Mohammad al-Julani, øverstkommanderende for Tahrir al-Sham; han var emir for dens forgænger al-Nusra Front, syrisk gren af al-Qaeda. (US State Dept.)
I april samme år udsendte PBS det første interview med Jolani nogensinde at optræde i et hvilket som helst vestligt medie. Det blev dirigeret af Martin Smith, en mangeårig udsendelseskorrespondent med et godt ry.
Og der i kameraet var den specielt udpegede terrorist i en blå blazer og en knappet skjorte, fortæller Smith planlagde han at bygge en "frelsesregering" i Syrien.
Smith var ikke genert, til hans kredit, i sin anmeldelse af Jolanis forfærdelige rekord. Men han gav sit interviewperson rigelig sendetid til at komme med sit, der-var-dengang-det-er-nu-argumentet.
Der var ikke tale om et kalifat, på trods af hvordan HTS stadig navngav sig selv. Det handlede om sund lokal styring. Ja, dette ville være i henhold til sharia-loven, men det ville være en venlig og mild sharia-lov.
Martin Smith-interviewet, er det nu tydeligt, var meget vigtigt for dets timing og dets implikationer for amerikansk politik. Det er næsten sikkert, at det signalerede en genoplivning af den syriske operation allerede i toget; det markerede bestemt starten på den absurde genopfindelse af Jolani, som nu er allestedsnærværende i vestlige medier.
Det er langt fra de første efterkrigskup – store i ambitioner og implikationer, men små i skala, som de ser ud for os nu. Siden Jakarta-metoden blev udtænkt i midten af 1960'erne, har massemordsprogrammer formet vores verden, præcis som Vincent Blevins indsigtsfuldt udtrykte det.
Engageret i massevold
Spørgsmålene, der blev noteret i starten af denne kommentar, forbliver dem, vi må stille: Hvad skete, hvad sker der, hvad vil ske. Klarhed om disse spørgsmål kommer gradvist - ikke i form af officielle regnskaber eller virksomhedspressen, men i uafhængige medier. Indtil videre to konklusioner.
For det første er USA og dets transatlantiske allierede nu grundigt forpligtet til massevold. Det betyder, at det er svært at undgå at konkludere, at de vestlige magter og Israel vil henvende sig til Iran, når først Syrien som en fungerende politik er blevet grundigt deaktiveret.
Det, der hidtil har fået USA og Israel til at udvise forsigtighed, har været risikoen for, hvad der uden tvivl ville være en katastrofal konflikt, der kunne tippe ind i endnu en verdenskrig.
Med seks årtiers historie med massevold bag sig, ser disse magter nu ud til at være villige til at tage denne risiko. Der er kun lidt grund tilbage til at fortsætte med at stille spørgsmålstegn ved dette.
For det andet er vi nu vidne til genopfindelsen af en ondskabsfuld intolerant terrorist, der er givet til at føre hellige krige som en acceptabel tilstedeværelse i spidsen for, hvad der var en sekulær nation indtil tidligere på måneden.
Vi må læse dette som resultatet - det vellykkede resultat - af en otte årtiers kampagne for at gøre borgerne i de vestlige magter grotesk uvidende om den verden, de lever i.
The New York Times og andre store dagblade fortsætter med at lyve ved udeladelser om amerikansk støtte til Jolani og den organisation, han leder, selvom begge er officielt udpegede terrorister. Men noget, der er værd at overveje her: Disse medier bragte interessante fotografier med deres indledende historier om militsernes pludselige offensiv, som viser raketkastere og pansrede mandskabsvogne af åbenlys vestlig fremstilling. Her er et sådant billede og link. er en anden.
Jeg ser disse billeder og de tilhørende historier som spejle. De viser os præcis, hvem vi er, hvad vi er blevet - og også i hvor høj grad vi opfordres til heller ikke at se.
Der er ingen sande overraskelser i det, vi er vidne til nu i Syrien. Det er en gammel historie. Vi er blevet blændet for det, sammen med mange andre ting, som vi er blevet blændet for. Mest fundamentalt er vi blevet gjort blinde for os selv.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsageligt for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Hvis du allerede er tilhænger, stor tak. Hvis du ikke er det, og i anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, jeg deler med denne publikation, kan du deltage ved at abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
[...Men noget, der er værd at overveje her: Disse medier viste interessante fotografier med deres indledende historier om militsernes pludselige offensiv, der viser raketkastere og pansrede mandskabsvogne af åbenlys vestlig fremstilling. Her er et sådant billede og her er et andet.
Jeg ser disse billeder og de tilhørende historier som spejle. De viser os præcis, hvem vi er, hvad vi er blevet - og også i hvor høj grad vi opfordres til heller ikke at se.
Der er ingen sande overraskelser i det, vi er vidne til nu i Syrien. Det er en gammel historie. Vi er blevet blændet for det, sammen med mange andre ting, som vi er blevet blændet for. Mest fundamentalt er vi blevet gjort blinde for os selv.]
*
Man bliver mindet om den afdøde store britiske dramatiker Harold Pinters foredrag, efter at han blev tildelt Nobelprisen i litteratur i 2005:
"Det skete aldrig. Der skete aldrig noget. Selv mens det skete, skete det ikke. Det gjorde ikke noget. Det var uden interesse. Forbrydelserne i USA har været systematiske, konstante, ondskabsfulde, angerløse, men meget få mennesker har faktisk talt om dem."
De fotografier (uomtvistelige beviser), som hr. Lawrence refererer til som våben af vestlig fremstilling, beviser, at "det skete."... Det er tilbage at se, om dommerne fra Den Internationale Straffedomstol vil handle ud fra beviserne, eller med andre ord - gøre det rigtige ting.
Sept. 2005, fik amerikanske skatteydere lov til at stemme om, hvorvidt de ønskede, at deres indtjening blev omdirigeret til "at transformere mellemøstlige samfund?" 9/30/2005, Hos Princeton, "[Condoleezza] Rice bekræfter visionen for et fredeligt, demokratisk Mellemøsten:" ""Vi har sat os for at hjælpe befolkningen i Mellemøsten med at transformere deres samfund. Nu er det ikke tid til at vakle eller falme, sagde hun. "For kun fire år siden [2001] gemte demokraterne i den arabiske verden sig i stilhed, eller sygnede hen i fængsel eller frygtede for deres liv. Nu, fra Kairo og Ramallah til Beirut og Bagdad, finder mænd og kvinder nye frihedsrum til at samles og debattere og bygge en bedre verden for dem selv og deres børn...
"Det er muligt at forestille sig et fremtidigt Mellemøsten, hvor demokratiet blomstrer, hvor menneskerettighederne er sikre, og hvor håb og muligheder er inden for rækkevidde af disse mennesker."...
Rice understregede de erfaringer, hun lærte af amerikanske statsmænds arbejde som George Marshall, Dean Acheson og Arthur Vandenberg. "Hvis vi tænker tilbage på de dage, erkender vi, at ekstraordinære tider er turbulente og hårde. Og det er meget ofte svært at se en klar vej,” sagde hun. "Men hvis du er - som de store arkitekter bag sejren efter den kolde krig var - ... tro mod dine værdier, hvis du er sikker på dine værdier, og hvis du handler efter dem med tillid og styrke, er det muligt at have
et resultat, hvor demokrati breder sig og fred og frihed hersker.
"På grund af det arbejde, de gjorde, er det svært at forestille sig krig i Europa igen. Sådan skal det også være for Mellemøsten," sagde hun."...hxxps://www.princeton.edu/news/2005/09/30/rice-affirms-vision-peaceful-democratic-middle-east
Tak for denne nøjagtige, detaljerede og kortfattede opsummering af Amerikas krig mod suverænt demokrati gennem de sidste 80 år. Som med succes er blevet stemplet som America's Crusade for Liberal Democracy. Hvilket viser det som et mesterværk af anvendt propagandavidenskab. Jeg arkiverer dette og vil dele det med min familie og venner.
Se og se, USA af A er den originale, den eneste terrorstat på vores voldtaget planet og skaberen og sætter alle terrorgrupper og virksomheder i stand til at opretholde og konstatere koloniale hegemoni i det mindste siden 1945! Intet middel er for grimt eller ulovligt eller umoralsk for opstillerne af regler på nogen måde, der passer til det amerikanske vildledte imperium, skaberne af virkeligheden, som de vil. Kun trøst, intet imperium har varet evigt, og historiens ende er ikke nået endnu, så langt!?
Jeg voksede op i 1950'erne og 1960'erne, under den kolde krig. Kommunismen og dens udbredelse blev betragtet som de største trusler mod friheden, som vores nation tilsyneladende forsvarede. Det store dårlige Sovjetunionen blev betragtet som værende i færd med at undergrave og vælte demokratier, især ved deres undertrykkelse af demokratiske bevægelser i Ungarn i 1956 og Tjekkoslovakiet i 1968, og opbygningen af Berlinmuren i Tyskland og ved spionage fra KGB i USA og andre vestlige lande. (Der var en række artikler om KGB i Reader's Digest under den kolde krig). Amerika handlede angiveligt kun om at beskytte og fremme frihed og demokrati.
Så russerne var ikke de eneste onde under den kolde krig. For mig som en amerikaner, der voksede op og blev myndig under den kolde krig, er det smertefuldt at indse, at vores handlinger i udlandet slet ikke i virkeligheden handlede om at beskytte og fremme frihed og demokrati, men for eksempel at beskytte virksomheders interesser, som f.eks. United Fruit Company i Guatemala. Og mange mennesker indså, at vi i Vietnam ikke rigtig var på siden af frihed og selvbestemmelse for vietnameserne.
"... beskytter virksomheders interesser, såsom United Fruit Company i Guatemala."
Og Anglo-Iranian Oil Company (omdøbt til British Petroleum Company i 1954, året efter kuppet) i Iran.
Billedet af Mossadegh ved hans krigsret taler meget. Og jeg vidste aldrig, at Arbenz var schweizisk. Jeg er glad for, at han fik senere år i Europa, selvom det er trist. Denne artikel er i flere lag og tåler overvejelser. Det synes klart, at Winken Blinken og Nod er opsat på at udvide krigen, så længe de kan. Det ser ud til, at den nyligt stillede præsident Yoon fra Sydkorea var i en lignende position al-Jolani, idet han blev brugt til et kup, hvis formål var en krig med Nordkorea, som i sidste ende trak ind i Kina og alle andre. Vestasien, Østasien og grænselandet til Eurasien på samme tid, mens vores planet brænder. Tak Patrick!
Meget farlige tider. Panikken hos Deep State håndlangere er til at tage og føle på … kan du tro, at vi venter og holder vejret på, at Trump kommer ind og bringer et lille mål af fornuft tilbage til WH??
Jeg har intet skænderi med indholdet af Patrick Lawrence's udsagn, kun med dens retorik. "Jeg kender ikke nogen"-tilgangen trækker en snæver kreds omkring Lawrence og hans omgangskreds, dem, der kender til hemmeligheder skjult for resten af verden, inklusive læsere som mig. Jeg ved lidt om vælten af Mossadegh, Árbenz og Sukarno, men intet om, hvad der er foregået i Syrien for nylig, eller om andre CIA-aktiviteter, der generelt ignoreres af den amerikanske presse.
Hvis Lawrence ikke kender nogen, der er uvidende om, hvad han rapporterer her, så er han i et stramt ekkokammer, der udelukker alle undtagen nogle få ligesindede. Selvom han ser hele billedet rigtigt, gør han implicit udskam eller latterliggørelse af os andre som ignoranter – en dårlig retorisk strategi til at overtale os til at blive informeret. Jeg sidder tilbage med lidt motivation til at gøre noget – selv for at læse en bog som Vincent Blevins, eller at lytte til interviews, som han linker til, fordi han har gjort det klart, at han foragter læsere som mig, der mangler forhåndsviden, som han besidder om Amerikas projekt om verdensherredømme.
Kort sagt, han burde holde op med at give sine læsere skylden for vores uvidenhed og antage, at alt, hvad vi behøver for at blive oplyst, er at lære de sandheder, som han kan give os.
Medie-/regeringskabalen stabler lagene af lort så tykt, at den almindelige borger aldrig vil være i stand til at grave igennem det. Ikke at de fleste overhovedet har lyst til det
gør det…..
Ja, det er tanken, ikke sandt.
De zionistiske overherredømmer går hurtigt i gang med at udslette og pulverisere hver eneste lille smule af militære våben og militær infrastruktur, som Assad-administrationen var i stand til at erhverve sig i løbet af de sidste par årtier. Og de zionistiske overherredømmer sluger naturligvis mere syrisk land langt forbi Golanhøjderne for at besætte for evigt.
Dette handlede ikke primært om pipelines eller MIC-overskud, nej. Ødelæggelsen af Syrien handlede langt primært om zionistisk paranoia, hegemoniske ambitioner og flere illegale landgreb. "Større Israel" er målet.
Vi afventer nu Miriams kabinet og de udbytter, hendes milliarder af dollars vil høste med et forestående angreb på Iran. Også hver palæstinenser på Vestbredden er nu i trådkorset.
Enten bliver de pro-israelske ildsjæle stoppet med alle nødvendige midler, eller også vil vi være vidne til flere sygelige blodsudgydelser begået af en arrogant uhyggelig sadistisk psykopatologisk kult.
Alt, hvad vi gør, handler om forretning … blandt de vigtigste, MIC-overskud. At andre elementer bruger og gratis ride på det primære punkt i USGOV ("the business of America is business") er vigtigt og forståeligt. Men at virksomheders overskud altid kommer først, er den altid tilstedeværende first mover.
Ikke tilfældet i denne situation. Det er ikke den primære determinant i Washington (Israel) politik i Mellemøsten.
Nok den mest magtfulde og lukrative forretning involveret i Mellemøsten er "big oil". Big oil ville ikke have noget at gøre med Bush Jr's krig mod Irak. Stort set ingen af de store olieindustripublikationer har nogensinde talt for et angreb på Iran.
Ved du, hvis propagandaklude konstant advokerer for ødelæggelsen af Irak, Libyen, Syrien og krigen mod Iran? — Zionistiske organisationer som konferencen af præsidenter for store amerikanske jødiske organisationer og AIPAC-propagandister.
Men bemærk, at på trods af årtiers højrøstede krav fra Iz-brigaderne (siden midten af 90'erne for alvor), som angiveligt hersker i USA, har der faktisk ikke været en varm krig mellem USA og Iran, vel?
Det er næsten som om eksistensen af boogieman på hver side (USA/Iz for Iran, Iran for USA/Iz) er punktet snarere end virkeligheden af krigen. Det er næsten som om at skræmme helvede ud af de tre befolkninger til de større fordele for magten/$$$ mennesker i hver nation er pointen, og retorikken og handlingerne er værktøjerne.
Tak Patrick. Den lille optimisme, jeg har om, at verden bliver mere fredelig, udspringer af det gamle ordsprog om, at "hvis noget skal ende, så vil det". Det er måske ikke nøjagtigt, men ikke desto mindre er det vestlige regeringshegemoni, ledet af Washington DC, så ødelæggende for mange Globale Syd-regeringer, at hegemoniet til sidst vil falde fra sin egen vægt og grusomhed. Hvornår og på hvilken måde er ukendt, men det vil ende. Det skal slutte.
Jeg forstår ikke, hvordan folk er overraskede over, at dette skete, da det blev annonceret for måneder siden.
Måske gled dette igennem for nogle, men det burde ikke være sluppet for rigtige journalister.
Asssad erklærede sin fortabelse for måneder siden, dette skete efter at være blevet nægtet af Rusland, ikke blot for at blive forsvaret mod de israelske jetfly, der rammer Damaskus, men også forbudt at bruge russiske våben og teknologi til at forsvare sig mod israelske droner og jetfly.
Kort efter besluttede Assad at afmontere sine hærbaser, der beskyttede Alepo, Hama og Homs, og sendte de erfarne soldater hjem og omdanne baserne til militærskoler for friske rekrutter.
Jeg husker et interview, hvor han sagde, at han ikke ville have deltaget i en ny krig, hvor utallige liv ville gå tabt, og han ville ende med at blive beskyldt for at forsøge at forsvare sit eget land.
Det er noget, man kan slå op, for det er virkelig sket. Jeg kan også huske, at jeg så en diskussion om troen på Golan, som efter hans afgang derfor burde have forblevet under Syrien.
Endnu en ting, som er absolut værd at nævne, er det faktum, at vi endnu ikke har set nogen egentlige billeder eller interviews, der bekræfter, at Assad er i live i dag.
I hvert fald tak fordi du deler
"Assad bryder tavsheden en uge efter Damaskus fald: 'Jeg har aldrig forrådt Syrien'" - The Cradle
thecradle(dot)co/articles/assad-breaker-stile-en-uge-efter-faldet-i-damaskus-jeg-aldrig-forrådt-Syrien
Sikker på, har du faktisk set ham levere sin besked, eller du tror bare på en telegrammeddelelse, der ikke er understøttet af faktiske beviser?
"Som Jimmy Carters ubønhørligt anti-sovjetiske nationale sikkerhedsrådgiver, overtalte Brzezinski Carter til at støtte mujahideen og derefter kæmpede mod det Moskva-støttede regime i Kabul. Resultatet var den velbevæbnede, velfinansierede styrke ved navn al-Qaeda, ledet af Osama bin Laden."
Bare for at præcisere, den amerikanske støtte til oppositionsstyrkerne i Afghanistan startede før den sovjetiske invasion af dette land og var beregnet til at frembringe den nævnte invasion.
Brzezinski pralede af dette i et interview fra 1998 med magasinet Le Nouvel Observateur, men mærkeligt nok indeholdt den udgave, der udkom i USA, ikke interviewet.
Interviewet blev oversat af den amerikanske udenrigspolitiske dissident William Blum, og da jeg så den originale version på fransk, var jeg i stand til at bekræfte dens nøjagtighed.
Her er et uddrag:
Spørgsmål: Den tidligere direktør for CIA, Robert Gates, udtalte i sine erindringer ["From the Shadows"), at amerikanske efterretningstjenester begyndte at hjælpe Mujahadeen i Afghanistan 6 måneder før den sovjetiske intervention. I denne periode var du national sikkerhedsrådgiver for præsident Carter. Du spillede derfor en rolle i denne affære. Er det korrekt?
Brzezinski: Ja. Ifølge den officielle version af historien begyndte CIA-hjælpen til Mujahadeen i løbet af 1980, det vil sige efter den sovjetiske hær invaderede Afghanistan, den 24. december 1979. Men virkeligheden, hemmeligt bevogtet indtil nu, er helt anderledes: Det var faktisk 3. juli 1979, at præsident Carter underskrev det første direktiv om hemmelig hjælp til modstanderne af det pro-sovjetiske regime i Kabul. Og netop den dag skrev jeg en seddel til præsidenten, hvori jeg forklarede ham, at efter min mening ville denne hjælp fremkalde en sovjetisk militær intervention.
Hvorfor i alverden gik præsident Carter med på et så moralsk bankerot og meget farligt forslag?
Hvad ville du have forventet af en jordnøddebonde/sydlig guvernør? Han havde intet kendskab til internationale anliggender, ingen sofistikeret, og disse er de foretrukne egenskaber for en "præsident" af en regerende, omend ansigtsløs fraktion. Som en vens mor sagde: "For helvede, nej, jeg stemmer ikke på nogen jordnøddebonde fra Georgia."
Han var også atomingeniør og tjente i både Atlanterhavet og Stillehavet i flåden.
Der vil komme et tidspunkt, hvor dette forsøg på at kontrollere verden vil komme til en ende, og sandsynligvis et, vi ikke ønsker at se. Tak til Lawrence for at afsløre, hvordan offentligheden er blevet holdt i mørket.
Amerika har fået en nerve med sin snak om moderate og oprørere. George W Bush var eftertrykkelig, da han sagde, at du enten er med os, eller også er du sammen med terroristerne. Han sagde intet om, at du kan være moderat med eller imod os, eller du kan være med eller imod moderate terrorister. Det var sort eller hvidt, ind eller ud, op eller ned. Ingen midt imellem, ingen gråzone overhovedet.
At Amerika kalder hårdhændede terrorister for moderate og oprørere, når det passer deres formål, spytter verden i ansigtet.