At hacke en computer uden samtykke eller en ransagningskendelse er en forbrydelse, uanset hvor computeren er placeret, eller af hvem, skriver Andrew P. Napolitano
Donald Trump ved et arrangement i West Palm Beach, Florida, i 2023. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
DI løbet af et FBI skriftligt svar på en anmodning om Freedom of Information Act, hvori de spurgte om handelsnavne og leverandører af overvågningssoftware, FBI havde købt, har regeringen endnu en gang stille og roligt erkendt sin antipati over for forfatningsbestemmelser, som alle dens ansatte har svoret til opretholde.
Da vi har at gøre med software, der bruges til at spionere på amerikanere i USA og i udlandet, er den forfatningsmæssige ret, der krænkes, retten til privatlivets fred.
Dette er den ældgamle naturlige ret til at blive ladt alene, som det tog 175 år for Højesteret at anerkende som værende beskyttet af det fjerde ændringsforslag. Siden denne anerkendelse i 1965, på trods af næsten universel retlig accept af den forfatningsmæssige beskyttelse af retten, har den udøvende magt af regeringen vedholdende negeret den.
Her er baghistorien.
Det fjerde ændringsforslag, som kræver juridisk udstedte ransagningskendelser baseret på sandsynlig årsag til kriminalitet for alle ransagninger og beslaglæggelser, beskytter indholdet af enheder, der lagrer data. Ejerne af mobile enheder og stationære computere har således en privatlivsret i de data, de har gemt der. Selv en snæver fortolkning af ændringen, som garanterer privatlivets fred i "personer, huse, papirer og ejendele", må anerkende, at en computerchip er en "effekt", og dermed nyder dens ejer denne beskyttelse.
Det er en troskab til det almindelige sprog, den generelle forståelse og definitive retslige fortolkninger af det fjerde ændringsforslag, som alle i regeringen har svoret til.
Under den første Trump-administration, og sandsynligvis bag præsidentens ryg, men med viden fra højtstående folk udpeget af ham, købte FBI israelsk-fremstillet software kendt som zero-click. Zero-click refererer til softwarebrugerens evne til at målrette og downloade indholdet af en computer uden behov for at narre et uforsigtigt mål til at klikke videre til et link. Producenten af denne djævelske software er kendt som NSO, og softwarens handelsnavn er Pegasus.
Da præsident Joe Biden hørte om FBI's brug af Pegasus uden ransagningskendelser, forbød han den fra regeringens brug, og hans handelsministerium forbød alle amerikanske køb fra NSO. FBI opbevarer nu denne software på et lager i New Jersey.
Hvorfor gjorde Biden ikke bare sit arbejde og forbød al hjemlig spionage uden kendelse?
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Da rep. Adam Schiff (D-Calif.), den tidligere formand for House Intelligence Committee, afslørede, at Drug Enforcement Administration har købt et lignende produkt som Pegasus, kaldet Graphite, fra en anden israelsk producent, kaldet Paragon, Kongressen inkluderet i en 1.65 billioner dollars omnibuslovgivningsbestemmelser, der giver direktøren for national efterretningstjeneste beføjelse til at forbyde alle dele af efterretningssamfundet at købe eller bruge udenlandsk spyware.
Hvorfor gjorde Kongressen ikke bare sit arbejde og forbød al hjemlig spionage uden kendelse?
Svarene på disse spørgsmål afspejler, at efterretningssamfundet ved for meget om amerikanske præsidenter og for mange medlemmer af kongressen til, at kongressen kan trodse det. Rep. Schiffs forslag, som blev lov, var således baseret på en formodet kongresfrygt for, at det israelsk-fremstillede spyware, når det blev ansat af FBI eller DEA, kunne tjene som en spionagemekanisme af den israelske regering mod den amerikanske regering.
FBI hovedkvarter i Washington, DC, 2016. (Susan Melkisethian, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Hvor malerisk; spioner udspionerer hinanden! Skatteyderne betaler for dette. Forfatningen kasserede endnu en gang. Kongressen bekymrer sig om sig selv og ikke de mennesker, den repræsenterer.
Da Rep. Schiffs borgerlige frihedsforsvarskollega, senator Ron Wyden, (D-OR) re., spurgte DEA om dette, afviste den at give ham et klart svar. Senator Wyden var bekymret over, at DEA spionerede på amerikanere uden for USA. Udenfor? Ja, udenfor. I årevis har regeringerne for præsidenter for begge partier hævdet, at det fjerde ændringsforslag kun begrænser retshåndhævelse, ikke efterretninger, og de har argumenteret for, at forfatningen kun begrænser regeringen i USA
Dette miskrediterede argument er blevet afvist af Højesteret siden 1940'erne, og så sent som i 2008, hvor domstolen fastslog, at hvor end regeringen går for at udføre sit arbejde, følger forfatningen med. Denne bedrift er næppe ny. Det er snarere baseret på 400 års britisk lov, der forbød konger og sheriffer at fjerne tiltalte til steder uden for Storbritannien til tortur og forhør, for kun at blive returneret til retssag.
Var denne regel - hvor end regeringen går, så gælder forfatningen - ikke sådan, så ville intet forhindre FBI og DEA i at gøre, hvad britiske embedsmænd forsøgte at slippe af sted med.
Tilbage til de amerikanske myndigheder, der spionerer på os. Joe Bidens DEA, og Donald Trumps før den, indtager den holdning, at når den opererer uden for USA - såsom dens narkotikakrig mod Mexico og mexicanske civile - opererer den også uden for forfatningen.
For at forhindre et retsligt forbud mod dens udenforfatningsmæssige lovløshed, skal DEA's advokater arbejde mægtigt for at forhindre, at dens adfærd og dets godt miskrediterede argumenter bliver udsendt i en amerikansk retssal.
Det gør de på to måder. For det første er det, som beskrevet ovenfor, at bruge stille trusler til at tvinge embedsmænd til at afslå udtrykkeligt at forbyde denne praksis. Og for det andet, hvis det er nødvendigt, at narre føderale dommere og forsvarsadvokater ved at skabe en fiktiv version af deres bevisindsamling. Fiktionen hævder normalt, at en udenlandsk mellemmand overdrager beviser til de føderale myndigheder, som afleverer dem til andre myndigheder, der ikke kender til dens kriminelle oprindelse.
Kriminel? Ja, kriminel. At hacke en computer uden samtykke eller en ransagningskendelse er en forbrydelse, uanset hvor computeren er placeret, eller af hvem.
Rep. Schiff og senator Wyden er velmenende. De har hver især en konsekvent track record i at forsvare borgerlige frihedsrettigheder mod angreb fra regeringen. Men kulturen i kongressen i dag forhindrer kongressens forsvar af privatlivets fred, uanset hvilket parti der har kontrol.
Vi har valgt en regering og ansat dens medarbejdere til at beskytte vores friheder og vores ejendom. I dag gør det heller ikke. Det angriber dem snarere.
Vil den nye Donald Trump-administration sætte en stopper for dette?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Fremragende artikel af dommer Napolitano.
Jeg har set disse processer arbejde i
1. Mened og ulovlige hemmeligheder fra DOJ, FBI og HSA,
2. Retlig mened og tosporet system af forfatningsstridige afgørelser på alle niveauer i alle regioner, og
3. Lovgivende gren bestikkelse via politiske partier "donationer" for anti-socialisme og militaristisk tyveri i udenrigspolitikken.
Alle grene af den føderale regering forråder forfatningen, fordi den struktur, den foreskriver, er utilstrækkelig.
1. Den beskytter ikke regering eller massemedier mod økonomisk magt (bestikkelse via politiske partier og virksomheder).
2. Checks og balances var dårligt designet, og skal være inden for hver gren med særskilte beføjelser.
Vi har været så loyale over for den gamle Chevy, at vi nægter at give nogen lov til at reparere den, og den er grundigt slidt.
Uden Jeffersons revolutionære forandring i hver generation, hersker primitiv stammepolitik og tyranni uundgåeligt.
Moderne former for tyranni kræver moderne former for uddannelse og politisk revolution.
Selvfølgelig vil Trump ikke rette op på dette! Gjorde den sidste Trump-administrator? Trump er vores Caligula, han vil nyde magtens ekstremer, ikke gøre nogen tjenester for os andre.
Jeg venter på, at en hest slutter sig til Trumps kabinet.
tak, dommer Napolitano. Blandt de få stemmer i ørkenen, der gentagne gange opfordrer til fred i ind- og udland.
bliv ved med at blive ved...i solidaritet, som Roy Bourgeoise MM siger
Forfatningen - den er ugyldig og er blevet gjort til et "forbandet stykke papir"
Så sandt, JonnyJames har ret. Vi har ingen rettigheder undtagen til at beskytte de rige.
"I årevis har regeringerne for præsidenter for begge partier hævdet, at den fjerde ændring kun begrænser retshåndhævelse, ikke efterretninger, og de har argumenteret for, at forfatningen kun begrænser regeringen i USA."
Det er f'kg lort. Den 4. ændring siger klart, "Folkets ret til at være sikret i deres personer, huse, papirer og ejendele, mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser, må ikke krænkes, og ingen warrants skal udstedes, men efter sandsynlig årsag, støttet af Ed eller bekræftelse, og især beskrivelse af stedet, der skal ransages, og de personer eller ting, der skal beslaglægges."
Det nævner ikke politi, spioner, landbrugsinspektører eller andre. Hvad det betyder på simpelt engelsk, er, at ENHVER urimelig ransagning eller beslaglæggelse, uden sandsynlig årsag, er en krænkelse af den ret, som forfatningen giver. Hvis retten kan læse det på en anden måde, så kan man smide hele Grundloven i skraldespanden.
Vil DT stoppe dette? Er dommer Napolitano virkelig så godtroende og naiv? eller ideologisk blinket? Han har tidligere rost Elon the Oligarch og DT for at fremme "ytringsfrihed". TwitterX og det teknototalitære oligarki censurerer information, som den ikke kan lide, inklusive CN. WTF? Jeg er bange for, at den gode dommers troværdighed er alvorligt skadet af hans unøjagtige påstande, ønsketænkning og grundløse håb.
Grundloven? venligst - det er ugyldigt og er blevet gengivet til et "forbandet stykke papir": alle tre grene af regeringen. har demonstreret dybtliggende institutionel korruption. Alligevel ignorerer mange korruptionen og tror naivt på den civile mytologi om amerikansk demokrati og retsstatsprincippet.
Hvordan kan vi efter Citizens United tale om et fungerende demokrati til at begynde med, når politisk bestikkelse er lovligt?
Regerings- og virksomhedsovervågning er udbredt. Kan du huske Ed Snowden? Wikileaks? Under det første DT-regime ønskede Michael "Fat Mike" Pompeo at sætte et hit ud på Julian Assange. Har alle allerede glemt det?
Hvorfor tror dommeren, at det bliver anderledes denne gang? Beviserne peger på det modsatte.
BTW, på trods af at massemedierne ignorerer det, fortsætter folkedrabet, og det nye DT-regime vil fortsætte folkedrabet. Bare spørg Miriam Adelson og Kushners om det.