Jonathan Cook på pludselig kapacitet hos den vestlige presse - i tilfældet Syrien - til at skelne mellem jihadister og islamiske nationalister.
Hamas-graffiti i den besatte by Nablus på Vestbredden i 2006. (Michael loadenthal, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Hder er en meget mærkelig ting. I årevis har vestlige medier og politikere været hensynsløst ligeglade med det faktum, at Hamas ikke er en jihadistisk bevægelse, som al-Qaeda eller Islamisk Stat, men en specifikt *palæstinensisk* national modstandsbevægelse - hvis man understøttet af en islamistisk ideologi, der skelner det fra sekulære palæstinensiske nationale bevægelser som Fatah.
Kort efter Hamas' angreb på Israel den 7. oktober 2023 stod den israelske premierminister Benjamin Netanyahu sammen med USA's udenrigsminister Anthony Blinken og hævdede uimodsagt: "Hamas er ISIS [Islamisk Stat]... og Hamas burde behandles nøjagtigt som ISIS blev behandlet. behandlet."
Men Hamas, i modsætning til al-Qaeda og Islamisk Stat, søger ikke at genskabe et kalifat, der omfatter alle muslimer, uanset hvor de bor, ligeglade med nationale grænser. Den ønsker at skabe en palæstinensisk stat i Palæstina. Israel er fast besluttet på at stoppe enhver palæstinensisk stat, der opstår, selv det betyder at begå folkedrab.
Hamas kræver ikke streng overholdelse af religiøs lov, og den prioriterer ikke islam frem for palæstinensisk national identitet.
Det er ikke, som Israel og dets apologeter i Vesten forsøger at overtale os, en del af et islamisk korstog, der fører en global krig mod værdierne af en formodet jødisk-kristen "civilisation".
Hamas undertrykker ikke kristne (et kristent samfund eksisterede ganske fredeligt i Gaza, indtil Israel begyndte at bombe deres kirker), eller tvinger kvinder til at bære slør.
Storbritanniens betegnelse af Hamas som en terrororganisation i både dens militære og politiske velfærdsfløje er i vid udstrækning blevet begrundet i denne forkerte fremstilling af Hamas' ideologiske karakter.
Jeg rejser denne sag ikke for at rose Hamas (se den juridiske ansvarsfraskrivelse nedenfor), men for at fremhæve hele det vestlige mediekorps nuværende, uhyrlige hykleri.
Vi har nu en al-Qaeda-udløber i Syrien, omdøbt til HTS (Hayat Tahrir al-Sham). Og vestlige journalister, ledet som altid af BBC, falder over sig selv for at forklare, hvordan gruppen fra den ene dag til den anden har forvandlet sig selv fra hovedhuggende jihadisme til en moderat, “mangfoldighedsvenlig” Syriens nationale modstandsbevægelse.
Medierne er pludselig dybt bekymrede over at afklare forskellen mellem militant jihadisme og islamisk national modstand og insisterer på, at sidstnævnte er respektabel.
Krigere af Tahrir al-Sham i den syriske landsby Mushairfa, nordøst for Hama, under den nordøstlige Hama-offensiv i oktober 2017. (Qasioun News Agency, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Det bliver selvfølgelig præsenteret som begrundelsen for, at de britiske og amerikanske regeringer hurtigt stopper udpegelsen af HTS som en terrororganisation, selvom de samme regeringer holder Hamas i sin helhed forbudt. Det er begrundelsen for at omfavne denne al-Qaeda-forvandling som en god syrisk nationalistisk bevægelse, og en angiveligt ivrig efter at forene landet.
Pointen er: de vestlige medier er ganske i stand til at forstå forskellen mellem jihadister og islamiske nationalister, når de vil. Men det vil de kun, når de britiske og amerikanske nationale sikkerhedsstater fortæller dem det.
Det er opførselen af det, vi får at vide er en "fri presse".
JURIDISK ANMELDELSE: Ovenstående observationer er lavet til rent analytiske formål og er ikke beregnet til på nogen måde at "opmuntre til støtte" til Hamas, hvilket ville være i strid med paragraf 12 i Storbritanniens Terrorism Act. Hamas er udpeget som en terrororganisation af den britiske regering.
Når alt kommer til alt, hvem er vi til at stille spørgsmålstegn ved regeringens visdom i at bruge antiterrorlovgivning til at fængsle journalister i op til 14 år for at påpege den inkonsekvente anvendelse af dens politik?
Hvem er vi til at sætte spørgsmålstegn ved det britiske politis ret til at raidere uafhængige journalisters hjem, efterforske og arrestere dem, som det er sket for Richard Medhurst og Asa Winstanley, for angiveligt ikke at holde sig tæt nok til den britiske regerings holdning til Hamas?
Hvem er vi til at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor de britiske medier, tilhængere af en glorværdig tradition for pressefrihed, ikke rapporterer om politiets arrestation og efterforskning af uafhængige journalister for angiveligt at have overtrådt paragraf 12 i forhold til Hamas, når politiet ser ud til at være fuldstændig uvillige til at håndhæve paragrafen. 12 i forhold til HTS?
Intet af det foregående skal på nogen måde antyde, at Storbritannien ikke er fuldt ud demokratisk, eller at det udviser tegn på at blive en politistat.
[Se: BREV FRA LONDON: Om den britiske terrorlov]
Jonathan Cook er en prisvindende britisk journalist. Han havde base i Nazareth, Israel, i 20 år. Han vendte tilbage til Storbritannien i 2021. Han er forfatter til tre bøger om Israel-Palæstina-konflikten: Blod og religion: Afsløringen af den jødiske stat (2006) Israel og civilisationernes sammenstød: Irak, Iran og planen om at genopbygge Mellemøsten (2008) og At forsvinde Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (2008). Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra forfatterens blog, Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Det er ikke kun de britiske medier. Forestil dig, hvordan jeg har det med at bo i Frankrig, "menneskerettighedernes hjem" og følge den franske mediediskussion om Syrien, HTS, tropper til at hjælpe Ukraine, fuldstændig ignorering af folkets vilje i ethvert spørgsmål.
Tak for den vigtige påmindelse om den klare skelnen vedrørende Hamas sammenlignet med jihadistiske grupper som HTS. Hamas er en national befrielsesgruppe, der i henhold til international lov har ret til at modstå undertrykkelse. Hamas-angrebet den 7. oktober var en militær operation, ikke en terrorhandling. Jeg har endnu ikke set nogen nøjagtig gendrivelse af Hamas' handlinger som analog med jødernes i Warszawa Ghetto-opstanden i Anden Verdenskrig. Men det er tydeligvis for ubehagelig en sammenligning at se dagens lys i den vestlige "frie presse", som den altid gør den nationale sikkerhedsstats bud.
Det er sådan en tragedie, at mit fødested, Storbritannien, hjemstedet for The Magna Carta, skabte i 1215 det første dokument i engelsk retspraksis for at fastslå, at monarken ikke var hævet over loven og blev grundlaget for frihed, demokrati og retsstaten i Storbritannien er blevet erstattet af en orwellsk stat, hvor velmenende journalister og borgere er tvunget til at beskytte sig selv ved at skulle skrive ansvarsfraskrivelser i deres artikler, som hvis de testes i retten kan stadig ikke redde dem fra ondsindet retsforfølgelse. Skam "Storbritannien".
Jeg kan ikke vikle mit hoved omkring et bestemt aspekt af jihadistiske grupper som HTS: motiveringen af menige krigere. Hvorfor er de villige til at gøre Israels og USA's bud? De ved sikkert, at Israel myrder arabiske børn i det besatte Palæstina, at de selv er undermennesker, ifølge israelere. Hvordan redegør vi for dette?
Sådan fungerer den "Regelbaserede Orden"... De udgør reglerne for enhver given situation, og vi (eller pressen osv.) skal følge disse ordrer.
Virkelig. Den "regelbaserede internationale orden" er en komplet joke og fortjener den hån og hån, den modtager.