Assads familieregime, der blev opretholdt med magt, var bestemt til at kollapse, og de indre kampe mellem de forskellige væbnede militser nu kan skabe en situation, der ikke er ulig Afghanistan.
Politibod i det centrale Damaskus, 2008. (Vyacheslav Argenberg/Wikimedia Commons)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Thans øjeblik i syrisk historie var uundgåeligt: Hafiz (Hafiz) al-Assad og hans søns Bashshar al-Assad-regime var bestemt til at kollapse. Det er væk.
Ba`th-partiets styre i den arabiske verden, som nu også er væk, har vist sig at være en afgrundsdyb oplevelse i arabisk tyranni. Der er varianter af arabiske tyrannier, hvoraf de fleste har været behagelige for den vestlige alliance og Israel. For eksempel handler normaliseringen om Israel på foranledning af Washington, som kræver konsolidering og udvidelse af den arabiske despotiske orden.
Det syriske folk har gennemlevet mange årtier under Assad-dynastiets styre. Hvordan kunne et parti, der var grundlagt på principperne om arabisk enhed, socialisme og befrielse af Palæstina ende op som et minoritetsbaseret regime (især i Hafiz-perioden, men også hans søn), som såede splittelse og fragmentering i Syrien og den arabiske verden?
Hvordan kunne et republikansk parti baseret på ideer om modernitet etablere et republikansk familiedynasti, hvor sønnen arver præsidentposten fra sin far? Det var et dynasti, der kun lykkedes med at bevare dets styre ved indsættelse af ren råstyrke. Det syriske folk blev ikke hørt om den dynastiske arvefølge, og den syriske forfatning måtte ændres, da Hafiz døde i 2000, fordi hans søn var for ung til at blive præsident.
Faderen
Hafiz Al-Assad havde været medvirkende til at regere Syrien siden 1963 (syv år før han lancerede kuppet, der gjorde ham til den ubestridte leder af Syrien), da han var en del af den konspiratoriske militærklike, der senere ville fratage kontrollen over den syriske gren af Ba'th-partiet og Syriens regering.
Hafiz var en del af den ba'thistiske militærklike, der overtog magten i 1966, men Salah Jadid var den ansvarlige mand (og han var på kant med Hafiz, hans forsvarsminister. Jadid var, i modsætning til Hafiz, principfast på trods af at han var en hensynsløs diktator som sine medfæller.
Jadid troede på folkets befrielseskrig for at genvinde Palæstina, og han hjalp med at bevæbne og finansiere palæstinensiske modstandsgrupper. Hafiz godkendte ikke, hvad han så som eventyrlyster i Jadid og frygtede for regimets overlevelse i lyset af israelske trusler.
I sommeren 1970, under Sorte September (da det jordanske regime stødte sammen med PLO-styrker) ønskede Jadid at indsætte syriske tropper for at støtte palæstinenserne, men Hafiz (som forsvarsminister) nægtede at yde luftdækning. Hafiz ville vælte Jadid om et par måneder.
Historiker Hanna Batatu fortalte mig, at Hafiz frygtede Jadid, selv da Jadid sygnede hen i fængslet, fordi Jadid havde en base i de væbnede styrker, og han blev beundret for sin lavmælte måde og undgåelse af omtale.
Folket i Libanon levede – til og fra – under Hafiz al-Assads dominerende styre, som sendte sine håndlangere til Libanon for at dræbe sine modstandere. Hele hans styre var præget af brugen af indre og ydre magt.
Den blodige fejde mellem Hafiz Al-Assad og Saddam Hussein rev regionen fra hinanden og udløste mange episoder med vold og dominerede arabiske topmøder. Hafiz var klog og beregnende, men brutalitet var kendetegnet på hans erfaring med regeringen. Det var det, der satte og holdt ham ved magten.
Vær venlig at Support CN's Vinter Fund Køre!
Hafiz knuste sine modstandere inde i Syrien og Libanon. Han udkæmpede krigen i 1973 med Israel, men som det var tilfældet med den egyptiske leder Anwar el-Sadat, brugte Hafiz den fiktive sejr for at styrke sit regimes legitimitet.
At han kæmpede i 1973 forbedrede Hafiz's akkreditiver i betragtning af andre arabiske hæres afgrundsdybende præstation i 1967. Men 1973-krigen endte med, at Israel stadig var under okkupationskontrol over Golanhøjderne og andre territorier.
Regimet kunne være faldet, og burde være faldet, i 2011. Syrerne var trætte af det brutale styre fra far til søn. Levevilkårene i Syrien blev forværrede, og serviceøkonomien skabte en velhavende business class, som ikke brød sig om de fattige, især på landet.
15 grunde til regimets ophør
Damaskus. (Vyacheslav Argenberg/Wikimedia Commons)
Der er mange årsager til det pludselige sammenbrud af al-Assad-styret i løbet af den seneste uge, der kulminerede med Damaskus' fald søndag, men det var år undervejs:
1. Regimet mistede støtte i landdistrikterne, især efter de neoliberale politikker, som regimet havde vedtaget for at formilde vestlige magter. I de første år forkæmpede Ba'thist-regimet bønder og arbejdere, men det holdt ikke. Bashshar-regimet ønskede at kopiere naboøkonomiernes åbne dør-politik, som udvidede kløften mellem rig og fattig.
2. Støtte til modstandsgrupper medførte vestlige og israelske sanktioner og beskyldninger, og sanktionerne straffede typisk det syriske folk og ikke regimets håndlangere. Da general Colin Powell mødtes med Bashshar Al-Assad i 2003, fremlagde han amerikanske krav. De omfattede ikke reform eller demokrati eller retsstat. Langt fra det: det eneste, USA bekymrede sig om, var at reparere hegn med regimet og afslutte sin støtte og vært for libanesiske og palæstinensiske modstandsgrupper.
3. Korruptionen voksede og udvidede sig blandt den herskende elite, og den blev kun værre i de senere år med udbredelsen af den illegale narkotikahandel og prostitution, der angiveligt blev drevet af Maher Al-Assad, Bashshars bror og håndlangere.
4. Mordet på den libanesiske forretningsmand og tidligere premierminister Rafiq Hariri og beskyldningerne om involvering mod Bashshar resulterede i næsten isolation af det syriske regime (som senere blev udvist af Den Arabiske Liga efter opstandens udbrud i 2011). Golfregimerne lykkedes med at mobilisere arabisk sunnimuslimsk, sekterisk fjendtlighed mod regimet i kølvandet på attentatet. (Så var det det syriske regime eller Hizbollah, der stod bag? Fordi den vest-israelske alliance ikke kan bestemme sig, ser det ud til. Nogle gange anklager de Hizbollah og andre gange anklager de Bashshar).
5. Det syriske regime har i de senere år lavet en faustisk aftale med UAE - og med Saudi-Arabien i mindre grad. Det ser ud til, at den for nylig indirekte forhandlede med USA gennem De Forenede Arabiske Emirater om gradvist at tage afstand fra Iran til gengæld for at løsne nogle af sanktionerne. Det blev rapporteret, at Bashshars aftale med UAE (Tyrkiets ærkefjende) gjorde Erdogan vrede, som i sidste ende skubbede oprørerne til at starte deres offensiv. Iran og Hizbollah må have modtaget nyheder om disse tilkendegivelser til UAE og kunne ikke have været tilfredse. Iranere og libanesere døde i kamp for regimet, mens han lavede aftaler med deres fjender bag deres ryg.
6. Regimet nægtede at tage ved lære af 2011. Da Bashshar i 2016 konsoliderede sit styre over en del af Syrien, nægtede han at give indrømmelser til den moderate opposition (nogle af disse oppositionselementer var sekulære venstreorienterede med bånd til Moskva). Han var beruset af sin sejr mod oprørerne, som om sejren blev opnået af hans egen hær. Han ønskede ikke at dele magten og betragtede kompromiser som et forræderi mod sin fars arv.
Hafiz al-Asad med sin familie i begyndelsen af 1970'erne. Fra venstre mod højre: Bashar, Maher, fru Anisa Makhlouf (dengang Syriens nye førstedame), Majd, Bushra og Basil.(Ukendt/Wikimedia Commons)
7. Bashshar er mere arrogant end sin far. Hafiz plejede at tale til folket og holdt (især tidligt i hans styre) lange taler og gav interviews til den arabiske og vestlige presse. Bashshar foretrak kun vestlige medier (og senere russiske medier). Han gad aldrig henvende sig til sit eget folk, ikke engang før han flygtede ud af landet i sikkerhed i Moskva. Hans arrogance viste sig gennem alle årene af krigen i Syrien. Han var aldrig interesseret i at nå ud til folk, selv da han overtog magten lige efter sin fars død. Dette er en mand, der voksede op i en despots hus, og som blev opdraget som kongelig af følget.
8. Bashshar er en principløs mand, som aldrig udtrykte tro på principperne i Ba'th-partiet, det regerende parti. Hans far var også principløs, men betalte i det mindste læben for den arabiske nationalismes sag. Bashshar flirtede endda med syrisk nationalisme, som er i modstrid med Ba'th-partiets arabiskhed. Med hensyn til økonomiske spørgsmål gik han ind for neoliberale reformer, mens det regerende parti prædikede arabisk socialisme.
9. Regimet håndterede den arabisk-israelske konflikt dårligt. Mens den havde ydet støtte til forskellige modstandsgrupper fra 1970'erne, kæmpede den også mod den palæstinensiske modstand i 1976, da den invaderede Libanon for at redde de højreorienterede, pro-israelske militser fra et knusende nederlag.
Fra 1973 gad regimet aldrig befri Golanhøjderne, mens Libanon iværksatte en meget vellykket modstandskampagne, der til sidst skubbede Israel ud af Libanon i 2000. Og Assad-regimet modtog hundredvis af israelske luftangreb fra Israel uden at reagere. I den arabiske verden blev det syriske regime hånet i årevis for at tilbyde dette svar på successive israelske angreb: "Syrien vælger tid og sted for slaget." I det sidste år blev Bashshar og regimet dæmpet som svar på den vilde israelske folkemordskrig.
10. Det syriske regimes brutalitet og vildskab siden 1970 beseglede dets skæbne og satte en gang for alle en stopper for Ba'th-partiets styre (som blev erklæret ulovligt i Irak i 2003). Der er noget ved ba'thistiske regimer (både i Syrien og Irak), som markerede dem for ekstrem brutalitet og vildskab i håndteringen af dissidenter og modstandere.
Begge regimer ville jagte dissidenter uden for landet for at dræbe dem. Mange modstandere af det syriske regime blev myrdet i Libanon. Ba'thist hemmelige efterretningsapparater var kendt for at udtænke nye og perverse metoder til torturteknikker. Og tortur blev anvendt over hele linjen, uanset anklagen og fangens alder. Ba'thist-regimer havde ikke noget imod at udvikle et ry for brutalitet, fordi omdømmet spredte frygt blandt deres befolkninger.
Både Syrien og Irak under Ba`th troede på frygt som et styreredskab (ikke at andre arabiske lande ikke bruger frygt, især nutidens UAE og Saudi-Arabien). Syriske fængsler var berygtede for deres umenneskelige forhold og for den udbredte brug af tortur. Syrien var i stand til at sprede styret af tortur og frygt til Libanon, da det dominerede det politiske system der fra 1987 til 2005.
11. Bashshar lærte aldrig at styre sine forbindelser med arabiske despoter; hans far ville udvinde milliarder fra Saudi-Arabien til gengæld for politiske indrømmelser og kompromiser. Bashshar fremmedgjorde tidligt arabiske ledere, især da han forelæste dem under arabiske topmøder. Han havde ikke én ven blandt arabiske ledere, mens hans far havde stærke bånd til egyptiske ledere og Golfens ledere.
12. Udtryksrummet var yderst begrænset under Ba`th. Enhver afhøring eller mild kritik af reglen vil resultere i streng straf uanset gerningsmandens alder. Retten til at ytre sig politisk var forbeholdt dem, der ønskede at hylde regimet i et blomstrende sprog.
13. Ba`th of Syrien og Irak tyede til ekstreme tilfælde af personlighedskulten, ikke kendt andre steder undtagen i Albanien og Rumænien under kommunistisk styre. Statuer af lederne blev rejst i de fleste byer og byer, og at vise respekt og ærbødighed for lederen er en del af skolens læseplaner. Tilbedelse af lederen strækker sig til hans familie, hvilket er en del af opbygningen af republikanske dynastier i begge regimer.
14. Ideen om et dynasti i en republik er en forfærdelse for det syriske folk. Syrien er et moderne land, og det har ikke været vant til dynastisk styre a la Golflandene. Folk tolererede Hafiz Al-Asads styre, men kun under tvang, og han måtte ty til massevold (som i Hama i 1982) for at blive ved magten.
15. Regimet er sekterisk baseret. Siden Hafiz Al-Asad tog magten i 1970, har regimet haft en alawittisk karakter og base, hvor alawitterne kun udgør 14 procent af befolkningen. De fleste af topposterne i regeringen under Hafiz AL-Asad var forbeholdt alawitter, som ofte var i familie med præsidenten. Saddams regime var mindre sekterisk i den henseende. Bashshar forsøgte at inkludere endnu flere alawitter i topposter i regeringen, men familien holdt stadig de afgørende tråde af magt.
Forskønnelse af jihadisterne
Syrien er et multi-sekterisk land med en lang historie af tolerance og eksistens, der blev deformeret og forkælet under Ba'thist-styret. Den nye oprørsoffensiv blev orkestreret af magter udefra, primært USA, Israel og Tyrkiet. De sejrrige militser sporer deres oprindelse til ISIS og Al-Qa'idah, selvom vestlige medier insisterer på at forskønne deres image og blot omtaler dem som "oppositionen".
Aljazeera (og Qatars regering bag) spillede en stor rolle i at støtte oprørerne og sprede propaganda på deres vegne. Det er for tidligt at forudsige den specifikke oversigt over regeringsførelsen i Syrien, men det er usandsynligt, at det syriske folk vil nyde en stabil og demokratisk regering.
Ligesom Sudan, Syrien, Libanon, Yemen, Libyen og Irak er den amerikansk-israelske alliance engageret i en ond kampagne for at ødelægge stater og samfund i mange arabiske lande, alt sammen for at få den israelske fascistiske stat til at føle sig sikker.
Og USA har en dokumenteret rekord: det kan, nej det vil, erstatte et regime - uanset hvor modbydeligt og ondskabsfuldt det er - med et værre regime. Det regime, som USA etablerede i Afghanistan i 2001, var så modbydeligt, at det afghanske folk foretrak Taleban. Folk i Libyen og Irak ser nu med glæde tilbage på de tidligere regimers styre.
Det syriske folks lidelser vil næppe ende snart, og indbyrdes kampe mellem de forskellige væbnede militser kan skabe en situation, der ikke er ulig Afghanistan efter kommunisternes fald i 1992.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabien (2004) og drev den populære Den vrede araber blog. Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN's
Vinter Fund Køre!
Foretag en fradragsberettiget donation sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Noget meget mere afbalanceret og meget vanskeligere at forsøge at syndebukke:
Ray McGovern siger, at russerne var klar til at bakke op om den syriske regering, men kunne ikke gøre det med den syriske hær, der overgav sig eller løb væk overalt. Så Rusland trækker sine styrker tilbage fra Syrien for at fokusere på at afslutte krigen i Ukraine.
hxxps://youtu.be/mms-JwexGjE
AbuKhalil er den bedste analytiker og kommentator om mellemøstlige anliggender. Klar, kortfattet og, vigtigst af alt, objektiv og dybt informeret. I mellemtiden er vores amerikanske massemedier fyldt med drilleri om et "overraskende kollaps" af Assad-regeringen og den hårde vej forude, hvis USA skal nå sit mål (TEE-HEE-HEE) om at bringe demokrati til det syriske folk! Og hvis syrerne ikke kan opnå demokrati, normalitet, stabilitet yada-yada – ja, det er deres egen skyld. Og hvad betyder det i hvert fald? Jehova har allerede givet deres land til zionistiske jøder til at kontrollere fra floden til havet, så hele spørgsmålet er uklart.
På trods af alle sine mange fejl var Assad den lim, der holdt et forenet Syrien sammen. De vestlige sanktioner og USA's tyveri af olie og korn sikrede, at Syrien ikke kunne forbedre befolkningens livsstil, så selvom det ikke direkte var hans skyld, mistede han deres støtte. Vesten betragter ALDRIG diplomati som et middel til at håndtere problamatiske regimer, det er altid krig først og krig sidst. En sort dag for alle.
Disse begivenheder ser alle ud til at være standard fair, når USA er involveret i regionen. Spredning af had og utilfredshed, hvilket forårsager total omvæltning til hver kvadratcentimeter af regionen.
Alt dette vil være interessant at se, da nogle af de mere intelligente unge i USA ser ud til at være mere og mere opmærksomme. Indser, måske for sent, at amerikanske aktioner i udlandet meget vel kan komme hjem til. hviler her i 'Good Ole US of A!
Jeg regner med på dette tidspunkt, at alle væddemål er slået fra i forhold til Syrien.
Jeg vil satse penge på, at Luigi Mangione bliver den næste folkehelt for de fattige/uforsikrede i USA! Jeg skal have historien om denne fyr.
MSM. skubber lovhåndhævelsen til at tale om, hvad der skete her.
Forfatteren opregner fem klasser af årsager til Assads regerings fald: (1) Neoliberal økonomisk politik (2) amerikanske sanktioner (3) Præsidentens personlige fejl (4) Begrænset / mangelfuldt demokrati (5) Misforvaltning af forholdet til regionale magter
Han ser ud til at bruge en ekstraordinær mængde tid på at diskutere de interne spørgsmål sammenlignet med de eksterne faktorer, herunder USA's besættelse af Syriens nøgleressourcer og USA/Israels finansiering og bevæbning af terrorister. Sanktionerne og den amerikanske besættelse af især syriske olie- og hvedemarker gjorde de økonomiske udsigter dystre og begrænsede råderum fra regeringens side (for ikke at nævne skabelsen af et demoraliseret militær med begrænset vilje til at forsvare nationen, og befalingsmændene var potentielt åbne for bestikkelse). Hans pointer kan godt være gyldige, men hans betoning forekommer mig malplaceret.
Aftalt. Balancen virker vildt ude. Assad faldt i december 2024 af én grund: USA's og dets vasallers, Israels og Tyrkiets indspil. Det vigtigste, jeg tog med fra denne artikel, er, at Dr. Abukhalil er ligeglad med Baath-partiet. Fair nok, men jeg tror, at dette begrænser hans indsigt i, hvad der skete i Syrien i de sidste par uger på ret indlysende måder.
Under Assad-familien - på trods af nogle af dens fejl - er det, man ikke kan benægte, at et pluralistisk samfund var i stand til at fungere relativt godt, folk fra utallige religioner og sekter var i stand til at eksistere side om side.
Dette er én ting, som Washington-Zio-imperiet ikke kan tåle: en suveræn uafhængig stat bestående af forskellige etniciteter og religioner, der er i stand til at piske fuglen til de globale imperialister.
Så hvad Washington-eliten gør, er at infiltrere nævnte uafhængige stat og fremkalde destabilisering og regimeskifte ved hjælp af NED, Mossad, CIA, Soros, vestlige medier og Samantha Power bs, og måske endda en tungt bevæbnet proxy-styrke. De opsøger enhver lille utilfreds gruppe og udnytter deres klager.
Jep. Ahmed Chalabi, nogen? MEK'en?
Tja, hvis den vrede arabers forståelse af Bashar-al-Asads og hans fars styre er korrekt, kan ingen blive overrasket over, at den endelig blev væltet. Faktisk, efter at have læst folk som Alastair Crooke med hans store erfaring med regionen, plus at have fået bevogtet og begrænset information fra Rusland og Iran, synes der ikke at være nogen overraskelse, bortset fra at offentligheden bliver fodret med de sædvanlige løgne, der passer til dem, der er involveret i den "fredelige overgang til demokrati.!!!
Assad havde fejl. Hans regering var mangelfuld.
Men USA/Tyrkiet/Israel har givet ISIS/AQI ansvaret for et sekulært land.
Det kaos, disse lande ønsker – som vender tilbage til fordel for de folkemorderiske israelere – vil de nu have.
De jublende syrere skal huske Irak og Libyen.
Og dette er et så alvorligt slag for modstandsaksen og det palæstinensiske folk.
Tak AS'AD AbuKHALIL og Consortium News for denne bemærkelsesværdige artikel.
Hvilket rædselsliv har det været for det syriske folk. Hvem vidste???
På en eller anden måde håber jeg, at stabilitet og en human demokratisk proces kommer i forgrunden for det syriske folk, der har lidt under de kriminelle kræfters ondskab, som professor AS'AD AbuKHALIL beskriver.
Vil BRICS-landene overhovedet have noget at sige? Deres principper om suverænitet, samarbejde, konsensus, handel IKKE krig, definerer fredelig sameksistens mellem suveræne lande. Det mål indebærer stabilitet i et medlemsland for at være en pålidelig partner, ikke?
Syrien som et centralt beliggende sted må vel blive et land, hvor det syriske folk kan overleve og blomstre, for at regionen kan være stabil, ikke? – Er et velfungerende suverænt Syrien ikke vigtigt for BRICS-landenes forhåbninger?
Hvor mange år har du boet i Syrien?
Husk, at alle anklager er forfærdelige, uanset om de er sande eller ej.
Bor du i U$A?
Hvordan var behandlingen af Jan6 Capitol-demonstranter anderledes end det, der angiveligt skete under Bashars administration? Vær forberedt på lignende handlinger fra din "regering" mod dig, når dialektikken bliver grim.
Og det er ikke BRICS' forret at gribe ind nogen steder. Men Rødehavets fodgængere sætter den troværdighed tilbage hos det store flertal af verden. Og når RSP'erne falder, vil det tage Fatmerica med sig.
Ingen omtale af de drakoniske amerikanske sanktioner siden 2005? Eller det faktum, at en tredjedel af landet inklusive olie- og gasfelterne efter den såkaldte fred i 2016 var under kontrol af de USA-støttede kurdere, beskyttet af den amerikanske militærbase i nord? Bashar spillede sin rolle, han var en korrupt og ond diktator, men når først USA beordrede hans regimeskifte, var det en færdig aftale, og USA kunne være ligeglad med, at det er det syriske folk, der betalte prisen.
Fra artiklen: "2. Støtte til modstandsgrupper medførte vestlige og israelske sanktioner og beskyldninger, og sanktionerne straffede typisk det syriske folk og ikke regimets håndlangere.”
Endnu en gang tak for dette oplysende essay!