Kommentar, Fransk vin, israel, Libanon, Palæstina, USA

Craig Murray: Libanons vigende våbenhvile

Aktier

Israel har åbenlyst brudt våbenhvilen uden et ord om protest fra vestmagterne.

Craig Murray i kølvandet på israelsk bombning i det sydlige Libanon. (Craig Murray)

By Craig Murray
i Beirut
CraigMurray.org.uk

Okun Israel har åbnet ild siden starten af ​​"våbenhvilen", og Israel har gjort det gentagne gange. Ingen har skudt tilbage.

Siden våbenhvilen blev aftalt, har Israel angrebet påståede Hizbollah-raketsteder med bomber eller missiler og dræbt mindst fire mennesker og sandsynligvis flere. Israel har åbnet ild mod journalister.

Det har kritisk såret to sørgende ved en begravelse. Der er adskillige rapporter om libanesiske civile, der vender tilbage til deres hjem i syd, der er blevet beskudt af israelske tropper.

Israel har også brugt "våbenhvilen" til at fremme sine styrker, herunder kampvogne, ind i byer og landsbyer, hvorfra de var blevet slået tilbage, og som Israel ikke kunne tage ved at kæmpe.

Det har forankret stillinger i det sydlige Libanon, udstedt ordrer til libanesiske civile om ikke at vende tilbage til over 60 landsbyer i det sydlige Libanon - hvoraf det ikke var lykkedes at indtage nogen permanent i kampene - og er i gang med at forstærke, genbevæbne og genudruste.

Israel behandler faktisk "våbenhvilen" som betingelsesløs overgivelse. Alt dette var fuldstændig forudsigeligt, ikke kun ud fra Israels fortid og normale opførsel, men også på baggrund af "våbenhvilen" selv dokumentere, hvilket er et vildt ubalanceret dokument. 

Det krænker min egen følsomhed som tidligere diplomat, at det libanesiske udenrigsministerium underskrev et så usselt og utilsløret dokument om underkastelse.

Lad os starte med at analysere afsnit nr. 2 i dette dokument:

"2. Fra kl. 4, den 27. november 2024 frem, vil Libanons regering forhindre Hizbollah og alle andre væbnede grupper på Libanons territorium i at udføre nogen operationer mod Israel, og Israel vil ikke udføre nogen offensive militære operationer mod libanesiske mål, herunder civile, militære eller andre statslige mål på Libanons territorium til lands, i luften eller til vands."

Du ser ubalancen med det samme. 

Libanesiske væbnede grupper vil blive stoppet i at udføre "enhver operationer mod Israel", hvorimod Israel ikke vil udføre "nogle offensiv militære operationer."

"Det krænker mine egne følelser som tidligere diplomat, at det libanesiske udenrigsministerium underskrev et så usselt og utilsløret dokument om underkastelse."

Der er ingen måde, at Libanon nogensinde skulle have accepteret, at udtrykket "offensiv" kun er indsat for den ene side. Der er ingen mulig måde at analysere dette på, udover at Israel stadig har lov til at skyde, og ingen andre kan.

Israel har faktisk skudt, dræbt og såret med opgivelse siden våbenhvilen trådte i kraft, og karakteriserer naturligvis dette som "defensiv" militær handling.

Den libanesiske regering registrerede 51 brud på våbenhvilen fra Israels side i løbet af de første tre dage.

USA og dets allierede har udpeget Hizbollah som en terrororganisation - en FTO i amerikansk juridisk sprogbrug. USA - der er sat op som mægler for våbenhvilen - betragter derfor enhver militær handling fra Israel mod enhver eller noget, der anses for "Hizbollah", hvor som helst og når som helst, som en legitim terrorbekæmpelsesoperation. 

USA er derfor ganske enkelt af den opfattelse - og Storbritannien vil indtage samme holdning - at hvert eneste angreb fra Israel ikke er en krænkelse af våbenhvilen, men en legitim terrorbekæmpelse.

Det er der ingen som helst tvivl om.

Libanon kan ikke gøre noget for at overvåge eller forhindre forstærkningen af ​​israelske stillinger i det sydlige Libanon (spoiler - Israel har ingen intentioner om nogensinde at trække sig tilbage), fordi våbenhvilen ikke kun bestemmer, at den israelske hær har 60 dages fritid til at forlade det sydlige Libanon, men at i de 60 dage kan de libanesiske væbnede styrker ikke komme ind i de områder, Israel besætter: herunder ikke at tage kontrol over deres egen sydlige grænse og dermed ikke kontrollere hvilke tropper og våben Israel bevæger sig over uden modstand.

"12. Ved påbegyndelsen af ​​ophøret af fjendtlighederne i henhold til paragraf XNUMX, vil Israel trække sine styrker tilbage på en trinvis måde syd for den blå linje, og sideløbende vil LAF deployere til stillinger i det sydlige Litani-område vist i den vedlagte LAF-deployering Planlægger og vil påbegynde gennemførelsen af ​​sine forpligtelser i henhold til forpligtelserne, herunder demontering af uautoriserede steder og infrastruktur og konfiskation uautoriserede våben og tilhørende materiel. Mekanismen vil koordinere udførelsen af ​​de israelske forsvarsstyrker og LAF af den specifikke og detaljerede plan for den gradvise tilbagetrækning og indsættelse i disse områder, som ikke bør overstige 60 dage."

"Mekanismen" omfatter USA, Frankrig og De Forenede Nationer gennem FN's midlertidige styrke i Libanon (UNIFIL). Men det er helt klart USA, der står for skud. De Forenede Nationer "værter" for mekanismen, mens USA "leder" den. 

Denne skelnen mellem "vært" og "stol" er en ny for mig. Det ser ud til at betyde, at FN vil få lov til at lave teen.

I paragraf 11 hedder det i aftalen, at de libanesiske væbnede styrker vil "ved påbegyndelsen af ​​ophøret af fjendtlighederne" udsende tropper til at kontrollere alle grænseovergange, men dette ophæves øjeblikkeligt af paragraf 12, som bestemmer, at LAF kun vil gå ind i det israelsk kontrollerede område – inklusive grænsen – i etaper over 60 dage.

Hvad LAF vil gøre i stedet, er at etablere en ny sydlibanesisk grænse langs Litani-floden. Det er den praktiske betydning af paragraf 11. Det er faktisk en ny grænse, og israelerne kontrollerer syd for den.

"Derudover vil LAF indsætte styrker, sætte vejspærringer og checkpoints på alle veje og broer langs linjen, der afgrænser det sydlige Litani-område."

Det er grunden til, at israelerne dagen før våbenhvilen fløj i en deling af specialstyrker til et par sekunders fotomulighed på Litani-floden, så de kunne hævde, at deres væbnede styrker var nået dertil.

USA har alle kortene. De libanesiske væbnede styrker er den eneste hær, jeg kan komme i tanke om i moderne historie, som "forblev neutral", da deres land blev invaderet. De libanesiske væbnede styrker er bogstaveligt i løn i USA. 

Dette er et komplekst land. Sandheden er, at flertallet af den libanesiske hærs soldater faktisk ville forsvare deres land mod Israel givet halvdelen af ​​chancen, mens deres ledelse har helt andre ideer og har USA-støttede politiske ambitioner. 

USA er part i konflikten. Bomberne, der falder på libanesiske hoveder, er amerikanske bomber, der falder fra amerikanske fly. USA er sat til at styre "freden" af denne aftale. USA, som den nuværende kejserlige hegemon, får sin frakke båret af den tidligere kolonimagt Frankrig, til gengæld for hvilken ære Frankrig gav immunitet til den israelske premierminister Benjamin Netanyahu for krigsforbrydelser.

"...flertallet af soldaterne i den libanesiske hær ville faktisk forsvare deres land mod Israel givet halvdelen af ​​chancen, mens deres ledelse har helt andre ideer og har USA-støttede politiske ambitioner." 

Folk i Libanon er desperate efter fred. Det er efter USA's insisteren, at Libanon ikke har noget luftforsvar - historisk set insisterede USA på at fjerne dem, Syrien havde givet, og USA har sikret, at de aldrig blev erstattet. USA holder Libanon nede for Israel at krænke.

USA ønsker at se Libanon splittet, svagt og prisgivet Israel, og ønsker at se en reduktion af shia-befolkningen. Den næststørste amerikanske ambassade i verden er ved at blive bygget her som et centrum for regional indflydelse, og den dag, våbenhvilen trådte i kraft, aktiverede USA og Israel angrebet på Aleppo af deres stedfortræderhær i Syrien.

Hizbollah er ikke officielt part i våbenhvileaftalen, som er mellem stater, men er det største politiske parti i det libanesiske parlament og medlem af Libanons koalitionsregering. Hizbollah skal derfor have accepteret våbenhvileaftalen. De har været desperate efter at fremstille denne aftale som en sejr, bekræftelsen på, at de kæmpede imod den israelske invasion af det sydlige Libanon.

Vi bør ikke glemme, at Israel i et godt minde besatte og holdt Beirut med amerikansk og fransk støtte. Så jeg forstår fuldt ud, at det er en præstation at forhindre, at det sker igen. Det er stadig mere en præstation i betragtning af Hizbollahs store tab i myrdet lederskab og forkrøblede personale fra terrorangrebene på personsøgeren. 

Men denne våbenhvileaftale giver ethvert godt resultat af kampene.

Israel har vist, at det både har evnen og viljen til at ødelægge Libanon fra luften, ligesom det har ødelagt Gaza. Den har vist, at den vil angribe den samme livsopretholdende infrastruktur og begå udbredte brutalitetshandlinger uden besvær. Libanon har set, at det ligesom Gaza ikke har noget forsvar, og at det internationale samfund ikke vil gøre noget for at stoppe slagtningen på kort sigt.

Israel har brugt 72 timer på åbenlyst at krænke våbenhvilen uden et ord om protest fra de vestlige magter. I det øjeblik nogen affyrer et enkelt skud, vil USA og dets satellitter give udtryk for forargelse, kraftige bombninger af Beirut vil genoptages, og Israel vil begynde at forsøge at rykke frem igen fra sine nye opgraderede sydlige baser i Libanon. 

Jeg ser dette ske før end senere. Fredsaftaler, der helt og holdent favoriserer den ene side, holder aldrig, med undtagelse af effektiv udryddelse af den skadelidte, og det er ikke sket. 

Endnu. Her er en påmindelse om Israels evne til moral.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.

Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed. Fordi nogle mennesker ønsker et alternativ til PayPal, har jeg oprettet nye betalingsmetoder, herunder en GoFundMe appel og en Patreon konto.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.