Efter en historie med amerikansk mobning og ydmygelse - fra et brudt løfte om ikke at udvide NATO til bedrag over Minsk - kan det ikke antages, at Moskva bluffer, når det advarer om atomkrig.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
In hans betydningsfulde tale på American University i Washington for 61 år siden, hvor han kontroversielt søgte fred med Sovjetrusland og en ende på den kolde krig, sagde præsident John F. Kennedy:
"Over alt, mens de forsvarer vores egne vitale interesser, skal atommagter afværge de konfrontationer, som bringer en modstander til valget mellem enten et ydmygende tilbagetog eller en atomkrig. At vedtage den slags kurser i atomalderen ville kun være bevis på vores politiks fallit - eller på et kollektivt dødsønske for verden."
Otteogtyve år senere har Bill Clinton-administrationen og enhver amerikansk administration siden, kulminerende med måske den mest hensynsløse, bevist USA's politiks fallit ved at gøre det stik modsatte af, hvad Kennedy rådede, nemlig at vise en vilje til at ydmyge og mobbe atomkraftværker. bevæbnet Rusland.
I dag er det mest skræmmende øjeblik kommet, et øjeblik frygtet af generationer. USA fortsatte mandag med at provokere Rusland med amerikanske og britiske missilangreb på russisk jord affyret fra et tredjeland med amerikansk og britisk personel og ignorerede Moskvas utvetydige klare advarsel om, at dette kan føre til atomkonflikt.
Ved at skyde direkte ind i Rusland med sine ATACMS- og Storm Shadow-missiler har USA og Storbritannien, som Rusland ikke har angrebet, givet Moskva "et valg mellem enten et ydmygende tilbagetog eller en atomkrig."
Begyndende i slutningen af den kolde krig
Ydmygelsen af Rusland begyndte med afslutningen af den kolde krig, som Kennedy havde søgt, men ikke på de betingelser, han forestillede sig. På trods af George HW Bushs løfte om ikke at engagere sig i triumfisme, var det i fuld gang, da Clinton tog magten.
Wall Street og amerikanske erhvervstæppebagere fejede ind i det tidligere Sovjetunionen i 1990'erne, kiggede på dets enorme naturressourcer, ødelagde de tidligere statsejede industrier, berigede sig selv, gav anledning til oligarker og forarmede de russiske, ukrainske og andre tidligere sovjetiske folk. Ydmygelsen forstærkedes med beslutningen i halvfemserne om at udvide NATO mod øst på trods af en afgivet løfte til den sidste sovjetiske premierminister Mikhail Gorbatjov til gengæld for at genforene Tyskland.
Selv Washingtons mand i Kreml, Boris Jeltsin, i starten indsigelse til NATO ekspansion, mens senator Joe Biden støttede det selvom han vidste det ville fremprovokere russisk fjendtlighed.
Efter otte års dominans i USA og Wall Street blev Vladimir Putin præsident for Rusland nytårsaften 1999. Han søgte venskab med Vesten. Men i 2000 ydmygede Clinton ham, da han nægtede inden for få timer Putins anmodning om, at Rusland tilslutter sig NATO.
Rusland søgte at blive budt velkommen i resten af verden, da den kolde krig sluttede, men USA "narrede os", Putin sagde. Det kunne ikke respektere Ruslands uafhængighed, når der var så mange penge at tjene - og stadig at tjene.
Putin lukkede derefter døren for vestlige indgribere for at genoprette russisk suverænitet og værdighed, hvilket i sidste ende gjorde Washington og Wall Street vrede. Denne proces fandt ikke sted i det uafhængige Ukraine, som forblev underlagt vestlig dominans.
Den 10. februar 2007 holdt en fornærmet Putin en sikkerhedskonference i München tale hvori han fordømte USA's aggressive unilateralisme og sagde: "Én stat og selvfølgelig først og fremmest USA har på alle måder overskredet sine nationale grænser. Dette er synligt i de økonomiske, politiske, kulturelle og uddannelsesmæssige politikker, det pålægger andre nationer. Nå, hvem kan lide dette? Hvem er glad for dette?”
Men han fokuserede især på NATO's ekspansion mod øst. Han sagde:
"We har ret til at spørge: mod hvem er denne [NATO] udvidelse tiltænkt? Og hvad skete der med de forsikringer, vores vestlige partnere gav efter opløsningen af Warszawapagten? Hvor er de erklæringer i dag? Ingen kan selv huske dem. Men jeg vil tillade mig at minde dette publikum om, hvad der blev sagt. Jeg vil gerne citere NATO's generalsekretær, hr. Woerners tale i Bruxelles den 17. maj 1990. Han sagde dengang, at: "det faktum, at vi er klar til ikke at placere en NATO-hær uden for tysk territorium, giver Sovjetunionen en fasthed sikkerhedsgaranti.' Hvor er disse garantier?”
Putin taler ved sikkerhedskonferencen i München i 2007. (München Security Conference/Wikimedia Commons)
Forbrændingsadvarsel
Putin talte tre år efter, at de baltiske lande, tidligere sovjetrepublikker, der grænser op til Rusland, sluttede sig til den vestlige alliance. Vesten ydmygede Putin og Rusland ved at ignorere deres legitime bekymringer, da NATO i 2008, blot et år efter hans tale, sagde, at Ukraine og Georgien ville blive medlemmer. Fire andre tidligere Warszawapagt-stater tilsluttede sig derefter i 2009.
William Burns, daværende USA's ambassadør i Rusland og i øjeblikket CIA-direktør, advarede i en kabel til Washington, afsløret af WikiLeaks, at,
»Udenrigsminister Lavrov og andre højtstående embedsmænd har gentaget stærk modstand og understreget, at Rusland vil se yderligere østpå ekspansion som en potentiel militær trussel. NATO-udvidelsen, især med Ukraine, er fortsat "et følelsesmæssigt og neuralgisk" spørgsmål for Rusland, men strategiske politiske overvejelser ligger også til grund for stærk modstand mod NATO-medlemskab for Ukraine og Georgien. I Ukraine inkluderer disse frygt for, at spørgsmålet potentielt kan splitte landet i to, hvilket vil føre til vold eller endda, nogle hævder, borgerkrig, som ville tvinge Rusland til at beslutte, om det skulle gribe ind."
I november 2009 ydmygede Vesten igen Rusland ved uden videre at afvise dets forslag ny sikkerhedsordning i Europa. Moskva udgav en udkast til forslagl for en sikkerhedsarkitektur sagde Kreml at skulle erstatte forældede institutioner som NATO og Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE).
I 2014 skubbede USA spørgsmålet i Ukraine ved at organisere et kup, og opildnede, hvad Burns havde sagt var "frygt", der "potentielt kunne splitte landet i to, hvilket ville føre til vold eller endda, nogle hævder, borgerkrig, hvilket ville tvinge Rusland til at beslutte, om det skulle gribe ind."
Den amerikansk installerede regering angreb etniske russere i udbryderregionen Donbass, som forsvarede sine demokratiske rettigheder mod kuppet. Borgerkrig fulgte som Burns advarede. Rusland udarbejdede sammen med Europa en fredsformel, Minsk-aftalerne, der ville holde en autonom Donbass inde i den ukrainske stat. De blev godkendt af FN's Sikkerhedsråd.
Men de fejlede. I december 2022 fortalte den tidligere tyske kansler Angela Merkel os hvorfor. Hun i bund og grund indrømmede at Vesten havde narret Rusland til at tro, at det var gået med til fred, da NATO i stedet købte tid til at bevæbne og træne Ukraine til krig mod Rusland. Det var endnu en direkte ydmygelse af Moskva, som blev "spillet", som Putin ville sige.
Al denne historie er skjult for vestlige offentligheder, der kun ser Rusland invadere Ukraine som en isoleret begivenhed.
At gå i krig i Ukraine
En bygning brænder i Bakhmut City, 15. september 2022. (Ukraines forsvarsministerium)
Inden Ruslands indgreb i Ukraine forsøgte Rusland en sidste gang med udkast til traktatforslag til USA og NATO i december 2021, der opstillede en ny sikkerhedsarkitektur for Europa, hvor fremadrettede NATO-udsendelser af tropper og missiler i de nye østeuropæiske NATO-stater ville blive trukket tilbage. Igen afviste Vesten nedladende traktaterne uden videre på trods af Ruslands advarsel om krig.
Natten til februar 2022 annoncerede Putin Ruslands indgriben i den ukrainske borgerkrig. Han talte om den måde, hvorpå Vesten gentagne gange ydmygede Rusland ved at ignorere dets legitime sikkerhedshensyn, herunder etniske russeres bekymringer i Donbass. Han gav, hvad Rusland ser som den eksistentielle trussel fra NATOs ekspansion som hovedårsagen til den militære intervention.
Rusland havde tydeligvis fået nok af 30 års Amerikas hensynsløse nedladenhed. Putin fortalte verden:
"Vores største bekymringer og bekymringer [er] de grundlæggende trusler, som uansvarlige vestlige politikere skabte for Rusland konsekvent, groft og uhøjtideligt fra år til år. Jeg henviser til NATO's udvidelse mod øst, som flytter sin militære infrastruktur stadig tættere på den russiske grænse.
Det er en kendsgerning, at vi gennem de sidste 30 år tålmodigt har forsøgt at nå til enighed med de førende NATO-lande om principperne om lige og udelelig sikkerhed i Europa. Som svar på vores forslag stod vi uvægerligt over for enten kynisk bedrag og løgne eller forsøg på pres og afpresning, mens den nordatlantiske alliance fortsatte med at udvide på trods af vores protester og bekymringer. Dens militærmaskine bevæger sig og nærmer sig som sagt vores grænse.
Hvorfor sker dette? Hvor kom denne uforskammede måde at tale ned fra højden af deres exceptionalisme, ufejlbarlighed og alt-permissivitet fra? Hvad er forklaringen på denne foragtelige og foragtelige holdning til vores interesser og absolut legitime krav?”
Putin sagde, at amerikanerne havde "leget" Rusland i at lyve om NATO's udvidelse. Han henviste til
"lover ikke at udvide NATO østpå selv med en tomme. For at gentage: de har bedraget os, eller for at sige det enkelt, de har spillet os. Selvfølgelig hører man ofte, at politik er en beskidt forretning. Det kunne være, men det burde ikke være så beskidt, som det er nu, ikke i sådan en grad. Denne form for modkunstneradfærd er ikke kun i modstrid med principperne for internationale relationer, men også og frem for alt mod de almindeligt accepterede normer for moral og etik."
Putin sagde, at Rusland længe havde ønsket at samarbejde med Vesten. "De, der stræber efter global dominans, har offentligt udpeget Rusland som deres fjende. Det gjorde de ustraffet. Tag ikke fejl, de havde ingen grund til at handle på denne måde,” sagde han.
Sovjetunionens sammenbrud havde ført til en omfordeling af verden, sagde han, og en ændring af international lov og normer. Nye regler var nødvendige, men i stedet for at opnå dette "... vi så en tilstand af eufori skabt af følelsen af absolut overlegenhed, en slags moderne absolutisme kombineret med den lave cuNaturlige standarder og arrogance hos dem, der formulerede og pressede beslutninger igennem, der kun passede dem selv.”
Hvem er ydmyget nu?
Efter næsten tre år nu med storkonflikt i Ukraine, er det USA, Europa og især Joe Biden, der står over for ydmygelse.
Rusland har vundet krigen: økonomisk, information (undtagen i Vesten) og på jorden. Biden vil halte til målstregen den 20. januar og stadig love, at Ukraine kan vinde. Han sagde dog, at han besluttede at tillade USA at angribe Rusland fra ukrainsk territorium for at hjælpe Ukraine med at holde på nok russisk territorium, det erobrede i Kursk i løbet af sommeren til at handle ved ophør af fjendtlighedsforhandlinger. Han skal med andre ord vide, at Ukraine har tabt.
Men dette har ikke været en krig for at forsvare Ukraine. Det har været en krig at vælte Ruslands leder, som Biden indrømmede, og at ydmyge Rusland tilbage i dets trældom i 1990'erne, en krig der stadig fortsætter.
I sin tale søgte Kennedy verdensfred. Han spurgte:
"Hvad slags fred mener jeg? Hvilken slags fred søger vi? Ikke en Pax Americana påtvunget verden af amerikanske krigsvåben. Ikke gravfreden eller slavens sikkerhed. Jeg taler om ægte fred, den slags fred, der gør livet på jorden værd at leve, den slags, der sætter mennesker og nationer i stand til at vokse og håbe og bygge et bedre liv for deres børn – ikke kun fred for amerikanere, men fred for alle mænd og kvinder – ikke blot fred i vor tid, men fred for alle tider.”
Biden og andre vestlige ledere har investeret for meget af deres stolthed, deres troværdighed og deres borgers penge i at forsøge at bruge "amerikanske krigsvåben" til at gennemtvinge en Pax Americana på Rusland. De tvinger et valg på Moskva om enten et ydmygende tilbagetog eller atomkrig.
Hvor langt tror de, at de kan presse Rusland denne gang?
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange.
"De tvinger Moskva til at vælge enten et ydmygende tilbagetog eller atomkrig."
BRICS har bestemt brug for en balancerende trussel end atomkrig, f.eks. en proxy-kamp mod en lille allieret uden for NATO.
Men en ikke-militær trussel er bedst undtagen i indenlandsk appel. Kan USA blødgøres indtil dets økonomiske kollaps?
Når BRICS+ handel ikke kræver eksport til USA/EU, kan den embargo dem og tvinge dem til at fremstille.
Men de kunne helt sikkert simpelthen overbyde de amerikanske fraktioner i de bestikkelser, der kontrollerer duoploy.
Som bestikkede marionetter kan de udøvende, lovgivende og dømmende afdelinger faktisk tjene folket.
Så kunne vi ændre forfatningen for at isolere den føderale regering og massemedier fra pengemagt.
USA kan blive civiliseret i praksis inden for en generation med bedre uddannelse og offentlig debat.
Ultimativt emne: Den store løgn...
(Defineret): Atomkonflikt kan begrænses nok til praktiske synspunkter: Kan vindes.
Let nok at sige fra relativ sikkerhed ved geografisk isolation på grund af omgivende oceaner... Men... Realistisk?
Nok til at vedtage brinksmanship som officiel politik?
Denne kommentator minder om video af Putins smil efter tidligere konference med var / er igen
POTUS. Hvilket, BTW, virkede ægte...
I betragtning af indsatsen, (prøv leveringssystemer, vanvittig våbenkraft, resultat hvis spekulationerne er forkerte)
håber, at DJT og hans russiske modstykke ikke kun var / bliver Talkin Smack!
Putin og Lavrov er de eneste rigtige statsmænd, der på dette tidspunkt holder verden fra dens ødelæggelse. Gudskelov eller gudinde for disse stærke, yderst kompetente, intelligente mænd.
"Putin og Lavrov er de eneste rigtige statsmænd, der på dette tidspunkt holder verden fra dens ødelæggelse."
Jeg tror, det kan være rigtigt. Og også rigtige voksne. Joe Biden er bestemt ikke en rigtig statsmand. Det er Donald Trump heller ikke. Og Kamala Harris er heller ikke en rigtig statskvinde.
Jeg bliver mindet om et meget modbydeligt puststykke, der blev udgivet sidste år af politisk kommentator og tidligere arbejdsminister Robert Reich, hvori han siger, at Joe Biden er den sidste voksne i rummet. Næsten alle andre er umodne børn. Putin og Xi afvises som autokrater.
hxxps://robertreich.substack.com/p/the-last-adult-in-the-room
Jeg plejede at kunne lide Robert Reich, og kunne godt lide hans letforståelige forklaringer på noget vanskelige eller kontroversielle emner, især hvad angår økonomi; dog mistede jeg al respekt for ham efter hans puffstykke om Biden. Jeg spekulerer på, hvilken planet Robert Reich lever på, hvad tænkte han på?
Og jeg afmeldte e-mails, jeg havde modtaget fra ham, hvor han delte, hvad han skrev på sin substack-blog.
Michel Chossudovsky i THE GLOBALISATION OF POVERTY AND THE NWO og andre har identificeret IMF og det amerikanske militær med CIA, der har pakket lån til fremmede nationer og forarmet de uhyrlige mennesker. John Perkins i CONFESSIONS OF AN ECONOMIC HIT MAN har afsløret, at IMF er dækket for Wall Street-bankernes globalistiske forhåbninger.
Det er Wall Street-finansmænd, der bruger NATO og DOD ved hjælp af biovåbenlaboratorier i Ukraine til at påtvinge trældom eller erobring. Det samme mål søges i USA.
Revidere auktionsregnskaberne for statslige værdipapirer, der administreres af FRBNY. Ref. 31 CFR #375.3.
Det vestlige militærindustrielle kompleks nægter at opgive vores profitmotiver for permanent krig. Vi kontrollerer os selv fra NATO for økonomisk, religiøs og militær dominans i verden og aggressionens profitmotiver. Dette er omdrejningspunktet for den vestlige romerske og vikingernes verdensangrebspartilogik, der sigter mod Asiens gran frygt for at miste vores greb om verdens virkelighed og vores billede af overlegenhed.
Mit forsøg på at dele dette til Facebook blev summarisk blokeret / fjernet "for spam". Mit gæt er, at det ikke er selve talen, men at de har målrettet Consortium News. Det ville ikke være første gang.
Dette fortæller mig, hvor kritisk vigtigt Consortium News er i dette stadigt indsnævrede Overton-vindue af acceptabel tankegang. Hold det op, Joe, et al. Og tak.
Facebook vil ikke tillade mig at poste et link til dette. Nogen overrasket?
Jeg ville ikke have været overrasket, selvom de ikke også havde gjort det mod mig.
Smuk skrift, Joe. Du præsenterer en kortfattet oversigt over, hvordan amerikansk arrogance forårsagede den forfærdelige krig i Ukraine. Den amerikanske regerende elite er uvidende om historie, fakta og logik. De lever i en foregive verden, hvor evig krig anses for at være ønskelig - så længe de høster profitten, men ikke gør noget af kampene.
Lauria har ret. Naomi Klein og Joseph Stiglitz har skrevet detaljeret om 1990'ernes historie, som den amerikanske offentlighed ikke kender, men den er ikke "skjult" for dem. De læser bare ikke længere end, hvad Washington fortæller dem at tænke. Derudover bør alle læse om de seks års samtaler mellem russiske og mange vestlige ledere om et nyt sikkerhedshjem for Europa, som i sidste ende amerikanske neokonservatorier som Wolfowitz saboterede og i stedet satte på sporet af NATO-udvidelse. De omtalte samtaler er optaget som resuméer i US National Security Archives. SPRED ORDET:
Resumé (og dokumenter) af aftaler med Gorbatjov og EU/USA-ledere
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early?fbclid=IwAR1L220ZQKmGTJ5_3i2Wg-Eu8cykABbs8gUgEwWG1u3KnXCpKnOZn2yKMeQ
Jeltsin og Clinton om NATO-udvidelse
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-om-nato-in-1993-and-why-it-matters-2/
Goldgeier, "Løfter lavet, løfter brudt? Hvad Jeltsin blev fortalt om NATO i 1993 og hvorfor det betyder noget: hxxps://warontherocks.com/2016/07/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-om-nato-in-1993-and -hvorfor-det-betyder det/
Joshua Shifrinson, Deal or No Deal? Afslutningen på den kolde krig og USA's tilbud om at begrænse NATO-udvidelsen: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -Den-Kolde Krig-og-U
Strålende resumé!!! Mange tak
Denne artikel burde være på sprængning i alle nyhedsmedier. Fremragende omrids med masser af kontekst, noget næsten fraværende på MassMediaCartel-forretningerne. Efter "Maidan"-kuppet i 2014 var Robert Parry en af de første og få journalister, der afslørede kendsgerningerne og konteksten af situationen og fordrev falskhederne og desinformationen vedrørende Rusland, Ukraine og langsigtet amerikansk udenrigspolitik. Jeg er sikker på, at hr. Parry ville være (eller er) stolt af den fortsatte tradition med journalistik af højeste kvalitet, der er tilgængelig her på CN.
I lighed med hvad hr. Lauria skitserer her om Rusland, har Kina udtalt, at det er ved at afslutte "ydmygelsens århundrede" fra vest. Adelson/Musk/DT-regimet ønsker at dreje til Asien og kvæle Kina til underkastelse. Et hurtigt kig på et kort vil vise, at Kina er omringet af amerikanske vasaller og amerikanske militærbaser. (Taiwan, Japan, S. Korea osv.). Vores MiniTrue Media og politister siger, at Kina er aggressoren, den gule fare … barbarisk "orientalsk autokrati" versus det demokratiske og oplyste Vesten.
The Coming War On China (se dokumentar af John Pilger på YT) vil blive sat på forbrændingen, og Ukraine vil blive sat på bagsiden, men økonomisk krigsførelse er allerede i spil. Taksterne, "sanktionerne" er det første skridt i at eskalere fjendtligheder, og dette har selvfølgelig fuld støtte fra den bipartisaniske konsensus i Warshiton.
Kommer an på hvordan man ser på tingene. Man kan måske sige, at Den Gyldne Milliard med sin hovedkoncentration i Europa og Nordamerika er omgivet af det globale syd. Det er Yankee-perspektivet, der siger "vi har dig omringet", som om de har opnået en fantastisk sejr.
Der er også et gammelt militært ordsprog, som jeg har set tilskrevet general Omar Bradley. Det lyder noget i retning af ... "amatører bekymrer sig om taktik, professionelle bekymrer sig om logistik." Med andre ord er de fremadrettede baser, der ligner fine taktikker, for enden af lange forsyningslinjer (og endnu længere forsyningskæder).
Konflikten mellem Kina og USA er en konflikt mellem folk, der har læst Sun Tsu, og folk, der tror, det er en kyllingeret på menuen. Efter Ukraine ved vi helt sikkert et par ting om USA/NATO/Israel. De vinder ikke deres krige via avanceret forberedelse, som Sun Tsu rådgiver. Og at de normalt er meget overraskede, når deres krige ikke bliver på den måde, de forudsagde, da de forudså en stor sejr. I stedet ser "wtf" ud til at være deres standardposition seks måneder inde i en krig. Forvent med andre ord, at den seneste Brilliant Plan måske ikke helt vil fungere som forudset.
Hele amerikansk politik er bygget på skrig fra 8-årige på skolegården …. "De slog mig først!" Således har de sidste 30 års propaganda konstant hævdet, at en så lang række af nationer har været 'aggressorerne'. For amerikanere formoder jeg, at det kan give en bizar form for mening. Når alt kommer til alt, lod verden dem slippe af sted med forbrydelser mod menneskeheden i Hiroshima og Nagasaki, fordi amerikanerne kunne sige "de slog mig først!" Men i det lange løb, en meget dårlig lektion at lære folk med den moralske ækvivalente alder på 8.
Hvis Amerika var et frit demokrati, ville denne artikel blive gentaget og kommenteret på tværs af en bred vifte af forretninger. Men det vil ikke ske her.
Så det er derfor, han blev myrdet for at prædike global evig fred?
Dette løser gåden i mit sind.
De ansvarlige er Anti…,, Peacenik, Christ, American…
Er du opmærksom på Anders?
Ja Kennedy dræbte, ligesom Martin Luther, MalcomX, John Lennon, Prinsesse Diana, Arafat, Begin, Lamumba, Gandi for at nævne nogle få. Meget afslørende video.
Fortsæt det gode arbejde CN.
I øvrigt.
hxxps://x.com/Palestina_UN/status/1861458396735557754
"29 november 2024
Hvert år på denne dag står det internationale samfund i solidaritet for det palæstinensiske folks værdighed, rettigheder, retfærdighed og selvbestemmelse.
Dette års mindehøjtidelighed er især smertefuld, da disse grundlæggende mål er så fjerne, som de nogensinde har været.”
"Al denne historie er skjult for vestlige offentligheder, der kun ser Rusland invadere Ukraine som en isoleret begivenhed." Heldigvis har vi et par alternative medieorganisationer, der nævner disse ting. Det bør være vores opgave at overbevise vores venner og naboer om at være opmærksomme på ikke-virksomhedsmedierne.
Jeg er IKKE enig i, at Rusland eller Putin er blevet ydmyget. Se på BRICS, se på det globale flertal sammenlignet med det patetiske G7, se på det mægtige Kina, en perfekt partner for Rusland og det meste af verdens handel og udvikling. Putin er tålmodig, og hans land handler ansvarligt.
Ja
Meget interessant at se Kina og Rusland opføre sig ansvarligt, mens USA troede, det kunne løbe løbsk, fordi det kontrollerede CNN et al. Det viste sig, at Kina og Rusland havde ret i at respektere resten af verdens meninger, mens de usædvanligt arrogante amerikanere tog fejl i at tro, at ingen uden for Amerika betød noget, eller at de kunne kontrolleres. Langsomt, i løbet af de sidste ti år eller to, har Rusland og Kina opnået respekt for deres 'optræden ansvarligt', mens Amerika har mistet respekten til det punkt, at vi nu ser konstante 'historier' i vores 'nyheder' om, hvor ondt Rusland eller det onde Kina. vinder frem i [fill-in-the=blank]
I dag ser vi en verden, hvor Amerika står alene, 14-1 imod i UNSC, måske 10-15 stemmer med Yankees i UNGA. Hvis man ser godt efter, får Amerika meget af sin støtte gennem bestikkelse eller tvang. At handle ansvarligt er vigtigt.
Fantastisk artikel.
"Biden og andre vestlige ledere har investeret for meget af deres stolthed..." Som det er blevet sagt, "stolthed går før ødelæggelse og en hovmodig ånd før et fald" Ordsprogene 16:18
Der er dette ordsprog på spansk...buscando algo que no se nos ha perdido. Vi leder efter noget, vi ikke har mistet. Leder Vesten efter krig? Hvilken julegave ville det være, ikke?
Skurk er blevet udgivet som udenrigspolitik i USA i så lang tid, at det er blevet normaliseret. Organiseret kriminalitet har erstattet diplomati som det nye normale. Måske har det altid været sådan. Det er ikke længere skjult, men lige i alles ansigt. Vildfarende kriminelle tror altid, at de vil være dem, der slipper for konsekvenserne af deres hensynsløse adfærd. Som altid tager de fejl.
Hvad hvis Putin bliver væltet?
Hans afløser kunne være langt værre.
Hvad hvis han beslutter, at han ikke kan overleve politisk på grund af al denne ydmygelse? Det er overvejelser, der slet ikke bliver behandlet, så vidt jeg kan se.
"Al denne historie er skjult for vestlige offentligheder, der kun ser Rusland invadere Ukraine som en isoleret begivenhed."
Helt korrekt. Et meget tydeligt eksempel på at lyve ved undladelse for at fremstille samtykke til krigen.
Keir Starmer ville i øvrigt sikre, at ethvert Labour-parlamentsmedlem, der gentog udtalelserne i denne artikel, ville få pisken trukket tilbage og sandsynligvis ville blive fyret som fremtidig valgkandidat. At det er sandt, ville ikke være noget forsvar.
At forstå den anden side var et af principperne, som Robert McNamara opstillede i dokumentarfilmen "The Fog of War", men blev fuldstændig ignoreret nu.
Vi må ikke tillade disse sindssyge at fortsætte med at sætte vores liv på spil, da det kun kan ende i katastrofe.
"Vi må ikke tillade disse sindssyge at fortsætte med at sætte vores liv på spil, da det kun kan ende i katastrofe..."
Absolut. Men det ser ud til, at hvem vi end stemmer på, som her for nylig i Storbritannien, ikke gør nogen forskel. Vores to vigtigste politiske partier (og de fleste af medierne) fremstiller blot Putin som en galning, uden mere at sige.
Fremragende stykke af Joe Lauria som sædvanlig.