Gabbard er godt positioneret til at blive den mest indflydelsesrige rådgiver for præsident Trump med hensyn til de kritiske udenrigspolitiske og nationale sikkerhedsproblemer, som hans administration vil stå over for.
Den tidligere amerikanske kongreskvinde Tulsi Gabbard, nomineret til DNS, taler med deltagere ved Revolution 2022, der arrangeres af Young Americans for Liberty på Gaylord Palms Resort and Convention Center i Kissimmee, Florida. (Gage Skidmore / Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
PDen nyvalgte Donald Trump har sendt chokbølger gennem det nationale sikkerhedsinstitut ved at udpege den tidligere demokratiske kongreskvinde Tulsi Gabbard som sin kandidat til stillingen som direktør for den nationale efterretningstjeneste.
Sociale medier brænder af kritik og fordømmelse af både nomineringen og Gabbard, primært over tidligere udtalelser, hun har fremsat kritisk over for USA's politik vedrørende Venezuela, Syrien, Ukraine og Rusland. Tilsyneladende bliver Gabbard, der tjener som oberstløjtnant i den amerikanske hærs reserver og har tjent i kamp i Irak, på en eller anden måde betragtet som "u-amerikansk" for at turde udtale sig imod dårlig politik.
Det gør ikke noget, at historien har vist, at hendes kritik er velbegrundet.
Eller at evnen til at lave pragmatiske, præcise analyser af komplekse nationale sikkerhedsproblemer fri for partisk bias er præcis den egenskab, man søger hos en efterretningsofficer, især en, der er betroet personlig briefing af USA's præsident.
Der er nogle, der siger, at opgaven med at forvalte Amerikas vidtstrakte efterretningsimperium, der omfatter 18 forskellige agenturer spredt over flere departementale jurisdiktioner, er en opgave, der overstiger de færdigheder, som Gabbard bringer til bordet. Dette er selvfølgelig en absurditet - der er ingen karrierevej, der kan forberede en til sådan en udfordring.
Spørg bare Dan Coates, en republikansk senator fra Indiana, der tjente som Trumps første DNI i sin første periode, selv om han ikke havde nogen tidligere erfaring i efterretningssamfundet. Eller Avril Haines, den nuværende DNI for præsident Biden, der kortvarigt fungerede som vicedirektør for CIA, igen uden tidligere erfaring i efterretningssamfundet, før han blev DNI.
Traditionelt fungerer DNI som en leder, der fører tilsyn med et imperium, hvis daglige drift er uddelegeret til underordnede inden for kontoret for direktøren for national efterretning (ODNI) eller de 18 diskrete efterretningstjenester.
Donald Trump er imidlertid ingen traditionel præsident, og DNI's job, som Tulsi sandsynligvis vil blive bedt om at udføre, vil være ulig noget DNI's før hende.
Traditionelle etableringsmodeller brugt af alle præsidenter i efterkrigstiden involverer politisk vejledning givet af præsidenten, før ansvaret med hensyn til formuleringen af politikkens detaljer overlades til den nationale sikkerhedsrådgiver, hvor det bemandes ud til de forskellige agenturer. og afdelinger for udvikling og koordinering, inden de blev afsluttet og orienteret tilbage til præsidenten, som derefter ville beordre implementeringen.
Donald Trump er dog ikke din banebrydende præsident. Han er en top-down manager, der udtænker sine egne politiske ideer i et virtuelt vakuum, og dikterer ordrer til officerer på kabinetniveau, hvis opgave er at implementere hans instruktioner til punkt og prikke. Dette kan føre til kaos og, i tilfælde hvor der er modstand mod hans ideer, oprør.
Indrømmer, at han var uforberedt
Kompleks i McLean, VA, hvor ODNI er placeret. (ODNI)
Det skal bemærkes, at et af Trumps mest innovative politiske initiativer, den nordkoreanske afatomningsplan, blev stærkt imod af hans udenrigsminister, forsvarsminister, national sikkerhedsrådgiver og direktør for den nationale efterretningstjeneste.
Trump indrømmer i sit interview med Joe Rogan før valget, at han i 2016, da han dannede sit første kabinet, ikke var parat til at regere, og som et resultat var han afhængig af støtte fra folk, som han vidste lidt om, og som var nomineret til jobbet af rådgivere, hvis loyalitet var til etablissementet, ikke præsidenten.
I de mellemliggende fire år blev Trump ved enhver lejlighed modarbejdet af folk, som han betroede til at udføre hans ordrer, men faktisk blev motiveret af at holde ham i skak.
Donald Trump fra 2024 er en meget anderledes person end den, der vandt Det Hvide Hus for otte år siden. Han har fire års erfaring med, hvor let man kan blive forrådt af dem, der formodes at arbejde for dig, og fire års mere planlægning og planlægning af, hvordan en anden Trump-administration ville fungere, og hvem han kunne stole på for at hjælpe med at føre politik koncepter til virkelighed.
Trumps "Make America Great Again"-mantra, når det undersøges fra et udenlandsk og nationalt sikkerhedsperspektiv, har flere komponenter. Først og fremmest er der forestillingen om "fred gennem styrke", som indebærer en vis aggressivitet med hensyn til USA's globale holdning.
Denne aggression vil dog blive dæmpet af flere faktorer. Først og fremmest er Trumps forpligtelse til at holde Amerika ude af krige. Dette indebærer en afhængighed af diplomati frem for magt. Her dukker to problemstillinger op.
Den første er, at Trump arver en verden, der er meget anderledes end den, han forlod tilbage i 2021. Krigen i Ukraine, konflikten i Mellemøsten, et nukleart Nordkorea og et ekspansivt Kina er alle problemsæt, der ikke gjorde det. eksisterer i deres nuværende udviklingstilstand, da Trump forlod Det Hvide Hus.
Fremkomsten af BRICS, dollarens fald og svækkelsen af den regelbaserede internationale orden er alle gået sammen for at skabe en ny udenrigspolitisk virkelighed, der vil dominere dagsordenen.
Læg dertil virkeligheden af et svækket amerikansk militær, og det faktum, at selvom Trump ville tage sit land i krig, ville militæret højst sandsynligt ikke klare opgaven. Alt dette betyder, at Trump vil prioritere diplomatiske løsninger, mens militæret opruster og omorganiserer.
Trump vil ligeledes forsøge at lægge vægt på økonomiske løsninger på problemer, der tidligere kunne være blevet løst gennem sanktioner og/eller militæraktion. Dette vil kræve en evne til at engagere sig diplomatisk med personer og enheder, som USA normalt ville undgå.
Trump har vist en evne til selv at påtage sig sådanne opgaver, som han gjorde med sine møder med den russiske præsident Vladimir Putin og den nordkoreanske leder Kim Jung-un, og det er højst sandsynligt, at han vil søge at gøre det igen i fremtiden. Dette sætter både udenrigsministeren og forsvarsministeren i støtteroller, idet de reagerer på Trumps initiativer i modsætning til proaktivt at vejlede præsidenten.
En outsider
Trump vender tilbage til Washington DC efter MAGA-mødet i Panama City Beach, FL i maj 2019 med senatorerne Rick Scott og Marco Rubio, som Trump har nomineret som udenrigsminister i sin anden periode. (den amerikanske præsidents kontor)
Her bliver DNI's rolle altafgørende. En af DNI's hovedopgaver er at producere Presidential Daily Briefing, eller PDB, en samling af de mest følsomme og relevante efterretningsoplysninger produceret af efterretningssamfundet.
Tulsi Gabbard er muligvis en outsider, hvad angår efterretningssamfundet, men hun har opnået tillid og tillid fra den nyvalgte præsident Trump, noget der vil tjene hende godt, da hun bliver kanalen for efterretningsinformationen, der vil lede tankerne om Præsident Trump, når han er taget i ed.
Hun vil være i stand til at give informative, faktuelle og pragmatiske briefinger, der vil hjælpe med at vejlede præsidenten, når han formulerer sine ideer. Når han har spørgsmål, vil hun være den, han stiller og søger svar hos.
Kort sagt er Gabbard godt positioneret til at blive den mest indflydelsesrige rådgiver for præsident Trump med hensyn til de kritiske udenrigspolitiske og nationale sikkerhedsproblemer, som hans administration vil stå over for.
Og dermed vil hun være i stand til at holde både udenrigs- og forsvarsministerens ambitioner og politiske beføjelser i skak. Hun vil også have den nationale sikkerhedsrådgiver til at reagere på hendes efterretninger, og ikke omvendt.
Der er ingen garanti for, at en Trump-administration vil udspille sig på den ovenfor beskrevne måde. Men én ting er sikkert - havde Trump valgt et mere traditionelt valg for DNI, hentet fra rækken af selve etablissementet, der konspirerede mod ham i hans første periode, ville Trump finde sig i at forsøge at implementere politikker i et miljø, hvor han mødte konstant modstand og opposition.
Som Trumps DNI er Tulsi Gabbard en kraftmultiplikator for præsidenten, der potentielt giver ham den viden, information og indsigt, han ville have brug for for med succes at tage føringen i implementeringen af de politikker, som han mener vil gøre Amerika fantastisk igen.
Trumps afgørende valgsejr har givet ham et mandat til at gennemføre revolutionære ændringer i den måde, Amerika styres og interagerer med verden på. For at få succes i denne revolution har Trump brug for andre revolutionære.
Tulsi Gabbard er en sådan revolutionær, og hendes valg til at være Trumps DNI, set i dette lys, var en genistreg.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Dette er optimisme til det absurde. Gabbard er en dedikeret zionist. Ligesom præsidenten vil hun tjene. Medmindre vi ønsker at ignorere, hvad Israel laver i Gaza, Vestbredden, Libanon, Syrien og truer med at gøre i Iran, synes denne analyse i bedste fald langt fra målet. Hvad præcist vil hun "holde i skak" i Vestasien?
Modpunkt:
"Trump, der bogstaveligt talt står foran et israelsk flag og lover at dræbe ytringsfriheden for at fremme israelske informationsinteresser, gør en løgn om alt, hvad den såkaldte "MAGA-bevægelse" nogensinde har hævdet at stå for, og afslører den for den fidus, den altid har været. .
I mellemtiden falder Trump-tilhængere allerede over sig selv for at retfærdiggøre hans krigshærgende kabinetvalg og hans løfte om at slå ned på forsamlingsfriheden på universitetscampusser, og han er ikke engang præsident endnu.
Disse mennesker vil lægge nul pres på Trump for at afslutte krige og bekæmpe autoritarisme. De vil bootlicke og komme med undskyldninger gennem hele fire år, ligesom de gjorde sidste gang. De er ikke anti-establishment-populister, de vil bare føle sig som anti-establishment-populister. ”
hxxps://consortiumnews.com/2024/11/17/caitlin-johnstone-suppressing-speech-to-aid-israel/
Hvad skal forhindre etablerede (deep state) agenter i at male et falsk billede af begivenheder ved kun at fortælle hende, hvad de ønsker, hun skal formidle til præsidenten?
11.16.24: IMO, enten $enaten; eller, den øverstkommanderende vil "Få det til at regne", 1) Tulsi Gabbard, bekræftet! direktør for National Intelligence; 2) Krydser fingre, Scott Ritter kommer tilbage, hans arkivskab, m/dets indhold, i takt! Dette arkivskab er hjemsted for Scott Ritters levetid i sort/hvid; beslaglagt, ved højlys dag. Et uanmeldt, imo, "Grab & Go!" hxxps://consortiumnews.com/2024/08/09/cn-condemns-fbi-raid-on-cn-columnists-home/
For altid, "Kudos, Scott Ritter!!!" IMO, alle hilsner, Scott Ritter, for at håndtere "invasionen/besættelsen/kuppet," m/nåde, værdighed, guddommelig ærlighed!!! Uden tvivl viste Scott Ritter universet, hvordan "emotionel intelligens" ser ud, dvs. "evnen, kapaciteten og færdigheden til at opfatte, vurdere og håndtere følelser hos sig selv, andre og grupper."
"Tulsi Gabbard & Trump-revolutionen," kunne bare være, det 21. århundredes "Watson", dvs. *"Kognitiv databehandling handler om partnerskab mellem maskiner og mennesker, at kombinere deres styrker for at løse store problemer." Husk, "Mellem undfangelsen og skabelsen. Mellem følelser og respons, falder skyggen," folkedrab.
"Nu hvor vi har teknologier, der hjælper os med at tænke, har vi brug for en regering, der er designet til at handle."
……. * hxxps://www.scientificamerican.com/article/famed-u-2-spy-plane-takes-on-a-new-surveillance-mission/
TY, Scott Ritter, CN, et al. Frem og Opad!!!
Ritters analyse af Gabbard-udvælgelsen giver mening inden for den snævre politiske kontekst, han har valgt; men den ignorerer, at den kommende administrations holdninger og handlinger er og vil være lige så korrupte som de eksisterende korrupte institutioner, den nye Trump-administration vil udfordre: At modsætte sig et korrupt system med korruption vil ikke gavne det amerikanske folk!
Vi får vores efterretningsrapporter i disse dage fra talkshowværter sent om aftenen!
Krig er barbarisme. Folkedrab er det værste. Ville ønske, at der eksisterede evig fordømmelse for dets udøvere og muliggører...
Jøss, se på kommentarerne.
En tanke eller to eller tolv om den kommende administration.
Om Trumps konsolidering af magten. Scott, jeg er sikker på, at han får det med det samme.
Når jeg overvejer Trumps valg, ser jeg årsager til de fleste af dem. Trump ønsker loyalitet frem for alt andet.
Det amerikanske militær har brugt "kompartment-konceptet" til reklame i hemmelighed. Generelt, hvis du ikke har behov for at kende visse detaljer om nogen operation, strategi eller kommunikation generelt, vil du ikke blive informeret om dette, før og hvis en sådan grund, 'need to know', opstår. Se især nogen som Mat Gates.
Gartz får sine ordrer fra DT, som arbejder direkte under Geats, siger f.eks. DOJ består af fyrre komponentorganisationer, hvoraf DOJ f.eks. har otte afdelinger af advokater, kriminel, civil, antitrust, borgerrettigheder, miljømæssige naturressourcer, justice management division , national sikkerhedsafdeling, skatteafdeling.
Tror nogen rent faktisk, at Telsi får råderum til nøje at overvåge aktiviteterne for hver af disse. Jeg tror ikke. Hvis
Trumpians har lært alt, hvad det sandsynligvis har at gøre med, hvordan CIA, NSA og de andre utallige sikkerhedsagenturer i National Security, Intelligence-samfundet arbejder.
Telsi vil få ordrerne og være ansvarlig for de forventede resultater, men hun vil ikke være instituttets, IMO's nysgerrige øjne.
Nogen vil overvåge hendes aktivitet, og det samme vil være tilfældet med Lying Mat Gaetz. og hans domæne. De vil direkte kontakte de enkelte enheder, lad os sige de otte, der eksisterer med DOJ, som vil blive gransket af andre i den Trumpianske administration.
Diktatorer arbejder på den måde. Dem, der rapporterer til Trump, vil være dem, han ejer og kan ødelægge.
Flere børn senere.
Tulsi Gabbard som DNI vil ikke løse alle problemerne med 3-bogstavsbureauerne: ingen kunne. Men hun er bestemt et godt valg, som jeg tror vil gribe jobbet an med energi, intelligens og integritet. Her er håbet, at hun i det mindste har en delvis succes.
Jeg ville elske at være enig med Scott her, som jeg plejer. I dette tilfælde vil jeg sige, at vurderingen er alt for optimistisk i betragtning af den dybtliggende institutionelle korruption i alle tre grene af regeringen. Man kan ikke forvente noget andet fra de samme korrupte institutionelle rammer, bare fordi liggestolene er blevet omarrangeret. Eller som Ross Perot plejede at sige, da jeg var barn: du kan ikke smække en ny maling på et gammelt vrag og forvente, at det kører, du skal kigge under motorhjelmen og efterse motoren.
Da der ikke er noget, vi kan gøre ved det, og der ikke er noget fungerende demokrati, er alt, hvad vi kan gøre, at "håbe", at der kan komme noget positivt fra det nuværende regime.
Er hun pro-israel?
vil det betyde noget, hvis hun ikke er det? tanken om, at enhver, der er yderst fornuftig, vil overleve deres første år i Trump-administrationen, virker latterlig.
I mange udenrigspolitiske spørgsmål vil Tulsis mening have betydning for Trump. Israel er ikke en af dem. Trump er massivt pro-Israel og pro-Bibi. Hverken Hamas eller Gazas vil få støtte fra Trump-administrationen. Hans fokus vil være på at få Israel alt, hvad de behøver for at afslutte arbejdet og afslutte krigen via total sejr, ikke på at forsøge at forhandle en våbenhvile. Han kan endda forlade reservationen og give Israel godkendelse til at slå Irans atomprogram og oliefelter ud (noget Biden-administrationen har været voldsomt imod). Irans [påståede] mordplaner mod Trump vil helt sikkert vende tilbage for at bide dem, før hans embedsperiode er udløbet.
"Denne aggression vil dog blive dæmpet af flere faktorer. Først og fremmest er Trumps forpligtelse til at holde Amerika ude af krige. Dette indebærer en afhængighed af diplomati frem for magt. Her dukker to problemer op.”
Hvorfor ville Trump udpege en person, der rabiat promoverer krig med Iran, til forsvarsminister, hvis han ønskede at "holde Amerika ude af krige"?
Israel vil have amerikansk militærstøtte, og Trumps udnævnelser viser, at han vil give dem det i sparsommelighed. Jeg troede, du var imod folkedrab? Hvad skete der?
Hvordan vil Trump reagere, når han ikke kan få Putin til at gå med til hans forslag som en af hans trænede pudler i kongressen? Hvad synes du om hans forslag om at bruge det amerikanske militær til at angribe "fjenden indeni" (et yndlingsudtryk af Joe McCarthy)? Så vidt jeg kan se, vælger du at præsentere et uberettiget positivt billede af en uberegnelig autoritær, der er lige så foragtende over for den amerikanske forfatning som demokraterne. Er du åben for at trække støtten til Trump tilbage, og hvad vil det kræve?
Jeg er sikker på, at mange andre undrer sig over det samme. Dette er et 2-parts oligarki, og det styrer os i retning af atomkrig og/eller et præg af banksystemet i dyrestilen.
Tulsi er generelt forfærdelig med hensyn til Israels folkedrab på palæstinenserne. Dette er uacceptabelt.
Hun er generelt fantastisk med hensyn til den farlige proxy-krig på Ruslands grænse. Hun vil sandsynligvis gå ind for en alvorlig deeskalering. Dette skal bifaldes.
Jeg undrer mig over Gabbards hinduistiske tilhørsforhold, og hvordan det kan påvirke hendes syn på muslimer. I Indien er hinduer og muslimer mildt sagt ikke på venskabelige vilkår.
Forandring er aldrig let, og det bliver ikke let denne gang, men det skal gøres for at redde vores forfatningsrepublik.
Jeg finder det ironisk, at dette valg blev beskrevet af de politiske partier med det samme gamle mantra om, at dette er det vigtigste valg nogensinde. Nå, det troede jeg endelig på denne gang.
Den valgte præsident Trump er en stærk mand. Han har vist mig det i løbet af de sidste fire år. Med al lovfaring og mordforsøg i hans liv er han kampslidt og klar til handling.
Han har sagt, at han vil bekæmpe "sumpen" i DC, og han fandt ud af i sit første valg, at sumpen går meget dybt i USA, og nu har han en bedre forståelse af, hvad han stirrer i ansigtet.
Socialisterne har en stor start på ham, og det bliver svært at starte processen med at ændre vores land til det, som grundlæggerne forestillede sig.
Tulsi Gabbard er en god start i fornyelsesprocessen. Hun er klog og har erfaring inden for regeringen og militæret. Trump gjorde godt ved at sætte hende i sit kabinet.
Jeg er enig med Scott i, at valget af Tulsi Gabbard til at lede National Intelligence var mesterligt og forhåbentlig vil resultere i, hvis ikke en tilbagevenden til fornuft, i det mindste til en drejning i dens retning. Men læsningen af denne artikel fik mig til at spekulere i, om Biden/Harris-administrationens utroligt uduelige og faktisk forfærdelige opførsel af udenrigsanliggender i løbet af de sidste fire år måske ikke bevidst var udformet som en machiavellisk politisk strategi for at præsentere hr. Trump for uløselig. dilemmaer, dvs. hvem bekymrer sig om landet eller verden, så længe Tea Party-republikanerne kan fås til at se så uduelige ud, som "vågne" demokrater viste sig at være. Det ville selvfølgelig forudsætte, at de vidste, at han ville være tilbage, måske fordi de vidste, at han faktisk ikke havde tabt i 2020. Noget mange altid vil tro. Hvilket førte mig til Elphaba, den påståede onde heks fra Vesten i 1930'ernes version af Troldmanden fra Oz, og hendes forudseende visdom, mens hun smeltede, og udbrød: "sikke en verden, hvilken verden!"
Jeg tror, det er mere et tilfælde af Hanlons barbermaskine …. tilskriv aldrig ondskab det, der kan forklares med inkompetence.
Amerikas modstandere opfattede Biden som en svækkelse og løb løbsk, da Trump var ude af embedet. De opfatter Trump som en uforudsigelig galning, så de forsøgte stort set ikke at provokere ham i hans første periode. Spørgsmålet er, om Trumps gale mojo vil være i stand til at trække dem tilbage fra randen i sin anden periode, eller om de vil vælge at fortsætte ned ad den nuværende vej, og Trump kan blive nødt til kraftigt at demonstrere noget af sin uforudsigelighed (hvilket kan få dem til at trække sig tilbage eller få problemer til at eskalere ude af kontrol).
Dine seneste udtalelser om Trump-fænomenerne afslører hulheden i din politiske forståelse, Scott. Jeg ved, at du vil spotte denne udtalelse, hvis du nogensinde læser den.
Forfatningen er blevet makuleret (selv før Bush besluttede at bruge den som toiletpapir).
Har du læst Princeton-undersøgelsen fra 2014? Den erklærede, at USA er et åbenlyst oligarki, der ikke reagerer på flertallet af dets borgere. Oligarkerne er ganske fortrolige med folkedrab, og Gabbard er et væsen af oligarkerne. Oligarki er et resultat af, at kapitalismen opfylder sin profit-fremfor-alt-mission.
Brug venligst dine ressourcer til at opfordre til og opbygge systemiske forandringer og lad være med at pille rundt i det uhyrlige bureaukrati.
Spot on, taktfuld vurdering!
Jeg er dog uenig med dig i at sige, at Scott Ritters politiske forståelse har en hulhed i sig.
Uanset nogens skarpe intellekt og forståelse, har hver og en af os blinde pletter.
Wow det er skræmmende! Er demokraterne også skabninger af oligarker? Eller er begge parter lige skabninger, eller den ene slet ikke og den anden helt.
Selvfølgelig er demokraterne skabninger af oligarkiet. Et kig på Barack Obamas præsidentskab, og du kan se det. Albert Einstein kaldte os et oligarki i 1940'erne, og Noam Chomsky bekræftede det i 80'erne. Problemet er, at Trump også er ejet af oligarkerne, selvom han hævder at være en diktator eller autokrat. Det er han ikke. Hans vision om "sumpen" er unøjagtig, fordi han er en del af sumpen, der forurener vores land.
Projekt 2025 er de seneste 40 års neoliberalisme på steroider. Hold øje med, hvordan P2025 implementeres inden for de første 90 dage. Trump er ikke engang tiltrådt, og han træffer allerede beslutninger, der vil gøre Elon Musk endnu rigere. Se hvilke oligarker der trives under P2025-planen...
Være uenig!
Ritter er lige på.
Gabbard er en gave fra Gud.
Jeg er også enig med Scott. At se neokonerne svede kugler er et godt tegn. Tilføj RFK Jr til blandingen, og vi vil lære nogle dybe mørke hemmeligheder.
og en flok børn vil sandsynligvis dø af overførbar sygdom, der kan forebygges - en afvejning måske for at gøre nogle andre nyttige ting, FDA og CDC? lige så f*&^ked som begge er på nogle måder, udfører de også nogle nyttige funktioner, og RFK Jr og resten af trump fk-up'erne ser ud til at være mere indstillet på hævn end reel reform eller fornuftig politik. Og Dems? mange af dem suger neocon-mejsen, men mange af dem er ikke egentlige neoliberale og har meget at tabe, ligesom jeg gør. folk er med rette bange og det er foruroligende at se computerkommandoerne her forsøge at finde noget godt ved alt dette.
Personligt, da jeg har et tilhørsforhold til latinamerikanere, er jeg ret bekymret over det amerikanske private fængselskompleks, som ikke kan vente med at sætte en væsentlig del af den amerikanske arbejdsstyrke ind i deres helt egne koncentrationslejre for profit. At forsøge at finde meget af en guldkant i trumfpræsidentskabet er som at sige til en mand, der har mistet benet, "men du tabte i det mindste noget af den vægt, du gerne ville af."
"... en masse børn vil sandsynligvis dø af forebyggelig smitsom sygdom..."
Nej, RFK Jr. tror bare på at følge videnskaben. Hvis du ikke kan stille spørgsmål, er det ikke videnskab, men propaganda.
RFK er vaccineskeptisk, men han har aldrig talt for at forbyde vacciner. Hans bekymringer handler for det meste om giftige tilsætningsstoffer i vaccinerne, antallet af vaccinationer, børn udsættes for i dag i forhold til for 20-30-40 år siden, og push-mandat-vaccinationerne under Covid-pandemien. Og han tager ikke fejl. Børnevaccination mod de store, farlige børnesygdomme har været en velsignelse, men institutionel indfangning af Big Pharma har ført til, at disse skud bliver større og større hvert år med flere og flere vaccinationer, der gør mere for Pharmas bundlinje end børns sundhed. Børn udvikler flere og flere autoimmune lidelser i dag end i årtier tidligere, og noget af det kan skyldes, at deres immunsystem er overstimuleret af snesevis af kun marginalt nyttige vaccinationer.
Re: Princeton-undersøgelsen...
Som erkendt af ingen ringere end præsident Jimmy Carter i hans radiointerview med Thom Hartmann i 2010, hvor han svarede på spørgsmålet: "HARTMANN: Vores højesteret har nu sagt, "ubegrænsede penge i politik." Det virker som en krænkelse af demokratiets principper. … Dine tanker om det?”
CARTER: "Det krænker essensen af det, der gjorde Amerika til et fantastisk land i dets politiske system. Nu er det bare et oligarki, hvor ubegrænset politisk bestikkelse er essensen af at få nomineringer til præsidenten eller at vælge præsidenten. Og det samme gælder guvernører og amerikanske senatorer og kongresmedlemmer. Så nu har vi lige set en fuldstændig undergravning af vores politiske system som en udbetaling til store bidragydere, som ønsker og forventer og nogle gange får tjenester til sig selv efter valget er slut. … De etablerede, demokrater og republikanere, ser på disse ubegrænsede penge som en stor fordel for dem selv. En person, der allerede er i Kongressen, har meget mere at sælge til en ivrig bidragyder end nogen, der bare er en udfordrer."
meh
Den slags nihilistiske holdning til landet og dets regering er ikke konstruktiv. Enhver, der virkelig tror på, at Amerika er håbløst på vej til at være et fascistisk oligarki, og at forfatningen ikke længere er effektiv, opgiver bare det amerikanske eksperiment. Hvis du VIRKELIG tror på det, bør du droppe nettet, begynde at samle våben og forberede dig på at vande Frihedstræet med blod fra tyranner og patrioter i en borgerkrig mod den undertrykkende oligarkiske regering. Eller måske bør du acceptere, at selvom vores land og regering har mange fejl, er de ikke uudarbejdelige, og det er ikke håbløst at prøve at ændre tingene.
Fortæl det til de døde palæstinensere.
Sandfærdig intelligens er bestemt et plus for realitetsbaseret beslutningstagning. Det har der helt sikkert været meget lidt af i de sidste fire år og mere. Bare en herskende elite, der er afhængig af at drikke deres egen kool-aid.
Når jeg ser på alle udnævnelserne fra alle præsidenterne gennem de sidste tyve år, har de alle været dyrekiks. Tulsi Gabbard er unik. Hun er et rigtigt menneske, der kender sit eget sind. Måske et lille skridt, men en meget meningsfuld og afgørende udnævnelse. Vi får se…
Vil hun give en pause til Trumps aktuelle ideer om, hvordan Ukraine skal løses? Disse er: stop kampen og opret en DMZ; udsætte Ukraines optagelse i NATO i 20 år; Ukraines afståelse af alt territorium tabt til Rusland på dette tidspunkt; og USA fortsætter med at støtte Ukraine, herunder militært. Denne "løsning" (om 24 timer!) vil sandsynligvis ikke flyve i betragtning af konfliktens faktiske historie tilbage til mindst 2014. Den er kort sagt på siden af dum. Hvad er Gabbards opfattelse her?
Jeg føler meget, som Scott Ritter ser situationen på. Ingen kan forudsige fremtiden – og det gør Ritter heller ikke. Men der er bestemt en rationel sag, der skal laves, som Scott Ritter gør her.
Et ret optimistisk synspunkt, som jeg ikke deler. Trump vil blive saboteret ved alle mulige skridt. Hvis det i de næste 4 år lykkes Trump at holde USA ude af andre landes forretning, vil jeg betragte det som en sejr.
Hvad hr. Ritter ikke forstår om regeringsafdelinger er, at de mener, at de er den permanente regering, og at politikere er midlertidige hindringer.
De vil misinformere Gabbard for at misinformere præsidenten for at få de resultater, de ønsker.
Nej, Tulsi Gabbard er for intelligent til at blive forvirret af krigsmagerne.
Måske, men er hun villig til at sælge sin sjæl for at forblive i en korrupt administration styret af vrangforestillinger og neonazister? Jeg tvivler lidt på det.
Scott, regeringens aktørers pligt er loyalitet over for forfatningen, ikke til præsidenten. Ellers ville de følge führer-princippet. Og vi ved, hvad det førte til.
Jeg synes, du og andre giver Trump for meget kredit. Han stillede op til præsidenten for at polstre sit ego og bankkonto. Det var helt tilfældigt, at han blev valgt. Nu er hans eget selvværd knyttet til hans søgen efter at blive præsident igen. Han er bare en huckster i verdensklasse med det gradvist aftagende sind. Han og Biden kan sammenligne noter om emnet.
Vi har virkelig ingen præcis idé om, hvad han vil gøre. Mit gæt er, at han måske stopper en krig eller konflikt et sted, men starter en anden et andet sted. Jeg tror, at alle i Central- og Sydamerika er på kant lige nu.
Pointen er, at Trump er ligesom alle de andre, men i en anden grad.
Jeg er enig. Alle ser ud til at ignorere, hvad denne administration vil betyde for Latinamerika.
En ulykke? Jeg stemte ikke på hverken Trump eller Harris, men dette valg virker mere som en folkeafstemning af befolkningen i USA end et "uheld". Jeg ville virkelig ikke have, at Harris skulle vinde. Jeg vil have, at det demokratiske parti fuldfører det selvmord, de bliver ved med at forkludre, så et ægte repræsentativt politisk parti kan rejse sig fra sin aske.
Folk inden for Trumps sfære advokerer for en invasion af Mexico...United Fruit/Chiquita Banas har lige tabt en retssag og skylder millioner til familierne til nogle mennesker, de havde dræbt...Jeg er sikker på, at de gerne vil have lidt regeringsindblanding, især da de overgang fra Cavendish Bananas til hvad de vil erstatte deres døende kultivarer med. Der er en smule faktiske venstreorienterede, der driver tingene i Sydamerika - jeg tvivler på, at Trumps kreds af kriminelle og profitører elsker den idé, og jeg tvivler på, at vi vil stoppe med at rode med Venezuela. Vil Trump e også fortsætte støtten Modi i Indien? Folk over hele verden har grund til at være bange, og det vil Tulsi Gabbard ikke ordne.