Gitmo fortsætter med at hjemsøge

Selv i militæret kan forsvarsministeren ikke ændre reglerne og procedurerne for straffeforfølgning og fortælle militærdommere, hvordan de skal behandle sager, skriver Andrew P. Napolitano.

By Andrew P. Napolitano

Hher er en pop-quiz: Hvornår kan en oberst fra hæren tilsidesætte forsvarsministeren?

Det skete i sidste uge for formentlig første gang i moderne historie. Det korte svar er: Selv i militæret kan forsvarsministeren ikke ændre reglerne og procedurerne for straffeforfølgning og fortælle militærdommere, hvordan de skal behandle sager.

Her er baghistorien.

I årevis fortalte de amerikanske myndigheder os, at Osama bin Laden var 9/11-mestermanden. Så, efter at de myrdede bin Laden i hans hjem i Pakistan i 2011, besluttede de, at Khalid Shaikh Mohammed var den rigtige hjerne, og de ville stille ham for en militærdomstol og søge dødsstraf. Han satte trods alt bevidst kalkulerede begivenheder i gang, der resulterede i drab på næsten 3,000 amerikanere.

Spol frem til for et par uger siden, hvor vi fik at vide, at der var indgået en klageaftale i form af en underskrevet kontrakt mellem den pensionerede general i Pentagon, som fører tilsyn med alle Gitmo-anklagere, Gitmo-tiltalte og forsvarsadvokater og Gitmo-militære anklagere. .

Aftalen bestemmer, at Mohammed og andre til gengæld for en erkendelse af skyldig, vil afsone livstid i Gitmo, i stedet for at blive udsat for dødsstraf under retssagen eller afsone deres dom i USA's helvedeshul i Florence, Colorado. Anklagen om skyld skal omfatte offentlige og detaljerede recitationer af skyld.

Indtil videre er dette ligetil. Mens retsdommeren kan have givet sit bifaldende nik til vilkårene i aftalen, er aftalen i henhold til de føderale regler for strafferetspleje ikke endelig, før dommeren hører de tiltalte faktisk indrømme skyld under ed i en offentlig retssal og derefter accepterer anbringende i en skriftlig rækkefølge.

Denne indrømmelse har endnu ikke fundet sted, fordi forsvarsminister Lloyd Austin, som fik kendskab til anbringendeaftalen under rejsen, fjernede autoriteten for general Susan Escallier, som fører tilsyn med anklagemyndigheden, til at indgå klageaftaler uden hans udtrykkelige godkendelse.

Derefter bad forsvareren dommeren i sagen, oberst Matthew McCall, om at håndhæve aftalen alligevel, da det er en underskrevet kontrakt, og planlægge anbringendemødet, hvor Mohammed og andre formentlig vil overholde deres forpligtelser til at spilde bønnerne på dette. 23-årig sag.

De militære anklagere - som indledte anklageforhandlingerne for to år siden, fordi de erkendte, at de ikke etisk kan forsvare præsident George W. Bushs torturregime - efterkom Pentagon-ordrer og bad dommer McCall om at afvise anbringendet.

I sidste uge afviste dommeren regeringens anmodning og afviste Pentagons ordre og planlagte høringer, hvor Mohammed og de andre tiltalte formentlig vil erkende deres skyld under ed.

Dommerens afgørelse er i det væsentlige uangribelig. Han fastslog, at da forsvarsminister Austin opsagde general Escalliers - en pensioneret militærdommer - autoriteten til at gå med til skyldige anklager, var det for lidt og for sent. På det tidspunkt, da Austin fjernede Escalliers autoritet til at godkende skyldige anbringender i alle Gitmo-sager, havde hun allerede godkendt disse anbringender. Hun var således fuldt ud besat med magten til at godkende dem på det tidspunkt, hun underskrev godkendelserne.

Anklagemyndigheden står nu over for et etisk dilemma.

Anklagerne blev indledt af anklagerne. Det nuværende hold af anklagere er det andet anklagerhold. Fuld afsløring — Jeg rådførte mig med det første hold af anklagere om nogle af deres spørgsmål om borgerlige frihedsrettigheder. Det nuværende hold konkluderede efter at have gennemgået sine forgængeres arbejde, at sagen ikke kunne vindes og udgjorde en stor risiko for amerikansk retspraksis og for amerikanske tropper stationeret i udlandet.

Risiko for retspraksis

Risikoen for retspraksis er den næsten umulige opgave at forsvare tortur. Advokater har forbud mod at bruge beviser opnået under tortur til at bevise en sag, og dommere har forbud mod at tillade sådanne beviser at blive behandlet af juryer.

Dette er et grundlæggende retsprincip, som præsident George W. Bush glemte, ignorerede eller aldrig vidste, da han godkendte tortur tilbage i 2001. Mohammed blev tortureret i tre år på sorte steder i fremmede lande og i Gitmo.

Dommer McCall har endnu ikke taget stilling til præcist, hvilke beviser der vil komme for juryen - hvis der nogensinde kommer en retssag - da han er den fjerde dommer i sagen. For at kunne træffe sine afgørelser bliver McCall nødt til at gennemgå mere end 40,000 sider med dokumenter og udskrifter, der er produceret til sine forgængere.

Bush glemte, ignorerede eller vidste aldrig, at militærdommere - i modsætning til dommere i føderale distriktsret - skifter fra deres opgaver hvert fjerde eller femte år.

Hvis Bush ikke havde skabt det juridiske mareridt i Gitmo - med dets torturregime og pinefuldt langsomme militære rubrikker - ville Mohammed og de andre nu være blevet stillet for en føderal domstol i New York City og ville være blevet frikendt og sat på fri fod eller dømt og henrettet eller stadig afsoner livstid.

I stedet har vi den uregelmæssighed, at anklagere beder en militær appeldomstol - engang ledet af den samme Escallier - om at afvise en skyldig erklæring, som de samme anklagere søgte og udformede, så de nu kan prøve en sag, som de har fortalt deres overordnede og offentligt afsløret vilje. være umulige at vinde og farlige at prøve.

Hvorfor vil det være farligt at prøve Muhammed? For når verden erfarer fra en offentlig retssal, hvad den amerikanske regering gjorde mod ham i sine torturkamre - alt sammen kriminelle, forfatningsstridige og konstituerende krigsforbrydelser, for hvis retsforfølgning der ikke er nogen forældelsesfrist, og som ikke er tilgivelige - vil den blive forskrækket; og mange vrede mennesker vil søge hævn på intetanende amerikanske tropper i udlandet.

Alle amerikanere burde bekymre sig om dette. Feds er underlagt forfatningen og retsstaten. De kan hverken unddrage sig eller undgå for upopulære anklagede eller for politisk vinding. Hvis de kunne, så er ingens frihed sikker.

Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.

Udgivet med tilladelse fra forfatteren.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO 

DISTRIBUERET AF CREATORS.COM

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.