Patrick Lawrence: Noter fra en ikke-vælger

Det, der skete på valgdagen i USA, er afslutningen af ​​en historie, der går næsten seks årtier tilbage.

By Patrick Lawrence 
ScheerPost 

Oh my, eliterne i Det Demokratiske Parti, deres kontorister i medierne og "donorklassen" begyndte at gispe, mens valgnatten gik på hæld, og det stod klart, at de igen havde forvekslet det, vi kalder det liberale Amerika, med Amerika.

Amerika har flyttet sig mod højre, The New York Times rapporterede onsdag med tydelig overraskelse. Vi "normaliserer" Trumpisme, læste man andetsteds. Og fra Perry Bacon, en politisk klummeskribent på The Washington Post, et stykke med overskrift, "Den anden modstand mod Trump skal starte lige nu."

Da jeg altid er taknemmelig for små ting, er jeg lettet over, at vi springer over det store "R" i "modstand" denne gang.

Jeg læste dette stof, uafbrudt, siden Trump besejrede Kamala Harris, og hver spaltetommer af det bekræfter min overbevisning, at demokraterne ikke blot fortjente at have tabt, men at have lidt et utvetydigt overfald.

Amerika flyttede sig ikke mod højre i denne uge eller på noget andet tidspunkt på det seneste. Trumpisme - hvad end dette måtte betyde, og jeg kan ikke hjælpe dig med denne - er ikke blevet "normaliseret", og jeg er heller ikke sikker på dette udtryk. 

Tænk på disse forskellige ytringer, og der er masser og masser af dem i denne linje.  

Amerika er nu, hvad det har været i lang tid. At antyde, at der var et stort skift i denne uge, er simpelthen for at demonstrere, i hvor høj grad man har stået på afstand fra, hvad Amerika er.

At hævde, at Trumpisme er blevet normaliseret, er at fortælle omkring 75 millioner amerikanere, ikke helt 51 procent af dem, der stemte, at de ikke hidtil har været normale, og at de nu vil gennemgå en normaliseringsproces.

Denne normalisering er ikke, direkte underforstået, en ønskværdig ting. Amerika ville være bedre stillet, hvis disse mennesker forblev ikke-normale. 

Med hensyn til vores fortaler for en ny modstand, har hr. Bacon netop hævdet, at det ovenfor nævnte antal amerikanere ikke skal ses direkte på, stilles spørgsmål, tales til, forstås eller noget andet sådant: De skal objektiveres, imødegået og i realiteten dehumaniseret i det omfang, de ikke allerede er blevet dehumaniseret.   

Dette er simpelthen lyden af ​​mennesker, der ikke ved, hvad Amerika er lavet af, ikke har været interesseret i et stykke tid i at forstå, hvad Amerika er lavet af, eller måske ved de, hvad Amerika er lavet af og ønsker at lade som om, det er noget andet end hævde retten til at regere det, som det er, fordi de er lavet af overlegne ting. 

'En del af hvem vi er'

Midt i al denne frastødende drilleri, så ubevidst om sine egne betydninger, en fremragende klumme af Carlos Lozada, a New York Times meningsskribent, under overskriften, "Stop med at lade som om, at Trump ikke er, hvem vi er." Her er en del af Lozadas åbningslitani:

»Jeg kan huske, da Donald Trump ikke var normal.

Jeg kan huske, da Trump var en feber, der ville bryde.

Jeg kan huske, da Trump løb som en joke.

Jeg kan huske, da Trump blev bedst dækket i underholdningssektionen. 

Jeg kan huske, da Trump aldrig ville blive den republikanske kandidat.

Jeg kan huske, da Trump ikke kunne vinde parlamentsvalget...

Jeg kan huske, da Trump var James Comeys skyld.

Jeg kan huske, da Trump var nyhedsmediets skyld.

Jeg kan huske, da Trump vandt, fordi Hillary Clinton var uslidelig.

Jeg kan huske, da 2016 var et lykketræf.

Jeg kan huske, da præsidentembedet ville temperere Trump.

Jeg kan huske, da de voksne på værelset ville rumme ham...."

Og så sætter Lozada ud for sine konklusioner: 

"Der har været så mange forsøg på at bortforklare Trumps greb om nationens politik og kulturelle fantasi, for at genfortolke ham som afvigende og midlertidig. "Normalisering" af Trump blev en hån mod den gode smag, mod normer, mod det amerikanske eksperiment...

Vi kan nu give slip på sådanne illusioner. Trump er i høj grad en del af, hvem vi er...."

Carlos Lozada er peruviansk af fødsel, indfødt i Lima og blev amerikansk statsborger for bare 10 år siden. Jeg kan ikke andet end at tro, at denne personlige baggrund, en fremmed i et andet land i lang tid, giver den gave at se andre, ikke som de giver sig ud for at være, eller som de narrer sig selv til at tro, de er, men bare som de er. 

Fire år mere med Donald Trump i Det Hvide Hus er en høj pris at betale for at ydmyge de liberale autoritære. Mens jeg har tydeliggjort min foragt for Kamala Harris, håbede jeg i al hemmelighed mod slutningen, at hun ville vinde.

Med et sådant resultat regnede jeg med, at Det Demokratiske Parti ville selvydmyge sig. Amerikanerne ville have fire år til at se partiets ligegyldighed over for dem, dets bedrag, dets kyniske misbrug af deres forhåbninger, dets korruption, dets grådighed. Dette ville være langt mere lærerigt end en enkeltstående ydmygelse. 

Men ydmygelse i hænderne på Dealmaker er det. 

"Fire år mere med Donald Trump i Det Hvide Hus er en høj pris at betale for at ydmyge de liberale autoritære."

Selvtilfredshed, arrogance, hybris, en vis form for mishandling, den politiske afpresning af "mindre ondskab": Disse ting er forpligtet til at fremprovokere et ønske om at se de selvtilfredse og arrogante blive slået af deres bjerge.

Men der er mere i sagen end blot skadefreude. Som de bedre lærde helt sikkert vil fortælle os, er det, der skete den 5. november, afslutningen af ​​en historie, der går næsten seks årtier tilbage. 

For at tegne en blyant, begyndte denne historie i årene efter borgerrettigheder, slutningen af ​​1960'erne, hvor en ny generation af partieliter tog kontrollen og omarbejdede partiet i deres eget billede.

Disse var uddannede fagfolk, der kom ud af vidensøkonomien - teknologi, finansielle tjenesteydelser, forsvarsindustrien og så videre - og boede i forstæderne til fashionable byer som Boston, New York og San Francisco. 

De mistede interessen for arbejderklassen, især den sydlige arbejderklasse, fordi de ikke havde noget forhold til den. De mistede også interessen for sorte amerikanere, men regnede med, at de ville beholde den sorte stemme, fordi der ikke var noget alternativ.

I den anden ende af denne linje får du Bidens bemærkning, i maj 2020, "Hvis du har et problem med at finde ud af, om du er til mig eller Trump, så er du ikke sort."

Jeg vil savne Bidens kunstløse vulgaritet, må jeg sige. På den anden side vil en variant sandsynligvis være i rigeligt udbud de næste fire år. 

 Glæde?

Jeg ser tirsdagens resultat som den interessante afslutning på filmen. Arbejderklassen drev selvfølgelig republikaner i årevis, men de demokratiske eliter interesserede sig ikke: Lad dem gå, de er ikke vi - beklagelige andre som de er.

Som mange har bemærket, er sorte amerikanere endelig steget af bussen - bussen til ingen steder. Og meningsmålingerne viste, at partieliterne fejlberegnet, når de troede, at de uddannede klasser, forstadsbeboerne og dem, der stræbte efter denne status og disse pladser, ville være nok ved valgstederne.  

I denne forbindelse tvinge en kandidat så åbenlyst ukvalificeret og ude af stand som Harris - Joy? Vibes? Sig hvad? — var simpelthen for ekstravagant selvtilfreds — en fornærmelse for vidt, lad os sige.

Og det er skade ovenpå fornærmelse, efter min vurdering, at vise chok ved at opdage, at arbejdende amerikanere - Ja, Virginia, der er en arbejderklasse i Amerika - identificerer sig som arbejderklasse og ikke er meget optaget af pronomen krige og alle de andre symboler på identitetspolitik. 

Kan demokraterne komme sig selv? Dette er spørgsmålet nu. Men det er ikke så interessant, for selvfølgelig kan de det. "Vil de?" er den bedre undersøgelseslinje.

Jeg kan ikke se dette. Det, der lige er sket, har for meget at gøre med karakter, og dem, der leder Det Demokratiske Parti, har for lidt.

En bedring, en ny retning: Dette ville kræve en accept af fiasko og ydmygelse, som for mig forekommer ud over disse mennesker. Der er ikke nok Mack-lastbiler i Amerika til at trække deres hybris væk. 

På dette tidspunkt, som Perry Bacons blandt os gør det klart, stoler demokraterne, som de er nu, for deres appel på fjendskab og alle de relaterede frygt og bekymringer.

Lad os ikke glemme: Hvis arbejdende amerikanere bare stemte som en klasse, handler de, der leder Det Demokratiske Parti, efterkommere af de første partielites, der omformede det for 60 år siden, for deres sag.  

Den liberale orden i disse dage

Ishaan Tharoor, der gør et hæderligt stykke arbejde meget af tiden som Washington Postens World View klummeskribent - ja, nogle gange; godt, så godt som det kan forventes på Indlæg meget af tiden -udgivet et stykke 8. november med overskriften: "Trumps sejr cementerer det illiberale Vestens triumf."

Liberalismens forsvarere, der bemander voldene, mens de illiberale horder stormer frem: Dette er tropen.  Det er på tide at trække en streg under disse ting, især i det amerikanske tilfælde. 

"Demokraterne, som de er nu, stoler for deres appel på fjendskab og al den relaterede frygt og bekymringer."

På den østlige side af Atlanten poserer Keir Starmer som en labourit og forvandler Labour-partiet til noget, der ligner tories' centristiske fraktioner; Emmanuel Macron taber valg, nægter at udpege en premierminister i to måneder, og udnævner derefter en neoliberal i modstrid med de partier, der vandt valget; Scholz-regeringen i Tyskland - hvis den overlever, hvilket er usandsynligt i denne uge - foreslår at holde opstigende partier ude af regeringen ved at forbyde dem.

Godkendelsesraterne i alle disse tilfælde kunne næppe være lavere. Men det er det, vi kalder den liberale orden i disse dage. 

Den amerikanske sag ligner Tysklands: Demokratiet skal forsvares mod dem, der vinder vælgernes opbakning. Du kan se, hvor langt dette lige nåede demokraterne. 

Det, der kaldes "centret" i de vestlige post-demokratier, holder ikke, men kæmper for at gøre det, selvom det ikke har noget krav, hvis det nogensinde gjorde det, at være centrum for noget som helst. I løbet af denne kamp, ​​som jeg betragter som det afgørende træk ved amerikansk politik, og forlader europæerne, vil det være bedst, hvis vi kommer til at erkende, at der ikke er noget liberalt ved amerikansk liberalisme.

Amerika har faktisk aldrig været andet end dybt illiberalt. Dette går tilbage til John Winthrops ankomst til Salem i 1630.

Et had ubundet

Jeg har i årevis undret mig over, hvorfor liberale amerikanere, for at blive ved med det accepterede udtryk, plejer så visceralt had til Donald Trump. Fra det øjeblik, han gled ned ad den gyldne rulletrappe ved Trump Tower i 2015, har animus udvidet omfanget ud over spørgsmål om politik. Det har faktisk fortæret mange liberale. 

Jeg trækker på Otto Rank, en af ​​de tidlige skikkelser i wiensk psykoanalyse, og lidt fra Freud, for at nå foreløbige konklusioner. Hos andre, som vi viger fra, ser vi refleksioner af os selv, hvis jeg ikke oversimplificerer Ranks afhandling i The Double, hans bog fra 1914.

På det dybeste niveau af deres foragt kan liberale ikke overholde Trump, fordi de genkender i ham, hvad de ikke kan indrømme, at de er - intolerante, overgivet til vold, ungerøse over for andre, ude af stand til kompleksitet og tilbøjelige til at forenkle, og så videre.

De ser i Trump en amerikaner, og de kan ikke holde det ud. Han er en af ​​dem, og de har så at sige Trump i sig selv. 

Imperiet var ikke problemet

Der var et gammelt politisk ordsprog om, at demokrater bekymrer sig om indenlandske anliggender og samveldet og ikke er meget gode til udenrigspolitik, mens republikanere bekymrer sig om oversøiske markeder og er meget gode med udenrigspolitik.

Når jeg siger "gammel", mener jeg meget gammel, som før Anden Verdenskrig gammel, hvor man kunne skelne. Det har ikke holdt sig godt siden sejrene i 1945, hvor de politiske kliker fik deres første smag af global forrang. Imperiet, der nu ødelægger verden, er intet, hvis ikke en topartisk affære.

Empire var ikke et "problem" den 5. november, for at sige det indlysende.

Der blev ikke stemt imod det i alle dets forfærdelige manifestationer: folkedrab, interventioner af enhver art, stedfortræderkrige, sabotageoperationer, den sædvanlige menu med kup, sultsanktioner, "civilsamfunds"-underflugt, uendelige former for tvang - alt i alt den uorden, der fremkaldte i navnet på "regelbaseret international orden".

Der blev ikke engang talt om, hvad Amerika har gjort ud af sig selv, og hvad det gør uden for sine kyster. 

"Det imperium, der nu ødelægger verden, er intet, hvis ikke en topartisk affære."

Men den arkaiske skelnen forbliver i svage omrids. 

Demokrater foretrækker at sige, at de driver den imperiale forretning i navnet på høje, humane idealer. Det er alt sammen til gavn for alle, ligesom de Wilsonske universalister har haft det, siden de besluttede, at verden skulle gøres sikker for demokratiet, da den retskafne gamle Woodrow, den presbyterianske ældste fra Princeton, førte Amerika ind i Første Verdenskrig.

Republikanerne er stadig meget glade for at fortælle dig, at de vil have dette, det eller det andet marked eller ressource, og ingen kommer til at "spise Amerikas frokost." 

Præsident Biden og vicepræsident Harris fortsatte uophørligt med "værdier", for at sige dette på en anden måde. Udenrigspolitikken for den nye Trump-administration vil være præcis, som den var første gang: Den vil være "transaktionel."

Eller som Peter Feaver, professor i poli-sci ved Duke, udtrykte det i en 6. november Udenrigsanliggender stykke: "Essensen af ​​Trumps tilgang til udenrigspolitik - nøgen transaktionalisme - forbliver uændret." Trump er kort sagt anklaget for en "idiosynkratisk form for aftaleindgåelse." 

Hvad du synes om denne form for snak afhænger af, hvor afhængig du er af The Great American Delusion. 

Deal Making

Der er bestemt forskel på nøgen transaktionalisme og helt påklædt transaktionalisme. Den ene involverer - men præcist - at indgå aftaler, som i forhandlinger med andre, selv dem, der er markeret som modstandere.

Den anden form for transaktioner har tendens til den liste over aktiviteter, der er nævnt ovenfor - kup, sanktioner, sabotageoperationer, korrupte fuldmægtige, tvang og så videre. 

Trumps overgivelse til at indgå aftaler er idiosynkratisk, jeg vil give Feaver så meget. Men at indgå aftaler med resten af ​​verden, lige ude i det fri, forekommer mig at være en god idé, hvis Amerika skal kravle ned fra sin store hvide hest og finde vej i det 21. århundrede.

Mit sind går til neo-détente med Moskva Trump begunstiget i hans første periode. Tænk på, hvor anderledes vores verden ville være, hvis Deep State ikke havde undergravet ham. Eller hans samtaler med Kim Jong Un, da de to i februar 2019 mødtes for anden gang på et hotel i Hanoi.

Fred på den koreanske halvø syntes inden for rækkevidde, indtil John Bolton kynisk vildledte Trump, selvom de to ledere talte. 

Der er tre meget store ting, Trump kan gøre på udenrigssiden, som kan stå som væsentlige drejninger i amerikansk politik. Faktisk to, og en ting, der vil stå lige så vigtig, fordi Trump ikke vil gøre noget. 

Jeg har ingen tro på Trumps erklæring om, at han vil afslutte krigen i Ukraine om 24 timer. Det er blot et kampagnespor, mere eller mindre harmløst. Men jeg er ikke i tvivl om, at hans hensigt forbliver som sagt: Han har sagt, humant nok, at han ønsker at se folk holde op med at begå selvmord.

Da Trump lige før valget sagde, at Liz Cheney burde stå "med ni pistolløb, der skyder på hende", foregav demokraterne mere chok og rædsel: Han er så voldelig, så kvindefjendsk. Enten er demokraterne og deres løbehunde i medierne dumme eller kyniske eller begge dele, og jeg vil sige begge dele.

Trump foreslog blot, at en hærdet krigsmager, en af ​​neokonservatorernes værste, ville tænke anderledes, hvis hun var i frontlinjen. Det er en fair pointe.

Indtil for nylig ville jeg have sagt, at Trump ikke havde en lille chance for at indfri sit ende-krigsløfte: The Deep State ville helt sikkert sænke sin båd på dette spørgsmål. Men snakken i Washington og rapporteringen i medierne har ændret sig. Vi - du og jeg, "offentligheden" - bliver dryp-dryp-dryp forberedt på en slags uerklæret kapitulation i form af en signaleret åbenhed over for et forhandlet forlig.

Ruslands fremskridt er nu rapporteret i detaljer. Det samme er Kiev-regimets svagheder - dårligt trænede tropper, ikke nok af dem, lav moral, udmattelse, deserteringer. Flere vestlige våben vil ikke gøre det, kan vi nu læse. 

En russisk kommentator bemærkede for nylig, at det, der er brug for nu, er "et Minsk III", hvilket betyder en tilbagevenden til de vilkår, Rusland forhandlede med Tyskland og Frankrig i slutningen af ​​2014 og igen i begyndelsen af ​​2015. Intet kunne være mere fornuftigt.

Disse aftaler opfordrede til et fødereret Ukraine, der anerkendte de forskellige valenser mellem de vestlige og østlige provinser og skrev regionalt selvstyre ind i en foreslået ny forfatning. Men vestmagterne saboterede hemmeligt Minsk I og II og forrådte russerne.

Jeg ser hverken Paris eller Berlin, for ikke at sige Washington eller London, reparere dette tillidsbrud. Enhver tanke om en Minsk III er ren fantasi. 

Dette tyder kraftigt på, at forhandlingerne, når de begynder, højst sandsynligt vil fortsætte i et vist omfang på Ruslands præmisser. Giv mig ikke en masse infantil skrammel, at Trump eller JD Vance, som Kreml-stooges, taler om en aftale, der matcher Moskvas betingelser. Men præcis.

Jeg kan ikke se, hvordan nogen med et klart syn på Ukraine-rodet kan gå anderledes frem. Vestmagterne har lavet et 30-årigt rod i deres forhold til det post-sovjetiske Rusland, og spillet er slut. 

Det vil virkelig være bittert for dem, der har overvåget Ukraines ødelæggelse, at acceptere konsekvenserne af deres ligegyldighed og bedrag, men hvor lang tid det end tager, vil de i sidste ende blive tvunget til at gøre det. Alternativet er en anden 38. parallel, eller en anden mur, der overlader ukrainere til år eller årtiers militariseret, knivskær eksistens. Vindene blæser i Trumps retning om Ukraine-spørgsmålet. Må de være stærke nok til, at han kan komme igennem den aftale, der skal gøres. 

Hvad Israel angår, har Trump gjort sin fordømmelige sympati for den israelske sag meget tydelig. Så han vil ikke ændre noget i spørgsmålet om materiel, diplomatisk og politisk støtte til det zionistiske regime. Og ved ikke at ændre noget vil han ændre noget af potentielt stor betydning. Trumps velsignelse – "Gør hvad du skal gøre" – vil fjerne alle hindringer for den israelske militærmaskine til at tage Benjamin Netanyahus "syvfrontskrig" lige gennem Vestasien hele vejen til Teheran. 

"Vindene blæser i Trumps retning om Ukraine-spørgsmålet. Må de være stærke nok til, at han kan komme igennem den aftale, der skal gøres." 

Det, vi lever med nu, kan vi leve med i årevis, med andre ord. Statsbarbariet er normaliseret som et træk ved vor tid. Blodsudgydelser af bibelske proportioner vil plette os, der lever og er vidne til dette.  

Det har været ideologer i Stillehavet i hele Bidens år i embedet. Udenrigsminister Antony Blinken og Bidens nationale sikkerhedsrådgiver, Jake Sullivan, har lavet en fuldstændig rod i forholdet til Kina. Biden-regimet omvendte intet, som Trump satte på plads i sin første periode og tilføjede en farlig risiko for militær konfrontation. Hvad vil Trump gøre nu, hvor han tager på en gryderet med nogle ingredienser, han putter i gryden?

Trump har altid været mere interesseret i det økonomiske og handelsmæssige forhold end det sikkerhedsmæssige forhold. I dette kunne den idiosynkratiske dealmaker skrue ned for temperaturen ved at genbalancere båndene mellem Kina og USA. Blinken og Sullivan havde denne meningsløse forestilling om konkurrence på nogle områder, samarbejde på andre og konfrontation på endnu andre. Beijing har aldrig taget dette alvorligt. 

Trump kunne give substans til, hvad det vil sige at have et ordentligt konkurrenceforhold til Folkerepublikken, og selvom Pentagon helt sikkert vil fortsætte med sin enorme nye opbygning i det vestlige Stillehav og Bidens design af alliancer, vil han skabe økonomisk, teknologisk og handelsmæssig rivalisering hovedbegivenheden. I min læsning er dette præcis, hvad Beijing håber på, i det omfang de håber på noget længere i forholdet til Washington. 

Med hensyn til det ekstravagante toldregime, Trump foreslår, er jeg sammen med Richard Wolff, den kendte økonom: Det er simpelthen for skørt, for dumt og for ødelæggende for den amerikanske økonomi og amerikanske liv til, at Trump kan gå igennem med denne trussel. På den anden side har skøre, dumme og ruinerende ofte figureret i USA's udenrigspolitik. Wolff mener, at hverken Trump eller hans folk faktisk har meget af en idé om, hvad de skal gøre ved Kina. I betragtning af Trumps hensynsløse blærer ville dette være kold trøst i dette tidlige øjeblik, men ikke desto mindre komfort af en mærkelig art. 

"Vestmagterne har lavet et 30-årigt rod i deres forhold til det post-sovjetiske Rusland, og spillet er slut." 

Hvem vil Trumps folk være? Dette er helt klart et nøglespørgsmål, måske nøglespørgsmålet i betragtning af Trumps begrænsninger og hans vane med at stole på andre. 

Der er nogle navne, der flyder rundt, og folk skriver lister op. Man hører, at han tænker på Tom Cotton, den republikanske senator fra Arkansas og for mine penge blandt de farligste dumme mennesker på Capitol Hill.

Og jeg læste Mike Pompeo, en katastrofe, da Trumps bibeldunkende udenrigsminister tilbragte tid med Trump-kampagnen i dens senere dage. Tanken om enten at tage en skabsstilling stivner blodet. 

For mig angår spørgsmålet nu Deep State. Ikke for at sige det sygeligt, men præsidentens forhold til det nationale sikkerhedsapparat har været, lad os sige, afgørende siden den 22. november 1963.

Kamala Harris, ville have tjent disse mennesker som en tjener, der tager imod ordrer. Efter min mening var dette en del af hendes appel til de usete magter, der styrer den amerikanske regering. Hvad med Trump?

Trump rejste fra New York til Washington for otte år siden med den hensigt at "dræne sumpen", en tåbeligt quixotisk ambition. Sumpen drænede ham, hvis jeg kan sige det sådan.

Mange af de mennesker, der tjente i hans Hvide Hus - HR McMaster, Jim Mattis, den førnævnte Bolton og på en lang liste - var helt ude af fase med hans erklærede planer. Hvorfor udnævnte han dem, undrede mange af dem, der så Trump-cirkuset?

Det gjorde jeg aldrig. Han udpegede ikke disse mennesker: de blev pålagt ham. Jeg har lige siden hævdet, at Trumps Hvide Hus var det mest uigennemskuelige i min levetid.

Forståelsen af ​​det krævede, at man skelnede mellem, hvad Trump gjorde eller foreslog, og hvad de omkring ham gjorde for at underminere ham, da hans planer var i modstrid med Deep State's interesser.

Jeg nævnte Nordkorea-forhandlingerne. Boltons underfund i Hanoi er et enestående grafisk eksempel. 

Vi kan endnu ikke vide, at alle Trump vil have omkring sig: Han er netop nu ved at redegøre for sine første ansættelser. Jeg håber, at det ikke er et tilfælde af nogen af ​​dem, der ikke aner, hvad de laver - Tom Cotton, et al. — eller folk, der godt ved, hvad de laver — Mike Pompeo, et al. - og du ville ønske, de ikke gjorde det.

Til manges lettelse er jeg sikker på, at Trump erklærede på sin Truth Social Media-platform i weekenden, at Pompeo ikke vil gå tilbage i regeringen.

Men han, Trump, har siden angiveligt udnævnt tre meget nedslående krigshøge: Elise Stefanik, kongreskvinden i New York, som FN-ambassadør; Mike Waltz, en Florida-republikaner, som national sikkerhedsrådgiver; og - langt værst af den nye flok - Marco Rubio som udenrigsminister.

Du har her en blanding af de desværre inkompetente og de desværre kompetente. Stefanik har ikke noget med at tiltræde FN-posten. Rubio kommer helt sikkert ikke til noget, som han godt ved, hvordan man gør, i Latinamerika, Kina, Iran og andre steder.

Hvis rapporterne er sande, hvem af disse blev pålagt Trump, hvilket hans valg? Har Trump intet lært af sin første omgang? Han vil helt sikkert bevise den samme høg på Israel, som han altid har været. Vil han nu op med Iran?

Jeg ser lidt at se frem til i dette tidlige øjeblik. Vi ved selvfølgelig aldrig, hvor længe nogen i hans administration holder.

Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, til rådighed fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. 

TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er engageret i uafhængig journalism for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.

Denne artikel er fra ScheerPost. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.