Uanset om Trump talte med Putin eller ej, er det på høje tid, at de amerikanske og russiske ledere kommunikerer for at løse den eksistentielle krise over Ukraine.
Putin og Trump (Ruslands præsident)
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
A tidligere og kommende amerikansk præsident talte med Vladimir Putin i torsdags! Det er i hvert fald hvad The Washington Post rapporteret i dag.
I en meget detaljeret redegørelse Indlæg skrev:
Bortset fra mandag afviste Dmitry Peskov, Putins talsmand, at det nogensinde er sket.
Som opfølgning er Indlæg blev tvunget til indberette:
"Peskov kaldte historien 'fuldstændig usand' ... 'Dette er det mest oplagte eksempel på kvaliteten af den information, der nu offentliggøres, nogle gange endda i ret respekterede publikationer. Dette er fuldstændig usandt. Det her er ren fiktion, det er simpelthen falsk information," sagde han til det russiske nyhedsbureau Interfax."
Nogen lyver her. De Indlæg sagde det havde fem unavngivne kilder bekræfter opkaldet og giver omfattende detaljer om, hvad der angiveligt blev diskuteret. Trump har indtil videre ikke sagt noget om, hvorvidt et sådant opkald fandt sted. Men i mandags postede han en kort Fox-video på sin Truth Social-konto, der viser de verdensledere, han har talt med indtil videre, og Putin er ikke blandt dem. Volodymyr Zelenksy fra Ukraine er.
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/113465350193329113
En lang tid på vej
Det har været to et halvt år siden en samtale mellem amerikanske og russiske præsidenter.
Den sidste samtale blev afholdt den 12. februar 2022. Den endte dårligt - udlæsningen, der viste, at der ikke var plads til kompromis, ikke plads til en "aftale" for at afværge krigen i Ukraine.
USA ville ikke vende sin holdning til at invitere Ukraine ind i NATO; og gik tilbage på en tidligere forpligtelse ikke at placere offensive missiler i Ukraine. Russerne så deres centrale nationale sikkerhedsinteresser på spil, ligesom USA havde kerneinteresser i at forhindre Cuba i at installere offensive missiler i 1962.
Ifølge den russiske udlæsning, Putin gjorde det klart at Joe Biden "ikke rigtigt adresserede manglende udvidelse af NATO eller ikke-deployering af angrebsvåbensystemer på ukrainsk territorium." Tolv dage senere iværksatte russerne, hvad de kalder deres særlige militæroperation.
Biden-administrationen vidste, at dette ville ske. Ingen ringere end NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg slap den kat ud af sækken (uden tvivl utilsigtet) i en tale til EU-parlamentet den 7. september 2023:
“Putins forudsætning for ikke at invadere Ukraine var: Intet Ukraine i NATO. Det afviste vi. Så han gik i krig for at forhindre mere NATO."
Kontekst: Læsning af udlæsningen
Kreml placerede oplæsningen af topmødet den 12. februar 2022 direkte i sammenhæng med en vigtig telefonsamtale mellem Putin og Biden ni uger tidligere den 7. december 2021. Den virtuelle topmøde var blevet arrangeret brat på Putins presserende anmodning.
Og så skete det, at Biden var hjemme på ferie i Delaware - uden sine plejere. Som tingene viste sig, ræsonnerede han tilsyneladende, at det gav mening at acceptere ikke at placere offensive missiler i Ukraine i betragtning af den trussel, Putin så i det (og det faktum, at USA allerede havde sådanne anbringelser i Rumænien og Polen).
Den russiske udlæsning fra det telefonopkald den 30. december 2021 sagde: "Joseph Biden understregede, at Washington havde ingen intention om at implementere offensive angrebsmissiler i Ukraine." [fremhævelse tilføjet.]
Biden-administrationens embedsmænd, med fuldt samarbejde fra etablissementsmedierne, var i stand til at sløre og undertrykke denne nøgleforpligtelse fra Biden, da han så at sige var 'alene hjemme'.
Der var stort set ingen offentlig rapportering eller kommentarer. Den eneste undtagelse var den tidligere amerikanske ambassadør i Ukraine, John Herbst, en glødende Ukraine-fan, som hurtigt og stille afviste oplæsningen som intet nyt.
7. december 2021: USA's præsident Joe Biden på skærmen under videoopkald med den russiske præsident Vladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Tegn på Tø
Meget vand er løbet ned ad Dnepr-floden siden februar 2022. Meget af det vil være frosset tykt den 20. januar, når Donald Trump tiltræder. Der er dog allerede nogle foreløbige tegn på et kommende tøbrud i forholdet mellem USA og Rusland.
På torsdag, Putin offentligt lykønskede Trump om sin sejr og roste hans "mandlige" svar på attentatforsøget i Pennsylvania. Søndag fortalte Kreml-talsmand Peskov til en interviewer, at der var "positive" tegn på forbedrede forhold under et Trump-præsidentskab.
"Trump talte under sin kampagne om, hvordan han ser alt gennem aftaler, at han kan lave en aftale, der vil føre alle til fred. Han taler i det mindste om fred, ikke om konfrontation og ønsket om at påføre Rusland et strategisk nederlag,” sagde Peskov.
Putin modtog forventningerne og svarede forsigtigt på et spørgsmål på Valdai-konferencen i Sochi den 7. november. På spørgsmålet om, hvad han forventer af en anden Trump-administration, svarede Putin: "Jeg ved ikke, hvad der vil ske nu. Jeg aner ikke."
På Ukraine vil der ikke ske noget godt, før Biden/Blinken/Sullivan kan indrømme, at det, de har sagt i halvandet år, ikke er sandt. Putin har ikke "allerede tabt". Det er lige det modsatte. Og hans vilkår er tilsvarende hårde. På det grundlag, og kun på det grundlag, vil han være parat til at "handle".
USA 'exceptionalisme'
Biden var glad for at citere tidligere udenrigsminister Madeleine Albrights ofte erklærede tro på, at USA ikke kun var "ekstraordinært", men også "uundværligt." Det ser ud til, at Biden og hans hjælpere, især udenrigsminister Antony Blinken, faktisk tror på det.
Hvad de fleste iagttagere for længst har glemt, er, at Putin råbte Barack Obama om netop det spørgsmål - netop på et tidspunkt, hvor der var håb om øget gensidig tillid. Putin indgav en afslørende udtalelse om alt dette The New York Times den 12. september 2013.
Kort sagt fik Putin overtalt Syrien til at lade sine kemiske våben blive destrueret under FN-inspektion og trak dermed Obamas kastanjer ud af ilden, da Obama gik med til det.
Obama indrømmede senere, at alle hans rådgivere insisterede på, at han var nødt til at føre krig mod Syrien på grund af et kemisk angreb nær Damaskus under borgerkrigen der. Det var et falsk flag-angreb, og det fornemmede han. Obama var tilbageholdende med at starte endnu en åbenlys krig - denne mod Syrien. Han fortalte meget af denne historie til Jeffrey Goldberg af Atlanterhavet.
Syriens kemiske våben blev ødelagt, og krig blev undgået. Og ikke kun det. Mulighederne var steget mærkbart for voksende tillid, for kun at blive ødelagt, da assisterende udenrigsminister Victoria Nuland og venner gennemførte et statskup i Kiev blot seks måneder senere.
Her er det sidste afsnit af NYT oplyst af Putin den 12. september 2013. Som vi skal se, er der klare ekkoer af dette i Putins tale fredag i Valdai, 11 år senere:
"Mit arbejdsmæssige og personlige forhold til præsident Obama er præget af voksende tillid. Jeg sætter pris på dette. Jeg studerede omhyggeligt hans tale til nationen i tirsdags. Og jeg vil hellere være uenig i en sag, han fremsatte om amerikansk exceptionalisme, og sagde, at USA's politik er "det, der gør Amerika anderledes." Det er det, der gør os exceptionelle.' Det er ekstremt farligt at opmuntre folk til at se sig selv som exceptionelle, uanset motivationen. Der er store lande og små lande, rige og fattige, dem med lange demokratiske traditioner og dem, der stadig finder vej til demokrati. Deres politikker er også forskellige. Vi er alle forskellige, men når vi beder om Herrens velsignelser, må vi ikke glemme, at Gud skabte os lige.”
Valdais budskab
Putin taler til Valdai-klubben fredag. (Ruslands præsident)
Er der en chance for genoplivning af denne "voksende tillid" fra 11 år siden? I sin Valdai-præsentation fredag gjorde Putin meget klart, hvad den nye internationale situation - den nye magtbalance - nu vil kræve, især da en meget stor del af verden allerede er i BRICS og opstillet mod en liljehvid, vestlig minoritet.
Putins ord på fredag er lige så interessante nu som hans New York Times op-ed var for 11 år siden:
"Den vestligt centrerede verden har omfavnet visse klicheer og stereotyper om det globale hierarki. Der er angiveligt en udviklet verden, et progressivt samfund og en eller anden universel civilisation, som alle bør stræbe efter at tilslutte sig – mens der i den anden ende er tilbagestående, uciviliserede nationer, barbarer. Deres opgave er at lytte uden tvivl til, hvad de bliver fortalt udefra, og at handle efter instruktionerne udstedt af dem, der angiveligt er dem overlegne i dette civilisationshierarki.
Det er klart, at dette koncept virker for en rå kolonial tilgang, for udnyttelsen af det globale flertal. Problemet er, at dette i bund og grund racistisk ideologi har slået rod i manges sind og skabt en alvorlig mental hindring for generel harmonisk vækst. [Understregning tilføjet.]
Den moderne verden tolererer hverken arrogance eller hensynsløs tilsidesættelse af, at andre er anderledes. For at opbygge normale relationer er man frem for alt nødt til at lytte til den anden part og forsøge at forstå deres logik og kulturelle baggrund, i stedet for at forvente, at de tænker og handler, som du synes, de burde baseret på din overbevisning om dem. Ellers bliver kommunikation til en udveksling af klichéer og slyngede etiketter, og politik udvikler sig til en samtale med døve."
Det er muligt at håbe, at amerikansk-russiske samtaler, i det mindste i Ukraine, hurtigt kan bevæge sig ud over klichéer og etiketter for at stoppe drabet. Gensidig tillid er også muligt, men det vil tage noget tid at genopbygge den.
Måske hjælper det at huske, at det næsten skete for bare 13 år siden.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Hans 27 år som CIA-analytiker omfattede at lede den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og at gennemføre morgenbriefing af præsidentens Daily Brief. Som pensionist var han med til at grundlægge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
— Joe Lauria bidrog til denne rapport.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
hvis det overlever Trump, vil verden i stigende grad have isoleret USA. America First vil blive forrådt. Det er sandsynligvis en alvorlig fejl at tro, at præsidenter kontrollerer udenrigspolitikken
Jeg stiller følgende: der er ingen væsentlig forskel mellem
1) Amerikansk exceptionalisme
2) Hvid overherredømme
3) Nazistisk Master Race teori
Kommentarer?
Jeg hævder også, at disse ideologier er symptomer på en psykologisk lidelse kendt som "storhedsvrangforestillinger."
Absolut!
Ray Jeg var optaget af dette tidligere i dag, jeg har blade, masser af blade at forholde sig til, men jeg var nødt til at kommentere Karl "Porky the Pig" Rove, jeg undskylder over for Porky the Pig! BTW, Mr. Roves selvoptagede, posturerende pladder.
Ray som altid er det dejligt at høre fra dig igen. Fantastiske ting her fra en gammel mester, der ved en ting eller to om Rusland.
Det er værd at påpege, at Putin, efter min mening, har vist mere moxy end Biden og Trump tilsammen.
Da fiaskoen, krigen i Ukraine startede, et stykke tilbage, sagde jeg, at hele episoden kunne have været og burde have været håndteret meget anderledes.
Omkring elleve linjer nede, i afsnittet med titlen Tegn på tø, citerede du Putin, der huskede et spørgsmål stillet ham ved Valdi-konferencen den 7. november i Sochi. På spørgsmålet om, hvad han forventede af den anden trumf-administration, svarede hans svar, som jeg tror, er noget, som rigtig mange amerikanere måske også skal lytte til. Han svarede: "Jeg ved ikke, hvad der vil ske nu. Jeg aner ikke"
Jeg kan ikke være enig med denne mand mere, end jeg allerede er. Putin synes for mig at have gjort et meget godt show for sig selv på denne konference.
Mange tak for at gøre dette tilgængeligt for gennemgang. Sikke et stykke du har her. Meget velkommen efter otte års hestepucky fra både Dimos og Repugniklans.
Nu til et nyt syn på virkeligheden.
Ifølge de upålidelige talende hoveder på CNN overvejer Trump seriøst en bekendtgørelse, der vil give mulighed for en gruppe, der er udvalgt af Mr. Decider selv, til at gennemgå optegnelserne om generaler, der udgør det lavere lag af tjenende generaler, især de "vågne" , i den amerikanske militærtjeneste. Efter hans udtalelse om at have brug for, "generaler som Hitler havde", har denne rapport endda nogle af hans tilhængere givet sidelænge blikke.
Når alt dette er sagt, baseret på sammenligningen af Putin i modsætning til Trump, er min opfattelse, at Mr. Trump er langt ude af sin dybde! For helvede, vi vil snart nok se, om han holder længe nok til at rive stjerner af amerikanske generalofficerer.
Jeg vil minde alle de Trumpians derude om, at det stadig er meget tidligt, man kunne ønske at beholde, hvem de stemte på, for sig selv, indtil alles bankkonti er fyldt med kontanter. Jeg mener for helvede, det er ikke sådan, at han ikke allerede har fortalt dig, hvem han var.
De sidste tre linjer af "Signs of Thaw" siger det hele, faktisk!
Forresten, hvordan har du det med, at udkastet bliver genindsat?
Stor taknemmelighed til Ray for at passe så meget!
Tak til CN Crew og donationen er på din konto! Joe, I er velkomne!
Jeg elsker de amerikanske 'nyheder'. Washington Post skriver en historie, utvivlsomt på den sædvanlige, moderne amerikansk måde, der stoler på unavngivne kilder og andre sådanne BS. Jeg vil ikke tage mit mentale hazmat-udstyr på for at gå efter. Men Trump-lejren bekræfter aldrig historien. Det afviser præsidentens russiske kontor nu bestemt.
Men alligevel opfører hele Amerika sig, som om de ting, der er lavet af WP, eller dets 'kilder', på en eller anden måde er sandt. Der var aldrig beviser, vel? Så hvorfor i alverden troede folk nogensinde på dette? Det er ikke sådan, at WP har troværdighed, andet end troværdighed ved at være villig til at udskrive, hvad efterretningstjenesterne ønsker at finde på. Historien havde også den fejl, at den lød meget som Russiagate (Trump-Putin-samarbejdet) fra en pro-demokratisk udgivelse, der hader tanken om, at fred bryder ud hvor som helst eller i nogen form. Det samme udløb fra den samme fraktion, der ser ud til at kaste et kæmpe sus over Trump, der besejrer deres valgte kandidat. Så hvorfor skulle nogen tro på dette?
Hvis du læser nyheder uden for USA, er den mest almindelige historie i verden af formen …. "[person/nation] benægter, hvad der blev sagt i de amerikanske medier." Og alligevel ser amerikanerne stadig ikke ud til at finde ud af, at de bare finder på det her.
Tak Ray for en vidunderlig artikel. Hvis kun dit synspunkt blev hørt/læst på MSM. Bliv ved med at arbejde/skuespille/skrive for fred.
som Roy Bourgeoise siger: "i solidaritet", Carolyn
Mange tak for dette.
Hvad angår selvmodsigelser, er det stadig ikke klart, hvem der satte amerikanske atomstyrker i alarmberedskab under Yom Kippur-krigen!
Nixon hævdede, at han gjorde det, men andre kilder siger, at det var Kissinger og Haig, og at Nixon var syg på det tidspunkt.
Jeg tror, at Nixon nok løj om det, da han ikke ville indrømme, at han ikke havde kontrol over situationen.
Jeg håber meget, at Trump vil afslutte krigen i Ukraine og derefter vil søge at bringe en formel ende på Koreakrigen. Jeg er dog ikke så optimistisk med hensyn til Gaza.
mange tak, hr. mcgovern, for denne positive bemærkning
og for at minde os om muligheder, vi engang havde og kunne
stadig vælge i dag.
USA's exceptionalisme har bragt dem, der formodes
at acceptere det lidt – undtagen overtrædelser af international lov,
sorg, ødelæggelse, traumer og dystre udsigter vedr
deres fremtid. en ting vi alle skal ignorere er
[USA] krigsforkæmperes mantra: "fred betaler sig ikke!", siger de
og har handlet i overensstemmelse hermed i århundreder, desværre.
vil vi snart være i stand til at bevise, at de tager fejl?
Den menneskelige civilisation i dette århundrede står over for en massiv reorganisering af karmiske forviklinger gennem tiderne og afvikling, der kræves på global basis og dominans, og hvem der skal være først er en dyb hindring. Uorden i den vestlige verden har regeret for sig selv alt for længe.
Hvis du kan tro Tucker Carlson, er der en større end lige chance for, at den valgte præsident er begejstret for at bevæge sig væk fra neocon-dagsordenen for evig krig og i stedet bevæge sig i retning af en fredelig verden opnået ved hjælp af diplomati og forhandlede internationale aftaler. konflikter. Men på den anden side er der de 100 millioner dollars, han tog fra Marion Addelson i bytte for annektering af Vestbredden til et større Israel.
Skifter leoparder deres pletter? Nej, så hvorfor skulle nogen realistisk forvente, at Trump ændrer sig så meget, som så mange mennesker tror, han har eller vil?
Det ville være en stor fejltagelse for nogen eller ethvert land at stole på væsentlige ændringer, gode, det vil sige, der kommer fra den nye Trump-administration.
Det var faktisk mit personlige håb, da jeg støttede Trump. På trods af din usædvanlige brug af ordet estrus til at beskrive hans påståede bevægelse væk fra interventionisme, må jeg indrømme, at hans nye regeringsvalg bliver mere og mere bekymrende. Vi bifaldt hans afvisning af Pompeo, Haley og Bolton, men hans tilsyneladende nye valg kan kun beskrives som mindre kendte neocon kyllingehøge.
Lad os starte med Lille Marco som udenrigsminister. God sorg. Så er der Mike Waltz som National Security Advisor, en fortaler for missilangreb dybt ind i Rusland. Elise Stefanik som FN-repræsentant. Endnu en super pro-israelsk tilhænger, der var medvirkende til at undertrykke studenteraktivister, der protesterede mod folkedrab. Brian Hook, en iransk høg til at bemande udenrigsministeriet. Mike Rogers endnu en neocon som forsvarsminister, plus en anden kinesisk høg Elbridge Colby i en rådgivende stilling. Dette ser absolut IKKE håbefuldt ud, hvis fred på jorden var dit ultimative mål.
Er Trump bare en langsom lærende, når det kommer til udenrigspolitik? Udvælgelse af et nyt B-hold af neocons.
Der er så mange muligheder derude, der ville være bedre egnet til disse roller, hvis de faktisk ville have disse roller.
En kort liste; Oberst Douglas MacGregor, Oberst Lawrence Wilkerson, professorerne John Merscheimer eller Jeffrey Sachs. Scott Ritter, Andrew Napolitano, oberst Daniel Davis, alle medlemmer af VIPS.
Imens ser vi og venter på mirakler, da håbet igen ser ud til at tage endnu et slag.
Hvis du adskiller BS fra fakta, er DT en "neocon", bare en med en anden pakke af løgne: han er en Israel Firster: rabiat zionist, racist, folkemorder. Han ønsker, at Netanyahu skal "færdiggøre jobbet" i Palæstina. (med bipartisan støtte). Kushner ønsker at købe førsteklasses ejendom ved havnefronten i Middelhavet, når den endelige løsning for Palæstina er opnået. Alt sammen subsidieret af den amerikanske skatteyder. Millioner i USA har en form for Stockholm-syndrom. Selv Ed Bernays ville stå i ærefrygt, hvis han var i live nu. Millioner tror på bla bla fra politikere, en nation med 10'ere af millioner af godtroende, elektronisk lobotomiserede får.
På trods af MassMedia-hysteriet indførte det første DT-regime sanktioner mod Rusland og Kina, bombede Syrien, forsøgte at provokere en krig med Iran, indførte Siege Warfare mod Venezuela, Cuba osv. fortsatte med at støtte Ukraine, selvfølgelig med støtte fra den bipartisansatte konsensus. Vladimir Putin har påpeget, at DT ikke er ven af Rusland, og har skadet russiske interesser og russiske allierede. Det er ærgerligt, at ingen er opmærksomme på, hvad lederne af Rusland, Kina, Iran faktisk siger og gør.
Præsident Putins kommentarer i år og for 13 år siden viser en humanisme og visdom, som vores ledere alt for længe har manglet.
Enhver med en ounce af objektivitet og kritisk tænkning kunne ikke undgå at være enig. Enhver, der rent faktisk har fulgt med i, hvad han siger på Valdai, internationale pressekonferencer ved årets udgang osv., taler i rationelle, tankevækkende og velovervejede svar på adskillige spørgsmål, kan ikke undgå at være enig i, at han er langt over. I modsætning til den tegneseriekarikatur, vi har måttet udholde i vores MSM og officielle politiske diskurs.
Amerika behøver ikke at lytte til andre nationer. Andre nationer er nødt til at lytte til Amerika. Dette er den ideologiske pladder, der er grundlaget for amerikansk udenrigspolitik og MSM-reportage.
For et par årtier siden fremsatte en embedsmand fra Cheney-regimet et citat uden kilde til WP. "Vi bekymrer os ikke om virkeligheden, for vi skaber virkeligheden."
For en 'optøning' mellem Rusland og USA er USA nødt til at acceptere virkeligheden.
Efter 20, 30 år eller mere, bliver det ikke nemt. Faktisk er jeg ikke sikker på, at de på dette tidspunkt husker, at de gik ned i det kaninhul, hvor de afviste virkeligheden og bevægede sig så langt væk fra den.
Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens aktører. . . og I, alle sammen, vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver." ? Karl Rove
Arrogancen er virkelig betagende. Og der var han på et Fox-panel på valgaftenen med sin lille tavle og markør stadig indlejret i et netværk med en skizofren besked. Ikke underligt, at Tucker forlod (fyret), fordi han på det seneste har udviklet en samvittighed og angrer konstant for sin tidligere overbevisning. Hans modstridende synspunkter om Ukraine, Covid og især Big Pharma gjorde ham endelig, og han er langt bedre stillet til det med sit TCN-show, der er en stor succes, der trækker flere øjne, end Fox nogensinde kunne håbe på.
Som sædvanlig er jeg ofte motiveret af visse stimuli, som udløser alarmer i det, der er tilbage af min hjerne, og det er fuld reserve af sund fornuft.
Dette er sket igen. Mine tanker er baseret på en virkelighed, som jeg ikke betragter som min virkelighed, men i en tilstand af at blive oplevet af masserne. Jeg formoder, at nogle vil sige, at det er en personlig fejl. Så vær det!
virkelighed – navneord – 1: værens kvalitet eller tilstand. 2. a (1): en virkelig begivenhed, entitet eller tilstand |hans drøm blev til virkelighed (2) : helheden af virkelige ting og begivenheder | forsøger at flygte fra virkeligheden b: noget, der hverken er afledt eller afhængigt, men som nødvendigvis eksisterer. Definitionerne fortsætter.
Den virkelighed, jeg ser udtrykt i CN-citatet ovenfor, er efter min mening et eksempel på Karl Roves lukkede sind. Hans virkelighed gør ikke min virkelighed. Hans tjener til at fremme hans dagsorden, min fortolker de fakta, der udgør mit livs observationer af verden og dens indbyggere.
Grådighed efter magt og skatte florerer i mange af verdens befolkning af de utilpassede blandt os. Dem, der ville retfærdiggøre deres handlinger ved at påberåbe sig en guddommelig retfærdiggørelse, mens deres retfærdiggørelse i virkeligheden er baseret på selvisk tankegang.
Min tanke er, at grundlæggerne, hvoraf mange ikke var kristne, havde dette koncept i tankerne under opbygningen af forfatningen. Derfor adskillelsen af kirke og stat.
Jeg tvivler på, at mange af verdens befolkning ville betragte et rent dødeligt menneske, der trykker på knappen for at afslutte livet på planeten, som værende en handling fra et fornuftigt individ.
Karl Rove er efter min mening en pompøs røv, der betragter sig selv som et guddommeligt individ, mens han i virkeligheden er en skæl, der søger gunst.
Folk som Rove forstår ikke, at hans virkelighed er hans og ikke min eller mange andres.
Skrald ind, skrald ud.
Hvis vi ser til andre for at beskytte vores sikkerhed og frihed, vil vi miste begge dele. Det nuværende duopol, der kontrollerer den amerikanske regering, tjener ikke den almindelige mand, men dem, der søger ubegrænset rigdom og magt. Virkeligheden er, at alle aldrig vil have ubegrænset rigdom og/eller magt. Topartisystemet har udlevet dets nytte. Virkeligheden beviser dette, se dig omkring.
Tak CN.