Chris Hedges-rapporten: Verden ifølge Trump

Lawrence Wilkerson, en pensioneret oberst fra hæren, giver indsigt i, hvordan et Trump-præsidentskab kan se ud uden for Amerikas grænser.

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Donald Trump bliver USA's 47. præsident, og i betragtning af de mange globale debakler, som USA har sine hænder i - lige fra folkedrabet i Gaza, til Israels angreb på Libanon og Iran til Ukraine-krigen - er ingen helt sikker på, hvilken retning landet vil tage med den tidligere præsident ved roret igen.

Sammen med vært Chris Hedges i dette afsnit af Chris Hedges-rapporten er Lawrence Wilkerson, en pensioneret oberst fra hæren og tidligere stabschef for udenrigsminister Colin Powell. Med sin omfattende indsigt og ekspertise i Mellemøsten og amerikansk udenrigspolitik giver Wilkerson en værdifuld forståelse af, hvordan et Trump-præsidentskab kan se ud uden for Amerikas grænser.

Wilkerson forudser, at Trump vil forblive tro mod "sin foragt for krig", og understreger "det er ægte. Jeg tror ikke, han kan lide krig. Jeg tror ikke, han kan lide at starte krige." Med hensyn til Ukraine tror Wilkerson, at Trump vil lukke krigsindsatsen. Men når det kommer til Mellemøsten, kolliderer denne forpligtelse med en af ​​Trumps langvarige loyaliteter: urokkelig støtte til Israel.

Krig med Iran synes mere og mere sandsynligt for hver dag, på trods af, ifølge Wilkerson, modstand fra Pentagon og tidligere administrationer. I tilfældet med Trump, "du spekulerer på, hvor længe den modstand kan holde, hvis USA's præsident er opsat på - og det er det ene sted, hvor Trump virkelig bekymrer mig - at gøre alt, hvad der står i hans magt for Israel." Wilkerson bemærker. Han tilføjer: "Trump har gjort det helt klart, at det er hans politik, det er hans overbevisning, og jeg tror, ​​han er ærlig omkring det."

Host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego ramos

Mandskab: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges

Udskrift: Diego ramos

---

udskrift

Chris Hedges: Oberst Lawrence Wilkerson, pensioneret og tidligere stabschef for udenrigsminister Colin Powell. Han er en Vietnamkrigsveteran, som gik på Airborne School, Ranger School og Naval War College, og som som helikopterpilot i Vietnam loggede over 1,000 timer på kampmissioner. Han fortsatte med at tjene som vicedirektør for Marine Corps War College i Quantico og var executive assistant for Admiral Stewart A. Ring, United States Navy Pacific Command og direktør for United States Marine Corps War College.

Hans desillusionering af USA's udenrigspolitiks bane i Mellemøsten fulgte afsløringerne af fangemishandling, udeblivelsen af ​​post-invasionens planlægning af Irak og Bush-administrationens hemmelighedsfulde beslutningstagning, der førte til invasionen af ​​Irak.

Ved en kongreshøring optaget på C-SPAN i juni 2005 gav han sin analyse af Irak-krigens motivation:

"'Jeg bruger forkortelsen OIL," sagde han, 'O for olie, I for Israel og L for den logistiske base, der er nødvendig eller anses for nødvendig af de såkaldte neocons - og det lugter gennem alle deres dokumenter - den logistiske base, hvorved USA og Israel kunne dominere det område af verden."

Wilkerson har sagt, at talen, som Powell holdt for FN den 5. februar 2003 - som redegjorde for en sag for krig med Irak - indeholdt løgne, som han og Powell aldrig var blevet gjort opmærksomme på. "Min deltagelse i den præsentation i FN udgør det laveste punkt i mit professionelle liv," har han sagt. "Jeg deltog i en hoax mod det amerikanske folk, det internationale samfund og FN's Sikkerhedsråd." Han kaldte FN-præsentationen "sandsynligvis den største fejltagelse i mit liv."

Han har undervist på College of William & Mary og George Washington University. Han er senior fellow ved Eisenhower Media Network, en gruppe af tidligere militære, efterretningstjenester og civile nationale sikkerhedsembedsmænd, der beskriver sig selv som at tilbyde "alternative analyser, der ikke er plettet af Pentagon eller forsvarsindustriens bånd" og imødegår "Washingtons etableringsfortælling om de fleste nationale sikkerhedsspørgsmål. dagens."

Sammen med mig for at diskutere amerikansk udenrigspolitik, de konflikter, der raser i Mellemøsten, herunder folkedrabet i Gaza, og det amerikanske imperiums skæbne er Lawrence Wilkerson. 

Lad os begynde med valget og dets effekt. Jeg mener, du så efterretningssamfundet, [pensioneret formand for Joint Chiefs of Staff, Mark] Milley, alle mulige figurer sluttede sig i det væsentlige til den demokratiske kampagne til støtte for Kamala Harris. Lad os tale om, hvorfor Trump udløser så dyb animus i Pentagon og efterretningssamfundet, og hvad du ser ske under en anden Trump-administration.

Lawrence Wilkerson: Jeg tror, ​​at animus blev skabt - i mit samfund i hvert fald, jeg kalder det stadig det, Pentagon, militæret generelt - fordi de ikke ser nogen samordnet indsats fra hans side for at udtrykke en strategisk vurdering, der stemmer overens med deres. Deres er den, der er mest papegøje af The New York Timesf.eks. og andre af deres ligesindede, som simpelthen er talsmænd for det militærindustrielle kompleks og for den nationale sikkerhedsstat, som vi med sikkerhed er blevet.

Og derfor er de bekymrede for alle, der ville komme ind og true med at ødelægge porcelænet. Og det er hvad Trump, det er hvad hans styrke er, der begynder at bryde porcelænet. Og de er meget beskyttende over for deres Kina, ligesom de nationale sikkerhedsagenturer generelt og de 16, jeg gætter på, at det er 16 nu, enheder, vi har, som formodes at være vores efterretningstjenester, øjne og ører, ledet af CIA Ikke ledet af DNI, fordi han stadig ikke har nogen reel magt over CIA, men ledet af CIA

Jeg vil sige [CIA-direktør] Bill Burns er den mest magtfulde fyr i USA med hensyn til efterretninger og hvad der går til Det Hvide Hus og hvad der ikke går til Det Hvide Hus. Så det er en del af grunden til, at de bare ikke kender denne fyr, undtagen fra den første periode. Og den første periode ville ikke, gennem Kelly og Milley og andres øjne, give dig meget håb, hvis du var et Pentagon-medlem af bureaukratiet, om du vil.

Den anden grund, tror jeg, er fordi han er så kviksølvisk. Han er over hele kortet, og det kan militæret slet ikke lide. De kan lide konstanthed, selvom det er forkert konstans. De foretrækker konstanthed frem for forandring og kviksølvagtig natur. Og det synes jeg er et problem med dem. Og der er også en tredje grund, og det er, at de er bekymrede for det, jeg kalder kristen nationalisme, nogle af dem i hvert fald, andre hjælper og støtter det. Og hvad det i bund og grund betyder, er ikke bare så langt slynget, men en meget moden og levende indsats fra visse kristne grupper i Amerika for at gøre kristendommen til den nationale religion, for at ændre forfatningen i den henseende eller forkaste forfatningen m.h.t. religion, men de er bekymrede for, at de har flagofficerer i militæret, som i høj grad er kristne nationalister.

Vi har en lejlighed lige nu, hvor vi kigger på det, Military Religious Freedom Foundation, Mikey Weinsteins gruppe ude i New Mexico, hvor den [uhørbare], den trestjernede general, som er personalechefen, personalemanden for stabschef i Hæren er gift med en kvinde, der triller i gangen og taler i tunger. Og Mikey har fået en video af denne general i uniform, der var til en af ​​hendes sammenkomster med denne gruppe.

Det er bare overfladen, om man vil. Der er folk som general Flynn, for eksempel, der stadig er i militæret. Så det er foruroligende for størstedelen af ​​militæret, som ikke tilslutter sig denne teori eller dette ønske om at gøre op med forfatningen, når det kommer til religionsfrihed. De ting generer dem, og Trump har vist en tilbøjelighed til at bruge den kristne bevægelse i dette land til politisk vinding og til ikke at tage meget hensyn til, hvad det ellers kunne betyde. Så det er foruroligende.

Chris Hedges:   Ja, jeg dimitterede fra Harvard Divinity School og skrev en bog om den kristne højre for lidt over et årti siden, kaldet Amerikansk fascist: Det kristne højre og krigen mod Amerika. Og selvfølgelig kender jeg godt til Mikeys arbejde. Lad os lige pakke det ud. Hvorfor ser de kristen nationalisme - det er interessant, at du rejser det som et problem - hvorfor ser de det som et så vigtigt emne? Bare forklar i deres vision, og måske din, hvordan det kunne udvikle sig på en virkelig negativ måde. Du er

Lawrence Wilkerson: Du taler om den måde, militæret ser på det, ja, i det mindste dem, der ikke er... Ja, jeg tror, ​​de er mest bekymrede over det i forhold til, hvad det kan betyde for det tyranni, der skulle komme med med det, og de er nødt til at håndhæve det tyranni, for hvis du gør kristendommen til den nationale religion, og det er deres ultimative mål, er det ikke bare at sætte bibler i klasseværelserne og stoppe aborterne fuldstændigt, ikke de sociale problemer, der altid dukker op, og mal dem med penslen. Hemmeligheden, som de ønsker, at ingen skal vide, før det sker, er, at de ønsker, at kristendommen skal være den nationale religion.

I den forbindelse har vi endda en gren af ​​amerikanske katolikker, som arbejder på dette. Hvis man ser nærmere på, hvad der er sket i de sidste 50 år, især med den katolske kirke. Min kone var katolik, så jeg er klar over nogle af de ting i den katolske kirke, som jeg ikke ville have været klar over, hvis hun ikke havde været det. Hun er død nu. Men hvis man ser nærmere på det, så er der denne bevægelse bag kulisserne i Amerika for at skabe en amerikansk katolsk kirke. Vi kan ikke lide, at den er i Rom, og dens hoved er i Rom. Vi kan ikke lide Francis specielt. Vi foragter Francis. Og når jeg siger "vi", bruger jeg et retorisk redskab til at beskrive disse mennesker. Vi vil gerne have vores egen pave og vores egen katolske kirke. Og der er folk, vil nogle sige, en eller to i Højesteret lige nu, som også er af den mening og ville arbejde for det, eller måske arbejde for det, hvis de fik lejlighed til det.

Du satte det sammen, den romersk-katolicisme, Opus Dei kan lide romersk-katolicismen, og de andre mennesker, som f.eks. John Hagee finansierer millioner af dollars til Vestbreddens bosættere i Israel, selv nu. Og du har en reel frygt hos rationelle militærfolk, det kan komme ud af kontrol. … Hvis du gør kristendommen til den nationale religion, og du gør alle de ting, du ville være nødt til at gøre, forfatningsmæssigt og på anden måde, eller bare fuldstændig tilsidesætter forfatningen i den proces. Hvad du får, som vi lige har set sikkert nok amerikanere bag dig til at gøre det, så har du et helt andet boldspil for militæret.

Fordi militæret så bliver tilkaldt, indenrigs og på anden vis, og de fleste amerikanere forstår ikke de hjemlige missioner, som hæren i særdeleshed, men militæret generelt, skal forsvare det, og det vil de ikke. De synes, det er slemt, de synes, det er forfatningsstridigt. De tror, ​​det er noget, der ville forårsage mere skade end gavn. Og jeg er glad for at kunne sige, at der stadig er sådan nogle mennesker tilbage i mit militær.

Chris Hedges: Nå, jeg mener, Trump har selvfølgelig et ideologisk tomrum, men vi så i hans første periode, at han fyldte det med disse kristne nationalister eller kristne fascister, Betsy DeVos, Mike Pence, Bill Barr og andre. Det ser bestemt ud til, at de vil udfylde det tomrum igen. Jeg vil tale om Ukraine.

Lawrence Wilkerson: Lad mig tilføje en anden ting. Dette er ikke kun Trump. Husk, jeg tjente i George W. Bush-administrationen. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange jeg var nødt til at handle med Det Hvide Hus' personalekontor over sådanne ting, som denne mand ikke kan tage til Irak. Hvorfor kan han ikke tage til Irak? Hvorfor kan han ikke tjene i Irak? Han er ikke kristen. Tal om kontraintuitiv.

Chris Hedges: Lad os tale om Ukraine. Jeg mener, Trump har afveget fra etablissementets konsensus om Ukraine, jeg har aldrig forstået det, måske kan du pakke det ud for mig, hele Ukraines politik, andet end som en slags stedfortræderkrig for at forringe det russiske militær og isolere Putin. Jeg var i Østtyskland, da Berlinmuren faldt som reporter. Jeg var der, da løfterne blev givet til [den sidste sovjetiske leder Mikhail] Gorbatjov om ikke at udvide NATO ud over grænserne til et forenet Tyskland. Og selvfølgelig måtte Sovjetunionen som bekendt indvillige i Tysklands genforening. Og det var løftet. Og jeg forsvarer naturligvis ikke invasionen af ​​Ukraine, men vi har bestemt lokket russerne og Putin.

Men lad os tale om Ukraine. Jeg kan ikke se, hvordan nogen militærstrateg seriøst kunne mene, at ukrainerne i en udmattelseskrig kunne dominere, men forklar, hvad der sker, og hvordan du så ser, om der ikke bliver en forskel, hvordan du ser en forskel på en Trump-administrations politik over for Ukraine og Rusland.

Lawrence Wilkerson: Lad mig sige, først var jeg der også. Jeg var særlig assistent for formand Powell, og ændringen, der fandt sted med Bill Clintons fremkomst var absolut katastrofal, og jeg tilskriver William Jefferson Clinton mange af de problemer, vi lever med i dag, inklusive krænkelsen, den store krænkelse af det løfte om ikke at udvide NATO. Det er en længere historie, bedre nok til en anden gang.

Jeg tror, ​​at det, vi ser på i Ukraine overfor Trump, eller Trump overfor Ukraine, er hans – og jeg tror for eksempel, at Doug McGregor har ret i dette, jeg har lige set ham i Judge Napolitanos show – er hans foragt for krig. Jeg synes, det er ægte. Jeg tror ikke, han kan lide krig. Jeg tror ikke, han kan lide at starte krige. Jeg tror ikke, han ville være en præsident, der... Han vil gå ud og dræbe en som det iranske IRGC-medlem eller andre mennesker, som han har fortalt er terrorister eller hvad som helst. Men jeg tror ikke, han vil have krig. [uhørlig] krig, og derfor er han villig til at lukke Ukraine ned.

Nu er der også en anden grund. Jeg tror, ​​han afskyr NATO af andre grunde end jeg. Jeg kan heller ikke lide NATO meget. Jeg tror, ​​det er langt over sidste salgsdato. Og han ser NATO som værende - og han har ret i dette - som værende en hjælper og medhjælper - Bruxelles er - af krigen i Ukraine, som Washington er, ledet af den perfide [uhørlige]. Og så vil han lukke det ned.

Og jeg tror, ​​at hans ultimative mål er ikke at opgive NATO pr. styrke, men han ønsker at få USA ud af deres forhold til NATO, som han tror, ​​vi betaler for alt, hvad vi gør, alle de tunge løft, de laver meget lidt.

Kom tilbage til USA, som det var, og sig, at du har vores atomkonvolut, men alt andet gør du, fordi vi ikke er med dig mere, og spar selvfølgelig også de penge, det sparer. Jeg tror, ​​det var en del af hans første periode, og han fik bare ikke gjort det, som han ville. Så det, tror jeg, er hovedårsagerne til, at han vil være positiv over for Ukraine.

For du har ret, Ukraine er en katastrofe lige nu. Ja, og mest tilsyneladende, for Ukraine, dør de i dusinvis hver dag nu, og de har ingen mennesker tilbage. De har det svært, de er nødt til at imponere unge mennesker, bringe dem ind i militæret for at få dem til at kæmpe. Og de er heldige, hvis de ikke deserterer inden for den første uge, for enten går de over til russerne eller løber væk, hvor end de kan tage hen. Det er en katastrofe. Og vi har ikke generaler i Pentagon, der siger dette.

Nu har vi Lloyd Austin, han er lige der med Joe Biden. Men vi har i hvert fald ikke generaler i Pentagon efter min mening, som udtrykker den slags synspunkter, som generaler udefra udtrykker som David Petraeus og Barnes og andre generaler, der siger, ja, Rusland taber. De lyver gennem tænderne. De ligger gennem deres tænder, enten det eller også er de bare dumme og utrolig dumme, virkelig, ikke bare dumme. Så jeg tror, ​​at Trump ville lukke det ned. Og det glæder jeg mig til. Det håber jeg, han gør. Jeg håber han lukker det ned med,

Chris Hedges: Nå, de skulle have læst historien om Tysklands invasion af Sovjetunionen. Stalin ville sende en million mænd ud, som enten ville blive taget til fange eller dø, og så ville han bare sende en million mere ud, en slags Putin-strategi.

Lawrence Wilkerson: Og folk er ikke klar over, at Wehrmacht - lige efter den invaderede, i virkeligheden de første 14 måneder - begyndte at tabe næsten øjeblikkeligt, delvist på grund af sin vold, mens den bevægede sig frem, den gjorde fjender af alle på dens vej, selv Napoleon var ikke er det ikke dumt. Og dels fordi de overstrakte, og dels fordi den tommelfingerregel, som Hitler troede ville fungere - hans fødevareminister fortalte ham, at det ville fungere - at al den mad, der kommer fra Ukraine og stepper Rusland ville brødføde, ikke kun Wehrmacht-styrkerne, der gik den vej, men også Tyskland blev ikke til virkelighed.

Chris Hedges: Ja, det er fordi russerne ødelagde alt, den brændte jords politik, vi kan lave endnu et show om Anden Verdenskrig, som jeg har en besættelse af, men han splittede også sine styrker på grund af Stalingrad.

Lad os tale om Mellemøsten. Hvad vil være forskellen mellem en Biden-administration og en Trump-administration i forhold til folkedrabet i Gaza, i Libanon, angrebene i Libanon, som jeg vil have dig til at tale om, fordi de ikke går særlig godt for Israel. Og så den her knivsæg, vi sidder på mellem Israel og Iran.

Lawrence Wilkerson: Jeg kunne blive meget kompliceret og kompleks her og prøve at beskrive, hvad jeg tror, ​​der foregår derovre, og jeg har gjort mig lige så stor en indsats som sikkert nogen i dette land for at følge med. Men lad mig lige sige lige nu, hvad jeg er bekymret over, når Trump kommer ind. Jeg er bekymret over, at der sker noget mellem det tidspunkt, hvor det hele er konsolideret, hvilket tilsyneladende ikke vil vare længe, ​​og indsættelsen og hvad Biden administration gør. 

Chris Hedges: Lad mig bare afbryde dig, Larry, hvad mener du med konsolideret?

Lawrence Wilkerson: Nå, der kommer nogle retssager og andre ting, det er jeg sikker på, men det går ret hurtigt. Jeg tror, ​​fordi sejrsmarginen er så stor. Ser måske knivtyndt ud, men det er ret godt, ud fra hvad jeg har set, folkeafstemning og valgkollegium. Så alle de ting, som den valgtaskforce, jeg var medlem af, for eksempel var bekymret for med en knivtynd margin, kommer ikke til at ske. Så vi bliver tilfredse, og stemmerne til valgkollegiet, og processen afsluttes ret hurtigt. Jeg tror ikke, at demokraterne ville være, som republikanerne ville være, hvis det havde været omvendt. Og jeg er republikaner, så det kan jeg slippe afsted med at sige.

Jeg er bekymret for, hvad der kommer til at ske, fordi jeg tror, ​​at Bibi [Netanyahu] stadig er opsat (og at fyre [den israelske forsvarsminister] Yoav Gallant var et tegn på dette par excellence); han er stadig opsat på at gå efter Iran, men han har til hensigt at USA skal med ham.

Og de styrkedeployeringer, vi har foretaget, de styrkedeployeringer, vi laver lige nu, antallet af tropper, vi faktisk sender til Israel lige nu, indikerer for mig, at vi er klar over dette faktum. Vi er måske endnu ikke klar til at gå med på det, men vi er klar over det til det punkt, hvor vi sætter de kræfter på plads, som vi tror vil være nødvendige.

Jeg tror, ​​vi tager fejl. Jeg tror, ​​at vi vil få vores bagende udleveret til os, hvis vi gør, hvad Netanyahu ønsker at gøre med hensyn til Iran, som er fuld-boret krig. Vi skal finde ud af, hvor svage vi er, når vi gør det. Hvis Irak og Afghanistan ikke var tilstrækkelige, vil dette helt sikkert lukke aftalen.

Men jeg er bekymret over denne midlertidige periode, og hvad Biden-administrationen rent faktisk kan gøre i denne midlertidige periode, ikke bare for at gøre, hvad Bibi vil have dem til at gøre, og hvad jeg tror, ​​Joe Biden er tilbøjelig til at gøre, men for at ødelægge Trump . Jeg mener, hvilken bedre måde end at indvielsen finder sted, mens vi er involveret i en kæmpe krig i Mellemøsten, og det ville være en kæmpe krig, hvis vi går til den store tid, som Bibi ønsker, og vi opdager med det samme, at vi kan ikke gøre, hvad vi tror, ​​vi skal gøre på kort tid.

Det er den gamle bugaboo igen. Du ved, luftmagt, luftmagt, luftmagt, luftmagt kommer ikke til at besejre Iran. Det vil ikke stoppe deres atomprogram, det vil ikke besejre dem. Så du ender med et valg, enten invaderer du eller stopper. Og det er ikke meget af et valg, meget dårligt valg, faktisk.

Chris Hedges: Så min forståelse er, at Pentagon altid var tilbageholdende. De ønskede ikke, de blokerede, jeg mener, der var et kæmpe skub i mellemtiden mellem [præsidentskaberne for George W. Bush og Barack] Obama for at gå i krig med Iran, og du ved mere om det end jeg gør, så vidt jeg forstår er Pentagon netop sagt absolut ikke.

Lawrence Wilkerson: Det siger de nu, men du spekulerer på, hvor længe den modstand kan holde, hvis præsidenten, USA er opsat på - og det er det ene sted, hvor Trump virkelig bekymrer mig - gør alt, hvad der står i hans magt for Israel. Og Trump har gjort det helt klart, at det er hans politik, det er hans overbevisning, og jeg tror, ​​han er ærlig omkring det. Selvfølgelig er der AIPAC-forretningen og pengene involveret, og Trump er, om noget, en transaktionel, "jeg vil have pengene"-mand, men jeg tror, ​​han har forpligtet sig til det på en måde, som Miriam Adelson for eksempel angiver i det beløb, hun gav.

Chris Hedges: Hun er hans største donor, tror jeg, 100 millioner dollars, ikke? Nå, hvad ville så være forskellen mellem en Trump-administration over for Israel og en Biden-administration? Det kan ikke blive værre for palæstinenserne i Gaza. Hvad ville være forskellen?

Lawrence Wilkerson:  Jeg er enig med dig, selv om der var, tror jeg, og det er måske også gældende på den anden side, men der åbnede sig et politisk rum for Harris. Jeg tror, ​​hun blev gjort opmærksom, levende klar over, hvor meget Gaza-politikken, om man vil, med hensyn til Biden-administrationen, havde skadet dem. Jeg vil sige, at det sandsynligvis mistede dem næsten en fjerdedel af de progressive, der ellers ville have stemt på dem, især i nogle af kamppladsstaterne, nøglestater.

Og det politiske rum, der åbnede sig, kunne have ændret politik med hende noget. Jeg siger ikke, at det ville være en [uhørlig], men jeg siger, at det kunne have været en mere mild politik med hensyn til Israel, og en hårdere politik over for Netanyahu og en medskyldig politik - og vi kunne gøre dette, hvis vi ville - for at få ham ud derfra. Vi har magten til at få ham ud derfra, hvis vi ville bruge den. Han er sin egen værste fjende i den henseende. Men det er vi ikke. Det gør vi ikke. Vi efterlader ham derinde, dels fordi vi ved, at dem omkring ham, der måske erstatter ham, ville være lige så dårlige som ham, men med måske en lille smule bedre rekord og en lille smule bedre udsigt til tingene, især at få gidslerne tilbage .

Og vi har nogle gidsler, der også er efterladt i live der, så det politiske rum ville have givet hende plads, tror jeg til at ændre politik noget, til at blande vores politik lidt. Jeg tror ikke, at Trump vil gøre det. Jeg tror, ​​at Trump er inde for en krone, i for et pund for Israel. Og det er farligt. Jeg så lige her til morgen på mødet mellem den saudiske nationale sikkerhedsrådgiver, [USA's udenrigsminister Antony] Blinken og [USA's nationale sikkerhedsrådgiver] Jake Sullivan og andre, og meget indikativt for, hvad der sker lige nu.

Saudierne var meget ihærdige med ikke at lave en aftale, før der var en palæstinensisk statsaftale, der så ud til at have en vis levedygtighed politisk, hvis ikke i virkeligheden. Nu er de her, og han har lige tegnet aftalen, så at sige, at få et bilateralt forhold til at gå. Israel er ikke engang i det, et sikkerhedsforhold.

Og dette føjer sig til den, vi lige har gjort med UAE, vi lige gjorde med Bahrain. Alle af dem er forskellige aftaler, men de svarer alle til næsten ikke-NATO-stor allieret status. Vi har lige lavet en med Qatar, hvor Al Udeid er, den største luftvåbenbase i verden, og det ser ud til, at GCC, Gulf Cooperation Council, på en måde er kilet til side, og vi laver alle disse bilaterale traktater, om du vil, med disse lande.

De har ikke traktaternes kraft, men de er udøvende aftaler om forsvarssamarbejde og så videre, og så det betyder, at Mohammed bin Salman nu spiller det typiske saudiske spil "Jeg kan lide Rusland, jeg kan lide Kina, men USA" Stater er mit gamle tilflugtssted, og jeg har brug for USA,” så jeg vil lave en bilateral aftale med dem. Hvis det sker, er de bekymrede for Iran, selvom de taler mere med Teheran, end de har gjort tidligere, ligesom alle stater, er de bekymrede.

De er bekymrede for, hvad der kan ske. De er bekymrede for, hvad Iran kan gøre, hvis Israel ikke angriber Irans olieanlæg, fordi Iran vil udslette alle de oliefaciliteter, det kan i Golf-regionen, 20 procent af verdens olieforsyning. Det vil ikke gøre nogen forskel, at vi nu er 22 millioner tønder om dagen, hvis de gør det, for olieprisen vil gå til 300 dollars pr. reelt problem.

Og saudierne ved, at det er deres redeæg, det er deres fremtid. De ønsker ikke at sætte det i fare, så de er tilbage med USA. Nu er det efter min mening et meget mærkeligt møde, for ordene var der ikke for at støtte det, og så er han pludselig her og gør det her. Jeg er bekymret. Jeg er bekymret for, at vi måske går ind i en krig, som vi ikke kan gå væk fra på grund af Netanyahu.

Chris Hedges:  Men saudierne, Qatar, de har alle gjort det meget klart, at USA ikke må bruge disse baser, hvis der er angreb mod Iran.

Lawrence Wilkerson: Det gjorde premierministeren i Bagdad også, men vi gik videre og lod israelerne flyve over Irak. Og jeg får at vide, at kongen af ​​Jordan sagde nej. Så gjorde vi det alligevel, og i stedet for at ligne et fjols, sagde han, at han modvilligt havde givet tilladelse, så vi lader til at være ligeglade med, hvad de synes. Og hvis det kommer til stykket, som dette besøg netop har vidnet om, tror jeg, hvis det kommer til stykket, og de skal vælge, så gør de det, vi vil.

Chris Hedges: Jeg vil gerne tale om, hvordan en krig med Iran ville se ud. Det iranske luftvåben, som jeg forstår, er ret affældigt, ikke særlig effektive, forældede jagerfly, mange går helt tilbage til shahen. Jeg ved ikke, hvordan deres luftforsvar er. Det ville helt sikkert starte som en luftbombningskampagne. Ville det ligne den bombekampagne, vi gennemførte under Clinton-administrationen mod Irak under sanktionerne? Nå, hvordan kommer det til at se ud?

Lawrence Wilkerson: Det kommer ikke til at se sådan ud. Faktisk kommer det til at se ganske anderledes ud. Og det er primært på grund af Kina, men i højere grad Rusland. Jeg tror, ​​at israelerne, i dette sidste forsøg, lyver om det nu, og det har jeg fra meget gode kilder, de lyver om det. De propaganderer det. De gjorde overhovedet ingen skade at tale om til Iran, og grunden til, at de ikke gjorde det, var fordi de stødte ind i en summen af ​​russisk-forsynede luftforsvarssystemer.

De vidste ikke, hvad de skulle gøre. De vidste ikke, hvordan de skulle læse radarerne. De vidste ikke, hvordan de skulle blokere radarerne. Deres undertrykkelse af fjendens luftforsvar, SEAD, virkede ikke. De tog et par stykker ud, men det virkede ikke nok til, hvor piloterne troede, de kunne gå længere. Så de affyrede alle deres missiler, som jeg tror var planen oprindeligt, for det første niveau.

Efter at SEAD kom igennem uden for Iran, blev de afskrækket fra at gå indenfor, og de ville blive afskrækket igen. Og der er al mulig grund til at tro, at der kan være nogle S400'ere [russisk luftforsvarssystem], såvel som S300'ere på jorden, og S400'eren - undskyld Lockheed Martin, undskyld, Raytheon forbrugt af Lockheed Martin - er det bedste luftforsvarssystem i verden.

Det er en anden ting, der sker lige nu, og som forstyrrer vores forsvarsentreprenører: Kinesisk og russisk udstyr overgår i Ukraine og i Mellemøsten, amerikansk udstyr, som er tre eller fire gange så dyrt. En af grundene til, at Indien er tilbage med Rusland igen for dets oprustning og sådan, på trods af vores protester.

Så vi ser på en situation, hvor vi vil tro, at luften vil være alt, hvad vi skal gøre, det vil sige bombning. Israel kommer til at tro, at Israel virkelig ikke kan gøre andet end at bombe Iran, ballistiske missiler og bombning, luftaffyrende krydsermissiler og sådan noget. Det kommer den ikke til at gøre. Det kommer ikke til at virke. Det går simpelthen ikke. Der vil ske noget skade. Der vil være nogle vejafgifter i Teheran og andre steder, i de afsidesliggende områder, hvor de nukleare anlæg er og sådan. Men det kommer ikke til at virke.

Så hvad gør du så? Jeg har spillet det her. Jeg spillede det med generalløjtnanten i marinekorpset, som tog stor mistillid fra sine egne venner i Pentagon. Han var pensioneret på det tidspunkt, men han plejede at være min chef, da jeg var nede på Quantico War College, og han sagde, at vi ville tabe.

Han kørte krigsspillet to gange bare for at bevise, at computerne ikke tog fejl. Jeg tror, ​​han har ret. Jeg tror, ​​at en af ​​de ting, iranerne vil gøre, er at tage et hangarskib, det er 5,000 sjæle på bunden af ​​havet eller i vandet. Og i øvrigt har vi nu så få ledsagere til vores CV'er, vores hangarskibe, at lad os sige, at der er 2,000 sømænd i vandet, vi kunne ikke redde dem alle sammen, fordi vi ikke har kajplads på eskorteskibene.

Interessant udvikling der. Vi kan ikke engang bemande nogle af vores skibe, fordi vi er så korte med hensyn til rekruttering. Jeg tror, ​​det ville være en katastrofe. Og hvad gør vi, når vi kommer ud i sådan en katastrofe? Det er Amerika. Vi viger ikke tilbage. Vi trækker os ikke tilbage. Vi tjekker ikke os selv og ser os omkring og siger, måske har vi lavet en fejl. Vi fordobler. Det er det, vi vil gøre, og så bliver det en fuldgyldig krig. Og hvis du kan lide Irak, og du kan lide Afghanistan, vil Iran toppe 10 billioner dollars, tage 10 år at pacificere, hvis det endda er moderat pacificeret og koste en formue i blod og skatte. 

Chris Hedges: Du taler om at landstyrker skal ind?  

Lawrence Wilkerson: Det er den eneste måde, du slipper landet på... 

Chris Hedges: Ja, det er sandt. Men hvor går de ind fra? Irak?

Lawrence Wilkerson: Nå, du bliver nødt til at sætte dig ned og gøre, hvad vi gjorde i Stillehavet, da vi var... Jeg havde faktisk krigsplanen for at tage imod sovjetterne i Iran. Du kan huske, vi var meget bekymrede for dem, og ledte efter en varmtvandshavn omkring [uhørligt] en typisk russisk imperium-ting at gøre, gå tilbage og tjekke historien om det russiske imperium. Vi troede, det var tilfældet. Så ude i Stillehavet, styrkeleverandøren for alt dette, planlagde vi krig for at bekæmpe russerne, sovjetterne, inde i Iran, i Zagrosbjergene og andre steder. Jeg kender det terræn rigtig godt. Det er ikke Irak, et meget andet land. Stor strategisk dybde, 53 procent persisk. Stor homogenitet blandt de 53 procent, en masse problemer rundt om i periferien, men dybest set en homogen befolkning, 10 år, $10 billioner og du har stadig ikke løst det, du ønskede at løse, som var at besejre nationen mere end...

Chris Hedges: Jeg er bare nysgerrig, hvor ville landtropperne gå ind fra? Jeg har svært ved at tro på den irakiske regering, som er...

Lawrence Wilkerson: Vi er ulovlige, ulovlige i henhold til international lov og under vores egen nationale lovgivning. Vi er ulovligt til stede i Syrien lige nu.

Chris Hedges: Det er rigtigt.

Lawrence Wilkerson: Vi er der og beskytter olie, der går til Israel.

Chris Hedges: Hvilket Trump sagde, fik ham i en masse problemer, men var en ærlig udtalelse.

Lawrence Wilkerson: Ja, og vi ville gå gennem Syrien uden at slå et øje.

Chris Hedges: Ja, lad os tale om, hvordan det kan starte...

Lawrence Wilkerson: I øvrigt, da vi spillede krigsspil ude i Stillehavet, var vores store invasion amfibie. Det ville være lidt svært i dag, vi havde mange amfibiebunde. Dem vi har i dag er ødelagte. Spørg det [uhørbare] marinekorps, og vi har ikke mange.

Chris Hedges: Hvordan ville det starte? Så der ville være et iransk angreb på Israel med betydelige israelske ofre. Hvad ser du som udløseren?

Lawrence Wilkerson: Debatten i Teheran er heftig lige nu, får jeg at vide. Dette er omkring 48 timer gammelt, men Doug Macgregor bekræftede det på en måde her til morgen. Debatten foregår mellem de forskellige grupper af sikkerhedspersonale i Teheran, IRGC [Islamisk Revolutionsgardekorps], The Guardian Council, Ayatollah, den nye præsident osv. Fortsætter vi med vores tidligere plan? Og den tidligere plan var, at vi ville smække dem, og vi ville smække dem rigtig hårdt. Israel har ikke set noget som det, der kommer. Meget på den måde, de ser rigtige ofre, betydelige ofre i Libanon lige nu. Debatten om, hvorvidt man skal gå videre og gøre det eller ej, fordi de ikke ønsker den nye præsident i særdeleshed, ønsker ikke krig med USA. De har problemer nok. De ønsker ikke krig med USA.

Jeg ved ikke, hvordan den debat kommer til at falde ud, men hvis de beslutter sig, og Netanyahu vil have dem til at beslutte dette, er jeg ret overbevist om det, at gå helt tilbage til Israel og gøre nogle virkelig betydelige skader, som hans [Netanyahus] propagandamaskine kan ikke skjule, hvilket han har gjort meget ud af indtil dette punkt, som for eksempel at skjule ofrene i Libanon. Ofrene er enorme i Libanon lige nu, for IDF er de enorme.

Chris Hedges: Har du hørt en figur? Det har jeg ikke. Har du hørt et nummer?

Lawrence Wilkerson: Jeg har hørt 4,000. Og her er kickeren, moderne hære viser ikke tab eller vinder af KIA [dræbt i aktion], kamp, ​​taktisk, operationel, hvad som helst. De viser det af WIA [såret i aktion] fordi de har så sofistikeret slagmarkskirurgi og så sofistikerede hospitaler, at … se på vores ofre i Afghanistan, hvad du har er høje rater af WIA, WIA er over 4,000. Det er manglende arme, manglende ben, du ved, hvad som helst. Så når du ser på en moderne hær, der kæmper på de indre linjer i Israel, er det meget indre linjer. Ingen evakueringsvej, næppe overhovedet. Du ser på WIA, ikke KIA og WIA i Libanon er skrigende høj lige nu, især for IDF. Jeg tror, ​​du vil se dem gå meget kort tid, du vil se dem gå eller flytte.

Chris Hedges: De er ikke flyttet ret langt. 

Lawrence Wilkerson:  Nej, slet ikke. 

Chris Hedges:  Med hensyn til indvendige linjer er de ikke gået ret langt ind i Libanon.

Lawrence Wilkerson: Det, de gør, er præcis, hvad de gør næsten hver gang, de møder denne form for modstand, selvom de aldrig har mødt denne hårde modstand, bomber de for helvede ud af byerne og infrastrukturen, ikke? De dræber libanesere.

Chris Hedges: De blev drevet ud i '82, og det er selvfølgelig invasionen, der skabte Hizbollah. Jeg kan huske, at Sy Hersh fortalte mig for et stykke tid siden, at grunden til, at Netanyahu ønsker, at USA skal engagere Iran, er, fordi han har brug for, at USA udtager Irans luftforsvarssystemer, hvilket ser ud til at være i overensstemmelse med det, du sagde. Ville det være korrekt?

Lawrence Wilkerson: Det tror jeg. Men jeg tror også, vi får en uhøflig overraskelse, når vi mister F-35'er, F-15'er med udvidet rækkevidde, F-16'er og andre flyvninger, der kommer ud af Al Udeid og fra luftfartsselskaber, F-18'er og sådan. Vi kommer også til at miste meget. Krigsspillet sagde 30 procent nedslidning.

Chris Hedges: Og er Israels motiv det samme som at skubbe os til at invadere Irak, som er Iran er et magtfuldt center i regionen, som det i det væsentlige ønsker at forkrøble den måde, det lammede Irak, er det motivet bag det israelske presse på for en krig med Iran?

Lawrence Wilkerson: Jeg tror, ​​det er hovedmotivet bag det. De ser Iran som den sidste hindring for deres hegemoni i regionen.

Chris Hedges: Lad os tale om Israel fra et militært perspektiv, fordi du ved så meget mere om dette, end jeg gør. Hvordan ser du på Israel i Mellemøsten fra et strategisk synspunkt, som en allieret?

Lawrence Wilkerson: Som et samlet ansvar. Et strategisk ansvar af første orden. Og lige nu, i dette øjeblik, lige nu, vil jeg sige, Ukraine til trods, er de det største strategiske ansvar, vi har.

Chris Hedges: Forklar hvorfor. Hvorfor?

Lawrence Wilkerson: For der er ingen positivitet i det. Alt er os, intet er dem.

Chris Hedges: Men vi tog en masse af de missiler ud fra Iran.

Lawrence Wilkerson: Det gjorde vi. Vi opbrugte vores forsyninger til det punkt nu, hvor jeg ikke er sikker på, at selvom vi besluttede, at vi skulle lave et større luftangreb på Iran, ville vi ikke løbe tør for ammunition meget kort tid.

Chris Hedges: Og folkedrabet. Jeg mener, jeg tror, ​​vi leverer 68 procent på dette tidspunkt af ammunition for at opretholde folkedrabet i Gaza. Er det korrekt?

Lawrence Wilkerson: I hvert fald så meget. Hvis du ser på hele rækken af ​​ting, vi har givet Israel, vil jeg sige, Gideon Levy kl. Haaretz har ret, når han siger, at I deler 50/50-ansvaret for hvert dødsfald i Gaza og for den sags skyld også i Libanon.

Chris Hedges: Hvordan ser du det spille i Gaza? Jeg har faktisk været i Mellemøsten en del i det sidste år, i Egypten to gange, brugt meget sommeren i Jordan, var i Qatar, var på Vestbredden. Og alt hvad jeg kan skaffe, vil Israel selvfølgelig gerne skubbe dem ind i Sinai. Og det egyptiske militær, fik jeg at vide af egyptiske journalister i Kairo, har netop været stejlt, har fortalt [den egyptiske præsident Abdel Fattah] el-Sisi at der ikke er nogen måde. En palæstinenser er faktisk ifølge dem, hvis Israel forsøger at skubbe palæstinenserne ind i Sinai og Sisi accepterer dem, er han færdig. Det sagde de.

Men hvordan ser du det udspille sig? Vi ved, hvad Israels hensigt er, som selvfølgelig er at affolke, annektere det nordlige Gaza. De er i vid udstrækning i retning af det mål og skaber en humanitær krise i syd, men til sidst bliver disse folkedrabiske taktikker i stigende grad brugt på Vestbredden. Hvordan ser du det gå? De skal være fuldstændig klar over, hvad Israels hensigt er. Men hvor ser du det udvikle sig?

Lawrence Wilkerson: Der er to sæt tanker, tror jeg, eller overbevisninger, strategiske mål i - og det afhænger af, hvilken gruppe mennesker du taler om. Taler du om Tom Cotton, Josh Hawley, Ted Cruz og en lang række andre, Lindsey Graham? Eller taler du om sundere mennesker, vil jeg sige, på den anden side af gangen, eller endda i det republikanske parti? De tror, ​​at Israel gør vores arbejde for os, som Bibi Netanyahu vil sige, hvis Israel ikke dræbte eller befriede regionen for disse arabere, palæstinensere eller på anden måde, og tænk på, hvordan MbS skal tænke om dette, ville vi være nødt til at gøre det. Så han gør os en stor tjeneste. Han gør vores beskidte arbejde for os. Det har han endda sagt offentligt.

Den anden side siger: Nej, Israel er vores allierede og vores ven, og vi skal stå ved dem, uanset hvor afskyelig Bibi er. Vi vil gerne af med Bibi. Vi vil gerne sætte et andet billede på Israel, men han er der, og han har ansvaret, og han gør, hvad han skal.

Og så er der den gruppe, jeg tilhører, tror jeg, der siger, at det her er forfærdeligt, det vi laver. Og vi advarede alle om dette i militæret, vi advarede om dette. David Petraeus vidnede endda for Kongressen en dag og lod det glide, at Israel var et større ansvar end et strategisk aktiv, og måske burde vi overveje at omarrangere forholdet. Efter at han kom ud, gik han selvfølgelig tilbage, som David plejer at gøre, men militæret forstår, hvor meget et strategisk ansvar Israel virkelig er, især nede i rækken, hvor folk faktisk har haft en chance for at se på det, at studere det, at se på historien og at forstå, hvad der er sket, og forstå dets virkelige historie, som ofte propaganderes af israelerne og USA til forbrug af offentligheden. Men militæret forstår den historie. Militæret forstår USS Liberty, for eksempel forstår de, at disse sømænd blev beskudt med maskingevær.

Chris Hedges: Nu skal vi forklare. Det var det [amerikanske] skib, som israelerne angreb og dræbte, var det 36 eller noget? Jeg kan ikke huske det. 31 [amerikanske] sømænd blev dræbt.

Lawrence Wilkerson: Ja, og en flok sårede, og jeg tror ikke, der er noget spørgsmål, efter at have set på noget af efterforskningen og noget af sløringen af ​​den efterforskning, er der nogen tvivl i mit sind om, at Israel gjorde det med vilje.

Chris Hedges: Det var krigen i 1967.

Lawrence Wilkerson:  Ja, jeg ved ikke, om det var, fordi de troede, vi opsamlede information, at de uploadede et atomvåben, eller de troede, vi delte nogle af de oplysninger, vi opsamlede med et meget sofistikeret spionskib, som Liberty var. , med Moskva i et forsøg på at lægge pres på Israel. Jeg ved ikke, hvad årsagen var, for de ville ikke lade efterforskerne komme ind i det virkelige grusomme. Præsidenten afbrød det. Men jeg ved, at Israel vidste, hvad de gjorde.

Chris Hedges: Israel havde udført en række massakrer på tilfangetagne egyptiske soldater på Sinai. Det var en af ​​teorierne. Og det ville skibet åbenbart have vidst om.

Lawrence Wilkerson: Nå, du husker i London Times, jeg tror, ​​det blev anmeldt. Og så hvornår The Times var en god avis, og det blev rapporteret af BBC, på Panorama, af — jeg kan ikke huske hans navn nu, frygtelige korttidshukommelse. Jeg læste lige hans stykke i går aftes, hvor han har samtalen med Golda Meir. Han sendte hende et dusin eller to eller tre røde roser hver gang, før han tog til Israel. Og det satte hun virkelig pris på. Så hun ville give ham det første interview, når han var der. Denne gang ville hun ikke give det til ham. Hun sagde, jeg er nødt til at give den til amerikanerne, jeg er ked af det. Og han sendte hende bare roserne og det hele. I hvert fald talte han med hende i telefon, og han rapporterede dette i den artikel i The Times og på Panorama. Han spurgte hende ligefrem, ville du bruge Samson-muligheden? Jeg tror ikke, han brugte den sætning. Han sagde, ville du bruge et atomvåben, hvis Israels eksistens var i tvivl? Uden at slå et øje sagde hun selvfølgelig. Og han sagde, forstår du, hvad det betyder? Og hun sagde: Ja. Var det nu til offentligt forbrug, så folk ville forstå, at Israel mente alvor med at vinde denne konflikt, en konflikt de startede? Egypterne startede ikke 73-krigen.

Chris Hedges: Ja, jeg ved det. Det er en anden myte, de smed.

Lawrence Wilkerson: Men jeg tror, ​​at Netanyahu, hvis ryggen var mod muren, og han blev tvunget til at gøre det, var det store spørgsmål, der blev stillet, selvfølgelig, selvom du vidste, at du ville tage verden med i et nukleart holocaust, ville du stadig gøre det? Ja.

Chris Hedges: Jeg mener, hvor meget skade tror du, Iran kan påføre Israel? Israel er et lille land. Jeg tror, ​​det har en befolkning på 6 millioner. Hvad har Iran, 90 mio. Jeg mener, jeg kan ikke huske det.

Lawrence Wilkerson: Hvis du taler om mellem floden og havet, omkring 14 millioner israelske borgere; 7 millioner plus er palæstinensere og 7 millioner, ikke helt så meget, er jøder. Meget lille, ikke så lille som Gaza, ikke større end Greater London, eller mindre end Greater London. Gaza er der, hvor de dropper al den forordning, bare sætter den militære skabelon på den og siger, hvor mange ofre, hvor mange ofre har der været… den forordning, den beton, det armeringsjern, de gader, de bygninger, skabelonen sætter ned på terrænet og siger, med stor nøjagtighed, hvor mange ofre? Det er 200,000. Garanteret, at det ikke er 40-eller-50,000. Skabelonen siger, at det er langt nord for 100,000, og vi ved det ikke, for du vil ikke finde nogle af disse mennesker, de er begravet så dybt under murbrokker.

Hvis Israel virkelig skulle blive angrebet af Irans fulde vægt, ville det være et mareridt for Israel. Sådan bliver det bare med Hizbollah. Du vil aldrig få disse israelere til at vende tilbage til deres hjem. De vil til sidst evakuere Israel. Jeg fik forleden at vide af en ven i Tel Aviv, at en million jødiske israelere allerede efter hans tælling er rejst.

Chris Hedges: Siden 7. oktober, ja, det er tal, de har gemt. Men jeg har hørt 500,000, men helt sikkert et betydeligt antal har lige forladt landet. Og disse er ofte de bedst uddannede, de har en tendens til at være den sekulære del af samfundet.

Lawrence Wilkerson: Putin udviste sin forsigtighed og strategiske sans ved at tilbyde enhver af de russere, der var immigreret til Israel: kom tilbage, vi har brug for dig, du er vores hjernetillid.

Chris Hedges: Ja. Jeg mener, en af ​​tingene, bare for at tale om Israel-forholdet, er, at [Jonathan] Pollard, der gav Israel alle mulige efterretningsoplysninger, han gav dem information om CIA og russiske aktiver, hvilket gjorde det muligt for sovjetterne at rulle det hele. op, men han gav det til Israel, og så gav Israel det til Sovjetunionen i bytte for løsladelsen af ​​jødiske borgere i Sovjetunionen. Men det ødelagde, udslettede USA's efterretningsoperation i Sovjetunionen.

Lawrence Wilkerson: Og Pollard er nu, får jeg at vide, jeg lærte det for 24 timer siden, Pollard er nu medvirkende til og meget vigtig for Bibis propagandaindsats med hensyn til Gaza og Libanon. En forræder, og vi lod ham gå, og Bill Clinton gjorde næsten lige så meget skade som Trump i den forbindelse med Pollard. Bill Clinton benådede Marc Rich som hans sidste vanærende handling i embedet. Jeg tror, ​​det var David Rothkopf, eller nogen, der sagde, at det var den mest vanærende brug af præsidentens benådningsmagt i landets historie. Jeg tror, ​​de havde ret.

Chris Hedges: Du burde forklare, hvem han var.

Lawrence Wilkerson: Marc Rich drev virkelig et firma, et kæmpe firma, der blandt andet solgte olie til nedsat pris til Israel, og som i vid udstrækning var ansvarlig for Israels økonomiske succes under finansministeren Bibi Netanyahu, og senere, da han blev premierminister, kun afbrudt af sin medkammerat, Arial Sharon.

Marc Rich sørgede for, at Saddam Husseins olie i FN's Oil-for-Food-program blev stjålet og sendt til Israel. Han sørgede også for, at rørledningen i Syrien, den vi lige talte om, pumpede til Israel. Og han sørgede for, at rørledningen ud af Kirkuk, ud af det nordlige Irak, som altid har haft et problem med Bagdad, blev sendt til Israel. Så en af ​​grundene til Israels ny… hvad kalder du deres kapitalismesystem? Det er ikke helt, hvad vores er, men de har flere milliardærer pr. indbygger, end vi har.

Han fik det til at ske med den nedsatte olie, og se nu på, hvad Netanyahu har gjort. Han havde indgået en aftale med Libanon om det hidtil rigeste gasfelt i Middelhavet. Det er ophævet, det hele tilhører Israel. Nu var der en aftale om, at Gaza havde det næstrigeste gasfelt i Middelhavet til sig selv. Det er væk, det har han også.

Tredive år af det fremtidige behov for israelsk energi er indeholdt i disse to gasfelter. Han har dem begge. Ja, de er ud for Libanons og Israels kyst. Det er et vigtigt punkt, der ofte går glip af i forhold til besættelsen af ​​det nordlige Gaza, fordi de har brug for kystlinjen.

Chris Hedges: Lad os lige slutte af med at tale om selve institutionerne, CIA, Pentagon, som, og jeg mener, jeg vil karakterisere det, men du kan rette mig, hvis jeg tager fejl, disse institutioner virker fjendtlige over for et Trump-præsidentskab, især efterretningssamfundet. Hvor meget kan de skade, begrænse, kontrollere Trump?

Lawrence Wilkerson: Det er et glimrende spørgsmål. Først og fremmest skal hensigten være der, og den skal være på nogle af de højere niveauer for at kunne gøre det. Jeg er ikke sikker på, at det bliver specielt, fordi han kan tage sig af de niveauer, hvis han vil. Men hvis det så at sige er der på det andet niveau, eller det andet, tredje lag, kan det være foruroligende for alt, hvad han ønsker at gøre, som det kunne enhver præsident. Det kan forfalske efterretninger. Det kan føre præsidenten på afveje med hensyn til alvorlige nationale sikkerhedsspørgsmål.

Lige nu, et af de mest alvorlige problemer, Trump kommer til at stå over for, tror jeg, jeg er ingen økonom, men jeg kender mange økonomer, og de fortæller mig, at obligationsmarkedet lige nu er det, vi bør se på. , ikke aktiemarkedet. Faktisk er aktiemarkedet euforisk og for de rige. Obligationsmarkedet siger, at Trump vil have en af ​​de værste økonomiske situationer på mellemlang sigt i vores historie. Det siger vores samlede gæld også. CBO [Congressional Budget Office] udgav en rapport, der siger, at det er $50.2 billioner på et årti, et halvt årti.

Rentebetalingerne på den gæld svarer allerede til forsvarsbudgettet, næsten en billion dollars, i år næsten en billion dollars. Ved udgangen af ​​denne periode så CBO på omkring 10 til 12 år, og de tror, ​​de er optimistiske, det vil være 2 billioner. Det vil svare til Social Security, Medicare, Medicaid og forsvarsbudgettet tilsammen.

Vi kan ikke opretholde, at under nogens regler for at manipulere det finansielle system i verden eller hvad som helst, vi kan bare ikke holde det ud. Og når det amerikanske folk forstår noget af dette intuitivt, og tillidskrisen kommer med den forståelse, og mange siger, at det kommer til at ske på Trumps vagt, vil han have et reelt problem, og han bliver nødt til at trække sig væsentligt tilbage. Jeg ved ikke, hvad de skal gøre. Jeg ved ikke, hvad vi skal gøre som land, når dette kommer til at bære med fuld kraft.

Chris Hedges: Okay. Nå, det var oberst Lawrence Wilkerson. Jeg vil gerne takke Diego [Ramos] Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] og Max [Jones], som producerede showet. Du kan finde mig på Chris Hedges.Substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."

Denne artikel er fra Scheerpost. 

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Dette interview er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.

Denne artikel er fra Chris Hedges-rapporten.

Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium Nyheder.