Nu hvor den amerikanske præsidentkampagne er slut, har Andrew P. Napolitano spørgsmål.
Stem her-tegn i St Paul, Minnesota, 2018. (Laurie
What, hvis du kun fik lov til at stemme, fordi det ikke gjorde en forskel? Hvad hvis lige meget hvordan du stemte, så fik eliterne altid deres vilje? Hvad hvis begrebet én person/én stemme blot var en fiktion skabt af regeringen for at få din overholdelse?
Hvad hvis demokrati, som det er kommet til at eksistere i Amerika i dag, er farligt for personlig frihed? Hvad nu hvis vores såkaldte demokrati udhuler befolkningens forståelse af naturlige rettigheder og regeringsgrundene og i stedet forvandler politiske kampagner til skønhedskonkurrencer?
Hvad hvis det amerikanske demokrati tillader regeringen at gøre hvad som helst, så længe flere mennesker stemmer for regeringen end stemmer for at afvise den? Hvad hvis der ikke er nogen effektiv moralsk måde at afvise det på?
Hvad hvis formålet med nutidigt demokrati har været at overbevise folk om, at de ikke kan trives gennem frivillig skabelse af rigdom, men gennem tyveri fra andre? Hvad hvis den eneste moralske måde at erhverve rigdom på er gennem frivillig økonomisk aktivitet? Hvad hvis regeringen overbeviste folket om, at de kunne erhverve rigdom gennem politisk aktivitet?
Hvad hvis frivillig økonomisk aktivitet omfatter alle de produktive og fredelige ting, vi vælger at gøre? Hvad hvis politisk aktivitet omfatter alle de parasitære og destruktive ting, regeringen gør? Hvad hvis regeringen aldrig har skabt rigdom? Hvad hvis alt, hvad regeringen ejer, den har taget med magttrusler?
Hvad hvis regeringer oprindeligt blev etableret for at beskytte folks frihedsrettigheder, men altid bliver til politiske og imperialistiske virksomheder, der søger at udvide deres magt, øge deres territorium og øge deres kontrol over befolkningen?
Hvad hvis ideen om, at vi har brug for en regering til at tage sig af os, er en fiktion, der er begået for at øge regeringens størrelse? Hvad hvis vores styrke som individer og holdbarhed som kultur ikke er afhængig af regeringens styrke, men af mængden af frihed, vi har fra regeringen?
Tidligere præsident Donald Trump talte til et demonstration i Glendale, Arizona, den 23. august. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Hvad hvis den fatale cocktail af stor regering og demokrati i sidste ende producerer afhængighed? Hvad hvis det såkaldte demokratiske styre, når det vokser til en vis størrelse, begynder at blødgøre og svække folket? Hvad hvis en stor regering ødelægger folks motivationer, og demokratiet overbeviser dem om, at den eneste motivation, de har brug for, er at stemme og gå med på resultaterne?
Hvad nu hvis Kongressen altid stemmer for at udvide regeringens størrelse, øge regeringens gæld, holde på regeringens hemmeligheder og udsende militæret for at dræbe uskyldige i udlandet, uanset hvilket parti der kontrollerer det?
Hvad hvis Kongressen holder hemmeligheder for de mennesker, der valgte den? Hvad hvis kongresvalg ikke stemmer overens med kongreslovgivningen, fordi hvad tæller er de hemmelige regeringsmøder, der kommer efter valget? Hvad hvis den dybe stat - lovhåndhævelsen/overvågningen/militæret/våben- og narkotikaproducenterne/bank- og reguleringsstrukturerne - forbliver på plads, uanset hvem der er i Det Hvide Hus, eller hvilket politisk parti der kontrollerer Kongressen?
Hvad hvis problemet med demokrati er, at flertallet mener, at det kan rette op på enhver fejl, skrive enhver lov, beskatte enhver begivenhed, regulere enhver adfærd, trænge ind i enhver proces og erhverve ethvert aktiv, det ønsker?
Hvad hvis historiens største tyran bor iblandt os? Hvad hvis den tyran altid får sin vilje, uanset hvad lovene er, eller hvad forfatningen siger? Hvad hvis den tyran er flertallet af vælgerne? Hvad hvis flertallet i et demokrati ikke erkender nogen grænser for dets magt?
Kamala Harris på scenen og video ved det demokratiske nationale konvent den 22. august i Chicago. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
Hvad hvis regeringen misinformerer vælgerne, så de vil retfærdiggøre alt, hvad regeringen ønsker at gøre? Hvad hvis regeringen bestikker folk med de penge, den udskriver? Hvad hvis det giver rettigheder til de fattige og skattelettelser til middelklassen og redningsaktioner til de rige og bestikkelse til staterne bare for at holde alle afhængige af det?
Hvad hvis regeringen ikke arbejder for os? Hvad hvis vi arbejder for regeringen?
Hvad hvis en levende republik ikke kun kræver den demokratiske proces med at stemme, men også informerede og engagerede vælgere, der forstår de første principper for menneskelig eksistens, herunder den guddommelige oprindelse og den umistelige individuelle besiddelse af naturlige rettigheder?
Hvad hvis vi kunne frigøre os fra den store regerings åg gennem en tilbagevenden til de første principper? Hvad hvis etablissementseliten ikke ønsker dette? Hvad hvis de eliter, der kontrollerer regeringen, ikke erkender nogen begrænsninger i deres beføjelser? Hvad hvis systemet er udformet, så regeringsmagten kun kan vokse - og aldrig skrumpe?
Hvad hvis Kongressen forbliver den samme, uanset hvem der vinder valget? Hvad hvis vi kun har ét politisk parti - det store regeringsparti - og det har en demokratisk fløj og en republikansk fløj? Hvad hvis begge fløje ønsker krig og skatter og velfærd og gæld og evig vækst i staten, men tilbyder kun lidt forskellige menuer for, hvordan man opnår dem? Hvad hvis det store regeringsparti vedtog love for at gøre det umuligt for meningsfuld politisk konkurrence at trives?
Hvad hvis den afdøde Yale-historieprofessor Edmund S. Morgan havde ret, da han sagde, at regeringen er afhængig af forestillinger? Hvad hvis vores forfædre fik til at tro, at kongen var guddommelig? Hvad hvis de fik den til at tro, at han ikke kunne gøre noget forkert? Hvad hvis de fik troet, at kongens røst var Guds røst?
Hvad hvis regeringen tror på forestillinger? Hvad hvis det får det til at tro, at folket har en stemme? Hvad hvis det får den til at tro, at folkets repræsentanter er folket? Hvad hvis det får den til at tro, at guvernørerne er folkets tjenere? Hvad hvis det får den til at tro, at alle mennesker er skabt lige, eller at de ikke er det?
Hvad hvis regeringen får den til at tro, at den altid er rigtig? Hvad hvis det får den til at tro, at flertallet ikke kan gøre noget forkert? Hvad hvis flertallets tyranni er lige så ødelæggende for den menneskelige frihed som en galmands tyranni? Hvad hvis regeringen ved dette?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, gå her.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg anser mig selv for at være en deist. Dvs. jeg hælder stærkt til at tro på Gud eller en Højere Intelligens, en Skaber, men accepterer usikkerhed. Jeg vil betragte mig selv som værende mellem 2 og 3 på Richard Dawkins' trosskala, hvor 1 = stærk teist og 7 = stærk ateist. Jeg tror dog ikke, at nogen påstået åbenbaring fra Gud, såsom Bibelen eller Koranen, faktisk er sådan.
Jeg plejede at være kristen og har grunde til ikke længere at være det. Og jeg har også problemer med ateisme. Især har jeg problemer med at tro eller acceptere, at vores ræsonnement og vores kritiske faciliteter, og især vores sans for "sjæl" eller "ånd", og vores sans for rigtigt og forkert og af retfærdighed, kun er et produkt af fuldstændig blinde naturlige processer.
Jeg giver en detaljeret redegørelse for mine overbevisninger og overbevisninger, og udviklingen af mine overbevisninger og overbevisninger, i min opskrivning, der er knyttet til mit skærmhåndtag. Jeg tror meget stærkt, at den proces, der er involveret i, at man når frem til sin tro og overbevisning, er lige så vigtig som ens tro og overbevisning i sig selv.
Hvis Gud, i ordets almindeligt forståede betydning, virkelig er virkelig (og jeg accepterer, at dette er et "hvis"), så mener jeg, at vores ræsonnementevne og vores kritiske faciliteter, sammen med livet selv, er gaver til os fra Gud, eller fra den Højeste Intelligens. (Vores kritiske faciliteter inkluderer vores følelser og følelser og vores bevidsthed om disse, og vores følelse af rigtigt og forkert, og for retfærdighed, samt vores evne til at ræsonnere og tænke logisk.) Og man ærer (eller "forherliger") Gud ved at bruge og anvende disse gaver. (Og i hvert fald meget mere end ved at krympe træls gudsfrygt, som om Gud var en slags let fornærmet kosmisk tyran!)
Det skal bemærkes, at mange af de amerikanske grundlæggere, herunder Thomas Jefferson, Benjamin Franklin og George Washington, var deister, og at uafhængighedserklæringen, som Jefferson var hovedforfatter til, er et deistisk dokument. Det siger erklæringen
Det er ganske vist en erklæring om religiøs tro eller "tro"; Skaberen, der henvises til her, er dog ikke Bibelens Gud eller Gud for nogen "åbenbaret" religion. Andre steder henviser erklæringen til "naturlovene" og "naturens gud".
Se artiklen på hxxps://www.deism.com/post/the-deistic-roots-of-the-united-state-of-america
Når det er sagt, er det også rigtigt, at det for samfundets vedkommende er af afgørende betydning, at hver person har den absolutte ret og frihed til at nå frem til sin egen religiøse overbevisning og overbevisning, uanset om disse fører til en tro af nogen art. af Gud (eller guder, flertal), eller ingen Gud. (Jeg er selv personlig utilfreds med tanken om ateisme, men hvis en anden er ateist og er glad for at være sådan og er en god og moralsk person, så er den ateist ikke noget for mig.)
sagde Thomas Jefferson
Se på hxxps://www.au.org/thomas-jefferson/ (rul ned)
Absolut religionsfrihed og adskillelse af kirke og stat er vitale principper, der er inkorporeret i det første ændringsforslag. De amerikanske grundlæggere, som var ivrige historiestuderende, var udmærket klar over situationen i Europa, hvor hundreder af års kirke-stat-union havde ført til vold, terror, tortur og krig, herunder inkvisitionen, og inklusive 1618-års krigen fra 1648 til XNUMX i Mellemeuropa. Og statspåtvunget ateisme i det tidligere Sovjetunionen var også lige så tyrannisk som statspålagt religion.
Og selvfølgelig bør vi alle vide om den meget alvorlige trussel mod religionsfriheden, som Projekt 2025 udgør, som vi skal være bekymrede over, især nu med Donald Trump, der netop er blevet valgt.
Afstemning er blevet et fatamorgana (og ikke kun i USA)...for at få folk til at tro, at de lever i et demokrati. Folkets vilje er blevet tilranet MEGET LÆNGE SIDEN ... af oligarkiet. Ægte demokrati finder sted hver eneste dag ... ikke kun på valgdagen. Det, der er brug for, er en verdensomspændende social revolution ... med guillotiner og det hele.
Desværre har du ret!!!! At stemme er meningsløst. Men sagen er, at din bevægelse skal være noget hemmelighedsfuld for at undgå at blive totalt infiltreret. Du skal også bruge et væld af $$$$. Når pengene er digitaliseret, er spillet slut.
Hvad hvis vi reviderer Communications Act af 1996 og genindsætter grænserne for medieejerskab for at få privat kontrol tilbage fra virksomhedskontrol? Hvad hvis vi genindfører retfærdighedsdoktrinen? Hvad hvis præsidentdebatter blev udsendt på PBS, og League of Women Voters er vært for begivenheden? Hvad hvis kandidater faktisk debatterede politiske spørgsmål stillet af rigtige journalister? Hvad hvis vi forbyder reklamefirmaer fra at markedsføre kandidater til os som ethvert andet kommercielt produkt? Hvad hvis bestikkelse af offentlige embedsmænd blev retsforfulgt af retshåndhævelsen? Hvad hvis indehavere af offentlige embeder blev revideret, da de tiltrådte og revideret, når de forlod embedet? Hvad hvis vi havde sandhed i reklamer? Jeg kunne blive ved og ved, men du forstår min drift.
Jeg er fuldstændig enig med dig på alle punkter, men vil magthaverne? Det tvivler jeg stærkt på. Afstemning er bare et stort fupnummer længere, der giver regeringen legitimitet.
Direkte demokrati er svaret. Alligevel er repræsentative demokratier blevet så tingsliggjorte, at vi glemmer, at direkte demokrati er det eneste rigtige demokrati, og repræsentativt demokrati er et massivt tyveri af alle vores politiske magter. Vi står tilbage med at stemme på konger. Sikke et spild af menneskeligt potentiale.
Hvorfor tror nogen, at "en anden part" kan løse disse problemer? Er det rimeligt at forvente et andet resultat, når den repræsentative regering er så iboende korrupt? Vi er blevet trænet til at acceptere afvisning fra George Carlins berygtede "klub". Imidlertid kan vor tids teknologiske vidundere nu give en ægte regering af folket uden at skulle lide generationer af katastrofale fiaskoer og endeløse vrangforestillinger om "en anden part." Hvis tredjeparter og koalitioner ikke har formået at skabe ægte demokrati i Europa, hvorfor skulle de så arbejde her? Online *direkte *emokrati er en mulig løsning, og absolut ingen taler om det. Det ville være en *nline *regering styret fuldstændigt ved folkeafstemning om hvert emne. Der er sikkert mange kloge unge mennesker i Amerika med en garage, hvor de kunne opfinde et system til sådan et ægte demokrati. Ellers ligner det nuklear vinter og T Rex måde for os alle.
Hvorfor tror nogen, at "en anden part" kan løse disse problemer? Er det rimeligt at forvente et andet resultat, når den repræsentative regering er så iboende korrupt? Vi er blevet trænet til at acceptere afvisning fra George Carlins berygtede "klub". Imidlertid kan vor tids teknologiske vidundere nu give en ægte regering af folket uden at skulle lide generationer af katastrofale fiaskoer og endeløse vrangforestillinger om "en anden part." Hvis tredjeparter og koalitioner ikke har formået at skabe ægte demokrati i Europa, hvorfor skulle de så arbejde her? Online Direct Democracy er en mulig løsning, og absolut ingen taler om det. Det ville være en online-regering, der styres fuldstændig ved folkeafstemning om hvert emne. Der er sikkert mange smarte unge mennesker i Amerika med en garage, hvor de kunne opfinde et ægte demokrati. Ellers ligner det atomvinter og T Rex måde for os alle.
Vi er nødt til at organisere arbejdersamfund, vi er en del af - sorte, queer, vores arbejdspladser, skoler, kirker og fængsler. Uafhængig organisering fri for demokraterne eller republikanerne.
Kamala talte aldrig om mange menneskers vigtigste spørgsmål, hvilket stoppede USA's finansiering til den israelske kolonistat. Hvorfor gjorde progressive så meget arbejde for nogen, der var ligeglade med vores problemer eller arbejderklassens folk? Hvis vi brugte den energi på at organisere vores fællesskaber/kolleger/naboer i organisationer, der ikke var kontrolleret af 1% og deres fonde og frontorganisationer, ville vores fællesskaber være stærkere.
Hvad hvis Trump havde fremsat den bemærkning om at udnævne Pompeo eller Cotton til forsvarsminister FØR valget? Kamala Harris ville være den, der blev taget i ed som præsident den 20. januar er hvad! Jeg troede, at Trump sagde, at han ønskede en mere fredelig udenrigspolitik, ikke sikker Armageddon. Hvorfor straks true med at skabe din nye regering fra de tilbageværende krigshærgende Neocons, der var sådan en katastrofe første gang? Hvilket vanvid, Donald. Venligst besøg folkemordet Joes neurolog, før du aflægger embedsed.
Neocons og Trump har det samme mål, at maksimere rigdommen for 1%, og disse megaprofits kræver krig. Det er fordi Trump ikke havde nogen krige, han finansierede bare udenlandske lejesoldater til at kæmpe i stedet for amerikanere. Syrien fortsatte flygtningekrisen, som NATO/USA-angrebet på Libyen startede, og at Trump fik det til at ske ved at forsøge at lave et regimeskifte i Syrien, så han kunne fortsætte med at gøre det i Iran – og dermed stjæle verdens olie ved at installere regimer, der overholder reglerne.
Ja, hvis Trump holdt op med at spilde vores skattekroner på krig, ville vi have milliarder til amerikanerne, og dette land ville blive forvandlet. Men da krig er, hvordan 1% øger sin rigdom, ikke fred, vil Anders aldrig gøre det.
Kamala ville ikke have vundet periode. Hun blev skubbet ud i at løbe uden at behøve at formulere, hvad hun stod for (bortset fra hendes skæve og 100 % tonedøve over for vores urolige problemer). Det betyder, at hun ikke behøvede at bevise sin dygtighed over for os på en scene af konkurrenter. Ved et åbent stævne. Den demokratiske nationale komité holdt og har ansvaret for fiaskoen for en elendig og fremstillet kandidat. Ligesom det var ansvarligt for at annullere vores valg af Bernie til i stedet at installere Genocide Delaware Credit Card Banks' & AIPAC's dreng Biden. Det skal opløses og erstattes af et demokratisk organ.
Og hvad nu hvis "vi folket" besluttede at sætte dem ved magten, der giver en helvede...
…hvad hvis man laver 6 årtier, Poly-Sci / Økonomi og konkluderer sandheden talt af vores gode dommer Napolitano…?
Jeg er enig med dommer Nap. Som mange i almindelige/virksomheds-/statsdrevne (FCC) medier, der forlod det miljø som et samvittighedsspørgsmål, bifalder jeg det, han gør nu. Judging Freedom er et af de bedre sider på you tube i kategorien uafhængige medier.
Men stadig, you tube kan og vil sparke enhver fra sin platform, hvis den forvilder sig for meget ind i dybere sandheder, nogle måske kalder hemmeligheder, virksomheder eller stat, og så har de brug for en Rumble-kanal.
Censur og propaganda er så indlejret i hovederne på amerikanere og andre vesterlændinge, at jeg på dette tidspunkt er usikker på, at flertallet af mennesker overhovedet vil være i stand til at vågne fra deres lange dvale og igen være i stand til at se, at op er op og ned er nede siden i øjeblikket, virker det mere og mere som Bizarro World. Vi har brug for alle de Dommer Nap's, Grayzones, Dialog Works osv. vi kan få for at have nogen som helst chance.
Hvad angår den sovende befolkning, der er henrykt over dens formodede frelserfader - så vil der pludselig opstå åbenbaringer om visdommen i deres tilbedelse første gang en klimafremkaldt brand og/eller oversvømmelse slår alt i stykker og gud, ingen FEMA ingen dej ingen redning. Gud – deres – opløste sådanne unødvendige organer i den administrative stat.
Med nyheden i dag om, at Mike Pompeo og Tom Cotton begge er topkandidater til den kommende præsident Trumps fremtidige forsvarsminister, føler jeg mig særligt modtagelig over for dette essay. Der var aldrig et punkt i dette valg, hvor vælgeren havde mulighed for at træffe et meningsfuldt valg om, hvad de næste fire år med amerikansk udenrigspolitik skulle være. Harris blev valgt af partimaskinen og ville have repræsenteret glat kontinuitet med Biden-administratorens politik. Trump førte kampagne for at trække støtten fra Ukraine og fra NATO's imperiale projekt, men nu ser det ud til, at hans politik kunne være lige så udifferentieret som Harris'. Forbandet, hvis du gør det, forbandet, hvis du ikke gør.
Højre. Så tid til at investere dig selv i den gradvise opbygning af en politisk kraft uden for Business-partiet med dens republikanske Trumpvance-kult og dens korporerede demokratiske krigsparti-flanke.
Hvad hvis de fleste af disse er sande, som det virker skræmmende plausibelt, lige nu? Så har vi tyranni. Påtvunget af det ufejlbarlige flertal. Det vil sige flertallets tyranni. Altid det svage punkt i argumenter for demokrati.
Så længe afstemning kun kritiseres, da den ikke giver det ønskede resultat, er det intet andet end hykleri og vil være medvirkende produktivt...
Spørger "Hvad nu hvis?" Er ikke simpel kritik - det er at bede folk om at være ansvarlige.
Bliv ved med at skrive, dommer.
Hvad hvis dette er en temmelig håbløs blanding af reaktionære og progressive diskussionspunkter?
Hvad hvis kerneårsagen til alle de problemer, som flertallet af mennesker på Jorden står over for, inklusive vores mulige udryddelse (ikke nævnt) på grund af ødelæggelse af miljøet og/eller global termonuklear krig…..er (uh-oh) KAPITALISME???? Heller ikke nævnt.
Hvad hvis det er de KAPITALISTISKE eliter, der styrer, kontrollerer og dikterer regeringens politik, der er det egentlige problem, ikke eksistensen af regeringen eller dens størrelse?
Hvad hvis der ikke er nogen gud eller "guddommelighed", derfor ingen "guddommelig oprindelse og umistelig individuel besiddelse af naturlige rettigheder?" Hvad hvis rettigheder eksisterer, fordi vi beslutter, at de gør det?
Hvad nu hvis spørgsmålet for os er, at de 99 % af os, der eksisterer her, er styret, domineret og kontrolleret af KAPITALISTERNE (1%), hvis interesse og selve eksistens afhænger af, at vi IKKE har rettigheder?
Hvad hvis JFK havde ret, da han sagde, at vores problemer er forårsaget af mennesker (selvfølgelig i dag ville han sige mennesker) og kan løses af mennesker?
…se – her…
…se – her…(igen)
Mr Coleman! Fremragende gennemtrængende spørgsmål. Tak.
Tak, du er meget venlig.
Hvis de er "umistelige", HVORDAN FÅR VI DEM IKKE!?!
Bør også være "Hvad nu hvis der overhovedet ikke er nogen gud eller "guddommelighed"
Åh gudskelov!
Jo længere jeg læste Napolitano, jo mere sagde jeg: Nej, tak, hr. Libertarian!
En masse "privat rigdom" er altid blevet skabt ved at manipulere regeringspolitik. Det er ikke, at vi har brug for mindre regering, vi har brug for bedre regeringsførelse i betragtning af os ALLEs behov.
Det er ikke et spørgsmål, btw. Jeg synes, at retoriske spørgsmål kun er manipulerende udsagn.
Helt præcist. Dommeren undgår at give kapitalismen skylden i hver post. Vi har ikke en regering i ordets traditionelle betydning. Det er blevet fanget af virksomheds-/bankklassen til at blive brugt udtrykkeligt med det formål at tjene penge på penge og varemærke naturen. Hvis det ikke afmonteres, vil dette imperialistiske system fortære den naturlige verden og det mangfoldige liv, der er afhængigt af det for at overleve. VIRKSOMHEDEN skal rives ned, ellers er vi dømt.
Okay. Der er ingen guddommelige rettigheder. Der er ingen umistelige rettigheder. Der er kun privilegier - fra magten. Og måden det er fordelt på. DER ER ALTID REGERING. DER ER ALTID STRØM. ØKONOMISK OG MILITÆR - Stop med det sludder, at hvis du slipper af med regeringen, så går det fint. Det er faktisk det, vi har nu. Den måde folk har løst tingene på. ikke så stor. Hvis folkets stemme ikke dæmpes af magt PENGE og KRAFT vil de ofte have mange af de samme ting. behovshierarkiet.
Hvis du kan lide tanken om, at tingene bliver private her, skal du gå. Privatiser virksomhederne. Bankerne. regeringen. Få dem alle ejet af alle landets private borgere. vi er alle ejere. én privat borger – én stemme . Ja. Nationaliser Fed. Alle selskaber er kooperativer.
Fortæl Edmund S. Morgan, at det ikke er til at tro. Men der er meget løgn – de resultater, vi ser i menneskelig lidelse.
Såååå vær specifik. at bruge ord, der kan betyde alt - regering, flertallets tyranni - er en form for det, Morgan taler om. Disse ord er fantasier, hvis de ikke pakkes ud. de er blot følelsesmæssige triggere, der kan betyde hvad som helst. ordet liberal – adjungeret. det samme med autoritær.
Tilbyd rigtige specifikke politikker ikke floskler, dommer.
Del rigdommen for den nationale sundhed. Og åh ja, naturflagermus holder. Hvis vi er for dumme, vil hun simpelthen koste os. Det ser sandsynligt ud, synes du ikke?
Så, 'højre', repræsenteret af denne dommer, er hvad omkring et århundrede bagefter venstrefløjen i dets evne til at tænke og analysere?
"Hvis afstemning ændrede noget, ville de gøre det ulovligt".
— Emma Goldman, en russisk/litauer født i det 19. århundrede og en førende anarkistisk/socialistisk organisator og forfatter. Ms. Goldman blev deporteret fra Amerika af demokraterne for sine aktiviteter af Woodrow Wilson-administrationen som en del af dens store "Red Scare"-kampagne og "Palmer Raids". Så jeg er ikke sikker på, hvornår hun sagde dette, men det var over et århundrede siden.
"Samme som det nogensinde har været. Det samme som det nogensinde har været. Det samme som det nogensinde har været. Det samme som det nogensinde har været." – Talende hoveder.
Modstanden til højre er til tider ret mærkelig, for da de afviser alle tidligere dissidenter, kæmper de altid for at genopfinde hjulet. I betragtning af hans sene start forventer jeg selvfølgelig ikke, at den gode dommer vil avancere til niveauet "Hvis jeg ikke kan danse, er det ikke min revolution."