Det er fortvivlelsen, der dræber os. Det fremmer, hvad Roger Lancaster kalder "forgiftet solidaritet", rusen, der er smedet fra de negative energier af frygt, misundelse, had og et begær efter vold.
The Mourning After – af Mr. Fish.
ITil sidst handlede valget om fortvivlelse.
Fortvivlelse over fremtider, der fordampede med afindustrialiseringen. Fortvivlelse over tabet af 30 millioner job i massefyringer. Fortvivlelse over spareprogrammer og overførsel af rigdom opad i hænderne på rovlystne oligarker.
Fortvivlelse over en liberal klasse, der nægter at anerkende den lidelse, den orkestrerede under neoliberalismen, eller omfavne programmer af typen New Deal, der vil lindre denne lidelse. Fortvivlelse over de forgæves, endeløse krige, såvel som folkedrabet i Gaza, hvor generaler og politikere aldrig bliver holdt ansvarlige.
Fortvivlelse over et demokratisk system, der er blevet grebet af virksomhedernes og oligarkiske magt.
Denne fortvivlelse er blevet udspillet på ligene af de fravalgte gennem opioid- og alkoholmisbrug, gambling, masseskyderier, selvmord - især blandt midaldrende hvide hanner — sygelig fedme og investering af vores følelsesmæssige og intellektuelle liv i tarvelige briller og tillokkelsen af magisk tænkning, fra den kristne rets absurde løfter til den Oprah-lignende tro på, at virkeligheden aldrig er en hindring for vores ønsker.
Det er patologierne i en dybt syg kultur, hvad Friedrich Nietzsche kalder en aggressiv despiritualiseret nihilisme.
Donald Trump er et symptom på vores syge samfund. Han er ikke dens årsag. Han er det, der brækkes op af forfald. Han udtrykker en barnlig længsel efter at være en almægtig gud. Denne længsel giver genlyd hos amerikanere, der føler, at de er blevet behandlet som menneskeaffald.
Men umuligheden af at være en gud, som Ernest Becker skriver, fører til dets mørke alternativ - at ødelægge som en gud. Denne selvbrænding er det næste.
Kamala Harris og det demokratiske parti, sammen med etableringsfløjen af det republikanske parti, som allierede sig med Harris, lever i deres eget ikke-realitetsbaserede trossystem.
Harris, som blev salvet af partieliter og aldrig modtog en eneste primær stemme, overtrumfede stolt sin tilslutning fra Dick Cheney, en politiker, der forlod embedet med en godkendelsesvurdering på 13 procent.
Det selvtilfredse, selvretfærdige "moralske" korstog mod Trump sætter gang i det nationale reality-tv-show, der har erstattet journalistik og politik. Det reducerer en social, økonomisk og politisk krise til Trumps personlighed. Den nægter at konfrontere og navngive de virksomhedskræfter, der er ansvarlige for vores fejlslagne demokrati.
Det giver demokratiske politikere mulighed for glædeligt at ignorere deres base - 77 procent af demokraterne og 62 procent af uafhængige støtter en våbenembargo mod Israel.
Det åbne hemmelige samarbejde med virksomhedsundertrykkelse og afvisning af at lytte til vælgernes ønsker og behov kastrerer pressen og Trump-kritikere. Disse firmadukker står ikke for noget andet end deres egen avancement.
De løgne, de fortæller til arbejdende mænd og kvinder, især med programmer som den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA), gør langt mere skade end nogen af de løgne, som Trump har udtalt.
Amerikansk mareridt
Oswald Spengler. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Oswald Spengler in Vestens fald forudsagde, at efterhånden som vestlige demokratier forkalkede og døde, ville en klasse af "moned bøller", folk som Trump, erstatte de traditionelle politiske eliter.
Demokrati ville blive et humbug. Had ville blive fostret og fodret til masserne for at tilskynde dem til at rive sig selv fra hinanden.
Den amerikanske drøm er blevet et amerikansk mareridt.
De sociale bånd, herunder job, der gav arbejdende amerikanere en følelse af formål og stabilitet, som gav dem mening og håb, er blevet skilt ud. Stagnationen af titusinder af liv, erkendelsen af, at det ikke vil være bedre for deres børn, vores institutioners rovdrift, herunder uddannelse, sundhedspleje og fængsler, har sammen med fortvivlelse affødt følelser af magtesløshed og ydmygelse.
Det har avlet ensomhed, frustration, vrede og en følelse af værdiløshed.
"Når livet ikke er værd at leve, bliver alt et påskud for at gøre os fri af det ...," skrev Émile Durkheim.
"Der er en kollektiv stemning, ligesom der er en individuel stemning, der tilsætter nationer til sorg. … For individer er for tæt involveret i samfundslivet til, at det kan være sygt uden at blive påvirket. Dens lidelse bliver uundgåeligt deres."
Kultledere
Forfaldne samfund, hvor en befolkning er frataget politisk, social og økonomisk magt, rækker instinktivt ud efter kultledere. Jeg så dette under opløsningen af det tidligere Jugoslavien. Kultlederen lover en tilbagevenden til en mytisk guldalder og løfter, som Trump gør, at knuse de kræfter, der er legemliggjort i dæmoniserede grupper og individer, der får skylden for deres elendighed.
Jo mere uhyrlige sektledere bliver, jo mere sektledere tilsidesætter love og sociale konventioner, jo mere bliver de i popularitet. Kultledere er immune over for det etablerede samfunds normer. Dette er deres appel. Kultledere søger total magt. De, der følger dem, giver dem denne magt i det desperate håb om, at kultlederne vil redde dem.
Alle kulter er personlighedskulter. Kultledere er narcissister. De kræver obseriøs fawning og total lydighed. De sætter loyalitet over kompetence. De har absolut kontrol. De tolererer ikke kritik.
De er dybt usikre, et træk de forsøger at dække over med bombastisk storslåethed. De er amoralske og følelsesmæssigt og fysisk voldelige. De ser dem omkring dem som objekter, der skal manipuleres for deres egen empowerment, nydelse og ofte sadistisk underholdning.
Alle uden for kulten bliver stemplet som ondskabens kræfter, hvilket foranlediger en episk kamp, hvis naturlige udtryk er vold.
Vi vil ikke overbevise dem, der har overgivet deres handlefrihed til en kultleder og omfavnet magisk tænkning gennem rationelle argumenter. Vi vil ikke tvinge dem til at underkaste sig. Vi vil ikke finde frelse for dem eller os selv ved at støtte Demokratiske Parti.
Trump ved et møde i Phoenix i juni. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Hele dele af det amerikanske samfund er nu indstillet på selvbrænding. De foragter denne verden og hvad den har gjort ved dem. Deres personlige og politiske adfærd er bevidst selvmorderisk. De søger at ødelægge, selvom ødelæggelse fører til vold og død.
De er ikke længere opretholdt af den trøstende illusion om menneskelige fremskridt, idet de mister den eneste modgift mod nihilisme.
Pave Johannes Paul II udsendte i 1981 en encyklika med titlen "Laborem øvelser" eller "Gennem arbejde." Han angreb den idé, der var fundamental for kapitalismen, at arbejde blot var en udveksling af penge for arbejdskraft.
Arbejde, skrev han, skulle ikke reduceres til at gøre mennesker til vare gennem løn. Arbejdere var ikke upersonlige instrumenter, der skulle manipuleres som livløse genstande for at øge profitten. Arbejdet var afgørende for menneskelig værdighed og selvopfyldelse. Det gav os en følelse af empowerment og identitet.
Det gav os mulighed for at opbygge et forhold til samfundet, hvor vi kunne mærke, at vi bidrog til social harmoni og social sammenhængskraft, et forhold, hvor vi havde et formål.
Paven kritiserede arbejdsløshed, underbeskæftigelse, utilstrækkelige lønninger, automatisering og mangel på jobsikkerhed som krænkelser af den menneskelige værdighed. Disse forhold, skrev han, var kræfter, der negerede selvværd, personlig tilfredshed, ansvar og kreativitet. Maskinens ophøjelse, advarede han, reducerede mennesker til status som slaver.
Han opfordrede til fuld beskæftigelse, en mindsteløn, der er stor nok til at forsørge en familie, en forælders ret til at blive hjemme med børn og job og en løn til at leve af for handicappede. Han gik ind for, for at opretholde stærke familier, universel sygeforsikring, pensioner, ulykkesforsikring og arbejdsplaner, der tillod fritid og ferier. Han skrev, at alle arbejdere skulle have ret til at danne fagforeninger med mulighed for at strejke.
Vi skal investere vores energi i at organisere massebevægelser for at vælte virksomhedsstaten gennem vedvarende handlinger af civil masseulydighed. Dette inkluderer det mest kraftfulde våben, vi besidder - angrebet.
Ved at vende vores vrede mod virksomhedens stat, nævner vi de sande kilder til magt og misbrug. Vi afslører det absurde i at skyde skylden for vores død på dæmoniserede grupper som udokumenterede arbejdere, muslimer eller sorte. Vi giver folk et alternativ til et Demokratisk Parti, der er stiftet af virksomheder, som ikke kan rehabiliteres.
Vi gør det muligt at genoprette et åbent samfund, et samfund, der tjener det fælles bedste frem for virksomhedernes profit. Vi skal kræve intet mindre end fuld beskæftigelse, garanterede minimumsindkomster, universel sygesikring, gratis uddannelse på alle niveauer, robust beskyttelse af den naturlige verden og en ende på militarisme og imperialisme.
Vi skal skabe mulighed for et liv i værdighed, formål og selvværd. Gør vi ikke det, vil det sikre en kristnet fascisme og i sidste ende, med det accelererende økocid, vores udslettelse.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
Denne artikel er fra ScheerPost.
BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Jeg tror, at Amerika gennemgår de 5 stadier af sorg. Den gode nyhed er, at når du rammer depression, er du næsten igennem det. Det er her, der kan komme produktive løsninger.
Elsker Mr. Fish tegnefilmen øverst - den arketypiske gruppe af DC med-det post-moderne urban hipstere. Opsummerer stort set, hvad der skete. Dem-eliterne er blevet tonedøve.
Afstemning i denne dysfunktionelle tilstand er baseret på FRYGT, ikke aspiration. Senator Sanders var klar til at ændre alt det ved at få folk til at tænke over muligheden for at ændre status quo, for at konvertere vores forhåbninger til forbedrede liv for alle vores borgere. Derfor måtte han elimineres. Forhåbninger og muligheder og forskellige måder at se på er farlige ting for eliter, som klarer sig ganske godt under det nuværende system og dets paradigmer. Når man får uhyggelige valg i kandidater af de to dominerende krigspartier, bliver afstemningen en handling af desperation, og det er et frugtbart felt for en falsk populist som hr. Trump. Hvis eliten i Det Demokratiske Parti faktisk troede på noget eller tog sig af dem, der blev efterladt bag denne populistiske kappe, ville det være let at antage, som man siger. Dette valg blev tabt til den falske populist som standard, og netop fordi demokraterne er træls over for deres velhavende donorer og firmasponsorer. De har ingen intentioner om at opmuntre forhåbninger blandt arbejdsdagens masser. Virkelig forandring ville true deres kampagnedonationer og deres egen personlige forhøjelse i erhvervslivet, som de stræber efter, selvom de foregiver at repræsentere de fravalgte, den kæmpende middelklasse og de efterladte.
Pundits vil give de rigtige populister og progressive skylden, som stræber efter en "mere perfekt union" og et ægte repræsentativt demokrati. Du kan vædde på gården, at de vil observere, at det demokratiske parti er gået for langt "til venstre", hvad end det betyder. Jeg registrerede mig som demokrat for 55 år siden. Tro mig: "venstre" er ikke der, hvor denne ked af flok er gået eller sandsynligvis vil gå.
Den første opgave er at få penge ud af politik. En høj ordre for at være sikker, men absolut nødvendig, hvis vi skal genoprette nogen mening med dette republikanske (lille r) projekt, der i dette øjeblik ser ud til at være i ubønhørlig tilbagegang.
Det demokratiske parti var for længst udsolgt. Arbejdermænd og kvinder tog et spring af tro. Måske er det alt, vi har længere, men inde i enhver vælger nu er den vedvarende tvivl om, at alt, hvad vi gør, kan redde vores republik fra de rige og magtfulde interesser, der faktisk kontrollerer de mennesker, de vælger, og som påvirker til at "regere" for deres ulykkelige vælgere.
Grundlæggende vil intet ændre sig til det bedre under præsident Trump, men når vi afspejler, at meget lidt, om overhovedet noget, godt ville være kommet fra et Harris-præsidentskab, er der plads til kun lidt fortvivlelse og blindt håb. Det var ikke sådan, "We the People" skulle se ud. Regeringen skulle være vores agent for nødvendige forandringer. Når penge er tale, er de fleste amerikanere stumme i den måde, deres land styres på. De kan stemme i valgpolitikkens patetiske, periodiske og vrangforestillinger, men de vil aldrig bygge en bedre republik gennem stemmeurnerne. Det er ude af deres hænder. Og det er bare sådan, begge store partier ønsker det.
Det er bare ikke vores regering længere. Eller det har det måske aldrig været.
Dette: "Når penge er tale, er de fleste amerikanere stumme i den måde, deres land styres på."
Da neolibs foretog en uvenlig overtagelse af D-partiet, dumpede de New Deal og opgav arbejdskraft. Som folk, der var venstreorienterede fagforeningsarrangører i 30'erne, fortalte mig i 60'erne: "liberale er dem, der forlader lokalet, når kampen starter." Det gjorde de sikkert.
D-eliten har ingen problemer med race, køn eller seksuel orientering. Så længe du er Ivy League eller tilsvarende; hvad end der adskiller dig fra masserne af mindre. Du ved, den "kurv af beklagelige."
Den trætte gamle doktrinære venstreorienterede trope af klasse fint, men ikke identitet er heller ikke relevant. Normalt postet af en eller anden lænestolsteoretiker, der aldrig har behøvet at kæmpe for at blive anerkendt som menneske eller nogensinde har haft et værktøj i sit liv.
Delores Huerta og Fannie Lou Hamer vidste sikkert bedre. Det er muligt i en verden, der ikke er begrænset til det gamle aristoteliske enten/eller at være både/og. Jeg ved det. Jeg er arbejderklassen; en arbejder i tæt på 30 år, samt BIPOC og LGBTQ.
Selvom vi værdsætter faktisk ekspertise, har vi ikke brug for en fjern top-down centraliseret elite, der er sikker på, at de har ret til at fortælle os mindre, hvad de skal gøre. Som virksomhedskapitalistiske plutokrater, liberale administratorer eller marxistiske avantgarde wanna-bes. Ligesom min skovhugstfarfar og min 98-årige mor, er jeg en vaklende, IWW For det lokale ejerskab og ledelse af arbejdere af produktionsmidlerne – de mennesker, der faktisk bedst ved, hvordan de udfører deres arbejde.
Jeg har lyst til at kritisere mange dele af Chris Hedges-artiklen. Men i stedet vil jeg foreslå en anden tanke.
Denne note er fra en person langt fra USA, der kan slappe af i komforten ved at vide, at hans land ikke har D Trump som præsident.
Den mest harmoniske måde at leve dit liv på er at acceptere, at andre mennesker har lov til at tage fejl.
Jeg tror, at denne diagnose er på vej. Det er der, vi er kommet, uden selv den plausible undskyldning, at fejlen ligger hos valgkollegiet. Jeg sender det til alle mine venner og kontakter. Tak Chris. Jeg har set dette udvikle sig gennem årtiers konsolidering af virksomheder og stigende ulighed.
Også mig, Kenneth. Hedges finder altid en måde, hvorpå jeg veltalende og alligevel direkte kan sige, hvad jeg tror, men kan aldrig finde ordene at sige. Jeg elsker ham. Jeg har også sendt dette til venner. Jeg håber, de får det.
PS (til tidligere kommentar)
… selvfølgelig er spørgsmålet om de kommende måneder, om republikanerne kan lytte.
De seneste tre valg har alle set det amerikanske folk afvise "fire år mere" af en regering, som de nu konstant siger, går i den forkerte retning. Således havde først Trump, derefter Biden, mulighed for at give 'god regering', der faktisk giver 'sikkerhed og lykke' til folket. Nu er det Trump, og et republikansk parti, der nu foregiver at være 'populister', som får en ny chance
Trump fejlede og blev afvist. Biden mislykkedes og blev afvist. Nu får Trump endnu en chance. Min prognose…. dets Three Strikes og du er ude!
Endnu en fantastisk analyse af hr. CH. Helvede ja: strejke! boykot! Ved at bruge www skulle vi være i stand til at koordinere målrettede handlinger. Men, som Chris siger, påvirker magisk tænkning så mange, at en kritisk masse af deltagere kan være svær at opnå. Måske et websted, "Mavericks United", eller sådan noget kunne være et knudepunkt for grupper at danne.
Som altid med den ærede hr. Hedges er der så mange tanker som svar. Men lad os prøve denne... "Politik" handler om at tale med folk. I denne moderne tidsalder synes vi at have omdefineret det til at tro, at politik handler om at råbe af folk. Vi glemmer, at 'tale' er en tovejs-gade, der involverer at lytte og reagere med venlighed og bekymring på, hvad du bliver fortalt.
Demokraterne tror, at de kan tage den store magt af de store penge, der støtter dem, og ride dem til sejr. For mig, der først hørte politik i 1970'erne, er det slående, at dem i disse dage altid har flest penge og er de store brugere. Det var ikke sandt i 1970'erne, faktisk var det stærkt modsat.
Men partiet Big Money kan aldrig samtidig være Folkets parti. Demokraternes strateger i deres evigt dobbelttænkende sind kan tro, at de i det mindste kan foregive at være begge dele, men det kan de ikke. Og det er den del, der handler om at lytte til folket, hvor demokraterne fejler. De forsøger at bruge deres store penges kraft til at tage deres store højttalere og forstærke deres råb så højt, at ingen andre kan høres, men det betyder kun, at det er umuligt at lytte. Linjen fra "Hunt for Red October" kommer til at tænke på, hvor søofficeren siger 'de kunne køre over min datters stereoanlæg og ikke høre noget.'
Selvfølgelig, hvis de begyndte at lytte, skulle de stoppe med at være festen for Big Money. Og de kører alle i pæne biler og drikker fancy vine, og jeg tror ikke, nogen af dem ville vide, hvordan de skulle arbejde for at leve, når dette pyramidespil falder ned over hovedet på dem.
Altid dejligt at høre fra Hedges.
Fortvivlelse nok, sikkert. Og det er der et stort element af forvirring i.
Men lad os se det i øjnene: Tredjeparts- og primære udfordringer til side, løb Trump uden modstand.
Det er lidt latterligt, at Hedges ikke nævner et ord om immigration i denne artikel. Kan man lide det eller ej, mange amerikanere, der afgav en stemme på Trump, var dybt bekymrede over ukontrolleret immigration. Det er nok først og fremmest, hvad tirsdagen mest handlede om.
USA er baseret på præmissen om immigration. Tirsdag handlede enten om, at folk blev hjemme for ikke at stemme på mere demokratiske samme gamle eller i ren og skær frustration uden stemmeret, at de stemte for en falsk fremtid for Trump.
Nej.
Der er intet moralsk galt i at kontrollere vores grænser.
Det er lavtlønnede amerikanske statsborgere arbejdere og lejere i alle farver, afroamerikanere, chicanoer, hvide osv., der betaler prisen.
Se den nye fremragende bog "Second Class" af liberale Batya Ungar-Sargon.
Jeg tror ikke, det er problemet. Trump og republikanerne kørte i det væsentlige på en eugenikplatform. Dæmonisering af immigranter var en del af dette (forurening af blodet i det rigtige Amerika …). Det samme var deres optagethed af barnløse (hvide) kattedamer, som nægter at yngle. Det var et underliggende budskab i angrebet på haitiere (stand-ins for sorte generelt). Og Chris har ret: Kulturel fortvivlelse kræver syndebukke.
Tilsyneladende var Dick Cheney uimodståeligt forelsket og draget af den glædelige folkedrabsplanke.
behage! slet den 1. kommentar – jeg var ikke i stand til at redigere den, før den tog timeout!
lige siden den højrefløj Bill Clinton infiltrerede det demokratiske parti, inficerede lugten af penge det, på samme måde som det republikanske parti har været inficeret lige siden jeg var knæhøj til en græshoppe. (for ganske få årtier siden.) det republikanske parti, hvor dets traditionelle græstørv blev indtrænget, vendte sig længere til højre i sociale spørgsmål, fordi det ikke længere kunne bruge pseudo-økonomisk desinformation alene, som "trickle-down-økonomi" til at bejle til arbejderklassens vælgere. arbejderklassen forstod hurtigt, at da det demokratiske parti ikke længere tilgodesede deres behov, henvendte de sig til det republikanske partis anti-immigrant, racistiske, pro-kristendomspropaganda, som det begyndte at udvise som årsagen til deres dårligdomme, i evighed. stigende mængder. dette blev til en oversvømmelse, da en sort mand havde den frækhed at blive valgt til præsident.
det demokratiske parti havde i 2016 og 2020 en chance for at forynge sig selv med Bernie Sanders, der, selv om de var gamle, bragte ideer tilbage, som det demokratiske parti for længst havde forladt: sundhedspleje, uddannelse, øgede skatter på de velhavende, der nemt havde råd til det, og som indtil ronnie i 1980 støttede Amerika og dets infrastruktur på halvt anstændig, hvis ikke perfekt måde.
men nej, duften af penge var for stor, grådigheden for stor. så det demokratiske parti smed bernie under bussen ikke én, men to gange. selv efter katastrofen med det første trumf-præsidentskab, risikerede det en 1. gang og besluttede i sidste ende, at risikoen for at trumf vinde igen ville være at foretrække frem for at have Bernie i det hvide hus. så flere "moderate demokrater" trak sig fra primærvalgene lige før super tirsdag og sikrede biden sejren i stedet for, hvad der ellers ville have været en stor tirsdagssejr for Bernie. den bølge af støtte, der ville være opstået hos de yngre vælgere, og de ikke-vælgere, der nu ville stemme, ville have været enorm, ikke blot ville Bernie nemt have vundet valget i 2, men sandsynligvis ville huset have været demokratisk kontrolleret, og senatet ville have haft et større flertal.
så er der spørgsmålet om israel – selv om det overvældende flertal af befolkningen støtter en ende på at bevæbne israel uden fuldstændig ophør af dets folkemordskampagne, var demokraterne for bange for at fornærme de velhavende donorer, som er en smule mindre støttende.
Jeg havde håbet, at det demokratiske parti lærte lektien efter debaclet i 2016, men det var ikke sådan held. det vil være en lang vej tilbage til fornuft i dette land, og det vil aldrig ske, før den "gamle garde" vågner op og støtter bernie, "troppen", og folk, der kan se en fremtid, der ikke er totalt opslugt af grådighed.
Efter min mening er det meningen, at regeringen skal fungere til gavn for befolkningen. I et demokrati er det bestemt dets formål og grund til at være til. Det har ingen iboende beføjelser i henhold til den amerikanske forfatning. Al magt udspringer af samtykke fra folket selv, og regeringen handler for at forbedre livskvaliteten for alle dens borgere. Således er valgte repræsentanter og embedsmænd "offentligt ansatte".
Det er offentligheden, der overvåger dens regerings handlinger, både direkte og gennem dens valgte repræsentanter. Dette er offentlighedens ansvar. Til dette formål er gennemsigtighed i regeringsførelse en integreret del af demokratiet.
De rige og magtfulde vil altid forsøge at gøre, som de vil. Det er op til offentligheden og offentlighedens regering at tøjle dem. Men i sidste ende er det offentlighedens ansvar. Når offentligheden skyr dette ansvar, er der fortvivlelse og de åbenlyse resultater af fortvivlelse. Det har de seneste fire år bestemt vist. Og fremtiden..?
Var det ikke for de "obligatoriske" forvridende angreb på Donald Trump, en person jeg hverken støtter eller kan lide, ville denne artikel have været meningsfuld. Desværre påvirkede disse unødvendige afvigelser negativt troværdigheden af alt for nøjagtige sandheder.
Bravo. Glad du sagde. Jeg finder også de umotiverede angreb på Trump uopfordrede. Når jeg læser sådan, er jeg forbløffet over, at denne artikel er skrevet af en, der er uddannet til ministeriet.
lige siden den højrefløj Bill Clinton infiltrerede det demokratiske parti, inficerede lugten af penge det, på samme måde som det republikanske parti har været inficeret lige siden jeg var knæhøj til en græshoppe. (for ganske få årtier siden.) det republikanske parti, hvor dets traditionelle græstørv blev indtrænget, vendte sig længere til højre i sociale spørgsmål, fordi det ikke længere kunne bruge pseudo-økonomisk desinformation alene, som "trickle-down-økonomi" til at bejle til arbejderklassens vælgere. arbejderklassen forstod hurtigt, at da det demokratiske parti ikke længere tilgodesede deres behov, henvendte de sig til det republikanske partis anti-immigrant, racistiske, pro-kristendomspropaganda, som det begyndte at udvise som årsagen til deres dårligdomme, i evighed. stigende mængder. dette blev til en oversvømmelse, da en sort mand havde den frækhed at blive valgt til præsident.
det demokratiske parti havde i 2016 og 2020 en chance for at forynge sig selv med Bernie Sanders, der, selv om de var gamle, bragte ideer tilbage, som det demokratiske parti for længst havde forladt: sundhedspleje, uddannelse, øgede skatter på de velhavende, der nemt havde råd til det, og som indtil ronnie i 1980 støttede Amerika og dets infrastruktur på halvt anstændig, hvis ikke perfekt måde.
men nej, duften af penge var for stor, grådigheden for stor. så det demokratiske parti smed bernie under bussen ikke én, men to gange. selv efter katastrofen med det første trumf-præsidentskab, risikerede det en 1. gang og besluttede i sidste ende, at risikoen for at trumf vinde igen ville være at foretrække frem for at have Bernie i det hvide hus. så flere "moderate demokrater" trak sig fra primærvalgene lige før super tirsdag og sikrede biden sejren i stedet for, hvad der ellers ville have været en stor tirsdagssejr for Bernie. den bølge af støtte, der ville være opstået hos de yngre vælgere, og de ikke-vælgere, der nu ville stemme, ville have været enorm, ikke blot ville Bernie nemt have vundet valget i 2, men sandsynligvis ville huset have været demokratisk kontrolleret, og senatet ville have haft et større flertal.
så er der spørgsmålet om Israel – selv om det overvældende flertal af befolkningen støtter et stop for at bevæbne Israel uden fuldstændigt standsning af dets folkemordskampagne, var demokraterne bange for
Jeg havde håbet, at det demokratiske parti lærte lektien efter debaclet i 2016, men det var ikke sådan held. det vil være en lang vej tilbage til fornuft i dette land, og det vil aldrig ske, før den "gamle garde" vågner op og støtter bernie, "troppen", og folk, der kan se en fremtid, der ikke er totalt opslugt af grådighed.
Modtagerne (lederne) af Corporate Totalitarianism (se Sheldon Wolins "DEMOCRACY INCORPORTATED") vil aldrig kæmpe imod det.
Det skal vi Folket gøre.
Henimod midten af mit liv, hovedsagelig på grund af ændringer i teknologien, havde jeg genlært den måde, jeg gjorde mit arbejde på mange gange. Al teknologi i verden kunne ikke hjælpe dig, hvis du ikke forstod selve jobbet. Efter et stykke tid blev det klart, at ændringerne i teknologien i sig selv var en overskudsgivende ordning.
Ledere forstod bestemt ikke opgaven eller er nødt til at følge med teknologien.
Det eneste, en leder skulle gøre, var at kysse a$$-en på personen lige over dem på organisationsdiagrammet. Og indrømme aldrig en millimeter til nogen lige under.
A$$kysse har ikke ændret sig siden Machiavelli.
Det sætter jeg helt sikkert pris på! En af mine mentorer var Dr. Ed Wenk, som oprettede Office of Tech Assessment for den amerikanske kongres. Han havde et program på U of WA, der var en blanding af ingeniørvidenskab og sociologi, fordi samfund burde spørge, hvem der skal træffe beslutninger om, hvilken slags teknologi af hvilke grunde.
Relaterer også til min hovedkommentar. Jeg protesterer mod enhver form for fjerntliggende top-down elite. Uanset om det er en kapitalist, en liberal administrator eller en marxistisk fortrop wanna-be. Selvom vi hilser faktisk ekspertise velkommen, bør beslutninger tages af os medarbejdere på stedet, vi som ved bedst, hvordan vi udfører vores job.
Jeg er ikke sikker på, at dette vil blive postet og accepteret af moderatorer, men jeg føler, at den fortvivlelse, Hedges beskriver, delvist er forårsaget af liberale venstreorienterede som ham selv, der i sidste ende er idealistiske og dybt antikommunistiske og antimarxistiske. At citere Spengler for en start vil ikke indgyde håb. Kristne tænkere som Hedges er for optaget af apokalyptisk tænkning. Det er deres brød og smør. De er overbevist om, at det 20. århundredes eksperimenter med at opbygge socialisme og modstå imperialisme alle mislykkedes fuldstændigt og kun førte til rædsel og autoritarisme; således vil kun en revolutionær åndelig opvågning føre til en lille forbedring i samfundet, men i sidste ende er vi alle dømt uden Gud/Kristus, fordi verden er iboende fejlbehæftet, og kun i paradis kan vi kende fred. Hedges og hans lignende er nødt til at lægge Åbenbaringsbogen fra sig og samle Marx op og erkende, at de trods al deres antiimperialisme køber fuldstændig ind i den imperialistiske version af historien med dens Spenglere og Solsjenitsyns. Når det er sagt, respekterer jeg Hedges som journalist, og jeg er totalt imod hans censur fra cyberfascismen for at låne et udtryk fra Maduro.
Din kommentar fremstår i store træk som en off-topic tirade mod Gud, hvilket er helt okay, men helt ved siden af de pointer, som Hedges fremfører. Problemerne er her og nu og involverer livet for millioner, hvis ikke milliarder af mennesker. Lad venligst anti-deist-hobbyhesten blive i legerummet, og kom med bemærkninger, der er mere relevante for at løse de mange problemer, vi står over for i realtid.
Hanks indlæg forekom mig meget relevant.
"Håbet vil komme med tilbagevenden af sproget om klassekonflikter og oprør, sprog, der er blevet renset fra den liberale klasses leksikon. Det betyder ikke, at vi skal være enige med Karl Marx, der gik ind for vold, og hvis tilbedelse af staten som en utopisk mekanisme førte til en anden form for slavebinding af arbejderklassen, men vi er nødt til igen at lære at tale i det ordforråd, Marx brugte. Vi er nødt til at forstå, som Marx og Adam Smith gjorde, at virksomheder ikke er optaget af det fælles bedste. De udnytter, forurener, forarmer, undertrykker, dræber og lyver for at tjene penge. De smider fattige familier ud af hjemmene, lader de uforsikrede dø, fører ubrugelige krige for at tjene penge, forgifter og forurener økosystemet, skærer ned på sociale bistandsprogrammer, sænker offentlig uddannelse, ødelægger den globale økonomi, plyndrer det amerikanske finansministerium og knuser alle folkelige bevægelser, der søge retfærdighed for arbejdende mænd og kvinder. De tilbeder penge og magt. Og, som Marx vidste, er den uhæmmede kapitalisme en revolutionær kraft, der forbruger flere og flere menneskeliv, indtil den endelig fortærer sig selv."
-Chris Hedges
DEN LIBERALE KLASSES DØD
Nå, det er en god nok marxist for mig.
Og alle kommer til en behagelig mytologi, for dem garanterer livets prøvelser det.