CN Live! diskuterer Donald Trumps sejr med Margaret Kimberley, John Kiriakou, Gerald Celente, Niko House, Richard Wolff og Patrick Lawrence.
Wmed sin All-Star cast, CN Live! diskuterede implikationerne af Trumps sejr i udlandet i Ukraine, Mellemøsten, Kina og Europa; Gaza-folkemordets og Ukraine-krigens rolle i afstemningen; indvirkningen på den amerikanske og verdensøkonomien; hvordan demokraterne vil reagere denne gang på nederlag, hvordan de kunne have opstillet en bedre kandidat, hvad er partiets fremtid, og kan det fortsætte med at afhænge af den sorte og latinamerikanske stemme.
værter: Elizabeth Vos og Joe Lauria. Producer: Cathy Vogan.
I lyset af nedtoningen af amerikansk bevidsthed diskuteret af Patrick Lawrence og Niko House, da Clinton underskrev Telecom Act fra 1996 – som fjernede medieejerskabslofter – konsoliderede mediemonopolet sig hurtigt ned til fem eller seks megaselskaber, hver med enorme ejerandele over hele spektret . Tilladte emner og meninger faldt betydeligt.
Titlen "US Electon: What's Next?" minder mig om en linje fra Jack Kerouac:
"Hvor bliver du af Amerika? Hvor går du hen, i din skinnende sorte bil om natten?”
Tak for den gode samtale!
Jeg vil gerne tale lidt mere om 3. parter.
Tredjeparterne scorer godt inden for den forventede række af tredjeparter i first-past-the-post-systemer, hvor en af de to bedste parter anses for at have en fair chance for at vinde. En af dine egne gæster på dette program forventede, at Harris ville vinde. Afstemningen var meget tæt på.
First-past-the-post-systemer er vakuumdrevne. Abraham Lincoln kunne vinde i en helt ny tredjepart, FORDI Whigs ikke længere kunne vinde – vakuumdrevet system. Omvendt, når mange mennesker tror, som din gæst gjorde, at 2. part KAN vinde, så kan 3. part ikke, og den scorer endnu lavere end normalt.
Dette skyldes den måde, folk strategier på i first-past-the-post-systemer. Langt de fleste demokratiske vælgere er strategiske, mindre onde vælgere. En nylig undersøgelse fra Data for Progress viste, at 70 % af demokraterne går ind for våbenembargoen. Harris kunne ikke have fået så mange stemmer, som hun fik, hvis en stor del af de 70 % ikke var strategiske, mindre onde vælgere. Som tilhænger af Jill Stein og Butch Ware fandt jeg ud af, at hver eneste person, der forsøgte at afholde mig fra at støtte dem, kunne lide deres platform, men fortalte mig, at hun ikke kunne vinde. Disse mennesker er alle strategiske, mindre onde vælgere.
Så da så mange vælgere er strategiske vælgere, lad os se på, hvordan det fungerer. Det, der motiverer dem, er en chance for at vinde, eller odds.
Odds bevæger sig eksponentielt i forhold til afstemning.
Så vi er aldrig så langt fra vendepunktet, som man skulle tro.
En dag, tidligere i år, illustrerer dette punkt. På én dag denne sidste sommer voksede Jill Steins meningsmåling med en hastighed på 36 %. Det eneste hun skulle gøre var ikke at dukke op til den Joe-Donny-debat, hun ikke var inviteret til.
Hvorfor voksede den så hurtigt og steg op til 4.1 % natten over?
Folk troede ikke, at Joe kunne vinde. Så tog Kamala over, og selv en af dine gæster troede, hun kunne vinde fra tirsdag morgen. Den generelle idé var, at hun havde en god chance, så Jills meningsmåling sank ned igen.
Det faktum, at alle de øverste dems konvergerede for at droppe Joe, forekommer mig som et stærkt bevis på, at de alle troede, han ikke ville vinde.
Forestil dig, hvad der sker, når du ankommer til valgdagen, og alle ved, at din kandidat ikke kan vinde. Så er titusinder af strategiske stemmer IKKE STRATEGISKE.
Det er vendepunktet.
Så når jeg hører spekulationerne i dette program om, hvad der vil rejse sig ud af asken, vil jeg tilføje, at jeg IKKE mener, at Miljøpartiet skal udelukkes som et til eventuelt at rejse sig ud af denne aske.
Det er et vakuumdrevet system, men du skal se vakuumet. Nu kan hele landet.
En af dine gæster sagde, at han tror, det vil være et nyt demokratisk parti, der vil rejse sig ud af asken. Så, næsten i samme åndedrag, kaldte han dem, og med rette, en kriminel organisation. Hvordan kan et kriminelt syndikat som Det Demokratiske Parti nogensinde virkelig repræsentere folket. Hvorfor ikke bare stemme på Al Capone?
Der var meget snak om meningsmåling på dette program. Jeg synes, det er godt ikke at forveksle de forskellige typer af afstemninger, konkurrenceafstemninger, exit-afstemninger og politiske meningsmålinger. Sidstnævnte, politisk meningsmåling, er nøglen til at forstå de reelle chancer, som Miljøpartiet (eller et af de andre progressive partier, De Grønne er bedst placeret med adgang til stemmesedler) kunne have, nu hvor vakuummet i det vakuumdrevne system er så tydeligt. Hvis man ser på politiske meningsmålinger om en bred vifte af emner, indser man, at Miljøpartiet De Grønne er meget mere på linje med befolkningen end begge større partier. Og i demokrati er flertallet hersker, ikke?
Langt de fleste demokratiske stemmer er der for chancen for at vinde eller oddsene. Når de indser, at de IKKE kan vinde ALTID, frigiver den erkendelse titusinder af stemmer, der var bundet til strategisk afstemning, fordi når du ved, at din strategiske stemme ikke kan vinde, så er den IKKE FAKTISK STRATEGISK.
At 3. parter generelt scorer lavt i first-past-the-post systemer, er FORDI folk tror, at 2. part kan vinde. Når de ikke længere tror på det, så er den kraft, der har suget potentielle 3. parts stemmer, væk.
Så jeg ville give Det Grønne Parti en meget bedre chance for at være den næste Phoenix, der rejser sig ud af asken, end et Nyt Demokratisk Parti, hvilket ville være umuligt på grund af korruptionen i det gamle, som vi alle anerkender. "Hej! Lad os overtage mafiaen og gøre den til en mere blid mafia!”
Hvad angår finansieringsspørgsmålet, ja, de har ikke milliarder, og i betragtning af at alle hader penges indflydelse i politik, kunne det ses som et plus. Husk, at en af de historiske ting ved præsidentvalget i 2016 var, at taberen i høj grad brugte vinderen.
PS, Rudolf Butch Ware vidste hele tiden, at Harris ville tabe stort. Det sagde han i praktisk talt hver eneste tale.
En katastrofedag "en dag, der vil leve i skændsel"!
FDR's formsprog, der henviser til Japans åbningssalve mod Amerika, den 7. december 1941.
6. november 2024, Donald Trumps ildevarslende, hånende sejrserklæring, i kode; at kun han og hans sammensvorne konfødererede er fortrolige med: "Vi skrev historie af en grund i aften, og grunden bliver netop det"!
Den autoritære kontrolinstitution er nu fuldt etableret – intet hold spærret; regeringstyranni er nu tilladt i det fri.
Donald Trumps genvalg til det amerikanske præsidentskab er den indledende salve i den nye krig mod den amerikanske befolkning – de 95 % af befolkningen i øjeblikket, som ikke er plutokratiske medejere af dette korrupte virksomhedssystem!
Hans fem millioner-plus-stemmekant tegner helt sikkert et billede af den katastrofe, der ligger forude for den uvidende exceptionalistiske amerikanske ideologi!
"At gøre det samme igen og igen og forvente forskellige resultater" er helt tilsyneladende endnu ikke trængt ind i det samfundsmæssige 'kollektive ubevidste' – et metafysisk begreb, der antyder en underliggende essens, der forbinder alle væsener og tilblivelse i universet; ideen om, at alle væsener er indbyrdes forbundet og deler en pulje af visdom, der ligger uden for vores bevidste bevidsthed.
Er den førnævnte antagelse mere urimelig end afsnittets indledende citat?
Den katastrofale tragedie, der fandt sted i Palæstina den 7. oktober 2023, var den gnist, det tog, som startede gendannelsesprocessen med at genforbinde denne universelle bevidstheds 'pulje af visdom', der ligger dybt i hele menneskehedens sjæl.
Dette var en meget interessant diskussion. Tak fordi du lavede dette panel på en så vigtig tidslinje! Som gammel kvinde, 77, vil jeg gerne udtrykke min påskønnelse for input fra de to yngre deltagere. Det var meget spændende! Dette er et vigtigt perspektiv, som skal opmuntres og udvides for vores fremtid!
vedr.: Tyskland
Garland Nixon havde ret i aftes: Scholz fyrede sin finansminister for et par timer siden.
Nu skal Forbundsdagen tage stilling den 15. januar.
Hvis regeringen slutter, har vi valg.
Trumps regime vil være inficeret med Zio-udskud. Det er bydende nødvendigt i løbet af de næste par år, at vi stopper ethvert ønske om krig mod Iran på vegne af den racistiske paranoide arrogante og sadistiske israelske stat.
Hvis Dems ville have presset på (virkelig presset på) for Med4All, vinder de i aftes. Også, hvis de ikke spoler hundredvis af milliarder af skatteyderkroner på det racistiske Israel og det fascistiske russofobiske Ukraine, vinder de i aftes. Dems har virkelig ikke leveret noget væsentligt til folket siden Medicare, i 1966!
Målet nu er at kæmpe som helvede for at sikre sig, at Trump-regimet ikke sender unge mænd i hjertet af landet for at dø i en mellemøstlig ørken for de zionistiske overherredømme, da det ser ud til, at rabiat pro-israelske partisaner vil blive fyldt op. hans forestående admin.
Medicare kom ud af Huey Long stil økon-populisme (LBJ, i nogle henseender idoliserede Huey), som næsten altid er en vinder. Når du først begynder at vågne op med blindgyde gonadal ID-politik, der negligerer hverdagens almindelige arbejdende borgere og så oven i købet øver dig for at pro krigsblod, er du i fare for at tabe.
På ingen måde i verden taber en populist i Huey Long-stil i aftes, da han i løbet af det seneste år eller deromkring ville have kæmpet uafbrudt mod at spilde en nikkel på udenlandske krige, og han ville have kæmpet som en Kangal-hund for Med4All.
Simple.
Intet af dette er kvantefysik. Sikker på, at vinderne generelt er dobbelte: hardcore økonomisk populisme for de hundreder af millioner af arbejdende borgere og ægte anti-krig, våben for smør, forslag.
Bernard Sanders var på vej til noget af dette, men skød derefter sig selv i foden ca. 2019, da han gik på direkte nationalt tv under en debat og lovede Med4All til illegale immigranter!
Dems har ingen andre at bebrejde sig selv for gårsdagens patetiske præstation. Det amerikanske folk er trætte af inflation, krigsudgifter og blindgyde-ID-politik.
Kunne ikke være mere enig med dig, Drew. Tak for den detaljerede analyse. Glenn Greenwald "System Update" show over på Rumble diskuterer og analyserer en hel del grafer, der beskriver og sammenligner forskellige aspekter af afstemningen mellem Trump og Harris. Han peger gentagne gange på hvor ihærdigt tog etablissementet, virksomhedsmedierne og Harris-kampagnen sig til overklasse, elite, establishment bekymringer og smag snarere end arbejderklassens brød og smør. Han er fuld af tør hån for, hvordan dem, der ikke er i stand til introspektion eller selvkritik, er drevet til at skyde skylden for nederlaget på den amerikanske trump-vælger. Især den hvide ikke-kollegieuddannede. TheTrump Latino-vælgerne udmærker sig som en meget speciel conumdrum. Showet indeholder den undersøgende journalist, Lee Fung, som råder dem til at opgive identitetspolitik. Jeg anbefaler dette show, fordi det dybest set rammer og uddyber alle dine fremragende pointer. Selvfølgelig din udførelse er mere kortfattet og farverig!
Tak for de venlige ord.
Jeg elsker Greenwalds arbejde. Jeg besøger hans Twitter-sider flere gange hver dag. Jeg bliver nødt til at tjekke det specifikke show, du henviser til. Jeg ved, at hans Twitter-sider viser bidder af klip og opsummerer forskellige shows, han laver konstant, og de har berørt det, du adresserer her. Pas på.