Størstedelen af verden ønsker eller accepterer ikke amerikansk hegemoni og er parat til at se det i øjnene i stedet for at underkaste sig dets diktater, skriver Jeffrey D. Sachs.
Kinas præsident Xi Jinping og den russiske præsident Vladimir Putin ved BRICS-topmødet den 25. oktober i Kazan, Rusland. (Kristina Kormilitsyna, brics-russia2024.ru Værtsfotobureau, Kreml)
By Jeffrey D. Sachs
Fælles Dreams
TDet nylige BRICS-topmøde i Kazan, Rusland, skulle markere afslutningen på Neocon-vrangforestillingerne, som er indkapslet i undertitlen på Zbigniew Brzezinskis bog fra 1997, The Global Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives.
Siden 1990'erne har målet for amerikansk udenrigspolitik været "primat", alias globalt hegemoni. De amerikanske valgmetoder har været krige, regimeskifteoperationer og ensidige tvangsforanstaltninger (økonomiske sanktioner).
Kazan samlede 35 lande med mere end halvdelen af verdens befolkning, der afviser USA's mobning, og som ikke er kuet af USA's påstande om hegemoni.
I Kazan-erklæringen, understregede landene "fremkomsten af nye magtcentre, politisk beslutningstagning og økonomisk vækst, som kan bane vejen for en mere retfærdig, retfærdig, demokratisk og afbalanceret multipolær verdensorden."
De understregede "behovet for at tilpasse den nuværende arkitektur af internationale forbindelser til bedre at afspejle de nutidige realiteter", mens de erklærede deres "forpligtelse til multilateralisme og opretholdelse af international lov, herunder formål og principper nedfældet i De Forenede Nationers charter (FN) som dens uundværlige hjørnesten."
De tog særligt sigte på de sanktioner, som USA og dets allierede havde pålagt, og mente, at "Sådanne foranstaltninger underminerer FN-pagten, det multilaterale handelssystem, den bæredygtige udvikling og miljøaftaler."
Hegemoniens historie
Den neokoniske søgen efter globalt hegemoni har dybe historiske rødder i Amerikas tro på dets exceptionalisme.
I 1630 påkaldte den puritanske leder John Winthrop evangelierne ved at beskrive Massachusetts Bay-kolonien som en "by på bakken", og erklærede storladent, at "alle menneskers øjne er på os."
I det 19. århundrede blev Amerika styret af Manifest Destiny, til at erobre Nordamerika ved at fortrænge eller udrydde de indfødte folk. I løbet af Anden Verdenskrig omfavnede amerikanerne ideen om det "amerikanske århundrede", at efter krigen ville USA lede verden.
USA's storhedsvrangforestillinger blev overladet med Sovjetunionens sammenbrud i slutningen af 1991. Da USAs kolde krigsfjendtlighed var væk, udtænkte de opstigende amerikanske neokonservative en ny verdensorden, hvor USA var den eneste supermagt og politimand i verden. Deres udvalgte udenrigspolitiske instrumenter var krige og regimeskifteoperationer for at vælte regeringer, de ikke kunne lide.
Efter 9/11 planlagde neocons at vælte syv regeringer i den islamiske verden, begyndende med Irak, og derefter gå videre til Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og Iran. Ifølge Wesley Clark, tidligere øverstkommanderende for NATO, forventede neocons, at USA ville sejre i disse krige om fem år. Men nu, mere end 20 år efter, fortsætter de neokonstituerede krige, mens USA absolut ikke har opnået nogen af sine hegemoniske mål.
General Wesley Clark: Vi vil invadere syv lande om fem år (2007) pic.twitter.com/8dejWGHin2
— Mark Joseph (@Markbevilaqua) Oktober 31, 2024
Neokonerne ræsonnerede tilbage i 1990'erne, at intet land eller gruppe af lande nogensinde ville turde stå op mod USA's magt. Zbigniew Brzezinski, for eksempel præsident Jimmy Carters nationale sikkerhedsrådgiver, argumenterede i The Grand Chessboard, at Rusland ikke ville have andet valg end at underkaste sig den amerikansk-ledede udvidelse af NATO og de geopolitiske diktater fra USA og Europa, da der ikke var nogen realistisk udsigt til, at Rusland med succes kan danne en anti-hegemonisk koalition med Kina, Iran og andre.
Som Brzezinski udtrykte det:
"Ruslands eneste rigtige geostrategiske mulighed - den mulighed, der kunne give Rusland en realistisk international rolle og også maksimere muligheden for at transformere og socialt modernisere sig selv - er Europa. Og ikke et hvilket som helst Europa, men det transatlantiske Europa i det udvidede EU og NATO." (fremhævelse tilføjet, Kindle-udgaven, s. 118)
Brzezinski ved sikkerhedskonferencen i München, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Brzezinski tog afgørende fejl, og hans fejlvurdering var med til at føre til krigens katastrofe i Ukraine. Rusland bukkede ikke blot under for den amerikanske plan om at udvide NATO til Ukraine, som Brzezinski antog, at det ville. Rusland sagde et klart nej og var parat til at føre krig for at stoppe USA's planer. Som følge af de neokoniske fejlberegninger over for Ukraine er Rusland nu fremherskende på slagmarken, og hundredtusindvis af ukrainere er døde.
Heller ikke - og dette er den klare besked fra Kazan - isolerede amerikanske sanktioner og diplomatisk pres russisk i det mindste. Som svar på omfattende amerikansk mobning er der opstået en anti-hegemonisk modvægt. Enkelt sagt, flertallet af verden ønsker eller accepterer ikke amerikansk hegemoni og er parat til at se det i øjnene i stedet for at underkaste sig dets diktater. USA har heller ikke længere den økonomiske, finansielle eller militære magt til at håndhæve sin vilje, hvis den nogensinde gjorde det.
De lande, der samledes i Kazan, repræsenterer et klart flertal af verdens befolkning. De ni BRICS-medlemmer (Brasilien, Rusland, Indien, Kina og Sydafrika som de oprindelige fem, plus Egypten, Etiopien, Iran og De Forenede Arabiske Emirater) udgør foruden delegationerne af 27 håbefulde medlemmer 57 procent af de verdens befolkning og 47 procent af verdens produktion (målt i købekraftskorrigerede priser).
BRICS plenarmøde i Kazan sidste måned. (President.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
USA, derimod, udgør 4.1 procent af verdens befolkning og 15 procent af verdens produktion. Tilføj de amerikanske allierede, og befolkningsandelen af den amerikansk-ledede alliance er omkring 15 procent af den globale befolkning.
BRICS vil få relativ økonomisk vægt, teknologisk dygtighed og militær styrke i de kommende år. BRICS-landenes samlede BNP vokser med omkring 5 procent om året, mens det samlede BNP for USA og dets allierede i Europa og Asien-Stillehavet vokser med omkring 2 procent om året.
Selv med deres voksende indflydelse, kan BRICS imidlertid ikke erstatte USA som en ny global hegemon. De mangler simpelthen den militære, finansielle og teknologiske magt til at besejre USA eller endda til at true dets vitale interesser. BRICS efterlyser i praksis en ny og realistisk multipolaritet, ikke et alternativt hegemoni, som de har ansvaret for.
Amerikanske strateger bør lytte til det i sidste ende positive budskab fra Kazan. Ikke alene har neokonservatoriets søgen efter globalt hegemoni fejlet, det har været en dyr katastrofe for USA og verden, der har ført til blodige og meningsløse krige, økonomiske chok, massefordrivelser af befolkninger og stigende trusler om atomkonfrontation. En mere inkluderende og retfærdig multipolær verdensorden tilbyder en lovende vej ud af det nuværende morads, en som kan gavne USA og dets allierede såvel som de nationer, der mødtes i Kazan.
Fremkomsten af BRICS er derfor ikke blot en irettesættelse af USA, men også en potentiel åbning for en langt mere fredelig og sikker verdensorden. Den multipolære verdensorden, som BRICS forestiller sig, kan være en velsignelse for alle lande, inklusive USA. Tiden er løbet ud på neokoniske vrangforestillinger og de amerikanske valgkrige. Øjeblikket er kommet for et fornyet diplomati for at afslutte de konflikter, der raser rundt om i verden.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledede The Earth Institute fra 2002 til 2016. Han er også formand for FN's Sustainable Development Solutions Network og kommissær for UN Broadband Commission. til udvikling.
Denne artikel er fra Fælles Dreams.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium Nyheder.
Jeg er ikke en, der udfordrer sandheden, når jeg ser den. Dette er ekstremt godt materiale.
Jeff Sachs er efter min mening hundrede procent på sporet. Jeg har dog en mening om hvornår det hele startede.
Jeg har et problem med historien her, Arthur Schlesinger skrev adskillige notater til JFK om CIA's autonomi og hans synspunkter om sagen, hvoraf det ene er CIA burde reorganiseres, inklusive en erklæring, der hævdede, at CIA's autonomi i realiteten havde tilranet sig autoriteten af præsidenten.
Disse notater er tilgængelige gennem forskellige kilder. Al støtte, efter min mening, hvad jeg er ved at skrive.
Stridspunktet i mit sind omhandler begyndelsen af NEOCON-tankegangen, og hvordan den manifesterer sig.
Sachs skriver, "Siden 1990'erne har målet for amerikansk udenrigspolitik været "primat", aka. globalt hegemoni. Metoderne har været krige, regimeskifteoperationer og ensidige tvangsforanstaltninger (økonomiske sanktioner).
Selvom jeg ser dette som et sandt udsagn, er mit problem udeladelsen af historien, som førte til dette.
Historien taler for sig selv i 1980'erne, kun 17 år efter begivenhederne den 11-22-63, de almindeligt kendte som NEOCONs og deres lignende havde fået magten i USA, var resultatet efter min mening udenrigspolitik dikteret af CIA.
Sachs fortsætter med at forklare "Siden 1990'erne har målet for udenrigspolitikken været "primat", alias globalt hegemoni."
Udseende kan være meget misvisende, igen min mening. Rettelsen havde været inde i et stykke tid, siden 1963, som jeg ser det. Afsløringer af historien siden 1963 peger på direkte handlinger fra CIA's anvendelse af kontrol med USA's udenrigspolitik. 1963 – 1990 er 27 år.
Hegemoniens historie
Jeg kan blive beskyldt for at dele hår her, så det må være, jeg har en pointe at komme med.
Det amerikanske folks fiasko forekommer mig, efter min mening, at være indlysende i dag. Vores nyere forfædre ved at undlade at kræve svar på spørgsmålene skabt af begivenheder den 11-22-63, svigtede deres land, og jeg er ligeglad med at blive husket som værende en af disse personer.
Hr. Sachs beskriver ganske rammende hegemoniets historie.
Han peger på Sovjetunionens fald i slutningen af 1991, en begivenhed NEOCON'erne hoppede på og hævdede succes for, efter min mening kan intet være længere fra sandheden. Jeg har her henvist til vores forfædres fiasko og deres fiasko, dette er ikke fair, hvis jeg ikke påpeger, at de også blev ignoreret og vil blive det af historien, fordi de er de individer, der betalte skatterne og støttede den amerikanske regering i at opbygge en nation ansvarlig for Sovjetunionens undergang.
Påpeger derefter, hvor forkert "Ziggy" har været. Et godt bud på sandheden, faktisk!
Mr.Sachs fortsætter, mens han mesterligt afslører med stor klarhed, præcis hvor vi befinder os og hvorfor.
Jeg kan ikke udtrykke med ord her, hvor velkommen hans budskab er til mig. Især set i lyset af den seneste udvikling. Jeg frygter, at vores land og dets indbyggere er ved at blive ihærdigt testet.
Jeg har én fordel i forhold til hr. Sachs på min alder, idet jeg er lægmand <(2.) uden nogen faglig titel eller stilling at beskytte. Jeg nyder godt af en vis grad af anonymitet og sandsynligvis en høj grad af foragt fra andre forårsaget af min tendens til at udvise bramhed . Noget der ser ud til at have været yderst nyttigt for den indkommende POTUS!
Det er uheldigt, at JM ikke kan se Kina (og BRICS) som en mulighed frem for en trussel.
De vestlige samfund/institutioner er stærkt præget af åbenlyse, endnu mere "skjulte" fremmedfjendske tendenser, et tydeligt eksempel er vestlig tilgang til Kina. Selv realistiske teorier afspejler ofte disse fordomsfulde synspunkter, da disse "virkeligheder" udelukkende opfattes fra et vestligt synspunkt, nøjagtige, så længe vestlig kultur og ideologi dominerer verden.
Ironisk nok har Vestens seneste velstand i høj grad været drevet af Kinas økonomiske fremgang; Faktisk har Kinas økonomiske vækst været med til at forlænge levetiden for mange af de vestlige "ineffektive" økonomier; At se nu kinesernes økonomiske succes som en trussel illustrerer tydeligt en sådan fremmedfjendsk tankegang.
Sammenligning af Kina med USA ignorerer de enorme historiske og kulturelle forskelle, der adskiller dem. Forsker John Mearsheimer har en tendens til at fremstille Kina som en modstander (hvis ikke en fjende), idet han frygter, at det kunne formørke USA's dominans på verdensscenen, men der er ingen solide beviser, der understøtter denne frygt. BRICS er ikke baseret på én hegemonisk nation, Kinas militære udvikling er stort set defensiv, rettet mod at imødegå voksende amerikanske trusler og åbenlys aggressivitet frem for at signalere imperiale ambitioner; Kina etablerer jo ikke hundredvis af militærbaser verden over eller blander sig i konflikter, som USA gør i Mellemøsten. Mearsheimer diskuterer ofte, hvem der betragter Putin som en imperialist og argumenterer for, at Putin aldrig havde vist eller udtrykt et sådant ønske eller en sådan hensigt, men jeg undrer mig over, hvornår eller hvor JM havde hørt Xi sige eller manifestere ønsket om verdenshegemoni. Jeg har ofte hørt det modsatte fra Kina...
Ved at behandle Kina som en trussel gør vi det som sådan gennem en selvopfyldende profeti, og det er måske gjort med vilje for at retfærdiggøre vores fremmedhad og vores aggressive adfærd over for Kina.
I sidste ende, hvis USA forsøger at kvæle Kinas fremgang, vil det få alvorlige konsekvenser, og USA kan blive stadig mere isoleret; USA's tvangsmæssige/diktatoriske karakter fjerner i stigende grad ikke-vestlige nationer, hvilket bringer dem tættere på Kina, Rusland og Syden. Det magtskifte, vi ser i dag, er nødvendigt for at opnå en bæredygtig udvikling
Kazan-erklæringen er en validering af Buckminster Fullers velkendte diktum: "Du ændrer aldrig ting ved at bekæmpe den eksisterende virkelighed. For at ændre noget skal du bygge en ny model, der gør den eksisterende model forældet."
Godt sagt. Fullers koncept er gyldigt og konstruktivt. Roves udtalelse telegraferer hans loyalitet over for hans virkelighed og ikke den virkelighed, vi nu lever i. Se Sun-Tzu. Hans observationer har modstået tidens tand af en grund.
Carl Roves meninger er tydeligvis ikke lig med observationerne af Sun-Tzu, selv på afstand.
Hverken Mr. Trump eller Mrs. Harris (havde hun vundet), hverken republikanere eller demokrater, vil se, meget mindre indrømme, hvad der er indlysende for mange af os.. Verden vil være et farligt sted, så længe amerikanske politikere og deres tilhængere fastholde vrangforestillingen om, at USA er den nødvendige hegemon på planeten. Jeg er ikke håbefuld, da Amerika møder en skiftende verdensorden og står over for sit eget åbenlyse fald i indflydelse og relativ magt. Militær magtprojektion vil ikke skære det ned, eller endda være muligt, når ingen ønsker at beholde vores obligationer. Den virkelige fare ligger i den arrogante og måske voldelige reaktion på denne nye virkelighed med USA's tilbagegang fra den blinde og vrangforestillinger politiske klasse og det store flertal af amerikanere, som stadig tror, at vi lever i en virkelig repræsentativ og dydig republik.
Dengang Cheney-familien var ved magten, kom nogle udenfor rekorden med et citat til Wash Post …. "Vi bekymrer os ikke om virkeligheden. Vi skaber virkelighed.”
Disse herskende eliter har aldrig forstået tåbeligheden i den udtalelse, og den ser ud til at beskrive den flakkende politik for denne flok Cheney-tilhængere under Biden/Harris. Vi kan se det med det igangværende folkedrab ... 'det er ikke folkedrab, fordi vi siger, at det ikke er folkedrab, og vi skaber virkelighed, ved at vove'
Således kan neocons dårskab ikke afsluttes af virkeligheden, fordi neocons for længe siden afviste virkeligheden.
Den eneste måde, dette ender på, er med et stort styrt, da det altid er slutdestinationen for fjolser, der beslutter sig for ikke at bekymre sig om virkeligheden, når de får lov til at strejfe frit uden for deres asyl.
Karl Rove sagde det:
"Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens aktører. . . og I, alle sammen, vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver."
hybris
Nøjagtig. Mange tak for det kortfattede og omfattende resumé.