I øjeblikket er det svært at lokalisere grænsen for, hvad et af de to vigtigste politiske partier i USA vil gøre for at undgå at tabe.
Donald Trump og Kamala Harris under præsidentdebatten den 10. september 2024 på ABC News. (C-Span skærmbillede)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Uh-åh. The New York Times optager sit velkendte tema nu, hvor valget den 5. november kun er et par dage foran: Disse utilsigtede udlændinge "sår igen splid og kaos i håb om at miskreditere det amerikanske demokrati," rapporterede det i et stykke offentliggjort tirsdag.
De Beelzebubs, der hjemsøger denne politiske sæson, hvor alt ellers ville være velordnet og fuldstændig kopacetisk blandt amerikanerne, er Rusland, Kina og Iran.
Hvorfor kan dette års version af den gamle, pålidelige "Ondskabens Akse" ikke lade os være alene med vores "demokratiske proces", den, som resten af verden misunder og ærgrer sig over? Ballademagere med al deres "såning". Du kunne sikkert kalde dem "skrald" og slippe afsted med det.
Åh-åh. Vi læser allerede om forfalskede vælgerregistreringsformularer og forfalskede ansøgninger om at stemme pr. post i to distrikter i Pennsylvania, den folkerige stat, hvor resultaterne i 2020 ikke kunne have været mere slørede, og hvis 19 stemmer fra Electoral College var afgørende for at få Joe Biden ind i Det Hvide Hus sidste gang.
Men ikke at bekymre dig. I en dejlig gentagelse af en af de virkelig mindeværdige sætninger, der er kommet ned til os fra 1960'erne, fortæller en valgkommissær i et af de distrikter, hvor embedsmændene afslørede misbruget, os: "Systemet fungerede."
I tror Jeg forstår.
Jeg siger jer, når jeg læser om folk i andre lande, der sår noget, hvad enten det er tvivl eller kaos eller desinformation, og på dette tidspunkt endda græskarkerner, viser det sig altid det samme. Dette ord "såning" har været en favorit i mainstreampressen siden 2016, hvor vi læste dagligt - og det skulle vi ikke være i tvivl om - Rrrrrusserne "blandede sig i vores valg."
Siden da, hver gang jeg læser om nogen, der sår noget, sår det mere tvivl i mit sind - mere end jeg allerede nærede - om at man kan tage vores valgsystem, som vi har det i de 21.st århundrede, den mindste smule alvorligt.
Det er for ikke at sige noget om at sætte sit navn på bag et lille grønt gardin i en stemmeboks.
På den ene side har du og Times, som har formindsket sig selv i løbet af de sidste otte år til lidt mere end Demokraternes husorgan, og forbereder sig allerede på at antyde, at det amerikanske demokratis ondsindede fjender korrumperede valget. Tro mig, du vil høre dette, hvis Kamala Harris taber, men ikke hvis hun vinder.
På den anden side har du tidlige, men tydelige sager om forsøg på stemmesvindel, og lokale valgfunktionærer, der vinker disse sager af som noget overhovedet at bekymre sig om. Det er interessant at overveje, hvorfor nævnte embedsmænd bekender sig til en så kavalerisk holdning.
Jeg har i flere måneder troet, at valget i 2024, hvor der allerede er rigeligt med uenighed, let kunne vælte over i en grad af civilt kaos ud over noget, der hidtil er registreret i den amerikanske historie. Netop sådan en regnedag ser nu ud til at vinke.
Ingen af hovedpartierne ser ud til at være parate til at tabe. I øjeblikket er det svært at finde grænsen for, hvad begge parter vil gøre for at undgå at tabe.
Rester af demokrati
Helt af vores ensomme jeg, forekommer det mig, at vi amerikanere har lavet et rod med resterne af vores demokrati de sidste otte år.
Dette er ikke for at antyde, at amerikansk politik nogensinde har været andet end, lad os sige, i vejen for en ladegård. Heri har ingen af de store partier, hvis funktion siden midten af 19th århundrede har været at afgrænse acceptabel politik og politik, er fri for ansvar.
Men i spørgsmålet om ansvar tildeler jeg mere til demokraterne end til den republikanske regering. Det var Hillary Clintons tab til Donald Trump for otte november siden, der bekræftede USA's hurtige drift ind i post-demokrati.
Demokraterne er aldrig kommet sig over forstyrrelsen i 2016 af deres drøm om, at historien var ved at ende, og deres idé om den liberale etos ville sejre for evigt, alle alternativer visnede væk, som Marx og Engels troede, den kommunistiske stat ville.
Anti-Trump protest i Washington, DC, 12. november 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Jeg har længe opdaget, at amerikansk liberalisme i sin kerne har en illiberalisme, som er afgørende for dens karakter.
Amerika er simpelthen ikke, for at sige dette på en anden måde, en tolerant nation. Det tilskynder ikke dets folk til at tænke: Det kræver, at de indordner sig. Alexis de Tocqueville så dette komme for to århundreder siden i de to bind af Demokrati i Amerika.
Vi er nu, post-Clinton, behandlet med skuespillet af liberal autoritarisme, og hvis du ikke kan lide udtrykket, er der andre. De Tocqueville, forudseende mand, kaldte det "blødt despoti." Jeg har altid gået ind for "æblekage-autoritarisme".
Institutionel korruption
Der er et træk ved denne forfærdelige manifestation blandt NPR-afhængige, grønkålsspisende liberale, der adskiller vores tid som særligt nedslående med hensyn til fremtiden.
Dette er deres hensynsløse korruption af nogle af institutionerne, uden hvilken selv en antydning af demokratisk regering er umulig. Jeg tænker især på tre, der figurerer i billedet før valget.
Den ene er retsvæsenet - føderalt, stat, amt, lokalt. Begyndende med Mueller-undersøgelsen, den almindelige korruption af Federal Bureau of Investigation, de latterlige retssager anlagt mod Donald Trump, justitsminister Merrick Garlands undergravning af justitsministeriet for at beskytte præsident Joe Biden som hans søns indflydelsesfremkaldende ordninger kom frem - alt dette på vegne af demokraterne:
Nå, som jeg lærte i løbet af mine dage som korrespondent i udlandet, når retssystemet går ned, åbner vejen til status som mislykket stat.
To er efterretningsapparatet og militæret. Intel, fra James Clappers og John Brennans dage, har stillet sig utvetydigt op bag demokraterne, lige siden den brave ejendomsmand fra New York tåbeligt antog, at han kunne "dræne sumpen" - hans erklæring om, at han ville tage kampen op mod Deep State .
USA's minister for indenrigssikkerhed John Kelly ved sikkerhedskonferencen i München i Tyskland den 18. februar 2017. (US Department of Homeland Security, Wikimedia Commons, Public domain)
Med hensyn til militæret tænkte generalerne ikke på at erklære for otte år siden, ved demokraternes konvent i Philadelphia og i åbne breve offentliggjort i og Times, at de ville afslå den øverstkommanderendes ordrer, hvis Trump skulle vinde og forsøge en ny afspænding med Rusland og en ende på "de evige krige."
Ja, du har John Kelly, der tjente i Trumps kabinet og derefter som hans stabschef, pludselig kaldte Trump en fascist – Demokraternes foretrukne epitet de seneste uger. Er der ingen, der vil vide, hvorfor Kelly arbejdede tæt sammen med en mand, han betragtede som en fascist? Kommer det ikke bag på nogen – det må det helt sikkert – at Kelly, en pensioneret marinegeneral, siger disse ting for at tjene det parti, han stoler på, for at holde krigene i gang og skattekronerne flyde?
Et paradoks her, mere tydeligt end reelt: John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper og forskellige andre som dem bar ikke uniformer, da de tjente i Trump-administrationen, men de tog dem aldrig af.
Hvis dette valg handler om noget - bortset fra prisen på dagligvarer, selvfølgelig - handler det om den nationale sikkerhedsstats plads i amerikansk politik. I vores post-2016 æra er intelligens og militæret helt velkommen til at operere åbent, uforskammet, i den amerikanske politiske proces - dette fordi det demokratiske parti giver dem en bred plads til at gøre det.
Dybstatsdemokrati
Tror du nu, at Deep State giver en tude om demokratisk proces? Spørg italienerne og grækerne, iranerne og guatemalanerne, japanerne, sydkoreanerne og indoneserne, chilenerne og venezuelanerne, og... og for fanden, spørg det meste af menneskeheden på dette tidspunkt. Som andre har påpeget siden Russiagate-dagene, kommer det, som uhyggene længe har gjort i udlandet, nu til den amerikanske stat.
Den åbenlyse opfølgning: Skal vi være bekymrede for, om demokraterne og disse institutionelle allierede ville lade dette valg gå til Trump blot ved stemmeoptællingen?
Jeg er.
Med hensyn til den tredje af de institutioner, der har korrumperet sig selv i Det Demokratiske Partis sag, må jeg lade mainstream-medierne tale for sig selv? Bortset fra uafhængige publikationer som den, du læser, er hensigten med amerikanske medier ikke længere at informere offentligheden, men at beskytte de institutioner, de foregiver at rapportere om, fra offentlighedens blik.
Trumps "en trussel mod det amerikanske demokrati", Harris dens redningsmand: Det er en buste på dette tidspunkt. The New York Times har lavet sig selv en genopførelse af The New York Times. The Washington Post under ejerskab af Jeff Bezos og denne forfærdelige nye administrerende direktør, Will Lewis, kan ikke klare, og ser ikke ud til at forsøge, selv en genopførelse.
Jeg ser ikke ud til at være den eneste, der er utilpas ved udsigten til kaos efter midnat den 5. november. The Post offentliggjorde en undersøgelse onsdag, udført i første halvdel af oktober, hvilket indikerer, at blandt vælgerne i de stater, hvor valget kan gå begge veje, er 57 procent nervøse for, at Trump-tilhængere ikke vil acceptere nederlag og kan ty til vold, mens en tredjedel af de adspurgte mener, at Harris Tilhængere vil tage det på gaden, som de plejede at sige, hvis kandidaten af glæde og vibes taber.
Harris kampagne i Glendale, Arizona, den 9. august. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Tallene skævede endnu mere dramatisk når The Post spurgte demokraterne om Trumps folk og Trumps folk om demokraterne. I en undersøgelse, som The Associated Press offentliggjorde torsdag, har du 70 procent af de adspurgte, der siger, at de er "ængstelige og frustrerede."
Deltag i festen. Jeg kan ikke selv tage nogen af kandidaterne seriøst. Jeg tager tanken alvorligt om, at mange mennesker ikke vil tage resultatet seriøst, og der vil opstå rod.
Og i dette bekymrer jeg mig mere om, at demokrater tyer til korrupt adfærd, end jeg gør republikanerne. Hvorfor dette, kan du spørge.
Til at begynde med kan jeg slet ikke lide lugten af det Times stykke citeret øverst i denne kolonne. Det lugter for stærkt af scenen i 2016, hvor demokraterne og alle slags frastødende "progressive" på begge sider af valget fremtryllede et vanvid af russofobi, som amerikaneren endnu ikke er kommet sig over.
Steven Lee Myers, tidligere af og Times's Moskva-bureau, er nu en slags "desinformations"-reporter og ledede arbejdet med det pågældende stykke. Og alt er, som det var i fire år efter Clintons nederlag: intet spor af uafhængig rapportering eller indkøb af noget under hans byline. Intel-folk og andre unavngivne embedsmænd fodrer denne fyr som en foie gras landmand fodrer sine gæs.
Dette er alt, hvad du får fra vores Stevie. Og jeg kan ikke se nogen forsøge sig med disse skændige ting på vegne af Trump-kampagnen. Jeg har foreslået mine konklusioner.
Men 6. jan., 6. jan., 6. jan! For det første fører det, der skete den 6. januar, ikke til "kup" eller "oprør". Det var en protest, med meget at tyde på tilstedeværelsen af agenter provocateurs. Og for det andet forekommer der mig, at der var rigeligt at protestere på det tidspunkt.
Lige fra toppen var der de liberale autoritæres fuldkommen læselige hemmelige samarbejde om at undertrykke indholdet af Hunter Bidens stærkt belastende bærbare computer tre uger før afstemningen, til et punkt af generel censur af New York Post, den ældste avis i Amerika. Hvis dette ikke var åben og lukket valgindblanding, bliver nogen nødt til at fortælle mig, hvad det består af.
På mindre sikker grund har jeg læst om mange valgembedsmænd i mange stater, Pennsylvania højt blandt dem, der attesterer 2020-resultaterne. Men en virkelig overbevisende, her-er-tallene sag for disse resultater i stater som Pennsylvania er svær at finde. Du har aldrig læst om Trumps påstande om, at Pennsylvania-resultaterne var svindlet. Du læser kun og altid af Trumps "falske påstande" eller "miskrediterede påstande" eller "modbeviste påstande" til det punkt, du begynder at tænke på Lady Macbeth, og hvordan hun protesterer for meget, tænker du.
Trump talte til The Believers religiøse gruppe i juli i West Palm Beach, Fla. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Jeg husker, meget ufuldkomment, at jeg så forskning, der angiveligt var udført af en datalog på et af universiteterne i Philadelphia. Lige efter valget udgav han eller hun en række skærmbilleder på sociale medier, tidsstemplet til det andet, som så ud til at vise resultaterne i et betydeligt antal distrikter, der ændrede sig alle på én gang og nok til at give Biden et hurtigt komme- bagfra sejr med en margin på lidt mere end 1 procent.
Ægte eller et udbudt job, denne forskning? Troværdig eller ikke troværdig? Jeg ville ikke drømme om at dømme det, men det er ikke min pointe. Min pointe er, at der ikke bør være nogen grund til at tvivle på sådanne resultater som disse, og otte år efter, som jeg læser det, er der stadig.
Tvivlen genskaber sig selv, som du måske har bemærket, som en organisme, der regenererer. Så vi kommer til og Times' rapport tirsdag om forsøg på valgsvindel i Lancaster og York amter, to folkerige områder i, igen, Pennsylvania.
Campbell Roberstons stykke har næsten alt, begyndende med en overskrift, der får Trump til at "så tvivl". Han, Trump, "bruger endda rapporter om mistænkelige vælgerregistreringer til at afgive valget som allerede mangelfuldt."
Hvilken cad. Hvilken slyngel. Hvilken... fascistisk tyran.
Det lader til, at nogle tusinder af forfalskede eller på anden måde svigagtige vælgerregistreringsformularer og anmodninger om at stemme pr. brev ankom for nylig til kontorerne hos valgmyndighederne i Lancaster og York.
Så vidt man kan se, bragte nogle embedsmænd eller embedsmænd i hvert amt disse "store partier" af forfalskede regeringsdokumenter frem i lyset. Hvorefter andre embedsmænd i hvert tilfælde kvalte denne opdagelse, som om de kvælede sagen med en pude.
Alice Yoder, en valgkommissær i Lancaster, udtrykte det bedst, eller i hvert fald mest absurd. "Systemet fungerede," siger Ms. Yoder. "Vi fangede det her." Jeg måtte ærligt talt læse dette citat flere gange for at tro, at nogen ville sige dette.
Jeg vil gerne vide et par ting om denne sag, som vi ikke får at vide.
De partier af forfalskninger "blev indsendt af ud-af-stats-beskæftigelsesgrupper," rapporterer Robertson, grupper, der forbliver uidentificerede.
For det første, hvad er søgegrupper, og hvad laver de på vegne af? For det andet, hvad lavede sådanne grupper i Lancaster og York amter, hvis de ikke er fra Pennsylvania?
Tre, hvis de ikke er fra Pennsylvania, hvad lavede de så med Pennsylvania valgformularer, der angiveligt var ægte?
Bare to spørgsmål mere.
Fire, hvorfor nævner valgembedsmændene i disse to amter ikke de skyldige opsøgende organisationer? Dette forekommer mig meget bekymrende.
Og fem, hvad er partitilhørsforholdet eller på anden måde stemmepræferencerne for embedsmænd, som ikke vil identificere de krænkende organisationer og sige ting som "Systemet fungerede."
Der er ingen grund til at drage nogen som helst konklusioner på dette punkt, da vi absolut intet ved om disse mennesker, men jeg gjorde mig den umage med at slå op Ms. Yoders cv
Der er lidt af sociologen i os alle, vel- eller underudviklede alt efter tilfældet. Journalister gør ofte brug af deres begavelser i denne linje.
Med udgangspunkt i min, vil jeg gætte på, at Ms. Yoders cv, efter en omhyggelig gennemgang, tyder i høj grad på en Kamala Harris-vælger, måske endda en liberal autoritær.
Kunne være død rigtig, kunne være død forkert. Jeg kan ikke gå ud over mere eller mindre tomme spekulationer.
Og ikke mere eller mindre tom tvivl, når 5. november nærmer sig.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, primært for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres Shadows, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af forpligtelsen til uafhængig journalistik, bedes du abonnere på Floutisten, eller via min Patreon konto.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Desværre mangler vi alle det "store billede".
Forestil dig vores nation som bilen, der blev brugt i filmen "Thelma og Louise". Vi har ingen bremser, ingen styring, og gaspedalen er svejset fast i gulvet. Vi er på vej ind i Grand Canyon.
Derfor vil vi på ægte demokratisk vis tage en afstemning ... skal bilen bruge premium- eller almindelig benzin?
Hvad med at så som en højesteretsnominering holdt op for en religiøs gruppe til måske at fordoble på tværs af partigrænser bare for at få kontrol over en kulturkrigs højesteret uanset hvem den republikanske kandidat er og så dobbeltkrydse igen næste valg. Så må man i det uendelige forsøge at unødvendig skade, de gjorde første gang ved at fremme religiøs krig mod russisk ortodoksi, de havde allerede hjulpet med at starte med et kup.
Vores afhængighed af hemmelig krigsførelse i live og godt herhjemme såvel som i udlandet for at vinde er den eneste gå(0)d.
For os, arbejderklassens flertal, har "liberal autoritarisme" været synlig i nogen tid. Det er en almindelig oplevelse for os almindelige at være blevet behandlet af den professionelle og administrative elite som noget usmageligt, de havde skrabet af deres sko. De mindre end 20 % af befolkningen, som D-partiet faktisk repræsenterer. Det går med tanken om, at vi mindreværdige hverken skal ses eller høres.
Som almindelig fagforeningsaktivist og lokal D-kampagneleder kæmpede jeg i slutningen af 70'erne mod neolibs uvenlige overtagelse af D-partiet. Som prompte dumpede New Deal, opgav arbejdskraft og blev venlig med virksomhedernes økonopater. Som den deregulering, der skete under B. Clinton. Og NAFTA, WTO, osv. Aftaler mellem regeringens neolibiske eliter verden over i internationale virksomheders interesse. D-partiet gjorde også FOR de lidende, arbejdsløse Rustbælte, hvad de gjorde TIL de rovlystne Wall St.-gribbe, der forårsagede '08-styrtet – INGENTING!
Jeg er også en af de udskældte 'identitetstyper': BIPOC og LGBTQ. D-eliten har ingen problemer med race, køn eller seksuel orientering...så længe du har Ivy League-legitimationsoplysninger eller tilsvarende. Uanset hvad der adskiller dig fra masserne; i H. Clintons mindeværdige sætning "en kurv af beklagelige." Vi, der bør udskyde vores bedre. En elite, der er så sikker på sin egen overlegenhed ('meritokrati'), at den ikke kan forestille sig at tage fejl, lige så lidt som emnerne i Halberstams bog //The Best and the Brightest// om Vietnam.
Tilføj derefter de uhyggeligt selvtilfredse neocons. Neolib/neocon-kabalen en rigtig "ondskabens akse", hvis der nogensinde har været en. For at bevare deres fantasi om et unipolært imperium er de villige til at eskalere de evige krige. Ikke alle arbejdende mennesker forstår de indviklede detaljer, men vi er klar over, at alle disse dyre krige suger vores skattekroner til sig. At efterlade intet til at rette op på den smuldrende infrastruktur, eller sundhedspleje eller noget andet til gavn for almenvellet.
Tak Patrick
"Og i dette bekymrer jeg mig mere om, at demokrater tyer til korrupt adfærd, end jeg gør republikanerne. Hvorfor det, kan du spørge."
Af grunde, jeg kun kan spekulere i, bliver GOP's omfattende og robuste vælgerundertrykkelse og valgkampsmaskine meget lidt granskning fra store dele af venstrefløjen såvel som kontrarister som hr. Lawrence.
Jeg formoder, at årsagen simpelthen er uklarhed. Har Patrick hørt om initiativer som "interstate crosscheck" (GOP-programmet til at fjerne ikke-eksisterende "duplikerede" vælgere fra lister med dårlig datavidenskab beregnet til hovedsagelig at målrette mod demokratiske vælgere af farve)? Der er adskillige initiativer fra GOP, der foregår offentligt lige nu for at sikre en Trump-sejr gennem vælgerundertrykkelse, spolering, ugyldiggørelse, udfordringer osv.
Jeg holder ikke kort for slyngelstens galleri bag det demokratiske parti, men republikanerne forsøger frækt et røveri i dagslys, og mange af de alternative medier er forladt i deres pligt til at dække dette beat (for ikke at sige noget om MSM). Måske forsøger demokraterne og deres bagmænd at trække en hurtig en (det ville ikke overraske mig), men det er GOP absolut.
For de interesserede vil jeg anbefale Greg Palasts journalistik om valgtyveri, der går 2 årtier tilbage.
Consortium News' CN Live! havde et omfattende interviewshow med Greg Palast for at diskutere disse GOP-metoder, inklusive "krydstjek", men YouTube fjernede videoen og gav os et strejke, men det tænkte latterligt et par sekunder fra en af Gregs film, der viste Trump-tilhængere, der sang, at valget var stjålet betød, at vi støttede det, hvilket CN selvfølgelig aldrig har.
Jeg undskylder, men hvorfor er jeg ikke overrasket! CN udfører konsekvent banebrydende arbejde.
Et andet eksempel på TechnoFeudal overlord-monopolet kan vilkårligt fjerne indhold fra etablerede journalister. Ytringsfrihed for overherrerne, men ikke for os.
FYI. Indtil videre har jeg modtaget mine e-mail-notifikationer - når jeg googler, er datoen i prompten aktuel, men siden er en dag gammel.
TO kommentarer er her, da jeg starter mine. Drew Hunkins og Richard Mynick.
Jeg kunne ikke være mere enig med de to! Gør dig klar, det kan blive meget grimt! Kun modne publikum.
Patrick sætter scenen her for sin skænderi. Jeg kan godt lide dette udtryk på grund af hans brug af tegn i hans titel, som jeg kan lide endnu mere, signalerer alvorlig presserende karakter i hans budskab.
Ingen bliver overrasket over, hvad Patrick skrev her. Den rammer nulpunktet. Jeg er bestemt begejstret for at se ordet kaos.
På det seneste har mine kommentarer her været stærkt påvirket af arbejde, der udføres på et andet sted, af en ret stor gruppe af bidragydere. Jeg vender tilbage til dette senere her.
Da demokraterne besluttede at bruge en fuldstændig autoritær proces til at nominere Biden ved det forrige valg, var én ting meget indlysende for mig. Dems lavede en alvorlig fejl, syntes jeg. Hvordan kunne denne store gruppe professionelle politikere være så gennemsigtige i deres bestræbelser på at afspore en bona fides (?) udvælgelsesproces ved at reklamere for deres autoritære handlinger?
Det forekommer mig meget indlysende, at de ikke var ligeglade med udseendet. En kendetegnende holdning udvist af stort set alle autoritære grupper. Det var et tilsyneladende forventet træk fra et parti i tilsyneladende alvorlig uorden.
Hvad skete der?
Der er en grund til Rusland gate eller WTFE, du ønsker at kalde det. Afledningsprocessen. Min opfattelse er, at dette var et internt job for at afspore Clintons bud på at vinde. The Deep State er som pøbelen, og det er spillehuse, de er i branchen, huset skal vinde for enhver pris.
Jeg vil ikke komme ind på at navngive statslige organisationer på dette tidspunkt, men jeg vil komme med seriøse pointer om, hvordan disse institutioner fungerer. Husk, at jeg ikke tror på tilfældigheder.
Forestil dig, at dit ønske var at bruge det samme store udtryk som Pat brugte her, 'så' frøene til utilfredshed. Noget en af vores berømt plettede statslige institutioner er meget tilpasset til at trække ud efter mange års succes.
IMHO listen virkede. Clinton'erne, der "ikke kan begå selvmord på os alle", tog en for holdet, og Seth Rich døde i processen. Dette er min faste personlige overbevisning. Hvorfor kom fakta ellers ikke frem om tidslinjen for hans død?
Jeg har et punkt her af alvorlig, selvom jeg ikke er vred, strid med denne historie, Pat fortæller så gribende. Det pågældende sprog er dette i begyndelsen af "Rester af demokrati", skriver han "Alt efter vores ensomme selv, forekommer det mig, at vi amerikanere har lavet et rod med resterne af vores demokrati de sidste otte år."
Da det blev tydeligt, præcist hvad demokraterne forfulgte for mig, var jeg ude af mig selv.
Jeg vil benytte denne ene lejlighed til at påpege min seriøse tro på, at demokraterne var blevet sat op til et meget alvorligt fald af dem, der arbejder i skyggeregeringen. Den mest foruroligende tanke, jeg havde, var, hvor let #44 gav efter for hjemlandet, national sikkerhed, MICCIMAT full monty, udstilling #1 den ekstraretlige (eksekutiv handling) henrettelse af amerikanske borgere på fremmed jord.
Dette var ikke præsidentens måde eller i MHO, hans idé om at gøre det rigtige. Denne handling virkede på ingen måde efter hans mening. Han virkede i låst trin med Village Idiot fra Crawford Texas. Og nej, jeg er ligeglad med at lyde splittende, for jeg er ikke splittende, det var regeringen, der var sådan. Så de grimme frø af had og utilfredshed.
Hvordan kunne "We the people" være på vagt for dette angreb på amerikanske værdier og forblive patriotiske? Dette forekommer mig at have været værket af dem, der var på ordre fra Deep State.
Pat fortsætter: "Men i spørgsmålet om ansvar tildeler jeg mere til demokraterne end til GOP. Det var Hillarys tab til Donald Trump for otte november siden, der bekræftede USAs hurtige drift ind i post-demokrati.
Klap med den største respekt, du endte der, hvor PYSOP førte dig, hør mig! et afsnit senere skriver du,
"Jeg har længe opdaget, at amerikansk liberalisme i sin kerne har en illiberalisme, som er afgørende for dens karakter."
Hvornår opdagede du dette, og jeg spørger seriøst. Var det omkring 1950? Grunden til, at jeg spørger, er, at brugen af ordet liberalisme i USA synes at være unødvendigt kompliceret af tilføjelse af præfikser osv., hvilket gør udtrykket tvetydigt. En ikke-sequitur måske!
Til mit formål vil her give definitionen af liberal som et substantiv – 1. en tilhænger af politikker, der er socialt progressive og fremmer social velfærd 2. en tilhænger af en politisk eller social filosofi, der fremmer individuelle rettigheder, borgerlige frihedsrettigheder, demokrati og frihed virksomhed. Slå op definitionen for adjektivet brug, det er ikke bedre IMHO.
Mit problem er, at det har været min personlige observation, at brugen af dette udtryk spiller i hænderne på dem, der ønsker at dele og erobre. Forhåbentlig kan dette spørgsmål diskuteres og løses, aktiviteterne har i den grad manglet i de sidste halvtreds eller tres år.
I dit sidste afsnit skriver du "Vi er nu, efter Clinton, behandlet med skuespillet af fuld - dress liberal autoritarisme." Jeg er klar over, at dette kun kan give mig og mig en ranking, men demokraterne formodes identificeret som værende det mere liberale af de to partier, hvilket tydeligvis ikke er sandt. Dette giver mig betydelige psykiske konflikter. Bill Clinton brød brugen af den liberale terminologi IMHO.
Det er ikke min hensigt her at skille din artikel fra hinanden, intet kunne være længere fra den sandhed, jeg forsøger at afsløre.
Pat fortsætter med at skrive institutionelle korruptioner, de fleste som jeg er enig i, men sidste afsnit har jeg problemer med. Pat ser ud til at sløjfe den indflydelse, Homeland Security Act og Patriot Act-mandaterne havde på især det demokratiske parti, og intet af dette skete efter 2016.
Jeg tror, vi alle burde være enige om, at disse handlinger begge var magtovertagelser af regeringen, sandsynligvis som et direkte resultat af Deep State-sykofanter, der arbejdede i skyggen af vores regering, og republikanerne tog bolden og løb med den og sagde "Du er enten med os eller (mod os) med fjenden."
Jeg finder det næste afsnit, nexus ret interessant, men jeg føler, at det er noget af et svigt her til sidst.
Intet af dette handler i virkeligheden om, at Trump bliver mishandlet, hvilket han efter min mening fortjener, men ideen går glip af det gravide punkt. Den eneste grund til, at noget af dette handler om Trump, er fordi han var og er en nyttig idiot for Deep State.
Vigtigere, hvis vi studerer nye udviklinger i JFK-sagaen, lærer vi, at historien er blevet afsløret, og den ansvarlige regering er blevet udelukket. Vores regering spiste en af sine egne på foranledning af dem, der var og stadig er, vil vi snart opdage uløseligt i bestræbelserne på at bedrage den amerikanske kongres og den amerikanske offentlighed.
Efter min mening handler og handlede dette om den autoritære overtagelse af vores regering. Noget der har været i værket siden før den 22. november 1963. Jeg siger det ofte og så højt som jeg er i stand til, da JFK døde fik hele kongressen den forbandede besked. Det har været helt ned ad bakke indtil 911, og med sandheden, der kommer frem om den amerikanske regerings involvering, har Deep Stater's intet andet valg end at gå All IN!
Der er 2 ting, der stadig kan overraske mig ved valget i USA.
1. Amerikanerne tror virkelig på, at deres føderale valg er demokratiske. Dette på trods af valgkollegiets system, på trods af politiske partiers kontrol med stemmeoptælling, genovervejelse af ugyldige stemmer efter de første totaler er nået, accept af sene stemmer efter den første total er nået. Styringen af afstemninger fra partidonorer, listen fortsætter, og jeg har nok kun set små bidder af den.
2. Amerikanerne tror, at resten af verden vil blande sig. Hvorfor?? USA's udenrigspolitik ændrer sig aldrig. Udover de personer, som præsidenten beslutter at myrde (og alle andre i bygningen med dem), hvem præsidenten er, påvirker ingen uden for USA.
Den eneste skænderi, jeg har med det, er, at de fleste 'amerikanere' næsten ikke er klar over, at der er en 'resten af verden'. Jeg forestiller mig, at de fleste af dem tror, at Rusland er et sted på Mars, og at russere har otte øjne og fangarme.
Sandt nok, PL, her er vi. Her undrer vi os over, hvor vi skal være om en uge. Det er helt sikkert næsten garanteret, at vi vil befinde os i et radikalt andet paradigme/dynamik, et som tidligere var utænkeligt for de fleste af vores borgerlige brødre.
Denne nutidige stemning af rystende usikkerhed, der forhindrer et flertal af vores medborgere i USA til at vandre ind i en konstant og lammende tåge af kognitiv dissonans, afholder dem også fra initiering af kritisk tænkning, en løbende promovering af en disassociativ misforståelse af størrelsen af det, der er blevet bygget mursten for mursten og påtvunget nationen ved underskud – både udenlandsk og indenlandsk. Og det 'fremmede' beskriver ikke vores genopstandne og genfremstillede 'fjender', især Rusland, men at inkludere Kina og Iran. Helvede kunne lige så godt kaste enhver nation ind, der udtrykker interesse for BRICS. Jeg plejer at konkludere, at det er præcis, hvad der runger og giver genlyd i de MIC/israelsk-betalte atlanticistiske kældertanke i Foggy Bottom. (Kendte Dem cheerleaders.)
Ved at bruge den fuldstændigt tænkte "herlige", "exceptionalistiske" myte om repræsentativ regering som uundgåelig 'skæbnens renhed' er en del af den forud planlagte pakke for i sidste ende at så forvirring på det præcise tidspunkt, hvor 'vinden fra en sommerfugls vinger tusinder af miles' væk starter en kæde af begivenheder. . .' En nødvendig bestanddel af at trække denne plan og svindle rent ud for at opnå Lenins diktum "Der er årtier, hvor intet sker; og der er uger, hvor årtier sker."
Jeg kan kun opsummere det fra mit perspektiv ved at sige "Det er vores tur til fyrre piskeslag på historiens hjul", på trods af den sørgeligt vrangforestilling på forhånd og fuldstændig falsk konklusion for de fleste deltagere, at "det kan ikke ske her."
Lige hvad det er, de har lavet til beredskabsplaner, hvis Trump vinder, vil uden tvivl være en meget ubehagelig overraskelse for de fleste, understøttet af de uforfølgede historiske eksempler etableret af 3 Letters / Dem honchos i både 2016 og 2020: begge valg fungerer som en forhåndsvisning på en meget uappetitlig menu til november og frem. Vi har virkelig, virkelig gjort det denne gang. Vores selvbestemmelse? Det slap fra os
Så lad os komme videre med det.
Mit varmeste ønske om udfaldet af dette valg, hvis min kandidat Jill Stein ikke vinder, ville være, at hun vinder et par stater, der ville forhindre nogen i at vinde de nødvendige valgstemmer for at erklære sejren. Jeg kan ikke komme i tanke om noget, der ville være mere underholdende. Etablissementets hoveder ville eksplodere overalt på samme tid. Det er præcis, hvad hele den beskidte korrupte folkemorderiske masse af dem fortjener udover at være frø-marcherede til Haag.
Også mig, fwiw: at Stein scorer nok EF-stemmer til at fremtvinge et kontingentvalg.
Det er ikke nødvendigt for den fatalt kompromitterede vicepræsidentkandidat at certificere EF-stemmer. Blot en direkte tv-transmitteret, stat for stat opgørelse, der fører til et første forbi det krystalklare resultat efter, teflon belagt mod lov.
Jeg kan ærligt talt ikke forestille mig et bedre resultat for Amerika på nuværende tidspunkt.
Mange tak Patrick Lawrence for din artikel. Alt hvad du siger giver trist mening. Ja, de Tocqueville's Democracy in America så truslerne og trådene i, hvad der er sket, især siden 2016, Hvem kunne have forestillet sig under protesterne over Irak-krigen, at neo-cons, der spillede en så forfærdelig rolle, er, at katastrofen ville være del af jubelgruppen for en demokratisk præsidentkandidat. Ah, Deep State er nu en del af den nuværende administration og vil være på plads, hvis Harris vinder. Donald Trump var naiv og uuddannet med hensyn til "sumpen". En virksomhedsleder, der troede, han kunne lave en aftale med vores formodede fjender... uanset om man kan lide fyren eller ej, tror jeg, at han virkelig ønskede og ønsker en mere fredelig verden. Demokraterne, der bruger Trumps anti-grænseord mod ham, mislykkes i høj grad at ignorere, at vores mexicansk-amerikanske landarbejdere og andre, der arbejder i årtier som gartnere, sundhedsplejersker, kokke osv. ikke ønsker, at en tilstrømning af millioner af mennesker skal tage deres job. (Dems ønsker ingen grænser, fordi de indser, at en velkomstmåtte betyder flere Dem-stemmer). Tak Patrick Lawrence! Som Roy Bourgeoise ville sige: "i solidaritet"
Åbne grænser - bragt til os, tror jeg, af Israel - skaber kaos, og Israel er specialist i kaos. Det, der morer mig, er, at de kristne zionister, der hader alt, hvad Israel ønsker, at USA skal gøre, er fanatiske Israel-tilhængere. Amerikanerne styrer verden i dumhed.
Ikke at nogen virkelig har brug for det, men mere grund til ikke at stemme for at stemme på nogen af de to store partikandidater til præsident for USA. Bedre at sidde uden for denne eller afgive en proteststemme på Jill Stein eller Cornel West.
Fik 2 emner til sidste pitch:
1. MSM taler om Kamalas fejltagelse af Trumps "beskyt kvinder"-bemærkning
Kamala: Trump kommenterer kvinder 'er stødende for alle' hxxps://startribune.com/kamala-harris-says-trumps-comments-on-women-are-offensive-to-everybody/601172520
"Hun lægger vægt på, at kvinder skal være frie til at træffe deres egne beslutninger om deres kroppe, og hvis T bliver valgt, vil flere restriktioner følge."
IKKE hvad han sagde. Hvad HUN har sagt, siden den geniale afghanske kommandant Kelly 'fascistiske' tone af afsluttende argumenter.
Af mere end 20 google-links er Milwaukee Journal kun en kilde til 'fuld kontekst':
"Mit folk sagde til mig, sir, lad være med at sige det...vi synes, det er meget upassende... Hvorfor jeg er præsident, jeg vil beskytte kvinderne i vores land. [Medierne] betaler disse fyre mange penge
Jeg sagde godt, jeg vil gøre det, uanset om kvinderne kan lide det eller ej;…beskytte dem…mod migranter, der kommer ind…fra fremmede lande, der vil ramme os med missiler og mange andre ting, husk i 4 år, at vi ikke havde nogen krig andet end jeg besejrede Isis, men jeg arvede, at jeg følte mig som Brett Favre. Jeg besejrede Isis på 4 uger i stedet for 5 år, fordi vi har et fantastisk militær, vi havde bare ikke nogen ledelse i toppen..."
Walter Mondale lavede 'lokal fodbold'-ting under '80 Prez-kampagnen: "Det er som Woody Hayes sagde: 4 yards og en sky af støv."
Måske ikke kunstfærdigt, men heller ikke Harris' holdning. Kald det skraldebil-talen. Måske en lille bøjning i 'missiler' holdning, takket være Tulsi Gabbard.
2. Så nu lærer vi, ikke mindre af 'fornærmede' AP-reportere, at Biden selv greb ind for at ændre sin 'skrald'-bemærkning.
apnews.com/article/biden-garbage-transcript-puerto-rico-trump-326e2f516a94a470a423011a946b6252
Bare en apostrof på tale. For kompliceret til NYT eller WAPO?
Jeg kan heller ikke tage disse freaks seriøst. De er begge folkemorderiske, racistiske sociopater. DT tager penge fra israelere og det samme er KH, og de falder over sig selv for at vise, at de er endnu MERE støtter Israel og folkedrab end den anden.
Millioner af ubøjelige, godtroende amerikanske indbyggere vil stemme på en af de to, og de vil være medskyldige i folkedrabet. Ingen i USA, der stemmer på disse klovne, vil være i stand til at kritisere noget regime, hverken tidligere eller nutid, og ikke være en hykler. Men jeg gætter på, at hykleri og folkedrab betragtes som dydige i amerikansk kultur.
Stem folkedrab 2024!
Re: Jeg kan heller ikke tage disse freaks seriøst. De er begge folkemorderiske, racistiske sociopater.” Du ved ikke, hvad du siger. Jeg ved ikke meget om Cornel West, men jeg ved meget om Jill Stein, og du lyver, når du siger, at hun er en folkemorderisk, racistisk sociopat. Hun er den eneste, der offentligt har fordømt det palæstinensiske folkedrab. Hun er alt andet end racist og er, hvad Demokraterne plejede at være, da de var tolerante tilhængere af alle racer og etniciteter. Hun er jøde, men anti-zionisme. Du ved enten intet som helst om Jill Stein, eller også skammer du dig slet ikke.
Hvordan kan nogen ved sit rette sind tage denne nation seriøst. Jeg troede, at karneval var i februar...
Livet for 330 millioner mennesker i USA skal tages alvorligt! Mennesker under undertrykkelse af krig og folkedrab skal tages alvorligt. Jeg syntes faktisk denne artikel var triviel, klynkende og manglende perspektiv; det store 'Vi' er i en verden af problemer, denne form for analyse virker ikke nyttigt for mig.
Splittelsen i Amerika er ikke forårsaget af folket, men af de politiske klasser. Demokrater vil sige, at skylden Trump-tilhængere, og republikanerne vil sige, at skyde skylden på Harris-tilhængere, men det var den politiske klasse på den ene side op til og med Trump, og på den anden side op til og med Harris, der har skylden. For at parafrasere Lord Acton: "Absolut magt korrumperer absolut. Så deler det sig.”
Tak, hr. Lawrence for sådan et skarpt, skarpt og spot-on stykke.
IMHO, enhver, der holder op med at læse NYT (undtagen måske for mørk morskab) og i stedet læser Patrick Lawrence, tager et skridt i den rigtige retning. Eller mere generelt, at læse sider som CN i stedet for virksomhedernes medier (og få dine venner til at gøre det samme) kan kun løfte ens politiske bevidsthed.
Da jeg så den NYT ”tophistorie” forleden om, hvordan ”Rusland, Kina & Iran” igen ”blandede i vores valg”, følte jeg mig næsten flov over den patetiske Times, at de ikke kunne finde på mere smart end det. Mon ikke redaktøren, der godkendte den "historie" og den overskrift, allerede føler sig latterlig.
Jeg læste ikke NYT-historien. Giver den nogle konkrete eksempler på indblanding fra Rusland, Kina, Iran eller nogen anden?
Hvis det er det citerede NYT, ville det være her:
"Da Trump sår tvivl om Pennsylvania-afstemningen, siger embedsmænd, at systemet virker
Donald Trump bruger rapporter om mistænkelige vælgerregistreringer til at afgive valget som allerede mangelfuldt. Amtsembedsmænd siger, at episoderne bliver forvrænget."
hxxps://archive.is/eFZ3R
(jeg skal selv læse endnu)
Hvordan vover folk fra andre amter at sige ting. Hvordan skal vi beskytte vores dyrebare forbandede demokrati, hvis andre mennesker taler, mens vi afvejer det vigtige spørgsmål om, hvem der skal sende bomber til Israel. Yeesh.