Journalistik og demokrati i en tid med folkedrab

Mens den politiske klasse og almindelige medier ikke har noget problem med dobbeltmoralsk, kan domstolene have en anden holdning i spørgsmålet om ytringsfrihed, skriver Mary Kostakidis.

By Mary Kostakidis
Perler og irritationer

Lom måneden i New York på separate fora pegede to højtstående demokrater - John Kerry og Hillary Clinton - på, hvad de så som store problemer: Det første ændringsforslag var "en hindring for at skabe konsensus", og "fortællingen" i pressens behov. at være (endnu mere) "konsekvent".

Udfordringen fra den frie strøm af ideer og information i den digitale verden, for dem, der er vant til at bevare kontrol over fortællingen, definerer vores øjeblik i historien og skrøbeligheden af ​​demokratiske friheder.

Disse opfordringer til mindre ytringsfrihed og mere konsekvens i meddelelser til offentligheden fra Fjerdestanden kommer på et tidspunkt, hvor store dele af offentligheden har mistet tilliden til et ældre medie, der er for konsekvent i dets meddelelser og ude af stand til at levere informationen og analyse, der vil sætte dem i stand til at vide og fuldt ud forstå, hvad der sker.

Mange har henvendt sig til sociale medier, hvor de bliver gjort opmærksomme på arbejdet fra uafhængige journalister og eksperter, hvis kommentarer ikke er velkomne i den vestlige mainstreampresse, men som giver et væld af perspektiver, der er mere nyttige til at navigere i vores verden, til at forstå vores plads i den. , og faktisk hvordan vi kan være ansvarlige for nogle af dens meget betydelige problemer - måske at vi kan være på den forkerte side af historien.

Med hensyn til udenrigspolitik har de gamle medier et uanerkendt partipolitisk perspektiv, hvis retfærdighed forstærkes gennem valideringen af ​​al sang fra den samme sangbog.

Vi har lært at være opmærksomme på budskaber, der kommer fra den amerikanske politiske klasse, fordi dens allierede vil forventes samtidig at tackle de samme spørgsmål, i dette tilfælde, at de hersker i problemet med ytringsfriheden (friheden til både at tale og høre ) fælles for vestlige demokratier, hvilket gør befolkningen mindre håndterbar i sin tænkning, vigtigst af alt i niveauet af dens støtte til krig og ved stemmeurnerne.

I Australien, hvor der ikke er nogen forfatningsmæssig eller lovbestemt beskyttelse af ytringsfrihed, blev 18c-bestemmelsen om "hadefulde ytringer" i Racial Discrimination Act, som gjorde "fornærmelse" og "fornærmelse" til en test for brud på loven, indført af en Labour-regering .

Kriterierne for brud gør denne lov udbredt for våben, og bestræbelser ledet af George Brandis under en liberal regering for at ændre bestemmelsen mislykkedes, med betydelig modstand fra Pro-Israel Lobby-grupper.

Under den nuværende Labour-regering tager yderligere bestræbelser på at begrænse ytringsfriheden fart, herunder muligheden for kriminalisere "hadefulde ytringer." Ikke alene vil en irriterende sagsøger være i stand til at gøre dig konkurs, du kan også lande i fængsel for at fornærme eller have fornærmet dig.

Samtidig er uafhængige journalister og kommentatorer i Storbritannien og USA, inklusive Jeremy Loffredo, Asa Winstanley, Sarah Wilkinson og Richard Medhurst, blevet overfaldet af politiet i henhold til antiterrorlovgivningen. Jeg er ikke i tvivl om, at muligheden overvejes her.

Omfattende bestræbelser på at forme den offentlige diskurs omkring Israels politik i USA af pro-israelske lobbygrupper blev skærpet op i det forløbne år i lyset af universitetslejre. Disse bestræbelser omfatter presset på at omdefinere antisemitisme.

Tilsvarende overvejes seriøst at omdefinere antisemitisme i Australien til at omfatte kritik af Israel – af den israelske regerings politik og af zionismen.

Efter justitsministerens opfattelse - angivet dage før en klage mod mig blev indgivet til den australske menneskerettighedskommission i henhold til Australiens lov om hadefulde ytringer, er enhver, der holder Israel til en standard, de ikke holder andre lande, antisemitiske, selvom der ikke er nogen anden nation, der udfører et folkedrab på et folk under dets besættelse, og et livestreamet folkedrab ved det.

Men bestemmelsen fra justitsministeren gør det farligt for nogen at kritisere Israels livestreamede folkedrab, hvis de ikke har ressourcer til at blive på samme måde engageret over hele linjen, for ikke at en lignende forbrydelse bliver begået andre steder, eller måske hvis de ikke har deltaget i en tilsvarende robust måde under tidligere krigsforbrydelser og tidligere forbrydelser mod menneskeheden.

Dette er ikke kun urimeligt, det er stalinisme, der forklæder sig som demokrati og et gennemsigtigt forsøg på at sætte en stat i stand til at udføre et folkemord ustraffet – med fuld støtte fra vestlige regeringer og deres tavsede folk, ved at fjerne fokus fra en alvorlig forbrydelse ved at kriminalisere fortalervirksomhed imod det.

Den Internationale Domstol har på samme måde kaldt Israel ud for sine forbrydelser og har fremkaldt det samme krav fra Israel - det er også antisemitisk. Det samme gælder anklagere for Den Internationale Straffedomstol og FN-rapportører og FN's generalsekretær. Så selvom de har kaldt krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden af ​​andre aktører end Israel, har dette bestemt ikke forhindret nogen af ​​dem i at blive stemplet som antisemitter.

Personer og organisationer, der har ressourcer til at stille dårlige aktører over hele linjen til ansvar, og som for det meste gør det, bliver på samme måde anklaget. At dele et indlæg fra en sådan organisation – HRW i tilfældet med journalisten Antoinette Lattouf – kan føre til at blive fyret – fordi det er det miljø med gengældelse for ytringsfrihed, der involverer kritik af Israel, der er blevet skabt. Desværre bliver det plejet af regeringen, som planlægger at styrke det yderligere med ny lovgivning.

[Se: Reporter mobbet for spørgsmål om Hizbollah]

Hvorfor karantæne den israelske regerings politik? Hvorfor skulle det være exceptionelt? På grund af indflydelsen fra den pro-israelske lobby. Men hvorfor stoppe der, hvis det er muligt? Hvorfor ikke amerikansk eller kinesisk eller australsk politik?

Den nuværende Labour-regering går ind for et lovforslag om misinformation om desinformation fra Orwell – igen modsat af Brandis og Peter Dutton, og andre inklusive Peter Craven og Arthur Moses – fordi det vil hæmme udtryk for politisk mening.

Det seneste razzia fra antiterrorpolitiet i Storbritannien var den undersøgende journalist Asa Winstanley, efter hans seneste rapport om How Israel Killed Hundreds of its Own People den 7. oktober. Alle disse razziaer involverer konfiskation af elektronisk udstyr, hvilket bringer journalistiske kilder i fare .

[Se: Politiet eskalerer Storbritanniens krig mod uafhængig journalistik ]

Glenn Greenwald skrev på X:

"Mængden af ​​autoritarisme og udhuling af rettigheder i Vesten til at beskytte Israel - ved at censurere kritik af det fremmede land og straffe dets kritikere - er næsten umulig at overvurdere.

Massefyringer i USA og talebegrænsende love. Storbritannien er som altid værre”

Mængden af ​​autoritarisme og udhuling af rettigheder i Vesten til at beskytte Israel - ved at censurere kritik af det fremmede land og straffe dets kritikere - er næsten umulig at overvurdere.

Massefyringer i USA og talebegrænsende love. Storbritannien er som altid værre: https://t.co/QgI9F9Uvza

- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Oktober 17, 2024

Og Double Down News: “I Storbritannien kan du glorificere folkedrab. Du kan endda kæmpe for IDF, et fremmed land, og faktisk begå folkedrab, og så vende tilbage, som du aldrig forlod det.

Men lav et opslag på sociale medier...

Solidaritet med Asa Winstanley. Journalistik er ikke en forbrydelse"

I Storbritannien kan du glorificere folkedrab. Du kan endda kæmpe for IDF, et fremmed land, og faktisk begå folkedrab, og så vende tilbage, som du aldrig forlod det.

Men lav et opslag på sociale medier...

Solidaritet med Asa Winstanley. Journalistik er ikke en forbrydelsehttps://t.co/WHtbCKwTTV

— Double Down News (@DoubleDownNews) Oktober 17, 2024

 

Over en periode på nogle år startede journalister og eksperter, hvis synspunkter blev upopulære hos redaktører af ældre medier, deres egne uafhængige nyheds-, efterforskningsrapporterings- og analyseplatforme – Greenwald en af ​​de første og seneste Mehdi Hassan. Det er journalister, der indtager en holdning, som vi alle frit kan være uenige i.

I den offentlige diskurs om, hvad journalistik udgør, er der meget pinefuldt om upartiskhed, balance, bias og neutralitet. Enhver, der har indgivet en klage til en medieorganisation, der angiver hvert brud på dens kodeks, vil vide, at det endelige forsvar mod bias er "redaktionelt skøn".

Den nylige undersøgelse af racisme hos Australian Broadcasting Corporation (ABC) fandt, at organisationskulturen var racistisk. Det hørte fra mange ikke-anglo-keltiske medarbejdere, som beskrev deres behandling hos den offentlige tv. Godt gået ABC for at gennemføre undersøgelsen og offentliggøre resultatet. Spørgsmålet på 64 millioner dollars er imidlertid, om racismekulturen viser sig i rapportering? Mange vil hævde, at det gør, som det gør på BBC og andre store mastehoveder.

Da jeg skulle til at tiltræde min stilling som oplægsholder på SBS World News i midten af ​​1980'erne, spurgte en skarpsindig radiojournalist mig, om tjenesten ville have et andet perspektiv end det anglo-centrerede, der er tilgængeligt på alle andre netværk.

Selvom det kan have kørt materiale fra en større række af kilder og længere baggrundshistorier i sine tidligere dage, var det prisme, hvorigennem verden blev undersøgt i sine nyheder, anglocentrisk - perspektivet for baggrunden for dens chefproducenter og ledelse. Dette bestemte perspektivet på hver eneste krig dækket i den 20-årige periode, jeg var der, inklusive krigene i Irak og Afghanistan, med Mellemøsten set gennem en engelsk og israelsk linse. Junketterne til Israel og gratis frokoster til chefproducenterne var par for kurset. En ny chefproducer fra Israel afviste min anmodning om at have en palæstinensisk gæst på for en forandring med "Hvorfor? De er alle sure." Altså et anglo-centreret perspektiv, fordi... ja, vi var australiere.

Journalister som blandt andre Robert Fisk – og Australiens egen John Pilger – veg ikke tilbage for at indtage en position, der adskilte dem. Deres tilgang stemte overens med mit eget syn på, hvordan journalistik skulle praktiseres, og hvor dens ansvar ligger: at holde magten til regnskab, at gå i gang med undersøgelser objektivt, være på vagt over for at forblive partisk i perspektivet af ens egen kulturs prisme og aldrig bruge neutralitet at forværre en uretfærdighed for ofrene for uretmæssig magtudøvelse.

I vores hastigt udviklende digitale verden er eksperter med specialiseret viden om et bestemt område ikke længere begrænset til at skrive bøger eller artikler i akademiske tidsskrifter og vente på at blive opfordret (hvis valgt) af medierne til at kommentere.

De producerer nu sammen med uafhængige journalister og velinformerede kommentatorer output, der forbinder dem direkte med offentligheden på en regelmæssig basis på flere platforme. Forestillingen om, at en grundlæggende hvem-hvad-hvornår-hvor-hvordan-rapport eller et interview af et minuts varighed på 30 sekunder, der primært er baseret på en pressemeddelelse fra regeringen eller en IDF PR-medarbejder, kan betragtes som journalistik, men de rige mangfoldighed af valgmuligheder, der er tilgængelige online, som kan modbevise de fakta, der præsenteres i alle sådanne rapporter, eller forklare deres kontekst, bør betragtes som både mistænkelig og ikke "rigtig" journalistik er alarmerende.

Legacy og sociale medier

To adskilte universer fungerer i dag – de gamle medier og sociale medier, sidstnævnte en kanal for en lang række perspektiver og en enorm muliggører af forbindelse mellem mennesker, beviser og ideer.

Det er sidstnævnte univers, der har udvandet kontrollen over fortællingen af ​​dem, der er desperate efter at genvinde den.

Men de er hjulpet i dette mål af forslag fremsat af Peter Grestes Journalism Australia, som vil forbeholde autoriteten til at vurdere, hvem der er en rigtig journalist til et andet organ end MEAA og IFJ, og derfor hvis arbejde vil være beskyttet i henhold til loven. I samråd med dette regime ville redaktører af store mastehoveder regelmæssigt mødes med efterretningsofficerer for at blive "vurderet af deres perspektiv."

Med andre ord et (måske uofficielt i starten) permanent D Notice-regime til at kontrollere, hvad der kan publiceres af "rigtige" journalister. Journalistiske afdelinger på universiteter rundt om i landet burde grine af dette i sin helhed lige uden for byen. Hele forslaget er en våd drøm, som snookerer uafhængig journalistik.

Dagens offentlighed ønsker information fra en bred vifte af kilder, herunder i udviklingssituationer – hvor sandheden kan være og bestrides, faktisk kun kan sejre, fordi den er blevet hårdt bestridt. Der er enorm frustration over et ældre medie, der er begrænset af deres egne politikker, såsom undgåelse af visse ord med hensyn til rapportering om Israel, og overskrifter, der blotlægger dobbeltstandarder.

Med hensyn til spørgsmålet om falske nyheder og misinformation, ja dette kan forekomme, som det gør i ældre medier. Men det sociale mediemiljø har en måde til hurtigt at rette sig selv - ord kommer rundt meget hurtigt, hvis information er forkert, med kilder, der beviser det - eller uden.

Ældre medier laver også fejl. Pressen udgiver rettelser, dog ikke ofte nok, og i mine 20 år var det at præsentere en nyhedsbulletin, undskylde og rette en historie, som var et par i kurset. Ingen blev dømt for en fejl, endsige retsforfulgt.

Og der er rigeligt med vidnesbyrd fra tidligere agenter tilgængelige på YouTube om, at Intel-tjenester har plantet desinformation med betroede journalister i ældre medier gennem årtier.

Hvem er vi parate til at betro beslutninger om, hvor sandheden ligger, hvad vi kan og ikke kan vide, hvem vi har ret til at tro, hvad vi har lov til at tænke og sige?

Vi har kun ytringsfrihed, når vi er frie til at udtrykke og høre, hvad dette minut kan være et uortodoks synspunkt. Og fordi dem, der er uenige med os, også er frie til netop det. Kampen om ideer i et demokrati bør foregå i den sociale diskurs, der ikke løses gennem våbengørelse af love.

Enkeltpersoner har tidligere betalt en høj pris for deres forsvar af den palæstinensiske sag – Storbritanniens Jeremy Corbyn og den australske senator Melissa Parke her er blot to. Ekstraordinært udbredt indsats er blevet gjort for at jage dem, der har kritiseret Israels handlinger i løbet af det sidste år - en byge af klager, der har til formål at forstyrre liv, at få folk fyret, at ødelægge omdømme, at bankerot enkeltpersoner i deres forsvar for ytringsfriheden eller retsforfølge dem under antiterrorlovgivningen. De sager, der er kendt offentligt, er toppen af ​​et isbjerg.

Mens der har været omtale omkring forsøg her på at bringe journalist Antoinette Lattouf, pianist Jayson Gillham og mig til tavshed, er mange australiere blevet udsat for chikane og har været genstand for klager, uanset om det er til AHRC, på universiteter, råd, skoler og andre institutioner, måske for at bære en keffiya, sætte spørgsmålstegn ved den israelske regerings politik eller fordømme IDFs handlinger.

Klagen mod mig fra Australian Zionist Foundation til den australske menneskerettighedskommission er baseret på mit opslag af en tale af Hizbollah-leder Hassan Nasrallah med en kommentar, der peger på truslen om eskalering af vold, som volden afføder, at Nasrallahs trusler afspejlede Netanyahus handlinger over for palæstinensere, og at Netanyahu har startet noget, han måske ikke er i stand til at afslutte.

Min egen juridiske proces

[Se: Anerkendt journalist anklaget for 'antisemitisme']

For den påståede krænkelse og skade forårsaget af et sådant indlæg er jeg måske tvunget til at indlede en juridisk proces ved domstolene, der sandsynligvis vil gå hele vejen til Australiens højeste domstol.

Ingen klager over mine eller andres indlæg om højtstående israelske embedsmænds folkedrab og messianske taler, selvom de faktisk er udføre deres trusler. Det vil uden tvivl være foruroligende for palæstinenserne her, hvis familier kan ligge under murbrokker eller være blandt de lemlæstede og afhuggede eller halshuggede børn at høre dem.

Hvilken palæstinenser ville lytte til ordene fra Israels premierminister Benjamin Netanyahu, national sikkerhedsminister Itamar Ben-Gvir, finansminister Bezalel Smotrich, bosætterleder Daniella Weiss eller ledende israelske rabbinere blandt andre og ikke føle sig terroriseret? Hvornår har nogen foreslået, at vi skulle udelukkes fra at høre dem tale, så rabiate som deres opfordringer end måtte være? Det er faktisk bydende nødvendigt, at vi hører dem, for at forstå de personligheder, der driver disse ekstremistiske politikker, deres eksplicit erklærede mål og de mål, som de er fast besluttet på at gå for at nå dem.

Ironien i denne dobbeltmoral i at vurdere, hvis følelser fortjener at blive beskyttet, og hvis ikke, hvis truende rædsel vi vil bifalde eller høfligt ignorere, og hvis vi ikke får lov til at høre, går tabt for både regeringen og klagerne, mange af hvem organiserede sig i WhatsApp-gruppechat for at planlægge og koordinere angreb på kritikere af Israel, inklusive mig selv.

Jeg er blevet fordømt som antisemit med bistand fra chefreporteren for Alderen, engang anset for at være Australiens førende intellektuelle mainstream center-venstre-publikation, selvom jeg har brugt hele min karriere i en eller anden form for at beskytte vores ret til at vide og fremme princippet om menneskerettigheder for alle.

Vi skal forsvare vores ret til at vælge, om vi ønsker at høre og se begge sider af en konflikt. Jeg vil forsvare både min forpligtelse som journalist til at afsløre vigtig information til fordel herfor, samt min ret til at ytre mig om en sag, jeg tilfældigvis ved noget om, efter at have været involveret i dette geopolitiske rum (blandt andet) i næsten fire årtier professionelt på den ene eller anden måde. Vigtig information og perspektiver bør ikke tilbageholdes. Det ville være en undergravning af demokratiet.

Interview med Sinwar

Jeg postede for nylig et afslørende interview med afdøde Yahya Sinwar, fordi vi er berettiget til en vis indsigt i, hvorfor millioner i den arabiske verden sørger over ham, som de gjorde Nasrallah, og fordi vi har ret til at beslutte os selv om ham og hans plads i Den palæstinensiske modstandsbevægelses historie. Nelson Mandela tilbragte årevis i fængsel og var en forbudt terrorist. I sidste ende blev han anset for at have været en frihedskæmper og blev præsident.

[Se: Craig Murray: Hvem er terroristerne?]

At forvente, at journalister afviser at stille ubehagelige spørgsmål om regeringens politik, herunder udelukkelse af en person som terrorist, er ikke forsvarligt, og oppositionsleder Peter Duttons forsøg på at mobbe en ung ABC-journalist for at gøre det var upassende. Da det er helt legitimt at gennemgå såvel politikker som love, er det en legitim funktion af journalistik at stille skarpe spørgsmål om disse forhold.

Den offentlige diskurs omkring forbuddet mod hagekorset, formålet med den lov og anvendelsen af ​​loven er lige lovlige.

Hagekorset, et symbol, der er forbudt i Australien som svar på dets brug af tilhængere af de folkedrabiske nazister, blev brugt i en plakat i israelske farver ved et møde.

Selvom dette kan have været konfronteret med dem, der støtter den israelske regerings politik, var dets brug her ikke til at skabe støtte til nazismen, men at fordømme den.

Alligevel blev indehaveren af ​​plakaten arresteret og sigtet, fordi det er et "forbudt symbol."

Skal vi brænde alle bøger, der indeholder billeder af hagekorset? Malerier? tegnefilm?

Det ser ud til, at anvendelsen af ​​loven i denne sag opnår langt mere end det tilsigtede formål, som var at afskrække dem, der offentligt støtter nazismen. I stedet har det ført til retsforfølgelse af nogen, der bruger symbolet til at kritisere, hvad de anser for at være kriminel adfærd, der ligner nazisternes.

Labour-regeringens besværgelse omkring social samhørighed og harmoni er en våbengørelse af denne politik mod ét samfund. Ord og symboler krænker og gør åbenbart mere ondt end bomber og sult eller frivilligt at kæmpe i en hær, der udfører handlinger, der anses for folkedrab af ICJ, selv når dette land er underskriver af folkedrabskonventionen, som Australien er.

Premierministeren, oppositionslederen og andre siger, at demonstranter bringer en konflikt "'over there" til vores gader. Som det er blevet påpeget af andre, kan pro-palæstinensiske tilhængere ikke bringe noget her, som har været her hele tiden og ignoreret. Historisk har Australien bidraget væsentligt til dannelsen og fortsættelsen af ​​problemet "derover." Det har været en deltager i FN-processer og fortsætter med at være en stor tilhænger af Israel på trods af dets tyveri af jord, etnisk udrensning gennem årtier og det nuværende folkedrab.

Højtstående regeringspersoner fortsætter med at fordømme udtrykket "Fra floden til havet" som splittende, endda voldelig, uvidende eller foregivet uvidenhed. Udtrykket har været centralt for Likkud-partiet og er også forankret i israelsk lov som en ret, der kun er forbeholdt jøder . Der er opfordringer fra højtstående personer i Israel om at afslutte projektet med det store Israel, "fra Eufrat til Nilen" - en klar trussel mod adskillige andre nationers suverænitet, mens landet endnu en gang bomber Beirut, angiveligt for at udrydde Hizbollah.

Mens den politiske klasse og de almindelige medier ikke har noget problem med dobbeltmoralsk, kan domstolene have en anden holdning i spørgsmålet om ytringsfrihed.

Landmark Case i Storbritannien 

I en skelsættende sag i Storbritannien, der vil give genlyd her, fordi ræsonnementet og principperne gælder lige, fandt en ansættelsesdomstol tidligere i år, at professor David Miller uretmæssigt blev afskediget af Bristol University for angiveligt at have fremsat antisemitiske bemærkninger. I de seneste dage offentliggjorde domstolen sin dom, der fandt, at det ikke var antisemitisk at kritisere Israel for apartheid, etnisk udrensning og folkedrab, at denne holdning faktisk var "værdig til respekt i et demokratisk samfund."

Dommeren udtalte, at Miller's

"Opposition mod zionisme er ikke modstand mod ideen om jødisk selvbestemmelse eller om en overvejende jødisk stat, der eksisterer i verden, men snarere, som han definerer det, mod den eksklusive realisering af jødiske rettigheder til selvbestemmelse i et land, der er hjemsted for en meget betydelig ikke-jødisk befolkning."

[SE: CN Live! — Anti-zionisme regerede beskyttet tale]

Millers kommentarer blev accepteret som lovlige, fandtes ikke at være antisemitiske, tilskyndede ikke til vold og udgjorde ingen trussel mod nogen persons sundhed eller sikkerhed (selvom følelser kan være blevet såret, og der tydeligvis blev taget fornærmelse).

Vi mangler endnu at se, hvordan dette kan udspille sig her, hvor en lov siger, at at fornærme er at forårsage skade, sammen med andre planlagte tiltag, der vil begrænse ytringsfriheden yderligere, herunder strafferetlige sanktioner.

En af de første ting, jeg fik at vide, da jeg begyndte at arbejde på en redaktion, var 'En mands terrorist er en anden mands frihedskæmper'. På det tidspunkt troede jeg, at det var en erklæring om det åbenlyse. Årtier senere er vi nu nået til det punkt, hvor denne idé er farligt kontroversiel. Det er en, der kan bringe dig i fængsel som antisemit og tilhænger af terrorisme.

Mary Kostakidis præsenterede SBS World News i to årtier. 

Denne artikel er fra Perler og Irritationer.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.