Journalisten Craig Unger har brugt Robert Parrys enorme arkiv til at hjælpe med at finde ud af oktoberoverraskelsen fra 1980, men han afveg meget fra Parry, når det kom til også at kritisere demokraterne.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Author Craig Unger gjorde brug af Konsortium Nyheder grundlægger Robert Parrys filer for at færdiggøre sin nye bog, Den of Spies: Reagan, Carter og den hemmelige historie om forræderiet, der stjal Det Hvide Hus.
Bogen handler om den originale October Surprise, da Ronald Reagan-kampagnen lavede en hemmelig aftale med den iranske revolutionære regering i 1980 om at holde de amerikanske gidsler i fangenskab indtil Reagans indsættelsesdag for ikke at give Jimmy Carter en sejr. Til gengæld sørgede Reagan-administrationen så for, at våben blev solgt skjult gennem Israel til Iran.
I sit foredrag i National Press Club i Washington i denne uge var Unger taknemmelig over for Parry for hans banebrydende arbejde med denne skandale og over for Parry-familien for at give ham adgang til Bobs enorme October Surprise-arkiv.
Men omtrent midtvejs i sit foredrag gik Unger ud af kurs og sidestillede den vanærede Russiagate-historie, som Parry var i spidsen for at afsløre, med 1980'erne. October Surprise, en ægte skandale og sammensværgelse på højt niveau, som Unger gjorde meget for at bevise efter Bob Parrys første rapportering.
Han forsøgte også at løfte tidligere præsident Donald Tumps telefonopkald med den russiske præsident til Reagan-holdets kyniske brug af amerikanske borgeres fangenskab for at forsøge at vinde et valg.
Jeg havde præsenteret mig for Unger før hans foredrag, som blev filmet af C-Span, som redaktøren, der tog over Konsortium Nyheder efter Bobs alt for tidlige død i 2018. Efter hans snak var slut, henvendte jeg mig til ham.
Jeg fortalte ham, at Bob Parry ville have været meget uenig med ham om Russiagate. Han nikkede ubehageligt. Jeg fortalte ham, at Julian Assange, dengang redaktør af WikiLeaks, sagde i 2016, at han ikke modtog e-mails fra Det Demokratiske Parti, i hjertet af Russiagate-historien, fra Rusland.
Men, sagde jeg, selvom det var Rusland, så er e-mails sand om DNC-kandidaten Bernie Sanders, Hillary Clinton Goldman Sachs-talerne, og Clinton får debatspørgsmålene på forhånd.
Fordi alt dette og mere var faktuelt sandt, hvis det var Rusland, så havde Rusland gjort sandt oplysninger ind i det amerikanske valg, ikke desinformation, Jeg fortalte ham, og det var information, vælgerne havde brug for at vide. Han henvendte sig derefter til andre medlemmer af publikum, der var kommet hen til ham.
Unger talte i sit foredrag meget om at blive udstødt af MSM på grund af hans tidlige arbejde med October Surprise-historien, og hvordan han nu føler sig retfærdigt bekræftet, delvist på grund af Bob Parrys filer, og det fremragende arbejde Unger gjorde for at fastgøre historien. .
Det betyder tilsyneladende meget for Unger at blive accepteret af mainstream-journalistikken, i modsætning til Bob Parry, der ikke ville have del i det.
Fordi Bob var en ægte partipolitisk, neutral journalist, kunne han udtale sig om dårlig opførsel, uanset om det var fra republikanerne, såsom oktoberoverraskelsen, Iran-Contra-skandalen og invasionen af Irak, eller fra demokraterne i Russiagate, opbakningen af islamistiske oprørere for at forsøge at vælte den syriske regering og den faktiske væltning af den demokratisk valgte ukrainske regering i kuppet i 2014, som førte direkte til den igangværende menneskelige katastrofe i det land.
At udråbe Demokraterne er noget, Unger ikke ser ud til at kunne eller vil, men foretrækker i stedet at sidestille en falsk skandale med en rigtig skandale.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange.
Det ser ud til, at vi har brug for fortsat Russiagate Rolls On-type dækning, da mens de fleste af os anerkendte eventyret som falsk og desperat dækning for HRC's skænderier ved DNC 2016, tror nogle dedikerede MSM-tilhængere stadig på det. Unger er åbenbart en af dem, eller var det, indtil Joe bragte ham opdateret. Alt dette tyder på, at rapportering – jeg mener ægte, faktisk rapportering baseret på fakta og verifikation – er sårbar over for potentielle hustlere, der søger at lyse i MSM-rampelyset. Og mens vi er i gang, burde Russiagate Rolls On bringe os ajour med, hvad der sker med Seth Rich-undersøgelsen. . .
Selvom jeg ikke har læst Ungers "Spieshule" på nuværende tidspunkt, ville det ikke overraske mig at erfare, at han muligvis også har udeladt eller i det mindste blødt pedalerede beviser for Carter-administrationens egen rolle i at lette både Ayatollah Khomeinis magtovertagelse og at arrangere de omstændigheder, der gjorde amerikanske diplomater sårbare over for at blive taget som gidsler frem for at evakuere dem på en hurtig måde.
Dette lagde igen grunden til, at Reagans operatører kunne udnytte situationen ved at skære deres egne bagrumsaftaler med elementer fra den revolutionære iranske regering for at forsinke frigivelsen af de samme gidsler og derved forbedre deres valgmuligheder. Efterfølgende, når de først var ved magten, ville de yderligere hjælpe Khomeini med at konsolidere magten, mens de forsynede det iranske militær med BGM-71 TOW-missiler og andre godbidder for at fremme deres quixotiske geostrategiske ambitioner (som også bekvemt passede med Israels "periferidoktrin" på det tidspunkt) , som alle fremmede opdel-og-hersk-strategierne for Zbigniew Brzezinski, Bernard Lewis, George Ball, Samuel P. Huntington og Co. – se flere detaljer om meget af dette i mine kommentarer her: archive.ph/83CYT.
Selvfølgelig var Reagan-kampagnens aktiviteter i 1980 langt de mere juridisk tvivlsomme af dem, der repræsenterede de to vigtigste frontløbere i den valgsæson (da Carter og hans udnævnte var de embedsmænd, der forfatningsmæssigt havde til opgave at udarbejde og implementere politik på det tidspunkt, uanset hvor dårligt tænkte de end var. det kan have været), men at fratage situationen denne sammenhæng begrænser nødvendigvis den forklarende nytte af ens beretning. Ligeledes udelader man de mange lejligheder, hvor udenlandsk involvering sandsynligvis har bidraget til resultatet af amerikanske valg fra i det mindste midten af det tyvende århundrede og frem, ofte i samspil med en eller flere af de involverede kampagner (eller mere til det punkt, alle de gange, hvor USA har blandet sig i udenlandske valg eller værre) placerer heller ikke visse begivenheder, der er blevet overdænget med uforholdsmæssigt store mængder håndvridning, i den rigtige sammenhæng, især påstået russisk indblanding i valget i 2016 – se for eksempel min kommentar om Joe Laurias artikel "Russiagate Rolls On, Giving Biden Political Cover", offentliggjort i Consortium News den 20. marts 2021.