Lawrence Davidson videre New York Times klummeskribent Thomas L. Friedmans gentagelse af israelsk propaganda omkring 7. okt.
Israelske tropper i Gaza-striben, 2. november 2023. (IDF talsmandsenhed, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Lawrence Davidson
TothePoint-analyse
THovedmediet styres af mennesker, der er akkultureret til deres samfunds dominerende historie - og alle de utallige prioriterede underhistorier, der formodes at forklare begivenheder både indenlandske og udenlandske.
Hvad er konsekvenserne af denne dybt rodfæstede tilknytning? For det første er den resulterende rapportering forudsigelig. Ni ud af 10 gange vil det forstærke læsernes forudfattede meninger.
Således hvis The New York Times, Washington Post og hver anden større avis i USA ønsker at dække krigen i Ukraine, vil de ikke sende en reporter ud eller tildele en lederskribent med kendt sympati med Rusland eller en kritisk holdning til NATO.
De kommer ikke engang til at bruge nogen, der er neutrale og sandsynligvis vil være ligehændige. Det samme gælder Mellemøsten generelt og den palæstinensisk-israelske konflikt i særdeleshed.
Med andre ord arbejder amerikanske medier hårdt, ofte over for modsatte beviser, for at opretholde et verdensbillede, der ikke rækker ud over de populære ideologiske grænser.
Her er et bemærkelsesværdigt eksempel:
"Thomas L Friedman er en internationalt anerkendt forfatter, reporter og klummeskribent. Han er modtager af tre Pulitzer-priser - to for international rapportering fra Mellemøsten og en tredje for hans klummer skrevet om 9/11. Han er forfatter til syv New York Times bestsellere."
Når det kommer til støtte til Israel, er der intet i hans korpus, der tyder på, at Friedman nogensinde har haft en ukonventionel tanke. Ikke på trods af, men derfor, er han endt som lederskribent om udenrigsrelationer (med særlig koncentration i Mellemøsten) for The New York Times.
Han, hans avis og uden tvivl de fleste af hans læsere rejser alle en forudsigelig ideologisk vej på trods af, at den ofte ikke afspejler virkeligheden. Lad os se, hvordan det fungerer i øjeblikket.
Stille spørgsmål
Friedman i Davos i 2022. (World Economic Forum / Benedikt von Loebell, CC BY-NC-SA 2.0)
Nu hvor vi har passeret et-årsdagen for den 7. oktober 2023, mini-invasion af Israel, Friedman, skriver ind The New York Times, stiller et spørgsmål til alle sine læsere:
"Hvad ville dit land gøre, hvis terrorister krydsede din vestlige grænse og dræbte, lemlæstede, kidnappede eller seksuelt misbrugte hundredvis af israelere, de stødte på [bemærk, at han automatisk går fra 'dit land' til 'israelere'] og næste dag sendte deres Hizbollah-allierede raketter over din nordlige grænse og jager tusindvis af civile bort?”
Friedman uddyber derefter på en måde, der på én gang gentager og forstærker et status quo vestligt perspektiv.
»Israel er i frygtelig fare. Det kæmper den mest retfærdige krig i sin historie — at reagere på det brutale, uprovokeret mord og bortførelse af kvinder og børn og bedsteforældre af Hamas” (min kursiv).
Friedmans spørgsmål rummer en række tvivlsomme og forkerte påstande:
(1) man kan alvorligt stille spørgsmålstegn ved karakteriseringen af angriberne fra 7. oktober som "terrorister."
(2) Man kan mindes om, at mange af de "dræbte og lemlæstede" var ofre for israelske helikoptervåben efter "Hannibal-direktivet."
(3) Man kan påpege, at der ikke er nogen hårde retsmedicinske beviser for en politik med "seksuelt misbrug" fra de palæstinensiske krigeres side.
(4) Det er faktuelt usandt, at aktionen den 7. oktober var "uprovokeret", og at Israels folkemordsrepressalier udgør en "retfærdig" krig. Faktisk er disse to sidste påstande så historisk forkerte, at de markerer, hvor lavt denne berømte journalist er faldet - lavt nok til at kalde et igangværende folkedrab "bare".
Ikke desto mindre vil det store flertal af Friedmans læsere sandsynligvis bevidst tro på de propagandistiske påstande, som israelerne har spundet om den dag, og som Friedman nu gentager. Alt dette stemmer fint overens med et zionistisk verdensbillede, der er bygget op i USA siden før 1948.
Lad os vende bordet. Hvad med hvis vi omformulerer Friedmans spørgsmål, så det matcher palæstinensernes verdensbillede. Sådan kan det læses:
"Hvad ville du gøre, hvis dit territorium blev invaderet af en flok bevæbnede og voldelige aggressorer, bakket op af en stormagt? Angriberne siger, at dit land virkelig er deres land, og de producerer derefter en detaljeret myte som 'bevis'.
Så begynder de at tvinge dig og dine naboer ud af området eller indfange jer i reservationer. De nægter dig enhver økonomisk udvikling og udsætter dig med jævne mellemrum for pogromer. Hver gang du forsøger at forhandle med dem, præsenterer de dig for bevidst ekstreme krav. Hvad ville du gøre?"
Jaramana Flygtningelejr i Damaskus, Syrien, etableret efter den palæstinensiske katastrofe, eller Nakba, 1948. (Offentligt domæne, Wikimedia Commons)
Du kan se, at svaret på det omformulerede spørgsmål sandsynligvis vil være meget anderledes end det, Friedman stillede. Desværre er det usandsynligt, at det omformulerede spørgsmål, selvom det er historisk korrekt, nogensinde vil falde hverken ind for Friedman eller de fleste af hans læsere. De er så kulturelt begrænset til ét verdensbillede.
Således, som så mange zionister (jøder og andre), synes Friedman ude af stand til at se palæstinensernes skæbne som lige så vigtig som de israelske jøders. Altså lige i civile/politiske og menneskerettigheder. Han laver uforvarende en enderunde rundt om denne blinde plet ved at gå ind for en "tostatsløsning."
En sådan løsning vil imidlertid ikke frembringe samme uafhængighed, fordi israelerne med sikkerhed vil kræve, at en sådan stat skal være et demilitariseret Bantustan, dets grænser og luftrum kontrolleres af Israel, og hurtigt nok vil det blive reduceret til et økonomisk vedhæng af Israel.
Det er væsentligt, at den eneste ret, palæstinenserne i øjeblikket kan praktisere, er et undertrykt folks ret til at modstå deres undertrykkere. Og for at frarøve den ret dens moralske fiber, omtaler zionisterne altid palæstinenserne som "terroristerne".
The Rotten Apple Premise
Friedman har heller ikke noget pænt at sige om premierminister Netanyahu og hans regering.
“Bibi har prioriteret sin personlige politiske sikkerhed frem for Israels nationale sikkerhed. Og i flere måneder har han snurret verden og sit eget folk for at skjule det,” siger han.
Det gør faktisk Netanyahu til en over gennemsnittet magtsyg politiker og ser bort fra det faktum, at hans politiske allierede (som Friedman kalder "gale") er lige så typiske for den zionistiske/israelske verden som deres mere sekulære og angiveligt mere ædru modparter.
For Friedman har israelerne brug for en leder, der kan planlægge tingene bedre end Netanyahu. En regering, der er i stand til at planlægge hinsides militær kaos. Men er dette virkelig sandsynligt?
Sandheden er, at medmindre du er blandt det mindretal, der prioriterer løsladelsen af gidslerne (og dermed kræver en våbenhvile), støtter du Netanyahus uafbrudte folkemordstaktik i Gaza.
Netanyahu taler til FN's Generalforsamling den 27. september. (FN-foto/Evan Schneider)
I sandhed handler denne krig om meget mere end Netanyahus korruption, den handler om at firkante en cirkel. Israel kan ikke være både jødisk og "demokratisk", så længe palæstinenserne har politiske og borgerlige rettigheder.
Så du er nødt til at nægte dem rettigheder, etnisk rense dem eller bare slagte dem, hvis de modsætter dig voldsomt. Israels nuværende premierminister er ikke et råddent æble i en ellers sund tønde. Han er snarere en manifestation af en tønde, der er gået råddent i det mindste siden 1948.
Conspiracy Theory
Friedman kan ikke håndtere denne form for analyse, så han hævder i stedet, at det er Netanyahus dumhed, der forårsagede det nuværende rod. Han hævder, at premierministeren gik i en fælde, der har ført til en forringelse af disciplinen i det israelske militær.
"Den israelske militæroperation dér begynder bare at ligne endeløse drab for drabets skyld." Og har også indledt en slags hjerneflugt - "bliv på den måde, og Israels mest talentfulde mennesker vil begynde at forlade." Derefter tilføjer Friedman, "det er lige hvad Hamas, Hizbollah og Iran ønsker."
Vi kommer nu til Friedmans konspirationsteori. Efter hans opfattelse er hele denne nuværende episode, med dens titusindvis af døde, et setup designet og instrueret af Iran.
"Du ser, jeg har aldrig haft nogen illusioner om de makromæssige årsager til, at denne krig fandt sted. Det er udfoldelsen af en iransk storslået strategi for langsomt at ødelægge den jødiske stat, svække USAs arabiske allierede og underminere USA's indflydelse i regionen."
Så tilføjer han nogle detaljer:
"Iran-Hamas modstrategi [til den opfattede proces med arabisk anerkendelse af Israel] var at antænde en ring af ild omkring Israel ved at bruge Hamas, Hizbollah, houthierne, pro-iranske shiitiske militser i Irak og militante på Vestbredden bevæbnet af Iran med våben smuglet gennem Jordan.
Den iranske strategi er udsøgt set fra Teherans synspunkt: Ødelæg Israel ved at ofre så mange palæstinensere og libanesere som nødvendigt, men risiker aldrig et eneste iransk liv. Iranerne er klar til at dø til den sidste libaneser, den sidste palæstinenser, den sidste syrer og den sidste yemenitter for at eliminere Israel."
Dette er en voldsom fejllæsning af situationen. En fejllæsning baseret på antagelserne om, at staten Israels apartheidkarakter, dens 76 års undertrykkelse af palæstinenserne, dens multigenerationelle uddannelse af jødiske israelere til troen på, at palæstinensisk modstand var ækvivalent med en nazi-lignende antisemitisme, intet havde at gøre med enten indtrængen den 7. oktober eller den folkedrabiske karakter af Israels svar.
Alt dette behøvede faktisk næppe iranske indspil for at få gang i tingene.
Forræderi af Historiens lektioner
Thomas Friedman frygter, at hvis tingene fortsætter som de er, "vil det Israel, du kendte, være væk for altid." Denne udtalelse er et produkt af Friedmans endimensionelle forståelse af Israel. Det er en historisk dekontekstualiseret forståelse. Friedmans (angiveligt civiliserede og bedre) "Israel du kendte" har aldrig rigtig eksisteret. Det har altid været en illusion, men åbenbart stædig.
Israels nuværende adfærd er ikke en undtagelse fra et påstået mere moderat og fornuftigt Israel. Det er snarere den logiske adfærd af en stat, der er organiseret omkring et etnocentrisk ideal og etableret på bekostning af at fordrive et andet folk.
Holocaust, som en grundlæggende europæisk begivenhed, er ingen undskyldning for denne fradrivelse. Antisemitisme, også et grundlæggende europæisk fænomen, er ingen undskyldning. Faktisk er den fordrivelseshandling, der blev udført af zionisterne, et forræderi mod de erfaringer, der burde være draget af deres egen historie om offer.
I stedet for at lære disse lektier har de i stedet valgt at kopiere deres tidligere forfølgeres adfærd: at forfølge pogromer og folkedrabspolitikker. For disse historiske faktorer fremstår Thomas Friedman blind. Dette er uden tvivl det samme for hans redaktører og de fleste af hans læsere. Ergo, den blinde fører den blinde.
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker.
Denne artikel er fra forfatterens websted TothePointAnalysis.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vigtig kontekstualiseringsartikel om den nuværende situation i Palæstina og i stigende grad Mellemøsten som helhed:
Flertallet af Friedmans læsere VIL bevidst (sic) tro på de propagandistiske påstande, som israelerne har spundet. Formålet med vestlige medier er at BEKRÆFTE og understøtte publikums eksisterende fordomme. Læsere vil ikke læse noget, der sætter spørgsmålstegn ved deres synspunkter. I en verden af klik og visninger, hvor øjeæbler er en kommerciel målestok, hvor annoncører vil betale efter specifikke kriterier, ønsker udgivere af forfattere som Friedman at appellere til denne indtægtsstrøm. Friedman har brug for jobbet, og han skriver, hvad han får besked på at skrive. Læs ham ikke, indtægterne falder, hans arbejdsgiver går i stykker. Det sker allerede.
Gode kommentarer, og jeg er glad for at se, at TF ikke narre folk med hjerner. Jeg vil være ligefrem og sige, at TF er et af de dummeste mennesker, jeg nogensinde har hørt tale, eller hvis forfatterskab jeg har prøvet at læse. Jeg ved, hvem der læser TF og synes, han er genial, og det er de samme mennesker, der læser David McCullough og Doris Kearns Goodwin og synes, at de begge er geniale. Jeg læste en fantastisk bog til arbejde om Ben Franklin i Paris, og så fortsatte jeg med en David McCullough-bog, og jeg kunne ikke tro, hvor MELLEMBRØN McCullough er. Disse mennesker, inklusive TF, skriver for den del af offentligheden, der tror, de er klogere end alle andre, fordi de gik på college og generelt er overlegne. Min "vejleder" på mit korrekturjob var chokeret over, at jeg ikke syntes, McCullough var et geni!
Gode pointer!
Det er ikke sådan, at Friedman er ude af stand til at se palæstinenserens rettigheder.
Det er, at han ikke er mand nok eller etisk nok til at indrømme det. Med hensyn til
NY Times, intet nyt om dets løgn og ensidighed.
Re: Ad Hominem, som rettet mod en person, og endnu mere specifikt, mod de positioner, de fastholder, er vel mere end berettiget?
På trods af alle hans højt værdsatte internationale udmærkelser, for formodet skarpsindig faktisk intellektuel rapportering og NY Times-spalter, repræsenterer Thomas Friedman (TF) intet mindre end det symbolske rådne æble i bunden af mainstream-journalistikkens tønde; fodret til et publikum inden for en næsten fuldstændig kognitivt dissonant amerikansk kultur.
Den, der ville have troet, at en forskruet papegøje, med sådanne påståede upåklagelige akkreditiver, kunne være så dement i sit ikke automatiske og ufrivillige ekkolali af "hans herres stemme", at han spyr sådan galde, pyt med så omfattende en tilhængerskare, og hvad værre er, blive blindt troet? Jeg havde tænkt mig at sige læsertal, men indså så, at dette ville være en forkert betegnelse, for de dybtgående kritiske læsefærdigheder, der kræves for at konstatere faktuelle sandheder, mangler naturligvis desværre i den store får-lignende andel af hans tilhængere i den amerikanske offentlighed
Lawrences ad hominem tirade mod personen TF er ikke malplaceret, for TF har få legitime argumenter, ergo er kritik perfekt, og spidst passende!
Personen TF, er intet andet end en tom sæk med fortælleløgne, der er slynget rundt i den foragtelige tønde, af hans velgører/sponsorer for at han kan suge op, opstøde og spytte ud.
Personen TF er IKKE en værdig journalist i jagten på at bringe sandheden til offentligheden.
Han er heller ikke særlig meget af en romanfabulist. Han fortjener udmærket bebrejdelsen fra ad hominem castet på hans måde, IMHO naturligvis, men så er det det 1. ændrings privilegium i en nøddeskal!
Ja! Det går dobbelt for mig. (godt formuleret)
Belen Fernandez har skrevet en fantastisk bog, "Imperial Messenger" om Friedman. New York Times som kilde til nyheder kan kun accepteres af dem, der allerede er gennemsyret af løgnene om USA's storhed, hvilket for enhver observant åbenbart er falsk. Alle de "frie medier" følger samme linje, og Storbritannien og EU er ikke forskellige. Vi har desperat brug for sider som CN!!
Thomas Friedman er den mest overvurderede ekspert i den vestlige verden. Folk kan ikke se, at han fungerer som talsmand for den herskende klasse. Jeg har altid fundet det forbløffende, at så mange ellers intelligente individer betragter Friedman som en visdomsfont.
Jeg ved virkelig ikke, hvor jeg skal starte. Jeg havde ikke tænkt mig at læse dette, bare kommentere fra hukommelsen. Jeg læste den, og den er typisk Thomas L. Friedman. Arrogant bønfaldende Israels propaganderede partilinje, som om han er den mest intelligente person i rummet. Formynder sit publikum, mens han ikke går ind for noget nyt, har han afsløret sig selv som en ved det hele udstoppet skjorte uden noget nyt at sige.
Tro mig, den eneste grund til at han ikke er for Bibi er fordi Bibi er dårlig for Toms egeninteresse.
Den typiske zionist tager sig selv alt for seriøst uden nogen egentlig grund udover hans store syn på dem, han hader og bruger til sine personlige mål. Som jeg sagde før, handler det om hans egeninteresse. Sandheden er, at Mr. Friedman ikke ville være noget uden at have hans bånd til de sykophantiske medier, der køber ind i hans falske ræsonnement.
Nu med udbredt kritik af Benny the Blade Netinyahoo må han finde en ny høj vej at gå. Held og lykke med at Mr. Friedman spillet har ændret sig, og det kan du ikke!
Kommentarerne ovenfor synes at antage, at vestlige medier normalt er i stand til lidenskabsløs nøjagtig rapportering af aktuelle situationer og det samme, når de gennemgår tidligere. Det forudsætter, at i det mindste en betydelig del af vestlige medier er upartiske og nøjagtige. Det lader ikke til at være sådan for mig?
Hvis man ønsker at beholde sin høje løn og sociale status, skal man skrive, hvad man får at vide.
'Alle i min familie var tabere. Især den succesrige.' {Henry Miller ~ Stenbukkens vendekreds}. Friedman er den slags middelmådighed og statsgodkendt automat, der belønnes med succes og anerkendelser i virksomhedernes medier. Hvis han nogensinde har haft en original tanke eller udøvet intellektuel stringens (hvilket er tvivlsomt), kom han til fornuft for længe siden. Ligesom indoktrinerede israelere er der ringe grund til at lyve. For sådan en som Thomas Friedman ville ikke genkende virkeligheden, hvis den ramte ham i ansigtet.
Friedman er ikke opmærksomhed værd.
@regning:
det er han måske ikke.
men hans groft forvrænget og partisk
analyser af historiske fakta er bestemt
værd at dekonstruere og rette.
@lawrence davidson:
mange tak for at gøre det!
Enhver, der kalder sig selv en journalist, der rapporterer om en alvorlig begivenhed uden dybt at undersøge dens kontekst for at forstå, er lige så god som en psykoterapeut, der fortæller sin patient – Fortæl mig ikke noget om rødderne til din neurotiske adfærd. Intet om, hvordan din far slog dig. Intet om, hvordan din onkel misbrugte dig seksuelt. Intet om, at din mor er kold som is. Lad det affald blive ude af dette rum.