Kapitalismen ville være nødt til at opfinde en Guardian, hvis det ikke allerede eksisterede, skriver Jonathan Cook. Og til gengæld The Guardian ville være nødt til at opfinde en George Monbiot, hvis han ikke allerede var en af dens klummeskribenter.
The Guardian bygning i London. (Nigel Mykura, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
En lydversion af denne artikel - læst af Matthew Alford - er tilgængelig link..
Chris Hedges er vært for en meget interessant diskussion med Guardian klummeskribent George Monbiot om sin nye bog om kapitalismen og dens moderne inkarnation, neoliberalisme. Monbiot ser med rette kapitalismen som en yderst "tvangsmæssig, destruktiv og udbytterende økonomisk organisationsform."
Neoliberalisme, bemærker Monbiot, opstod som kapitalismens svar på dens største udfordring: demokrati.
Efter århundreders kamp lykkedes det for vestlige offentligheder at vinde afstemningen. Den kapitalistiske herskende klasse stod over for et stort problem. Offentligheden søgte at bruge sin nyvundne politiske magt til at sikre andre rettigheder, såsom arbejdstagerbeskyttelse. Arbejdere organiserede sig i fagforeninger for at kræve en større andel af værdien af de varer, de skabte. Disse nye vælgere ønskede også en bedre livskvalitet, herunder frie weekender og ordentlige boliger og et miljø fri for industrielle forurenende stoffer, der forurenede (og stadig er) forurenende luften, de indåndede, den mad, de spiste, og det vand, de drak.
Disse rettigheder truede i sagens natur maksimeringen af profit - kapitalismens mål.
Neoliberalismen tilbød en løsning. Den søgte at gøre kapitalismen usynlig for offentligheden ved at omformulere den som den "naturlige orden". Ligesom tyngdekraften kom det til at blive behandlet som "bare noget, der var der, ikke noget, der blev opfundet af mennesker," som Monbiot passende udtrykker det.
"Velstandsskabere" - milliardærerne, der forsvandt det fælles bedste - blev omarbejdet som sekulære guder. Enhver indblanding i det såkaldte "frie marked" - faktisk et marked, der slet ikke er frit, men omhyggeligt rigget til at gavne en lille, monopolistisk rigdomselite - blev betragtet som helligbrøde.
Et netværk af tænketanke, hemmeligt finansieret af milliardærerne, blev etableret for at skabe en konsensus om kapitalismens uforanderlighed og velvilje - et budskab, der blev entusiastisk forstærket af de milliardær-ejede medier.
Centralt for tillidstricket i hjertet af neoliberalismen var antydningen om, at enhver uenighed, enhver grænse, der sættes på kapitalistklassens voldsomme grådighed, ubønhørligt ville føre til totalitarisme, til stalinisme.
Kapitalisme blev synonymt med frihed, innovation og selvudfoldelse. At sætte spørgsmålstegn ved kapitalismen var et angreb på selve friheden. Denne idé lå i hjertet af det ubarmhjertige angreb på arbejderbevægelsen, der skiftede flere gear i løbet af Thatcher-Reagan-årene i 1980'erne. Fagforeninger blev præsenteret som en trussel mod en velfungerende økonomi, mod vækst og mod "frihed".
Den Trilaterale Kommission blev nedsat i 1970'erne for at håndtere det formodede problem med "et overskud af demokrati": Vælgerne blev mindre passive (over Vietnam dengang, Gaza-folkemordet nu) og skulle tilbage til passivitet.
Starmer er medlem af Trilateral Commission. pic.twitter.com/gT3ZJGkSEV
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 18. Juni, 2024
Dette var også omkring det tidspunkt, hvor den trilaterale kommission blev grundlagt af en gruppe højtstående Washington-politikembedsmænd, der var ivrige efter at løse et problem, de definerede som et "overskud af demokrati." Det er værd at bemærke, at den nuværende britiske premierminister, Sir Keir Starmer, hemmeligt sluttede sig til den trilaterale kommission omkring 2017, mens han tjente i Labours skyggekabinet. Han var en af kun to parlamentsmedlemmer - ud af 650 - der blev inviteret til at blive medlem i den periode.
Starmer personificerer den måde, neoliberalismen har gjort parlamentarisk politik irrelevant. Britiske vælgere, ligesom de amerikanske, har nu et valg mellem to hardcore-fløje af kapitalismen. Margaret Thatchers TINA-slogan - "There Is No Alternative" - har endelig båret frugt.
I praksis er vi alle neoliberale i dag. Enhver anden måde at organisere samfundet på end den, vi har - som afhænger af løbsk forbrug, som kræver uholdbar økonomisk vækst - er blevet umulig for de fleste at forestille sig.
Starmer på sit kontor i London, oktober 2023. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
På alt dette er Monbiots argument stærkt og klart.
Men jeg har et presserende spørgsmål til denne kapitalismekritiker: Arbejder Guardian Media Group Monbiot for en kapitalistisk nyhedsorganisation eller ej?
Monbiot har altid forsvaret sit papir som usædvanligt: det ene angiveligt "pæne" firmaudsalg. Han har fordømt alle andre medier lige så utvetydigt, som han gør kapitalismen. Men han insisterer The Guardian er anderledes. Hvordan?
Hvis han har ret med hensyn til kapitalisme, og det tror jeg, han har, så er det svært at forstå, hvordan han ikke er nået til den konklusion, at The Guardian er også et produkt af kapitalismens tvangsmæssige, destruktive, udbytende økonomiske organisationsmåde.
The Guardian afhænger af virksomhedsannoncering. Med andre ord skal den holde sine annoncører glade - det vil sige annoncører, der er indlejret i og beriget af det kapitalistiske system.
The Guardian er ejet og drevet af et selskab, Guardian Media Group, der er bundet ind i et kompleks af andre selskaber med økonomiske interesser fuldstændigt afhængige af succesen af et kapitalistisk system drevet af forbrug og profit. (Nogle godtroende mennesker tror stadig fejlagtigt, at papiret ejes af en velgørenhedslignende trust snarere end et aktieselskab.)
Det The Guardian er dybt forankret i Vestens kapitalistiske system giver mening i, hvorfor det tog en så central rolle i skrald og udtværing Jeremy Corbyn, den eneste leder af et stort britisk parti i minde om at forsøge at udfordre den neoliberale status quo.
Corbyn udtrykker støtte til Julian Assange uden for domstolen i London, hvor den amerikanske appelsag fandt sted, den 28. oktober 2021. (Udlever ikke Assange-kampagnen)
Det giver mening, hvorfor papiret er så synligt været med til at ødelægge Julian Assange, grundlæggeren af WikiLeaks som afslørede Vestens krigs- og ressourceindtagende industrier som ingen før ham. Det gjorde han ved at bringe klassificerede officielle dokumenter frem i dagens lys, der beviste den herskende klasses forbrydelser.
Det giver mening med hvorfor The Guardian har været så bevidst svag i at give nogen form for stemme til de millioner af briter, mange på venstrefløjen det angiveligt repræsenterer, som er chokerede og rystede over Israels folkedrab på befolkningen i Gaza og den fuldstændige medskyldighed fra de britiske og amerikanske regeringer.
Det giver mening med hvorfor The Guardian har været en cheerleader for en fuldstændig undgåelig krig i Ukraine udløst af NATOårtiers lange ekspansion stadig tættere på Ruslands grænse til Ukraine på grund af Moskvas protester. Det var et træk, som vestlige eksperter advaret for længe siden ville signalere til Rusland, at Vesten søgte konfrontation, ville udhule Kremls tillid til, at princippet om nuklear afskrækkelse kunne opretholdes, og var forpligtet til i sidste ende at fremkalde en lige så voldsom reaktion.
Det giver mening med hvorfor The Guardian har givet mundbeviser til bekymringer om en truende klimakatastrofe, samtidig med at de aktivt har opmuntret netop de forbrugervaner og forventninger, der gør det umuligt at reducere CO2-niveauet.
Og endelig giver det mening med hvorfor The Guardian arbejder så meget hårdt på at forme sig selv som en unik venstreorienteret og progressiv udgivelse. Ved at gøre det, The Guardian er blevet kapitalismens tjenestepige.
Da en ægte venstreorienteret partileder dukker op, som Corbyn gjorde, The Guardian kan rive ham eller hende fra venstre meget mere effektivt end papirer som Than Daily Telegraph og The Daily Mail kan fra højre. Det topartisangreb på Corbyn viste sig langt mere overbevisende og troværdigt, end hvis det udelukkende var blevet udført af den højreorienterede presse.
På samme måde med krige. Hvis The Guardian bakker op om den seneste krig - som den uvægerligt gør - så må disse krige være en god ting, fordi venstre og højre er enige. Højrepressen kan sælge krig til sine læsere på grundlag af "terrortrusler" og et "civilisationssammenstød", mens The Guardian kan sælge det til læserne på grundlag af "humanitarisme" eller behovet for at vælte den seneste "nye Hitler".
Det kapitalistiske system har brug for et medieselskab som The Guardian om ikke andet for at stoppe et ægte uafhængigt, ægte antikapitalistisk, ægte anti-krigs udløb fra nogensinde at få fodfæste i det offentlige rum.
Dette er også grunden til det The Guardian har været så central i bestræbelserne på at opildne frygt for "populisme" - af både højre og venstre varianter - og "falske nyheder" på sociale medier. Den udtværer den progressive, anti-kapitalistiske, anti-krigs venstrefløj som diktator-appeasers, folkedrab-belittre og antisemitter lige så entusiastisk, som den fordømmer den hvide overherredømme af det Trumpianske højre. Den udmærker sig i denne, sin egen specialiserede form for desinformation.
Hvilket bringer os tilbage til Monbiot.
jeg har skrevet mange artikler gennem årene kritiseret Monbiot. Og hver gang jeg gør det, bliver jeg oversvømmet med kommentarer om, at dette er endnu et eksempel på, at venstrefløjen spiser venstrefløjen, på sure druer, på billig pointscoring.
Hvilket er til helt at gå glip af pointen.
Det handler ikke primært om Monbiot. Det handler om hans funktion i en kapitalistisk økonomi - og hvordan han bidrager til The Guardian's rolle med at underminere en antikapitalistisk, anti-krigs venstrefløj. Monbiot behøver ikke at forstå den funktion han spiller for stadig at spille den. Faktisk er alle beviser på, at han er fuldstændig blind for sin funktion.
Monbiot har aldrig skrevet en klumme om det værste angreb på pressefriheden i en generation: den politiske forfølgelse af Julian Assange. Jorderosion, sagde han, havde forrang. Nu har han prioriteret en heksejagt af venstre kættere på Ukraine frem for Assanges frihed. Han er en fuldstændig bedrager pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marts 2, 2022
Det fremhæver også, hvordan vi, den progressive venstrefløj, er fanget i en fælde, som kapitalistklassen har konstrueret for os. Monbiots bog om neoliberalisme, hvis hans interview med Hedges er noget at gå efter, er uden tvivl fremragende. Og fordi det er fremragende, vil det vinde Monbiot flere hengivne, og mere kudos til venstre. Hvilket vil gøre ham endnu mere nyttig til The Guardian ved at bevise sine venstreorienterede akkreditiver.
Monbiot er ikke hovedsageligt skyld i det. Vores godtroenhed som læsere, som kritiske tænkere, er.
Joe Biden talte den stille del højt og indrømmede for mange år siden, at USA ville have gjort det måtte opfinde Israel hvis det ikke allerede eksisterede.
Hvad han mente var, at Israel tjener en funktion, der gavner Washington-eliten: som et forklædt amerikansk hangarskib i Mellemøsten; som lynaflederen til protest, da Vesten projicerer sin voldelige magt ind i den olierige region; som katalysator for at opildne etniske og sekteriske opdelinger, der har forhindret konsolideringen af en sekulær arabisk nationalisme; som den bibelciterende koloniale hegemon, der har ansporet en islamisk fundamentalisme til at afspejle Israels jødisk-zionistiske fundamentalisme; og som en forsikringspolice, der tillader amerikanske politikere at udtvære indenlandske kritikere af deres mellemøstlige politik som antisemitter.
På samme måde ville kapitalismen skulle opfinde en Guardian, hvis det ikke allerede eksisterede. Og til gengæld Guardian ville være nødt til at opfinde en Monbiot, hvis han ikke allerede var en af dens klummeskribenter.
The Guardian er af afgørende betydning for neoliberalismens bestræbelser på at opretholde kapitalismens legitimitet ved at gøre den usynlig. Det gør den ved at antyde, at kapitalismens retfærdighed er så ubestridt, at den nyder universel politisk støtte. I mellemtiden The Guardian har brug for George Monbiot, så den til venstre kan demonstrere, at alle sider får en platform, at den frie presse virkelig er fri, at der ikke er behov for nogen større pluralisme.
Det faktum, at Monbiot har skrevet en bog, der kritiserer kapitalisme og neoliberalisme, er et andet af systemets store paradokser. Men det er desværre en, der The Guardian, og kapitalismen, kan ikke kun rumme, men våben mod venstrefløjen.
Hvis dette er svært at acceptere, så overvej klimakatastrofen. The Guardian er nok det mest åbenmundede virksomhedsmedie om dette emne - selvom det ganske vist er en meget lav bar. Mange læsere er absolut forpligtet til at støtte The Guardian økonomisk hver måned på grund af dens dækning af en klimakrise, der allerede er over os. Og alligevel er Guardian Media Group indlejret i et system med forbrugsfremme - af flyvninger til paradisiske destinationer og af luksusbiler - der giver næring til selve klimakatastrofen The Guardian slår angiveligt alarm imod.
Det er med andre ord propaganderende for selve forbrugsmodellen, at det også advarer os om at ødelægge vores planet. Det virker, fordi mennesker har en meget stor kapacitet til kognitiv dissonans, til at rumme to modstridende tanker på samme tid. Det er netop derfor, at propaganda er så vellykket, og derfor får vi så dårlige kritiske tænkere, medmindre vi udøver denne evne som en ekstra muskel.
Monbiot er lige så meget et offer for denne menneskelige tendens til kognitiv dissonans som alle andre. Faktisk virker han yderst sårbar over for det.
Som jeg har bemærket i en tidligere artikel, har Monbiot været en konsekvent åbenhjertig forkæmper for Vestens endeløse krige, tilsyneladende uvidende om, at de er en integreret del af kapitalismens bestræbelser på at rationalisere støvsugning af enorme pengesummer for at berige rigdomseliten gennem krigen industrier frem for at passe på offentligheden, og at disse krige har en uoverskuelig pris for miljøet, som ødelæggelsen af Gaza og nu Libanon burde understrege.
Som jeg skrev for to år siden:
"Monbiot har som en elsket fromhed, hvad der burde være to fuldstændig inkonsekvente holdninger: at britiske og vestlige eliter plyndrer planeten for virksomhedsvinding, immune over for den katastrofe, de forårsager på miljøet og uvidende om de liv, de ødelægger herhjemme og i udlandet. ; og at de samme eliter udkæmper gode, humanitære krige for at beskytte interesserne for fattige og undertrykte folk i udlandet, fra Syrien og Libyen til Ukraine, folk der tilfældigvis bare bor i områder af geostrategisk betydning.
På grund af det vice-lignende virksomhedsgreb om Storbritanniens politiske prioriteter, mener Monbiot, bør intet, som virksomhedernes medier fortæller os, tro på – undtagen når disse prioriteter vedrører beskyttelse af folk, der står over for hensynsløse udenlandske diktatorer, fra Syriens Bashar al-Assad til Ruslands Vladimir Putin . Så skal medierne absolut troes.”
Men værre, Monbiot er ikke kun godtroende. Han har været virksomhedsmediernes mest effektive angrebshund på anti-krigs-venstrefløjen.
Han har brugt meget af sin tid og energi på at politisere venstrefløjens diskurs og udtvære dens mest langvarige galionsfigurer, fra Noam Chomsky til afdøde John Pilger.
Han har tjæret begge som "folkemordsnedgørende" i mindst to spalter for at stille spørgsmålstegn ved, hvad Vestens "humanitære krige" egentlig handler om. Og det gjorde han, mens han også påstod at være det for travlt at få tid til at skrive en klumme om Assanges årelange tortur og skueproces for at lave journalistik om Vestens krigsforbrydelser.
Vestens seneste "humanitære krig" - Israel, der angiveligt "forsvarer sig selv" gennem folkedrab mod det palæstinensiske folk, det har været krigerisk besat i årtier, og hvis land det har stjålet - har været et særligt hårdt salg for virksomhedernes medier. Men det er netop dér, vi var nødt til at ende ved at ignorere – eller endnu værre ugyldiggøre – stemmerne fra personer som Chomsky og Pilger, der forsøgte at vise os det større billede af, hvad disse krige egentlig handlede om.
Og Monbiot tjente netop den rolle kl The Guardian at ugyldiggøre dem.
Læs hans nye bog om kapitalisme, hvis du har brug for det. Absorber dens lektioner. Men husk, den største er denne: Monbiot kan have ret med hensyn til kapitalismens ondskab, mens han selv er fuldstændig medskyldig i dens ondskab.
Jonathan Cook er en prisvindende britisk journalist. Han havde base i Nazareth, Israel, i 20 år. Han vendte tilbage til Storbritannien i 2021. Han er forfatter til tre bøger om Israel-Palæstina-konflikten: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Genskab Mellemøsten (2008) og Det forsvindende Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (2008). Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra forfatterens blog, Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Det virkelige problem, og vi alle lider under det, er, at vi skal spise. Nogle spiser bedre, nogle endnu bedre og nogle spiser bare rester og rester. For at citere Eleanor Robson Belmont "En privat jernbanevogn er ikke en erhvervet smag. Man tager til det med det samme." Hjulene, der er sat i bevægelse, der går tilbage til slutningen af 60'erne til i dag, vil ikke blive vendt tilbage og gjort om. Faktisk kan man sige, bortset fra en 20-25-årig periode i vores lange historie, går projektet støt fremad, altid styret af magt og rigdom. Navnene ændres, virksomhederne ændres, men det stadigt strammere kvælertag på den amerikanske statsborger gør det ikke. I det mindste andre lande gav sundhedspleje og uddannelse for deres problemer. Det sjove er, at i et land, hvor BNP er drevet af udgifter (70%), har vi aldrig været mere magtfulde som et folk.
Jeg opdagede først "Vægteren" i optakten til og under Irak-krigen. I modsætning til den medskyldige "New York Times" var The Guardian direkte imod krigen. I de efterfølgende år blev det klart for mig, at publikationen var blevet adjungeret af den britiske regering, herunder dens efterretningstjenester. Med andre ord begyndte den at gå ned ad samme vej som Times, og det var da, jeg holdt op med at læse den.
Alt dette er optakt til, at jeg sagde, at jeg aldrig har læst noget af George Monbiot, hvorfor jeg med et fordomsfrit sind kunne lytte til hans interview med Chris Hedges. Jeg fandt det storslået. Hvis Monbiot faktisk er en hykler, vil det ikke forhindre mig i at dele interviewet med venner.
Vice skruestik
Alle medier og de medvirkende skribenter/analytikere skal læses med skepsis; der er ingen enkelt mediekilde eller enkeltperson, som man kan give fuld intellektuel, ikke-kritisk troskab … og det har der aldrig været. Da de umiddelbare miljømæssige realiteter blev erstattet af menneskelige fortolkninger af dem, begyndte dette behov og er nu fuldt ud den rodede kendsgerning. Monbiot skal læses kritisk; det er omtrent så langt som en ærlig analyse kan række. Nogle meget læste 'ideforslagsstillere' er mere glubske, tåbelige, latterlige eller alternativt mere forudseende og kloge end andre: Det er læserens ansvar at sortere det. At kræve, at forfatteren skal være anderledes, end de er, nytter ikke noget.
Da jeg til min overraskelse så titlen på Hedges' Monbiot-interview, tænkte jeg straks på Jonathan Cook. Han ville have været den perfekte person til at svare på interviewet, da Mr. Cook har skrevet meget og afsløret The Guardians dobbelttale (især Mr. Monbiot).
Jonathan Cook siger, at kapitalismen skulle opfinde en Guardian, hvis den ikke allerede eksisterede. Og jeg tror, at Guardian skulle opfinde en Monbiot, hvis han ikke eksisterede. Uden tvivl har hans "succes" været uvurderlig for The Guardians succes med at formidle neoliberalismens komplekse budskaber.
Jeg synes, at Monbiot og den daglige fornærmelse, der er Guardian, går meget godt sammen. Jeg plejede at tro, at begge dele var mere end OK. Lad os ikke glemme, at miljødækningen i Graun er sponsoreret af Gates-organisationen. Det ville en typisk selvglad Graun-læser ikke have et problem med. Gør Monbiot?
The Guardian er en kontrolleret opposition, og George er stjernespilleren.
Da Dave Bell gik, burde vi alle have gjort det samme, selvom han hang lidt for længe. Ikke desto mindre tog DB af sted med værdighed, og hans bestræbelser på at retfærdiggøre Corbyn gennem heksejagten blev meget værdsat.
Jeg opgav at læse Monbiots spalter for år siden, af nøjagtig de samme grunde, som Jonathan Cook opregner her. Kapitalismen i de sene stadier spytter folk som Monbiot ud som cheerleaders for et usynligt sportshold, som alle andre rod efter uden tvivl. Det er et spørgsmål om, at logik er uløseligt forbundet med økonomisk succes: hvis du har succes, skal du på en eller anden måde fortælle sandheden om noget, bare aldrig sandheden om noget, der stadig er værd at høre. 35% af spalterne i The Guardian er blot produktreklamer, eller også er desperate forsøg på at få folk til at give elendige oplysninger om, hvilke tilstande de får orgasmer med folk, de ikke kender, eller ikke længere ønsker at være gift med. De øvrige 65 % er simpelthen propaganda i en skala, der gør Tokyo Rose til intet andet end en natklubsangerinde. I mellemtiden er jeg glad for at stille spørgsmålet: Er der nogen journalist konsekvent bedre end Jonathan Cook? Det tror jeg ikke. For ikke at sige, at der ikke er nogle store journalister, der ligner ham.
Ja først, som Jonathan Cook har gjort i sin bog “Blod og
Religion,” (2006), i sandhed til magten, afslører han
den zionistiske stat som hverken virkelig jødisk, dem, der tror på
etisk moral og fred, og zionister graver jord og
strøm.
Hedges interview med Monbiot springer over dette øjeblik
når zionismen opdrages.
Troen på sandheden vil, når den bliver så krænket af den politiske virkelighed
bringe modstand mod løgnen – Monbiot er et lokkemiddel
Du er for venlig og tilgivende overfor Monbiot. Han er en stor hykler. Lad os ikke glemme hans støtte til en falsk kødfødevareindustri, der kun konsoliderer virksomhedernes kontrol over vores fødevaresystem, hvilket i sidste ende yderligere formindsker vores allerede skrøbelige sundhed fra en national kost bestående af 75 % forarbejdede fødevarer.
….kun 75 %???…US version er 90 %, når man inkluderer ULTRA-BEHANDLET….vi udfordrer ofte rejsende i stater og i udlandet,
at besøge købmænd, når man passerer, for at læse ingredienser på produkter "til forbrug"...("...og andre ingredienser...")
Ikke for sarte sjæle
Et ord - uopmærksom.
Sådan ser jeg Monbiot. Hvilket gør ham meget farlig.
Jeg så interviewet, og jeg syntes, det var meget godt - meget klart og forståeligt - han og Hedges så ud til at være på samme side.
"Men husk, den største er denne: Monbiot kan have ret med hensyn til kapitalismens ondskab, mens han selv er fuldstændig medskyldig i dens ondskab."
Ikke at være tilhænger af Monbiots forfatterskab - jeg ville være nysgerrig efter, hvordan han er "medskyldig i kapitalismens ondskab" - er det fordi han stadig arbejder på Guardian, en MSM-publikation, som NYT eller WP, i stedet for at stoppe som Hedges og montere sin egen Substack? Eller fordi han "ignorerede" eller "ugyldiggjorde" stemmer fra folk som Chomsky eller Pilger? Men sagde de ikke, at de krige i bund og grund handlede om netop det, han har afsløret her?
Hvilken af vores "humanitære krige" forsvarer han?
Jeg har set den slags temmelig ofte, desværre, oftest på venstrefløjen – en person, der bliver fordømt, fordi han ikke er tilstrækkelig åbenmundet til alle dagens venstreorienterede spørgsmål – eller måske er uenig i nogle af dem – ellers kendt som en " cirkulært skydehold” – Jeg ville uden tvivl også være uenig i nogle af hans holdninger, hvis jeg kendte flere af dem – men er det ikke bedre at angribe positionerne end den person, der avancerer dem – især gådefuldt, når det ser ud til at Cook er enig med Monbiot om det emne, der blev diskuteret i interviewet … Helt ærligt lyder dette mere som et hit af den slags, Cook beskylder Monbiot for …
Thia er lidt trist, IMO...
Måske kunne du prøve at læse nogle af Monbiots artikler eller endda prøve at læse Cooks artikel igen og absorbere den.
Hvilken af vores "humanitære" krige forsvarer han? Stort set alle sammen. Han er et af de bedste eksempler på den "kompatible venstrefløj" – en formodet progressiv, der giver dækning for Vestens imperiale ekspansion og det kaos og ødelæggelse, det har udløst. Formlen er enkel: foregiven "humanitær" bekymring for ofrene for den "brutale autoritære diktatorbølle", USA og dets forskellige lakajer er mål for regimeskifte. Fokuser på at dæmonisere nævnte "bøller", mens du ignorerer ubelejlige fakta om Vestens egne interesser og handlinger for at anspore til krig og destabilisering eller de legitime bekymringer for dets mål. Det er en gammel taktik; det er grunden til, at CIA skjult finansierede og støttede den "antikommunistiske venstrefløj" i efterkrigsårene. Hvis du ikke har fulgt Monbiots forfatterskab, er du ikke bekendt med, hvad Cook taler om. Hans "humanitære" dække for Vestens ødelæggelse af Syrien. Hans "humanitære" dække for det langsigtede neocon/NATO-projekt for "inddæmning" og demontering af det postsovjetiske Rusland. Hans cover for at tie kritikere som Assange. Hvis han faktisk tror på, hvad han skriver om sådanne emner, som Cook foreslår, så er han blot endnu en i en lang række af "progressive" nyttige idioter, der hjælper med at skabe samtykke til det system, de foregiver at kritisere.
Man kan ikke overbetone vigtigheden af dette element af ideologisk hegemoni. Det er slet ikke den type internt spyt mellem to personer på "venstrefløjen", du beskriver. Det er snarere tilfældet med en pseudo-venstremand, der appellerer til sine progressive læseres legitime bekymringer på en måde, der tilslører deres forståelse og faktisk tjener deres magt.
Måske kunne det samme siges om dem, der angiveligt advarer om indgreb i Rusland, ved at vide, at det er præcis sådan, vi forbereder os på krig.
Det er som fjendtlige virksomhedsovertagelser på aktiemarkedet, men af lande, der er "i spil" for udvikling, efter at flygtningene er flygtet, og virksomhedernes renovatører træder ind for at investere i at skrotte murbrokkerne og genopbygge. WWII beviser, at det kan være ret lukrativt med alle vores nye våbensystemer, der bruges i Europa og Japan.
Humanitære krige, mens de rige venter på det andetsteds..
...Naomi Kleins, "The Shock Doctrine-Rise of Disaster Capitalism"; destabilisere = skabe en katastrofe (tænk "Private Equity", i dag 40% af USA's finansieliserede "kapitalisme"), sælg derefter ud / "fix" det, der er tilbage, mens du dumper omkostningerne på de resterende ansatte...
(eller placer PE som "mellemmand", overtager "regnskab" for leverede udgifter; US Health-PROFIT)
Jeg forlod The Guardian, da den forrådte Julian Assange.
Tak Jonathan Cook.
Jeg så Hedges-interviewet. Bestilte bogen og læste den i denne uge. Selv citerede nogle af beskrivelserne af neoliberalisme under en nylig artikel fra Patrick Lawrence.
Det startede "stærkt og klart" mod neoliberalisme, men strakte sig ud i en "..bestræbelse på at opildne frygten for 'populisme'"
Forstod det ikke. Indtil jeg læste dette.
hvis The Guardian kan tale om klimaet, så lad os deltage i diskussionen og nævne nedslagning af bierne og dens vidtrækkende konsekvenser – hxxps://chemtrails.substack.com/p/no-bees-2024-worst-harvest-ever -tak
Jeg synes, det er vigtigt at studere sproget. Hver gang de siger, at disse krige beskytter amerikanske interesser, mener de, at det er virksomhedernes og elitens interesser og ikke amerikanske borgere. Det er helt klart for mig at se på amerikansk infrastruktur og fejl i FEMA for carolinas og florida under de seneste orkaner.
Tusind tak, endnu en gang,
for at få os til at tænke tingene igennem
for at drage de rigtige konklusioner!
Godt sagt Jonathan. Jeg holdt op med at læse George Monboits artikler for mange år siden, men han så ud til at give mening i sin chat med Chris Hedges for nylig.
Ud fra det du siger, har den leopard ikke skiftet plads, han forsøger bare at tilfredsstille de mennesker, der måske køber hans bog og hans arbejdsgiver, The Guardian, som er helt afhængig af milliardærer og big business, for ikke at nævne MI6.
The Guardian har været en forbandet russofobisk klud, der indirekte kunne bringe os på vejen til 3. Verdenskrig!
The Guardian har været en forbandet blød (og ikke så blød) zionistisk apologet for nogle af de mest groteske etniske udrensninger, som den vestlige verden har været vidne til i mange årtier.
Alt sammen fuldstændig sandt. Monbiot er en bedrager, og jeg var skuffet over at se hans navn dukke op her.