Chris Hedges-rapporten: Neoliberalismens hemmelige historie

"Det fortryller os med alt, der ikke kan måles i dollars og cents" - George Monbiot om sin nye bog, Den usynlige doktrin: Neoliberalismens hemmelige historie.

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Tden nuværende verdensorden er designet til at være kompleks og forvirrende. Dens funktion forankre magten hos vores herskere, som med vilje slører dens oprindelse og underliggende filosofi. Politikere, medierne, såkaldte intellektuelle i tænketanke – sammen med inertien af ​​systemiske falskheder – fastholder dette tilslørede system. Neoliberalismen har bevaret sin dominans ved at udnytte de mange til at opretholde de fås velstand.

Forfatteren og The Guardian klummeskribent George Monbiot slutter sig til vært Chris Hedges for at diskutere bogen Den usynlige doktrin: Neoliberalismens hemmelige historie, skrevet af Monbiot og Peter Hutchinson. Sammen tackler de neoliberalismens sandheder, herunder dens oprindelse i kolonialismen, og hvordan den blev den dominerende ideologi i de mest magtfulde lande i verden.

Diskussionen, gør Hedges og Monbiot klart, strækker sig langt ud over økonomi og politiske beslutninger. Neoliberalisme påvirker alle aspekter af folks liv, og af denne grund forbliver det et uhåndgribeligt emne for diskussion blandt sine ofre og modtagere. "Neoliberalismen har tilladt en slags fuldspektret kapitalisme, som kunne beskrives som totalitær kapitalisme, idet den trænger ind i alle aspekter af vores liv," siger Monbiot til Hedges. "Alt bliver monetiseret, alt bliver handelsvare, selv vores forhold til hinanden."

Neoliberalismen etablerer en betalingsautomat over de væsentlige systemer, der er nødvendige for menneskets overlevelse. Med ringe hensyntagen til regulering (ud over dens formindskelse), loven eller det generelle velbefindende for mennesker og planeten, gør dette system det muligt for "denne enormt rige klasse af oligarker, der dukker op ud af rentier-økonomien [at bruge] deres eksklusive fangst af aktiver, aktiver, som resten af ​​os har brug for, for at sikre, at vi betaler langt over oddsene til dem for at bruge disse aktiver."

Monbiot illustrerer denne dynamik gennem sine egne erfaringer i Det Forenede Kongerige med henvisning til privatiseringen af ​​vandforsyningen, som gør det muligt for private virksomheder at opkræve uhyrlige gebyrer, investere minimalt i vedligeholdelse og bruge floder som kloakker. "Vi har ikke noget valg," siger Monbiot. »Vi skal bruge vandet. Der er kun én leverandør i hver region i Storbritannien, så vi er nødt til at gå med den leverandør. Så de kan godt opkræve, hvad de vil. Der er en regulator, der formodes at begrænse det, men regulatoren, som det så ofte sker med neoliberalisme, er blevet fuldstændig fanget af den industri, den skal regulere."

Host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego ramos

Mandskab: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges

Udskrift: Diego ramos

BEMÆRK TIL SCHEERPOST-LÆSERE FRA CHRIS HEDGES: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Bob Scheer, der driver ScheerPost på et stramt budget, og jeg vil ikke vakle i vores forpligtelse til uafhængig og ærlig journalistik, og vi vil aldrig sætte ScheerPost bag en betalingsmur, opkræve et abonnement for det, sælge dine data eller acceptere annoncering. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min nu ugentlige mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, The Chris Hedges Report.

udskrift

Chris Hedges: Neoliberalisme er en stealth-ideologi, der på én gang dominerer vores liv, men som eksisterer i relativ anonymitet. Dens virkninger har radikalt rekonfigureret vestlige samfund gennem afindustrialisering, besparelser, privatisering af forsyningsvirksomheder, posttjenester, skoler, hospitaler, fængsler, efterretningsindsamling, politi, dele af militæret og jernbaner, sammen med gydende lønstagnation og gældspredning. Det har deformeret et skattesystem og renset regler for at kanalisere rigdommen opad, hvilket har skabt en indkomstulighed, som konkurrerer med faraoniske Egypten. Alligevel forbliver neoliberalisme stort set unævnt og uundersøgt, især af den akademiske verden og et medie, der er blevet fanget af en herskende klasse, der profiterer på neoliberal doktrin.

Neoliberalismen stod bag den katastrofale økonomiske nedsmeltning i 2007 og 2008. Den er bag stigningen i kronisk underbeskæftigelse og arbejdsløshed, angrebet på organiseret arbejdskraft, faldet i sundheds- og uddannelsesstandarder, genopblussen af ​​børnefattigdom, nedbrydningen af ​​økosystemet og stigningen af demagoger som Donald Trump og den yderste højrefløj. I neoliberalismens verden er alt, inklusive mennesker og den naturlige verden, en vare, der udnyttes indtil udmattelse eller kollaps. Neoliberalismen inverterer traditionelle sociale, kulturelle og religiøse værdier. Markedet er Gud. Alle vil blive ofret foran idolet Moloch.

Denne følelsesløshed har set de hundreder af millioner i den industrielle verden, der er blevet frataget stemmeret, bukke under for sygdomme af fortvivlelse, herunder selvmord, afhængighed, gambling, selvskade, sygelig fedme, seksuel sadisme og et tilbagetog til den kristne fascisme – emnet for min bog Amerika: The Farewell Tour. Det har fjernet regeringens moralske autoritet og traditionelle rolle, og reduceret regeringen til et afskaffet system af intern kontrol og nationalt forsvar. Med mig for at diskutere neoliberalismens ideologi er George Monbiot, som sammen med Peter Hutchison skrev Den usynlige doktrin: Neoliberalismens hemmelige historie.

Så lad os begynde med bogen, der, som jeg sagde før vi gik i luften, er, jeg mener, du er journalist, så du kan skrive... Og denne idé om neoliberalismens anonymitet, fandt jeg, og jeg tror, ​​du er rigtigt, det accepteres som en slags del af den naturlige orden uden at blive stillet spørgsmålstegn ved mere. Du skriver i begyndelsen af ​​bogen ”For at håndtere det stærkt øgede omfang og omfang af transaktioner etablerede koloninationerne nye finansielle systemer, som med tiden ville komme til at dominere deres økonomier, udvindingsinstrumenter, hvis brug er intensiveret. Det fortsætter i dag med stadigt stigende sofistikering, assisteret af offshore banknetværk." Jeg vil gerne spørge, i hvilket omfang neoliberalisme er en slags næste fase af kolonialismen.

George Monbiot: Tak, Chris og tak for den fremragende introduktion, som jeg syntes smukt indkapslede neoliberalismens problemer. Så jeg tror, ​​efter vores opfattelse, Peter og jeg, at vi ser kapitalismen som en slags grundlæggende produkt af kolonialismen. Og vi ser neoliberalismen som det middel, hvormed kapitalismen søger at løse sit største problem, som er demokratiet. Så kapitalismen opstod som en form for kolonial ekspropriation på baggrund af kolonial plyndring.

Jeg mener, det er fantastisk. Vi har alle disse diskussioner om kapitalisme, og de fleste mennesker i disse diskussioner ser ikke ud til at vide, hvad det er. Vi daterer det tilbage - efter geografen Jason Moores strålende arbejde - til omkring 1450 på øen Madeira, som vi ser som det første sted, hvor Karl Polanyis tre søjler i kapitalismen - den vareproducerede arbejdskraft, varejord og varepenge - alle kom sammen på samme tid, og de kom sammen for at skabe denne ekstremt effektive og virulente nye koloniale grænse, som brændte gennem ressourcer, brændte gennem menneskeligt arbejde med hidtil uset hastighed, skabte en stor portion profit og derefter økologisk kollaps, efterfulgt af opgivelse.

Og det blev så modellen, som blev fulgt. Portugiserne flyttede fra Madeira til São Tomé, gjorde præcis det samme der. Kyst af Brasilien, arbejdede sig op gennem økosystemerne i det kystnære Brasilien, smed dem efter hinanden og ødelagde et stort antal liv gennem slaveri, gennem mord. Flyttede ind i Caribien, begyndte at lave noget meget lignende der, hvorefter de havde fået selskab af andre europæiske nationer, der gjorde det samme. Det er denne ting, der hedder kapitalisme. Hvad kapitalisme ofte forveksles med [er] handel, som blot er at købe og sælge ting. Og selvfølgelig er der elementer af handel og kapitalisme, men det er absolut ikke det samme.

Handel går tusinder af år tilbage, kapitalisme går hundreder af år tilbage. Og det er en ekstremt tvangsmæssig, destruktiv, udnyttende økonomisk organiseringsmåde, og så for omkring 150 år siden løber det ind i et problem, som er, at et større antal voksne fik stemmeret. Og når voksne får stemmeret, har de modigheden til at sige, at vi faktisk ikke bare vil være varemærket arbejdskraft længere. Vi vil gerne have nogle arbejdstagerrettigheder. Vi ønsker at kunne organisere vores egen arbejdskraft.

Vi ønsker at få en større del af den værdi, vi skaber. Vi vil have uhyrlige ting som weekenden, og i øvrigt vil vi også gerne have pæne hjem, og vi vil ikke have, at vores luft bliver forurenet og vores floder forgiftet. Vi vil gerne spise bedre mad, hvad end det måtte være. Alle disse krav er i modstrid med kapitalismen. Så lige siden voksne begyndte at få stemmeret i stort tal, søgte folk at løse det problem, og et middel til at løse det er fascismen. Og fascisme kan være et yderst effektivt middel til at løse demokratiproblemet.

Men så, da fascismen brød sammen i Europa i 1945, måtte de finde et andet middel, og det middel var neoliberalisme. Og neoliberalisme viser sig at være en yderst effektiv måde at løse demokratiproblemet på.

Chris Hedges: Lad mig spørge om fagforeninger, for i hvert fald inden for USA, men så også fagforeningsbevægelsen i Storbritannien, i Frankrig var ekstremt vigtige for at skubbe tilbage mod de mere voldsomme karakteristika, som du lige talte om i kapitalismen.

George Monbiot: Så en helt grundlæggende idé i neoliberalismen er, at fagforeninger er imod den naturlige orden. Du talte meget godt i din introduktion om den måde, hvorpå neoliberalismen forsøger at beskrive sig selv som en slags naturlov, såsom tyngdekraft eller evolution. Det er bare noget, der er der, ikke noget, der er opfundet af mennesker. Det er ikke et menneskeskabt system, det er bare den måde, vi er bundet til at interagere med hinanden på. Men det er selvfølgelig ikke noget af den slags.

Jeg mener, hvad neoliberalisme indebærer, er at fjerne alle hindringer for kapitalen, af de midler, hvormed de rige kan gøre sig selv endnu rigere, uanset hvordan de ønsker at gøre det, og uanset hvad det vil koste for mennesker og den levende verden. Og selvfølgelig er en af ​​hovedhindringerne for kapital fagforeninger, for fagforeningerne ønsker, at arbejderne får en større del af den værdi, de producerer, i stedet for at se sig selv fuldstændig udnyttet og deres produktion beslaglagt af en anden.

Og så lige fra begyndelsen, med Friedrich Hayeks og Ludwig von Mises' værk i 1944, har deres respektive bøger, Vejen til Serfdom og Bureaukrati, så vi starten på angrebet, det samordnede angreb på fagforeninger.

Og inden for tre år, i 1947, med dannelsen af ​​Mont Pelerin Society, så vi udviklingen af, hvad der er blevet beskrevet som en neoliberal international, et internationalt netværk af organisationer støttet af nogle af de rigeste mennesker i verden.

Ekstremt magtfulde chefer og de virksomheder, de drev, hældte penge ind i dette, og et af deres primære mål var at knuse valgfrie overenskomstforhandlinger og fagforeningsorganisationer, og i årenes løb, især da deres foretrukne politikere kom til magten med retfærdige midler eller uretfærdigt - Augusto Pinochet, Margaret Thatcher, Ronald Reagan - fagforeninger blev behørigt knust.

Chris Hedges:  Lad os gå tilbage til Hayek og disse figurer. David Harvey i sin bog En kort historie om neoliberalisme, hævder, at de herskende eliter forstod, og skikkelser som Hayek blev af mange økonomer, bestemt keynesianere, anset for at være tredjerangsøkonomer. De tog dem ikke så alvorligt. Harvey hævder, at de herskende erhvervseliter forstod de underskud, der var iboende i de økonomiske politikker, men omfavnede det, fordi det i det væsentlige retfærdiggjorde eller gav en ideologisk dækning til dette neoliberale projekt. Er du enig?

George Monbiot:  Ja, og det er meget interessant at se den måde, hvorpå Hayek til gengæld fortsatte med at omfavne sine nye sponsorer, fordi den bog, Vejen til Serfdom, jeg mener, du kan se dens åbenlyse fejl. Jeg mener, det er en gigantisk glidebane fejlslutning. Det er effektivt at sige, at hvis der er nogen bevægelse i retning af at beskytte befolkningen som helhed, i retning af omfordeling af velstand, i retning af skabelse af robuste offentlige tjenester og et økonomisk sikkerhedsnet, vil det uundgåeligt føre til totalitarisme. Du ender med Stalin. Du ender med Hitler. Jeg mener, det er logiske fejlslutninger hele vejen igennem. Det er et filosofisk nonsens, men de var meget glade for at omfavne det, fordi det tjente dem.

Men det, der virkelig var interessant, var den måde, den proces skete omvendt, hvor Hayek så omfavnede kravene fra sine superrige sponsorer. Og da han kom til at skrive Frihedsforfatningen, hans bog udgivet i 1960 og hans doktrin var virkelig gået fra en mangelfuld, om end ærlig diskurs om økonomi og politik til et absolut tillidstrick. Det var bare et fupnummer. jeg mener, Frihedsforfatningen er helt gal. Jeg mener, det er en fuldstændig skør bog. Du kan ikke læse den uden at bekymre dig om fyrens mentale tilstand.

Men faktisk er det, der er sket, ikke, at Hayek havde mistet det, det er, at han fortalte disse meget rige mennesker præcis, hvad de ønskede at høre. Og hvad han sagde var, det er lige meget, hvordan du har skabt din rigdom. Fordi du er rig, er du en fantastisk fyr. Du er en genial person.

Og de mennesker, der er blevet rige, om de har arvet det, om de stjal dem, hvordan de end har erhvervet de penge, er de spejdere, som resten af ​​samfundet bør følge, for hvor end de går, vil det være en fantastisk vej til tage, og vi må gå den vej, hvad end det måtte være, og han droppede sin modstand mod ting som monopoler.

Han sagde åbenlyst, at vi bare er nødt til at udnytte og ødelægge den naturlige verden, udvinde så mange penge som vi kan fra den og derefter geninvestere dem andre steder. Og det er lige meget, hvilken skade vi gør. Jeg mener, skørt forslag efter skørt forslag, men det var det, der blev tilbageført til ham af hans sponsorer. Og så var den videre udvikling af doktrinen et direkte svar på kravene fra den oligarkiske klasse.

Chris Hedges: Og omfavnet af figurer som Margaret Thatcher.

George Monbiot:  Ja, jeg mener, en af ​​neoliberalismens mange anonymiteter. Fordi neoliberalerne selv opfandt begrebet. Det havde været deres ord helt i begyndelsen, da de begyndte at diskutere det i 1938 på Walter Lippmann kollokviet i Paris. De brugte det udtryk ind i 1950'erne og begyndte så stille og roligt at droppe det. Og de gav ikke noget vilkår at erstatte det med. De sagde bare, ja, det er sådan, tingene er. Dette er en naturlov. Det behøver ikke at have et navn.

Og så begyndte vi at kalde det ting som Thatcherisme og Reaganisme, eller vi kaldte det monetarisme, eller vi kaldte det forsyningssideøkonomi. Vi havde ikke et navn til den, og fordi vi ikke var i stand til at identificere dens kilde, var vi ikke i stand til at bekæmpe den. Og historien går godt, Thatcher kom med disse ideer. Nej, absolut ikke. Jeg mener, der er en fantastisk historie, som fortælles af medlemmer af det, der dengang var hendes skyggekabinet på det tidspunkt, uanset om det er fuldstændig sandt eller ej, men vi ved, at det i det mindste er sandt i ånden.

Men historien, de første [uhørlige] kabinetsmedlemmer fortalte, er, at kort efter hun blev leder af det konservative parti i 1975, som dengang var oppositionen i Storbritannien, var det uden magt. Labour var ved magten. Skyggekabinettet - hvilket betyder den slags mennesker, der ønsker at blive ministre, hvis de tager magten - holdt et møde om, hvad der er konservatismens sande natur i vor tid.

Og de var alle lidt patetiske, disse karakterer, du ved, hun var en meget dominerende karakter, og hun kom sent ind, opfangede det, de talte om, og sagde, det er det, vi tror på. Og op af sin håndtaske tager hun denne lasede bog med hundeører, næsten uigenkendelig, og smækker den ned på bordet, og den bog var Frihedsforfatningen.

Chris Hedges: Lad os tale om hvordan, og det er i øvrigt interessant, 1947. For det var den Taft-Hartley Act i USA, som var det mest ødelæggende angreb mod organiseret arbejdskraft indtil, man kan argumentere, NAFTA. Så de smelter sammen, de globale eliter, de velhavende smelter sammen omkring denne ideologi, og som, du har ret, i bund og grund meget hurtigt bliver unavngiven, og du skriver om, hvordan de rige bagmænd hyrede politiske analytikere, økonomer, akademikere, juridiske eksperter og offentligheden. relationsspecialister skaber en række tænketanke, der vil forfine og fremme doktrinen.

Disse institutioner, hvoraf mange stadig opererer i dag, havde en tendens til at skjule deres formål med store og respektable navne, såsom Cato Institute, Heritage Foundation, American Enterprise Institute, Institute of Economic Affairs, Center for Policy Studies og Adam Smith Instituttet. Jeg tror, ​​at disse tænketanke var vigtige, som du påpeger, men de tog også meget hurtigt over i, i det mindste i USA, også økonomiske afdelinger.

George Monbiot:  Ja og faktisk også i Storbritannien. Og ikke kun økonomiske afdelinger, men også medierne. Jeg mener, man kan ikke have en diskussion om noget, der berører det økonomiske liv på begge sider af Atlanten, uden at en af ​​disse ret skumle mennesker bliver bragt til at tale om det. Og i Storbritannien bliver de i hvert fald aldrig spurgt, hvem der finansierer dig? På hvis vegne lobbyer du? Fordi de reelt er lobbygrupper.

Du ved, udtrykket "tænketank" skjuler en hel byrde. Jeg mener, det er et af disse mange udtryk, som ikke er designet til at oplyse, men til at skjule, og det giver indtryk af, at det er selvstændige mennesker, der sidder og tænker over tingene. Det gør de virkelig ikke. Jeg mener, Hayek sagde selv, at de skulle være forhandlere af brugte ideer.

Så grundlæggende ville folk som Hayek og von Mises og [Milton] Friedman og andre udvikle de grundlæggende ideer. Og så gjorde de såkaldte tænketanke, eller junk tanks, som jeg foretrækker at kalde dem, at gøre disse ofte uhyrlige forslag til, hvad der lød som sund fornuft, for på en måde at få dem til at lyde som ting, der var gode for alle. , at de ville være til vores fordel, snarere end at være, da de er så ødelæggende for samfundet, for arbejderne, for borgerne generelt og for at sælge dem til offentligheden.

Det er, hvad disse junk tanks eksisterer for at gøre. Men de hvisker selvfølgelig også politikernes ører. Nogle gange råber de som Project 2025 fra Heritage Foundation. Men ofte gør de det stille og subtilt.

I Storbritannien var vores mest katastrofale premierminister nogensinde, Liz Truss, som varede i alt 49 dage, før hun reelt blev tvunget af sine egne fejl til at forlade embedet. Hun var helt og holdent et væsen af ​​skrottankene. Hendes hold blev taget fra junk-tankene. Alle hendes ideer, ingen af ​​dem var hendes ideer. De blev alle fodret til hende af disse junk tanks, Instituttet for Økonomiske Anliggender, Center for Politiske Studier, Adam Smith Instituttet, en skattebetaleralliance og andre som dem. Og hun blev bare deres talerør. Hun blev deres mannequin. Og vi så resultatet, som var økonomisk kollaps på bemærkelsesværdig kort tid.

Chris Hedges: Selvom neoliberalismen selvfølgelig løber som en elektrisk strøm gennem alle, på dette tidspunkt, i USA, og jeg mener, nu [premierminister Keir] Starmer også i Storbritannien Obama, Biden, er der ingen af ​​disse mennesker, der udfordrer neoliberal politik , Hillary Clinton.

Jeg vil gerne vende tilbage til det punkt, du sagde om sprog, for det er vigtigt i kapitel seks, og selvfølgelig, det, de sælger, er denne idé om frihed. Og det frie marked, de sidestiller det frie marked med selve friheden. De har været meget effektive til at gøre dette. Og du skriver,

"frihed fra fagforeninger og kollektive forhandlinger betyder frihed for chefer til at undertrykke lønninger. Frihed fra regulering betyder frihed til at udnytte og bringe arbejdere i fare, til at forgifte floder, til at forfalske fødevarer, til at designe eksotiske finansielle instrumenter, til at opkræve ublu renter. Det fører til togvrag, både bogstaveligt og billedligt talt, fra den seneste række af giftige spildafsporinger i det amerikanske midtvest til de finansielle nedsmeltninger og bankredninger, vi nu synes at have forventet som en uundgåelig kendsgerning i det økonomiske liv.

Beskatningsfrihed, som pr. definition involverer omfordeling af velstand, bremser en afgørende mekanisme til at hjælpe med at løfte de fattige ud af fattigdom. Den frihed, som neoliberale fejrer, som lyder så forførende, når den udtrykkes i generelle vendinger, viser sig at være frihed for gedden, ikke for minnows.

Nu er det en meget vigtig pointe, fordi, og vi vil gå tilbage til medierne, som taler, efterhånden som vi begge kommer ud af det, i lydbiter og klicheer, og ikke når til det punkt, som du lige har gjort i bogen . Så lad os tale om deres samarbejde med sproget, som de har haft skræmmende succes med, for at maskere virkeligheden af ​​det, de udfører. Og lad os så tale om mediernes rolle som forstærker af dette.

George Monbiot: Ja, mange tak, fordi du tog dette op, Chris. Så det er meget slående, nu de har taget værdier, som vi alle støtter, du ved, vi støtter ideen om frihed, og det burde vi også. Og de friheder, vi besidder, er friheder, som blev meget hårdt bekæmpet af vores forfædre. Meget blod blev spildt for at sikre vores frihed til at tale, vores frihed til at stemme, vores frihed til at organisere os, vores frihed fra stærkt undertrykkende institutioner og regeringspraksis. Og enhver frihed, vi har, er noget, som folk er døde for, og vi har en tendens til at glemme. Selv weekenden er en frihed, der var meget hårdt vundet.

Og de neoliberale kommer ind og er meget forsigtige med ikke at specificere præcis, hvad de mener med frihed og co-op dette ord, for at få det til at lyde, som om de ting, som vores forfædre sikrede, og som vi alle nyder godt af, er det, de tilbyder , hvorimod de faktisk har til hensigt det stik modsatte. De tager disse friheder fra os. Faktisk er det meget tydeligt fra mange neoliberale forfatterskaber, at de er dybt modstandere af selve begrebet demokrati.

Dette er, hvad der skete, da Friedrich Hayek besøgte Pinochets Chile, og han sagde, jeg ville hellere have et politisk system, der har denne økonomiske frihed, hvilket i bund og grund betød kapitalistklassens frihed til at gøre, hvad det helvede, de ville, mod mennesker og enhver, der kom ind. vejen blev droppet ud af en helikopter eller tortureret ihjel i en kælder. Jeg vil hellere have denne økonomiske frihed end det, vi kalder demokrati, som ikke har det element af liberalisme. Og igen, liberalisme og neoliberalisme, er disse udtryk også stjålet.

Du ved, der er intet liberalt i social forstand ved klassisk, undskyld liberalt i [uhørlig] forstand ved neoliberalisme. Det har frataget så mange af vores sociale friheder. Og det er denne endeløse illusion og uretmæssig tilegnelse af sprog, som vi sammen med alt andet skal kæmpe dagligt.

Chris Hedges: Lad os tale om konsolidering af rigdom, kanalisering af rigdom opad, hvilket er hele raison d'etre for det neoliberale projekt. Siden 1989 er USAs superrige blevet omkring 21 billioner dollars rigere. De fattigste 50 procent er derimod blevet 900 milliarder dollars fattigere. Hvorfor? Fordi fagforeninger, der var afgørende for at sikre højere lønninger, blev knust. Skattesatserne for de meget rige blev skåret ned, regler, som store virksomheder betragtede som snærende, blev løsnet eller elimineret, og måske vigtigst, fordi huslejen fik lov til at stige.

Hvad er husleje? Udtrykket har flere betydninger, der let kan forveksles. Så lad os tale om det. Fordi de ikke kun har konsolideret rigdommen, men de har fremskyndet udnyttelsen, især af de mest sårbare. Jeg underviser i et fængsel. Så alt er blevet privatiseret i fængslerne. Det er de fattigste familier i landet, og deres telefontakster, deres pengeoverførselssatser er ublu, langt højere end du eller jeg betaler.

Så lad os tale om det, med konsolidering af rigdom og konsolidering af politisk magt, især i USA, som på dette tidspunkt blot er et system med legaliseret bestikkelse. Den kommer med en turboopladning af det man kalder leje el Annuitant på fransk. The Economist vil bruge det franske udtryk ofte. Så forklar det.

George Monbiot: Så det, neoliberalismen hævder at skabe, er et iværksættersamfund, men det, den i virkeligheden skaber, er et rentiersamfund, fordi det har fjernet de beskyttelser, de sociale beskyttelser, som forhindrer vores grove udbytning af kapitalen. Og at groft udnyttelse i en monopolistisk situation er rent faktisk leje. Og husleje er den uoptjente indkomst, du får ved at monopolisere et aktiv, som folk har brug for for deres overlevelse eller for deres velvære.

Så klassisk sag du lige har diskuteret om kommunikation i fængslet. Hvis du har en virksomhed, der sidder på det, der opfører en betalingsautomat, som alle skal passere igennem for at kommunikere, kan de opkræve ret godt, hvad de vil have for det, og alt, hvad der kan ses som en normal fortjeneste, 5 procent eller deromkring, på kommunikation, alt derover er husleje. Det er bare nogle penge, du kan tage, fordi du er i en monopolistisk position, og der er ingen, der forhindrer dig i at tage dem.

Det samme gælder privatiserede offentlige tjenester af alle [uhørbare], og fængsler er et eksempel. Her i Storbritannien er vores vand blevet fuldstændig privatiseret, og de virksomheder, der ejer vores vandforsyning, kan opkræve ublu gebyrer, mens de investerer så lidt som muligt, med det resultat, at de i stedet nu bruger vores floder som åbne kloakker, mens de stadig opkræver folk gennem næsen for vandet, der kommer ud af deres vandhaner.

Vi har ikke noget valg. Vi skal bruge vandet. Der er kun én leverandør i hver region i Storbritannien, så vi er nødt til at gå med den leverandør. Så de kan godt opkræve, hvad de vil. Der er en regulator, som formodes at begrænse det, men regulatoren, som det så ofte sker med neoliberalisme, er blevet fuldstændig fanget af den industri, den skal regulere.

Det er et andet aspekt af den neoliberale tilgang, og overalt ser vi denne enormt rige klasse af oligarker komme ud af rentier-økonomien og bruge deres eksklusive fangst af aktiver, aktiver som resten af ​​os har brug for, for at sikre, at vi betaler langt over oddsene til dem for at bruge disse aktiver. Og det er den mission, der er udført for neoliberalismen, de tal, du citerede for overførsel af rigdom væk fra de fattigere dele af samfundet til hænderne på de rigeste mennesker, det er præcis, hvad neoliberalismen eksisterer for at gøre.

Chris Hedges: Og selvfølgelig har NHS, National Health Service, været bevidst underfinansieret til det punkt, nu det er i krise. Var det Thatcher, der privatiserede dit postvæsen? Så selvfølgelig går det ikke. Jeg mener, vi har pres for at privatisere vores postvæsen, og du kan tale lidt om, hvordan disse grundlæggende institutioner i det væsentlige kollapser under neoliberalismens angreb, fordi det hele handler om profit. Så de har sat sig for at udsulte og ødelægge det nationale sundhedsvæsen, så du kan ende med vores forfærdelige for-profit sundhedsvæsen. Og inden for den industrielle verden har vi naturligvis, hvad angår indikatorer, uden tvivl det værste eller et af de værste sundhedssystemer i alle de industrialiserede lande.

George Monbiot:  Ja, og det er præcis, hvad neoliberalerne herovre misunder og ønsker at efterligne. De ser dette totalt dysfunktionelle sundhedssystem i USA og siger, jamen, det ser godt ud. Hvorfor ser det godt ud? Ikke godt for vores helbred. Det er ikke godt for befolkningen i dette land. Det er godt for profitten. Drengen, genererer det overskud, fordi det igen er et betalingsanlæg.

Hvis du er syg, har du brug for sundhedspleje, du har ikke noget valg, og hvis den sundhedsydelse er blevet erobret af den private sektor, skal du betale disse gebyrer for at passere gennem betalingsporten for at erhverve den service, og disse gebyrer vil blive langt højere end værdien af ​​selve tjenesten. Men fordi du selvfølgelig ved, at du vejer det op mod værdien af ​​dit eget liv og dit helbred, vil du betale disse gebyrer, hvis du overhovedet kan, eller dine forsikringsselskaber betaler disse gebyrer. Og vi betaler alle højere og højere forsikringer.

Nu er en ting, de konservative ikke har været i stand til at gøre, eller arbejde for den sags skyld, åbenlyst at privatisere det nationale sundhedsvæsen. Det ville bogstaveligt talt inspirere til en revolution i dette land. Det er vores mest skattede aktiv. Det er en stor del af vores identitet. Jeg mener OL i 2012, åbningsceremonien var dybest set en [uhørlig] for UK National Health Service. Vi elsker det alle sammen. Du ved, at Thatcher løb ind i enorme vanskeligheder med at privatisere vandselskaberne, vandindustrien, jernbanerne, postvæsenet og resten af ​​det, men selv hun vægrede sig ved at privatisere det nationale sundhedsvæsen.

Så det, de gør i stedet, er at forsøge at fjerne det stykkevis. Det er død med tusinde nedskæringer og subtilt og smart ødelæggelse af tjenester, som er offentligt finansieret, indtil vi er tvunget til at gå til den private sektor, og i stigende grad udføres et stort antal operationer nu af den private sektor, fordi de har ødelagt kapaciteten af NHS til at udføre disse operationer ved at underfinansiere det. Tandplejen i dette land er præcis, hvor de ønsker, at hele systemet skal hen.

NHS tandpleje er effektivt kollapset i dette land, er næsten umuligt at få det nu. Folk har ikke råd til at få ordnet deres tænder, så de laver deres egne fyldninger og stikker dem ind med superlim og overdoserer smertestillende medicin. Dette er et af de rigeste lande på jorden, og mennesker lider massivt, fordi de ikke har råd til et helt grundlæggende aspekt af sundhedspleje.

Chris Hedges: Lad os tale om neoliberalismens modstridende natur. For mens den hævder, som du skriver, at fremme fri virksomhed, siger du, at den gør to modstridende ting på én gang, den værdisætter og fetichiserer konkurrencedygtig virksomhed, mens den i virkeligheden belønner og styrker den etablerede rigdom, der kontrollerer afgørende aktiver, såsom jord. . Og du kan se dette, hvad det gør, er i det væsentlige at skabe monopoler, Silicon Valley, Amazon og så disse mennesker, det sidste de ønsker er fri virksomhed. De vil have total kontrol, og det får de.

George Monbiot:  Jeg mener, to meget vejledende tendenser, vi har set under den neoliberale æra, er den ene, dekonstruktionen af ​​antitrustlovgivningen, så vi ser fusioner og opkøb gøre virksomheder større og større og større, med meget farlige konsekvenser for samfundet, som vi så i finanskrise, hvor banker, der var for store til at gå konkurs, faktisk svigtede. For at være endnu værre, hvis fødevarevirksomheder går samme vej, fordi de går ned, ja, man kan ikke bare skabe mad ud fra kvantitative lempelser.

Der er enorme farer i dette. Men på samme tid, da de rev antitrust-lovene ned, rejste de massive barrierer for intellektuel ejendomsret. Så med andre ord tildelte de to virksomheder enorme og omfattende intellektuelle ejendomsrettigheder langt, langt større, end de havde før.

Det interessante ved det er, at det er fuldstændig imod hele deres påstand om at støtte frimarkedsøkonomi, men neoliberalisme har intet som helst at gøre med fri markedsøkonomi. Det hele handler om monopolisering og fangst. Og gennemgribende intellektuelle ejendomsrettigheder handler om monopolisering. Det er fuldstændig det modsatte af frihed og endda i de mest grundlæggende markedsfrihedsvilkår.

Og de to ting i kombination, og folk glemmer ofte den måde, hvorpå intellektuelle ejendomsrettigheder har ændret sig, fordi de to ting i kombination er virkelig vigtige. Du ved, skiftet i IP-regimet har i høj grad drevet ønsket om nye fusioner og opkøb, for når man overtager andre virksomheder, overtager man også deres IP, og så kan man begynde at integrere disse monopolistiske imperier , som sikrer, at du kan begynde at bygge nogle meget store og meget lukrative betalingsanlæg.

Chris Hedges:  Lad os tale om de politiske virkninger. Jeg ved, at [tidligere premierminister] Tony Blair, som ung politiker, var meget kraftigt finansieret af de velhavende og af zionisterne, hvilket i det væsentlige tillod ham at ignorere den traditionelle arbejdsgrundlag, som var fagforeningerne og arbejderklassen. Men dette er nok endnu værre i USA, men korruptionen af ​​den demokratiske proces, jeg mener til det punkt, hvor du har politiske filosoffer i USA, som Sheldon Wolin, der argumenterer for, at det amerikanske politiske system er det, han kalder omvendt totalitarisme .

Men lad os forholde os til det, for det har forringet og ødelagt mange demokratiske institutioner. Og så vil jeg have dig til at tale om, hvad du laver i bogen, om relationerne, hvordan det har påvirket vores forhold til resten af ​​verden, neoliberalismen.

George Monbiot:  Så jeg tror, ​​at den første ting at sige er, at neoliberalismen har tilladt en slags fuldspektret kapitalisme, som kunne beskrives som totalitær kapitalisme, idet den trænger ind i alle aspekter af vores liv. Alt bliver monetiseret, alt bliver varemærket, selv vores forhold til hinanden. Og jeg tror, ​​der er en meget stærk sammenhæng mellem den måde, hvorpå vi er blevet monetiserede og selvkommodificerede, og den måde, hvorpå vi har accepteret dette skift i vores identitet fra at være borgere til at være forbrugere, og den mentale sundhedskrise, som er så fremtrædende. i mange rige nationer i dag.

Jeg tror, ​​vi alle er neoliberale nu i en eller anden udstrækning, og det har haft en virkelig ødelæggende indvirkning på vores velbefindende. Det har instrumentaliseret vores relationer. Det har revet så meget ned af vores sociale netværk, vores ægte sociale netværk, af vores samfundsliv, af vores tillid til hinanden.

Det har fortalt os, det har givet dette matematisk umulige løfte om, at vi alle kan blive nr. 1. Undskyld, hvordan er det muligt? Så jeg ved, at kun én person kan blive nr. 1, men vi får at vide, at vi alle kunne blive nr. 1, og når det viser sig, at vi ikke er nr. 1, bliver vi virkelig vrede, ydmyget, frustrerede, og så sirenestemmer fra den yderste højrefløj kalder på os og siger, der er en grund til, at du ikke er nr. 1. Det er de mennesker, det er muslimerne, det er jøderne, det er immigranterne. Det er asylansøgerne, det er kvinderne, det er de [uhørlige] mennesker, det er de sorte mennesker, hvem det end måtte være, så forhindrer de dig i at nå din naturlige skæbne, som er at være nr. 1.

Så alle disse ting har stor indflydelse på vores intime liv, såvel som på vores offentlige liv, vores politiske liv. Og selvfølgelig på samme tid sikrer kapitalismens fulde spektrum karakter, da neoliberalisme fjerner alle restriktioner på kapital, og sikrer, at alle partier, som du har sagt, i det væsentlige bliver neoliberale. De dominerende partier inden for politik: demokrat/republikaner, labour/konservative, vi er alle neoliberale nu. Og det skaber en generaliseret udnyttende tankegang.

Og så for at gå videre til dit andet spørgsmål der om vores forhold til resten af ​​verden, så har det lærte været en rekapitulation af kolonialismen. Vi har et nyt sæt koloniale relationer, der udvikler sig, primært formidlet gennem finansindustrien, de smarte midler, hvormed penge udvindes fra fattigere nationer og hældes ind i rige eller ikke til nationerne selv, men til institutioner, der eksporteres i de rigere nationer, og derefter ind i offshore-domænet, hvor ingen kan røre det, ingen kan beskatte det, og så skabe denne nye herskende klasse af en slags transnationalt, hyperrigt oligarki, som bliver en slags off law-stat.

Chris Hedges:  Nå, du så det med Syriza i Grækenland. Så når en regering kommer til magten, der grundlæggende ønsker at udfordre det neoliberale projekt, kvæler de dem økonomisk og ødelægger dem. Og i sidste ende blev Syriza et vedhæng af det internationale banksystem. Du havde en vidunderlig sætning, du citerer William Davies, dette er en professor ved Goldsmiths College, der taler om neoliberalisme som "økonomiens fortryllelse af politik." Åh, det var fantastisk. Du også, det er dig, sagde du

”Neoliberalisme er en politisk neutronbombe. Politikens ydre strukturer, såsom valg og parlamenter, forbliver stående, men efter bestrålingen af ​​markedskræfterne er der kun lidt politisk magt tilbage til at bebo rummet mellem facaderne."

Dette er Sheldon Wolin. Jeg ved ikke, om du har læst hans arbejde, Demokrati indarbejdet. Lad os tale lidt om, hvad du var inde på før, som du skriver om i bogen. Det er det, du kalder det åndelige tomrum. Og jeg tror, ​​at det igen, som du nævnte, er direkte relateret til disse fortvivlelsessygdomme. 100,000 mennesker i USA dør hvert år af opioidoverdoser. Du har alle disse patologier, som Émile Durkheim sagde var en konsekvens i hans bog Selvmord, af det, han kalder "anomie", denne adskillelse fra samfundet og derefter disse selvdestruktive adfærd dominerer. Så det er gift, neoliberalismen har forgiftet næsten alle aspekter. Men lad os tale om det åndelige tomrum.

George Monbiot: Ja, så dette spørgsmål om meningen og formålet med vores liv er investeret. Og dette er helt afgørende for vores psykiske velvære. Medmindre du tror, ​​du har en nyttig rolle i samfundet, og medmindre du tror, ​​du har et eller andet formål, som overskrider din hverdag og dine daglige interaktioner og din indkomst og indtjening og forbrug, vil dit sind falde i sig selv.

Jeg tror, ​​det er det, vi ser i massiv skala, og denne defortryllelse af neoliberalismen, den fortryller os med alt, som ikke kan måles i dollars og øre, selv den naturlige verden nu. Der er dette forsøg på at... vi skal redde naturen. Vi vil redde verdens levende systemer ved at sætte en pris på dem, denne "naturkapitaldagsorden", vi ser nu over hele verden, og selvfølgelig gør den intet for at redde levende systemer overhovedet.

Alt det gør er at skabe en ny grænse for kapitalen. Men ved at gøre det fortæller det os, at disse systemer ikke er medfødt værdifulde. Skit med vidunderet, ligeglad med glæden, ligeglad med forbavselsen over at leve i denne fantastiske, naturlige verden. De eksisterer udelukkende for at tjene og udelukkende for at tjene i instrumentelle og monetære termer. Og hvis vi følger den dagsorden, og nogle mennesker gør det, ødelægger de også det forhold, fordi de har instrumentaliseret det. Og det suger den åndelige marv ud af os.

Det ødelægger noget, så vidt man kan sætte fingeren på, man kan ikke sige, at netop denne ting er blevet taget fra mig, og jeg mærker netop dette tab, fordi det går ud over noget, der let kan måles eller endda let beskrives. , men det er noget, som jeg tror er helt fundamentalt for vores velbefindende, som er betydningen ikke kun af vores plads i verden, men den mening, som man sender det sted, som verden reflekterer tilbage til os.

Chris Hedges: Lad os tale om kaos. Du skriver, at kaos er profitmultiplikatoren for den katastrofekapitalisme, som milliardærerne trives med. I det væsentlige, og du citerede før, Steve Bannon om ødelæggelsen af ​​den administrative stat. Det, de ønsker, er kaos, fordi kaos øger profitten. Tal om det.

George Monbiot: Ja. Så jeg kan se, at der er to former for primære former for kapital, der er det, vi kalder den husbrudte kapital, den slags domesticeret kapital, som vil skabe en form for indkvartering, modvilligt indkvartering, med den semi-demokratiske stat eller den nominelt demokratiske stat.

Og så er der krigsherrens kapital, som siger, at vi bare vil ødelægge alt og finde os gennem ruinerne og tage, hvad vi kan. Og så hvis du for eksempel ser på Brexit her i Storbritannien, ser jeg det som en borgerkrig inden for kapitalismen mellem disse to fraktioner af kapital, den domesticerede kapital og krigsherrens hovedstad. Og nogle af krigsherrerne var meget klare med hensyn til deres mål.

Så Ian Hargreaves, en milliardær, der var en af ​​hovedfinansiererne af Brexit-bevægelsen, sagde, at det Brexit vil levere er usikkerhed, og usikkerhed er fantastisk, fordi det skaber muligheder. Ja, helt klart. Det skaber muligheder for folk som Ian Hargreaves, men det ødelægger muligheder for andre mennesker, det ødelægger dit sikre job, dit sikre hjem, dine sikre offentlige tjenester. Det er usikkerheden og kaoset, som sådanne mennesker trives med. Og det er en måde, jeg føler, vi har set dette bemærkelsesværdige skift i de politikere, som kapitalen støtter.

Så for nogle år siden, næsten universelt, var vores politikere virkelig kedelige og kedelige mennesker. De var teknokrater i jakkesæt, og de var næppe til at skelne fra hinanden. Og denne satiriker, jeg kender her, klagede over, at de næsten er umulige at satirisere længere, fordi de alle er ens. De ser alle ens ud, de lyder alle ens.

Og det var de mennesker, som kapitalen havde valgt, fordi kapitalismen på det tidspunkt var domineret af den hjemlige, af den domesticerede fløj, som ønskede sikkerhed. Den ville have sikkerhed. Det var primært drevet af virksomhedernes magt og disse store blue chip-selskaber, de har deres fem årsplaner. De ønsker et stabilt politisk miljø. De vil have sikkerhed. De vil have regeringen til at isolere dem fra risiko. De vil heller ikke have for meget demokrati. Selvfølgelig gør de ikke. De vil have fagforeninger knust. De vil have reduceret reglerne.

Men hvad der skete var, at vi som et resultat af det, og som et resultat af neoliberalismens nedslidning af offentlig beskyttelse og reguleringer, ud af virksomhedssfæren, så denne nye oligarkiske klasse opstå, hvor ejerne og cheferne var i stand til at tildele sig selv en større og større andel af profit og blive ekstremt magtfulde i deres egen ret. Og nogle af dem blev krigsherrekapitalisterne, som så ønskede det stik modsatte af, hvad de domesticerede, de husbrudte kapitalister ønskede.

De ville rive det hele ned. Og så så vi så fremkomsten støttet af disse kapitalister af det, vi kalder dræberklovne, folk som Donald Trump, folk som Jair Bolsonaro, folk som Boris Johnson, folk som Narendra Modi og Benjamin Netanyahu, og folk som [Viktor] Orbán og [Recep Tayyip] Erdogan og [Rodrigo] Duterte.

Over hele verden, denne meget ens cast af karakterer, disse flamboyante, karismatiske og fuldstændig kaotiske mennesker, som [uhører] statens grundlag, som ødelægger stabiliteten, som river sikkerheden ned. Hvorfor? Fordi det er de mennesker, der er udvalgt af det, der nu er blevet den dominerende del af kapitalismen, krigsherrekapitalismen, til at repræsentere dem. Og så vi kan se det som en slags spejling af den måde, hvorpå kapitalismens natur under neoliberalismen har ændret sig til at blive noget endnu mere rovlysten, end den var før.

Chris Hedges:  Og de sælger, som du skriver, disse konspirationsfiktioner, der faktisk fortæller folk, at de ikke behøver at gøre noget. De berøver os handlefriheden. Og det er en del af attraktionen. Hvis problemet er et fjerntliggende og højst usandsynligt andet, snarere end et system, som vi er dybt indlejret i, og som ikke kan ændres uden en demokratisk kampagne af modstand og genopbygning, kan du vaske dine hænder for det og komme videre med dit liv.

Og jeg tænker ofte på figurer som Trump som værende mere kultfigurer end politiske figurer. Men det, de spiller til, som du påpeger, er disse konspirationsfiktioner, som sammen med ideen om, at den dybe stat eller disse ondsindede kræfter forsøger at ødelægge dig. Men der er også den følelse af selvforhøjelse, tryghed, skriver du, og frihed fra borgerligt ansvar. Det ser du på et Trump-møde.

George Monbiot: Ja. Altså konspirationsfiktioner. Jeg mener, folk kalder dem konspirationsteorier, men faktisk er konspirationsteori en teori om, at ting går galt, og vi ved, at det sker, men en konspirationsfiktion er en historie om en konspiration, som faktisk ikke eksisterer. Det er, hvad vi skal kalde dem. Og Trump og Vance og mange andre sælger disse konspirationsfiktioner netop af disse grunde, fordi de siger, jeg er din eneste frelser. Der er ikke noget, du selv kan gøre for at ordne tingene. Jeg vil bekæmpe disse vage kræfter derude, som ødelægger dit liv, stol på, at jeg gør det.

Og de er fantastisk magtløsende, de fiktioner, hele deres formål er at gøre folk magtesløse, og det er derfor, folk kan lide dem. Det er derfor, de omfavner dem. Fordi rigtig mange mennesker synes, at ideen om involvering i politiske forandringer, ideen om politisk handlefrihed, er ret skræmmende og skræmmende. Jeg bliver nødt til at yde en kæmpe indsats. Jeg bliver nødt til at tale med andre mennesker. Jeg bliver nødt til at kombinere med andre og mobilisere for at skabe forandring. Det vil jeg ikke gøre.

Men her er dette [uhørligt] der fortæller mig, at det faktisk ikke har noget med politiske strukturer at gøre. Det har ikke noget med magt at gøre. Det har at gøre med [uhørbare] mennesker derovre, og vi har lige ødelagt de mennesker. Det er problemet løst. Og så lader det folk komme ud af krogen, og et stort antal mennesker hilser det velkommen af ​​netop den grund, at det fratager dem politisk handlefrihed.

Chris Hedges: Nå, Hannah Arendt opregner det som en af ​​fascismens hovedattraktion, overgivelse af moralsk og politisk autoritet. Det var George Monbiot, der sammen med Peter Hutchinson skrev Invisible Doktrin: Neoliberalismens hemmelige historie. Jeg vil gerne takke Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos] og Max [Jones], som har produceret dette program. Du kan se mig eller finde mig på ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."

Denne artikel er fra Chris Hedges-rapporten.

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Dette interview er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.

Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.