Uanset hvad man mener om Elon Musk, har regeringen ikke noget at gøre med at udøve magtens løftestænger mod ham baseret på hans politiske tale, skriver Andrew P. Napolitano.
Elon Musk diskuterer en Neuralink-enhed under en livedemonstration i 2020. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
In 1791, da kongresmedlem James Madison udarbejdede de første 10 ændringsforslag til forfatningen - som ville blive kendt som Bill of Rights - insisterede han på, at den mest fremtrædende ændring blandt dem forhindrede regeringen i at blande sig i ytringsfriheden.
Efter at forskellige versioner af det første ændringsforslag var blevet udarbejdet og debatteret, besluttede den komité, som han var formand for, sig på det ikoniske sprog: "Kongressen skal ikke lave nogen lov ... der forkorter ytringsfriheden."
Madison insisterede på at henvise til tale som "den" ytringsfrihed, ikke af sproglige eller stilistiske årsager, men for at afspejle dens præ-politiske eksistens. Sagt anderledes, ifølge Madison - der udarbejdede forfatningen såvel som Bill of Rights - fordi ytringsfriheden allerede eksisterede regeringen, har den ikke sin oprindelse i regeringen. Brugen af artiklen "den" afspejler Madisons og Framers' forståelse af denne præeksistens.
Det første ændringsforslag afspejler også opstillernes kollektive overbevisning om, at ytringsfriheden er en naturlig rettighed. Det har sin oprindelse i vores menneskelige natur. Vi længes alle efter at tale fri for tilbageholdenhed, og vi forstår alle, at vi kan bruge vores tale til at udtrykke enhver idé, vi ønsker at udtrykke uden frygt eller tøven. Disse længsler og forståelser er universelle - derfor naturlige.
Begrænsninger for regeringen
Forfatterne skrev det første ændringsforslag for at kodificere negative rettigheder. Det vil sige, at det første ændringsforslag anerkender eksistensen af ytringsfriheden for enhver person, og det ophæver Kongressens evne og magt - og efter ratificeringen af det 14. ændringsforslag, for alle regeringer - til at krænke den. Det første ændringsforslag befaler ikke Kongressen at give ytringsfrihed (det er ikke Kongressens at give); snarere befaler den, at Kongressen ikke skal blande sig i den.
Bill of Rights garanterer negative rettigheder. Deres essens er ikke tildelinger af frihed. Deres essens er begrænsninger for regeringen i at blande sig i allerede eksisterende frihed.
Jeg tilbyder denne korte forståelse af ytringsfriheden i vores konstitutionelle regering som en introduktion til en diskussion om farerne ved, at regeringen udøver ytringsfriheden. Vi ved, at alle mennesker har ytringsfrihed. Men hvad med regeringen?
Har regeringen ytringsfrihed?
Det er ikke et akademisk spørgsmål. Det korte svar på det er: Under teorien om uafhængighedserklæringen - at vores rettigheder kommer til os fra Skaberen og er umistelige - og i overensstemmelse med Madisons forståelse af Bill of Rights, har regeringen ingen ytringsfrihed.
Kun regeringen kan udøve de beføjelser, vi har givet den. Ingen steder i forfatningen gav staterne sådanne beføjelser til de føderale myndigheder, og ingen steder gav folket sådanne beføjelser til staterne. Vi vælger ikke en regering til at identificere ideer, den elsker eller hader. Vi vælger det for at beskytte alle ideers udtryk.
Sagt anderledes, hvem bekymrer sig om, hvad regeringen mener?
Californien, SpaceX og Elon Musk
I sidste uge mindede California Coastal Commission - engang berygtet for at tage jord uden blot kompensation - os om, at i Californien skal man være ligeglad.
CCC afviste SpaceX's anmodning om opsendelsestilladelse, fordi medlemmer af kommissionen var uenige i politikken for SpaceX's hovedaktionær, Elon Musk. En kommissionsmedlem selv udtalt at hun stemte imod lanceringsanmodningen, fordi Musk selv havde tweetet "politiske løgne" om FEMA og klimaspørgsmål.
Dette er sofistik. Under det første ændringsforslag er der ikke sådan noget som en falsk politisk idé.
Første ændringsplade i Independence National Historic Park i Philadelphia. (Kyle Dickson, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Sikkert, de folk, der arbejder i regeringen, har ytringsfrihed, og de er frie til at udøve dem. De kan dog ikke kommandere regeringen og bruge den som et instrument til at belønne eller straffe tale. Hvorfor ikke? For når regeringen taler, nedkøler den andres rettigheder til at tale, som er uenige i den, og den nedkøling udgør selve den krænkelse, som det første ændringsforslag blev skrevet for at forbyde.
Afkøling opstår, når regeringen gør det lettere for nogle at tale frit eller sværere for andre at gøre det. Regeringen gør det, når den udtrykker favorisering eller had på idémarkedet.
Uanset hvad man mener om Musk, har regeringen ikke noget at gøre med at udøve magten mod ham baseret på hans politiske tale.
Kan regeringen fordømme McDonald's som en sundhedsrisiko for at sælge fed mad? Kan den fordømme pro-life grupper som indenlandske terrorister for offentligt at forsøge at afskrække unge kvinder fra at få abort? Kan den fordømme unge socialister som "fjender indeni" for at kræve konfiskation og omfordeling af ejendom? Kan den fordømme den frie presse som en offentlig fjende, når pressen kritiserer den?
Svaret på alle disse hypotetiske (det sidste er ikke så hypotetisk i dag) er: Nej.
Det første ændringsforslag blev skrevet for at holde regeringen ude af idémarkedet. Hele formålet med det første ændringsforslag er at opmuntre og opmuntre til åben, bred, robust, uhæmmet – selv ætsende og hadefuld tale om regeringen; tale uden frygt eller gunst fra regeringen; tale uden indblanding fra regeringen; tale uden regeringens udfordring eller belønning.
I den mest liberale stat i Amerika - hvor ytringsfrihed engang var hellig - er den nu underlagt den officielle regerings misbilligelse. Det vil sige, indtil domstolene gør deres arbejde med at beskytte ytringsfriheden for et upopulært mindretal, så enkeltpersoner selv kan bestemme, hvad de skal høre og tro, fri for indblanding fra regeringen.
I Amerika, takket være det første ændringsforslag, bør ingen tøve med at udtrykke en mening offentligt af frygt for at pådrage sig regeringens vrede. Og ingen regering kan forfatningsmæssigt straffe eller isolere nogen person eller gruppe på grund af deres udøvelse af ytringsfriheden.
Regeringsembedsmænd, der ikke er tro mod disse første principper, har overtrådt deres eder om at opretholde forfatningen. Hvorfor overlader vi forfatningsmæssige principper til opbevaring i hænderne på dem, der afviser dem? Hvis det ikke er markeret, hvor vil det føre os hen?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
Her går vi igen: tak. Hykleriet er uudholdeligt: At bruge en parasit-oligark som et eksempel på at udfordre "regeringen" er patetisk. Dude har modtaget BILLIONER i skattelettelser, subsidier og fedt regering. kontrakter. Spørg Julian Assange om at beskytte ytringsfriheden. Spørg Scott Ritter, men en oligark? WTF? Du kan lige så godt slå os alle sammen i ansigtet. Det er fornærmende mod intelligensen.
En ægte libertarianer ville ikke tilbede dem, der støtter en af fraktionerne i The Bipartisan Consensus (R'erne og DT), som støtter Folkemordet i Palæstina, som støtter væltning af udenlandske regeringer, ved at bruge VORES offentlige ressourcer til israelske grusomheder. osv. Giv mig allerede en pause. At være "patriotisk" betyder ikke at give vores ressourcer til Israel for at sprænge børn i luften. Caitlin Johnstone ville sparke dommer Naps ordsprogede røv i en debat om dette, for eksempel.
Nyhedsflash: Den rigeste oligark i verden giver ikke en fk om VORES ytringsfrihed, kun sin egen. Han har ingen problemer med at acceptere milliarder fra "regeringen". "Regeringen" er blevet fanget af det private oligarki, men dommeren er for højt i sit elfenbenstårn til at se det. Han har ingen problemer med at fyre folk eller forbyde folk fra sine monopolplatforme. Rangen hykleri, lige så slemt som Joyful Folkemord KH crowd.
Ligesom middelalderens livegne får vi besked på at tilbede nyaristokratiet og FØLG dem som får. Det er en bizar form for kollektivt Stockholm-syndrom. Fk det, vi kan tænke selv, og vi behøver ikke sociopater som Oligarchen for at fortælle os, hvad "ytringsfrihed" er
Ytringsfrihed? Elons kammerat, DT, (ligesom D'erne) har det fint med, at journalister (eksempel: Shireen Abu Akleh) bliver myrdet ved højlys dag. Det er, hvad Elon anser for ytringsfrihed: "Gør som du bliver bedt om, eller få dit hoved blæst af". Israelerne dræber journalister i hundredevis i en målrettet kampagne, men Elon og Nap mener, at det er "ytringsfrihed", Orwell vælter...
Jeg vil tage dette til næste niveau.
Har MSM ytringsfrihed?
Vi har ikke et medie til at identificere ideer, dets ejere elsker eller hader. Vi forventer, at et medie deler udtryk for alle ideer. Hvis dette ikke er tilfældet – og det er det bestemt ikke – så informerer medierne ikke, men fungerer som en kilde til propaganda for bestemte dagsordener.
Dine tanker.
Juridisk antager jeg, at de gør det, da virksomhedstale i øjeblikket behandles på samme måde som menneskelig tale (selvom virksomheder mangler en kropslig krop, der kan smides i fængsel eller henrettes, så det er ikke helt det samme).
Men jeg er uenig i, hvordan du definerer medierne. I de første 150 år eller deromkring af dette land var medierne MASSIVT partiske og fremsatte ingen påstande om andet. Det var først efter Anden Verdenskrig, at forventningen om upartiskhed blev normen. Nå, den norm efter Anden Verdenskrig var fin, mens den varede, men vi går tilbage mod den gule journalistik fra det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede (og endda til en vis grad til de politiske revolutionære medier i det 18. århundrede). Der var intet lavt, som William Randolph Hearst og Joseph Pulitzer ikke ville bøje sig for for at øge deres cirkulation, og 'journalistiske' grundlæggere som Ben Franklin og Thomas Paine følte intet behov for at være 'fair' over for begge sider af det revolutionære argument. De løj os bogstaveligt talt ind i et par krige for at sælge papirer (mexicansk-amerikansk krig, spansk-amerikansk krig). Fox News og MSNBC er pikere sammenlignet med de to journalistiske legender.
Madison mente oprindeligt, at en Bill of Rights var unødvendig, men magtfulde regionale oligarker insisterede på specifikke garantier under ratificeringsprocessen, forsigtige med at overgive så meget magt til den nye centralregering, for at dens formodede forpligtelse til "den generelle velfærd" ikke kunne krænke deres lokale privilegier . Den lille Virginia-aristokrat lagde ikke skjul på sin frygt for den almindelige mand, I Federalist nr. 10 argumenterede Madison for, at demokratier var "optog af turbulens … uforenelige med … ejendomsrettighederne." Ved forfatningskonventet støttede Madison et øverste senat af eliteejendomsindehavere for at kontrollere en kommende "befolkningstilvækst", der er sikker på at "øge andelen af dem, der vil arbejde under alle livets strabadser og i al hemmelighed sukke efter en mere ligelig fordeling af dens velsignelser. Ifølge de lige valgretslove vil magten glide over i hænderne på førstnævnte.” Han konkluderede, "vores regering burde sikre landets permanente interesser mod innovation. Jordejere burde have en andel i regeringen, for at støtte disse uvurderlige interesser...De burde være konstitueret således, at de beskytter mindretallet af de overdådige mod flertallet." Den frihed, disse mænd talte om så veltalende i deres tid, er ikke, hvad vi forstår som frihed i dag.
Sundhed og sikkerhed ER inden for regeringens reelle.
Vil du vise mig, hvor der står det i forfatningen?
Vi har tilladt forvaltningsorganer i løbet af de sidste 100 år eller deromkring at spille en rolle på disse områder, og de gør et godt stykke arbejde, når de begrænser deres bidrag til aktiviteter, der direkte påvirker disse spørgsmål (fødevareinspektioner, arbejdssikkerhedsstandarder osv.) , men at forsøge at udvide deres mandat til 'usund' eller 'usikker' tale er ikke bare en bro for langt, det er 1000 broer for langt.
Hvilken kortfattet, velskrevet fremstilling af vores afgørende første ændringsforslag!! Bør være i læseplanen for hver folkeskole/gymnasieklasse, men endnu vigtigere, påkrævet læsning for enhver offentlig embedsmand, især enhver valgt eller udpeget lokal, statslig eller føderal embedsmand!!! Bravo, Dommer Nap!
Og denne følger af Consortium News kunne ikke være gladere for, at du nu bidrager med din ekspertise til CN.
For dem, der ikke er klar over, er Napolitanos daglige program "Judging Freedom" et af de bedste, med mange af de bedste tænkere og kommentatorer, der optræder i hans program hver uge. Kan varmt anbefale det, og slutter sig til det voksende antal abonnenter, nu over 450,000.
Medlemmer af den samme klub promoverer hinanden, gør vi?
De "frie medier" i USA og Vesten omfatter nu de privatejede enorme mega-indflydelsesrige elektroniske grupper, som mange mennesker stoler på for nyheder. Det er bestemt ikke tilfældigt, at information om verdensbegivenheder distribueres af langt de fleste af disse forretninger med nøjagtig samme synspunkt (f.eks. vidunderlige demokratiske Ukraine, fattige ofre Israel), og kun ved at søge på internettet kan modsatte synspunkter findes f.eks. Dommer Nap! !!
Jeg har ikke haft tv i årtier, og læser fra tid til anden Le Figaro her i Frankrig bare for at følge med, og der er INTET alternativ stødt på i artikler om vigtige emner. EU er et eksempel herpå. Formand for Europa-Kommissionen Ursula von der Leyen er med ringe modstand i stand til at skubbe sine planer for "demokrati" mod en enorm folkelig vrede, der ignoreres af mediernes rapportering.
Ingen kommentar til Elon, da jeg personligt ikke kender manden. Mit oksekød er med et system, der tillader 75 millioner USD 'donationer' til politiske partier. Da Trump for nylig har indikeret, at han vil have en regeringsstilling for Musk, ser det meget ud til, at Elon har købt sig en politisk udnævnelse.
Hvordan adskiller dette sig fra folk som Soros og lignende? Eller AIPAC. Musk er lige blevet en af 'donorklassen', der rent faktisk driver jernbanen. Dette er udemokratisk. Eller i det mindste uetisk.
Ærgerligt besluttede Supremes, at penge er tale, og virksomheder er mennesker. Tal om at vende virkeligheden på hovedet. Ejerklassen har tilkendt sig selv retten til at fremsætte disse erklæringer om tale og hvad der udgør et levende, åndende menneske. De er i centrum for forringelsen af vores frihedsrettigheder. De er regeringen. Hvad nu?
Lovfortolkning tager hensyn til intentionerne hos statslovgivere og den amerikanske kongres. Derfor er der offentliggjorte optegnelser over debatter og bemærkninger for og imod enhver lovgivning. Jeg har læst de tidlige amerikanske føderalistiske og anti-føderalistiske papirer; de afslører. Et par punkter, der er skrevet ind i forfatningen, er rystende - som at "3/5 af alle andre personer"-kompromis. Men ræsonnementet bag Ytringsfriheden er, at det klart betragtes som et givet og ikke noget givet af regeringen eller dens dokumenter. Bill of Rights om: tale er en begrænsning for regeringer, ikke på folks udtryk.
Jeg tvivler på, at dommeren ville være enig med mig i de positive aspekter af sociale programmer som New Deal. Eller lignende regering støttede bestræbelser på at forbedre det fælles bedste. Men det er ikke problemet her. Det handler snarere om, hvorvidt regeringsembedsmænd må fungere som censorer for at beskytte os mod skade. Her holder jeg med dommer Napolitano (og med de mere venstreorienterede typer på CN, der siger det samme) – ytringsfrihed er absolut!
Jeg kan ikke lide dommerens sætning "markedsplads for ideer", som om tanker var ting, der tilhørte højestbydende. Men jeg forstår hans pointe. Politiske overbevisninger og handlinger bør tales om offentligt, ikke dikteres ovenfra. Vi på venstrefløjen er ihærdigt imod paternalistisk plutokrati og krigshærgeri. Højrefløjen nedgør den gode liberalisme som "barnepigestaten." Som om alle på trods af klasse eller race har de samme muligheder, hvilket beviseligt er falsk. Men mange af os på venstrefløjen protesterer også mod liberal de facto-klassisme. Som om de faglige og administrative eliter, der dominerer D-partiet, ved så meget mere end vi landarbejdere og derfor burde beslutte, hvad der er bedst for os. Det er oligarki – og det er også en udhuling af vores rettigheder.
Det er forbløffende, hvor mange mennesker undlader at forstå konceptet om naturlige rettigheder og regeringens negative rettigheder til at krænke dem. Det, der er skræmmende, er, at skoler undlader at lære unge mennesker disse begreber i samfundsklasser (har de overhovedet stadig samfundsfag længere?). Vi har flere generationer af unge nu, som ikke engang forstår deres egne rettigheder. De mener, at regeringen giver dem rettigheder, og ikke omvendt. Vi folket giver rettigheder til regeringen, og ethvert menneske har naturlige rettigheder, som ingen legitim regering må krænke. Hvis en regering forsøger at fratage dine naturlige rettigheder, er det tid til en ny regering og at vande frihedens træ med blod fra patrioter og tyranner.
Elon Musk er stærkt subsidieret af skatteyderkroner. Hans SpaceX-installation i Texas tilegner sig jord omkring den, som ejes af andre private borgere uden deres tilladelse med hjælp fra Texas-regeringen. Det forurener jorden og vandet og foretager ingen afhjælpning. Musk er en skamløs virksomhedsvelfærdsdronning, og han skal ikke nægtes på grund af det, han siger, men på grund af hans uansvarlige brug af naturressourcer og profittagning på skatteydernes ryg. Han bruger X som et skjold, som om han er en forkæmper for ytringsfrihed, alt imens han berøver de amerikanske borgere, han praler med, at han forkæmper. Han er et rigtigt stykke arbejde.
I et 'demokrati' formodes nationens magt at ligge i folkets hænder. Det er, hvad et demokrati i virkeligheden er. Magt til folket. I et sådant demokrati er regeringen, hvordan folk går sammen for at handle sammen. I sådan et demokrati deltager folk for at få, hvad de vil have fra regeringen. I et demokrati er regeringen den institution, der er til for, at folk kan samles og handle efter, hvad de vil.
I hele mit liv har oligarkerne presset på denne alternative 'libertære' forestilling. At al regering er ond. At al regering skal krympes, indtil den kan druknes i et badekar. Så vil der ikke være nogen demokratisk mekanisme til at forhindre oligarker i at gøre noget, de vil, og vil det ikke bare være fantastisk! Åh.
Går du ind for demokrati eller oligarki? Vil du have en regering af folket, af folket og for folket. Eller ønsker du en regering af oligarkerne, af oligarkerne og for oligarkerne? Hvis du foretrækker præsident Lincolns poesi, så er du nødt til at give folket magten til, gennem deres demokrati, at begrænse oligarker. Når du siger, at demokratiets regering ikke kan begrænse en oligark, så taler du ikke længere om demokrati. Folket har ikke længere magten.
Selvfølgelig er denne moderne amerikanske regering ikke noget nær et demokrati og kun et system, hvor oligarker konkurrerer mod hinanden. Så mit svar til en oligark, der klager over andre oligarker i en i forvejen beskidt kamp, kommer fra en gammel Clark Gable-film ... "Helt ærligt, Scarlett, jeg er ligeglad."
Grundlæggerne designede eksplicit den amerikanske republik til IKKE at være et demokrati, da de frygtede flertallets tyranni næsten lige så meget som et mindretals tyranni. De mente, at et rent demokrati er to ulve og et får, der bestemmer, hvad der skal til middag. Så de skabte en forfatning, der favoriserede staterne frem for den føderale regering, og gav den føderale regering tre regeringsgrene med check-and-balances for at forhindre en gren i at opnå dominans, og skrev forfatningen for at BEGRÆNSE regeringen, ikke for at bemyndige det, og omfavnede konceptet om naturlige rettigheder til at etablere områder, hvor regeringen ikke kunne betræde.